Tämä on faktaa:Chap kirjoitti:Olisiko sinulla vielä faktaa siitä, millainen mielikuva puolueista on ja paljonko eri puolueet ovat maksaneet mainostoimistoille?
- Mielikuva on huono
- Puolueet ovat maksaneet mainostoimistoille paljon
1400€, kiitos!
Hei, ei tuosta voi noin paljon laskuttaa, kun käytännössä Nikama kertoi jo tuon kaiken, casena Kokoomus!sivustahuutaja kirjoitti:Tämä on faktaa:Chap kirjoitti:Olisiko sinulla vielä faktaa siitä, millainen mielikuva puolueista on ja paljonko eri puolueet ovat maksaneet mainostoimistoille?
- Mielikuva on huono
- Puolueet ovat maksaneet mainostoimistoille paljon
1400€, kiitos!
Ei. Talousliberalismi ei ole liberalismia eivätkä kokoomusarvot ole järin liberaaleja joskin talousliberaaleja. Ja nyt puhutaan arvomaailmasta. Nykykokoomuksen nuori kaarti on arvomaailmaltaan ehkä yksittäisissä asioissa suvaitsevaista mutta arvopohjaltaan konservatiivisempaa kuin aikoihin.sivustahuutaja kirjoitti: Eikös kokoomus ole kolmesta suuresta liberaalein myös arvoiltaan? Eli käytännössä kokoomus on ainoa mahdollisuus saada arvoiltaan liberaalia vaikutusvaltaa hallitukseen.
Kerropa esimerkkejä siitä, kuinka kokoomus haluaa poliittisestia rajoittaa ihmisten elämää arvokonservatismin suuntaan. Jos tuollaisia pyrkimyksiä ei ole, niin näkökulmasi on hieman outo, eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa. Ihan samalla tavalla kuin ei tarvitse olla nainen halutakseen parantaa naisten asemaa.Nikama kirjoitti:Ei. Talousliberalismi ei ole liberalismia eivätkä kokoomusarvot ole järin liberaaleja joskin talousliberaaleja. Ja nyt puhutaan arvomaailmasta.
Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.sivustahuutaja kirjoitti:...eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa.
Eli olet sitä mieltä, että puritaani amish voi olla liberaali, mikäli amish ajaa liberaalia politiikkaa, eli käytännössä vapautta olla amish?EveryWoman kirjoitti:Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.
Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen). Jos hän puolestaan ajaa uskontonsa oppien mukaista konservatiivista politiikkaa, en määrittele häntä liberaaliksi vain siksi että hän itse (tai Nikama tai joku muu politiikan tuntija) väittää sitä olevansa.sivustahuutaja kirjoitti:Eli olet sitä mieltä, että puritaani amish voi olla liberaali, mikäli amish ajaa liberaalia politiikkaa, eli käytännössä vapautta olla amish?
Korjaan itseäsi..EveryWoman kirjoitti:Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.sivustahuutaja kirjoitti:...eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa.
Vähemmistön muodostavan äärikonservatiiviryhmän ainoa mahdollisuus jäädä eloon on liberaali politiikka. Hyvä esimerkki on yhdysvallat, jossa euroopasta pakoon lähteneet puritaanit edelleen menestyvät.EveryWoman kirjoitti:Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen).
Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.sivustahuutaja kirjoitti:Vähemmistön muodostavan äärikonservatiiviryhmän ainoa mahdollisuus jäädä eloon on liberaali politiikka. Hyvä esimerkki on yhdysvallat, jossa euroopasta pakoon lähteneet puritaanit edelleen menestyvät.EveryWoman kirjoitti:Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen).
Ei heidän tarvitse olla liberaaleja. He voivat ajaa liberaalia politiikkaa, jolloin heitä kannattavat liberaalia politiikkaa haluavat.EveryWoman kirjoitti:Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.
Aivan, mutta tuon toteutumiseen on pitkä matka. Tyypillisintä lienee se, että henkilö ajaa asioita joihin itse uskoo. Joka tapauksessa, jos tuollainen poikkeustapaus (liberaalia politiikkaa johdonmukaisesti ajava amish) ilmaantuisi, määrittelisin hänet poliittisen toimintansa osalta liberaaliksi.sivustahuutaja kirjoitti:Ei heidän tarvitse olla liberaaleja. He voivat ajaa liberaalia politiikkaa, jolloin heitä kannattavat liberaalia politiikkaa haluavat.EveryWoman kirjoitti:Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.
Määrittele hörhöys? Kyllä minusta menneisyyteen takertuminen on lähtökohtaisesti hörhömpää kuin uuden vaikka kokeellinenkin etsiminen. Eli olisin valmiimpi pitämään hörhönä amish-yhteisön jäsentä kuin vaikkapa Mika Mannermaata.sivustahuutaja kirjoitti:Pahimmat hörhöt löytyvät aina liberalismin kannattajista, koska liberalismi 'sallii kaiken'. Tähän ongelmaan esim. suomen liberaalinen puolue kaatui.
Hmm. Johanna Korhosen nimeäminen eurovaaliehdokkaaksi oli kepulta kyllä kovin yllättävä ja kiinnostava veto. Toivottavasti tämä kielii aidosta halusta jättää matalamielinen konservatiivimoralisointi taakse tai ainakin pienempään rooliin.urpiainen kirjoitti:Nimellisestä euroliberalismistaan huolimatta kepu taas on Suomen republikaaninen puolue, jolle (arvo)liberalismi on silkka kirosana.
Sanotaan keskustasta mitä hyvänsä, mutta aikamoinen phoenix-lintu se on. Aina nousee uudistuneena tuhkasta. Tietty aina jotkut vihaavat sitä teki mitä teki, mutta näin taitaa olla demarienkin laita (itseänikin tutkiessa havaittua).urpiainen kirjoitti:Hmm. Johanna Korhosen nimeäminen eurovaaliehdokkaaksi oli kepulta kyllä kovin yllättävä ja kiinnostava veto. Toivottavasti tämä kielii aidosta halusta jättää matalamielinen konservatiivimoralisointi taakse tai ainakin pienempään rooliin.
Kepussa kiehtoo jotenkin se, että vaikka toisaalta puolue on ilmiselvästi outo reliikki agraariyhteiskunnasta, niin toisaalta esimerkiksi sosiaalipolitiikassa sillä voisi olla mahdollisuuksia nousta todella moderniksi voimaksi luopumalla tuosta yleensä kepua niin leimaavasta ällökonservativismista. Toisin kuin perinteiset oikeisto- ja vasemmistopuolueet, kepu kun ei varsinaisesti ole etujärjestö yleisessä sosiaalipolitiikassa (paitsi tietysti maajussien suhteen, kuten tässä eläkekohussa surkuhupaisasti taas nähtiin). Optimistina olen tässä Korhos-asiassa näkemässä pientä liikehdintää järjen suuntaan kepussa. Vielä kun luopuisivat tuosta tuhoisan yksioikoisesta taloudellis-välineellisestä suhteestaan luontoon, niin kepuhan saattaisi näyttää melkein 2000-luvun Suomeen kuuluvalta puolueelta.exPertti kirjoitti:Sanotaan keskustasta mitä hyvänsä, mutta aikamoinen phoenix-lintu se on. Aina nousee uudistuneena tuhkasta. Tietty aina jotkut vihaavat sitä teki mitä teki, mutta näin taitaa olla demarienkin laita (itseänikin tutkiessa havaittua).urpiainen kirjoitti:Hmm. Johanna Korhosen nimeäminen eurovaaliehdokkaaksi oli kepulta kyllä kovin yllättävä ja kiinnostava veto. Toivottavasti tämä kielii aidosta halusta jättää matalamielinen konservatiivimoralisointi taakse tai ainakin pienempään rooliin.
Änkyräkommarit eivät tahdo demareihin eivätkä demarit tahdo änkyräkommereita. Kommarin on parempi valita näkyviksi osikseen kaiken maailman Arsinmäkiä ja sen suojassa jatkaa vanhaa kunnon menoa.NuoriD kirjoitti:Jostain syystä (joka ei minulle ole oikein selvinnyt) vasemmistoliiton ja SDP:n yhtyminen on ilmeisesti käytännössä mahdotonta.