Kitinä

masa kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Y-voimalla on myös riskinsä:

Suurempi riski on jäädä ryssän armoille energian saannissa.

Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme ydinpaskaa? Kuinka suuri olikaan alue jonka sisällä ei voi kukaan enää koskaan, tai ainakaan otaksettavalla historiallisella ajalla elää Tsernobylissä? oliko se 10 kilometriä 60 kilometriä vai peräti 100 kilometriä?? Mahdollisen ongelman ilmetessä, oliko Kotka? Porvoo? vai Helsinki? missä asuminen olisi aika teratogeenistä yms.?

Niba kirjoitti:
Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme

So? Siellä ne voimalat olisivat joka tapauksessa, osti Suomi sieltä energian tai ei.

masa kirjoitti:

Niba kirjoitti: Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme

So? Siellä ne voimalat olisivat joka tapauksessa, osti Suomi sieltä energian tai ei.

...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.

Herra Manala kirjoitti: ...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.

Enemmän minä olen huolissani ryssän luotettavuudesta, joka saattaisi olla vaikkapa: "Me laitamme kaasu/sähköhanan kiinni, mikäli liitytte Natoon."

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti: ...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.

Enemmän minä olen huolissani ryssän luotettavuudesta, joka saattaisi olla vaikkapa: "Me laitamme kaasu/sähköhanan kiinni, mikäli liitytte Natoon."

Eli Natoon liittyminen olisikin hyvä asia, koska se johtaisi energian säästöön ja äitimaan moimavarojen ryöstön vähenemiseen?
Ja jos Venäjä kaasuhanat pistäisi kiinni niin kyllä osa Suomea pimenisi ja jäähtyisi voimakkaaasti, mikä olisi hyvä ajatellen kasvihuonekaasujen päästöjä!

sivustahuutaja kirjoitti:En edelleenkään käsitä miten valtion päätös ydinvoiman rakentamisesta vaikuttaa sähkön hintaan? Koita päättää:

Valtion kielteinen kanta rakentamiseen:
a) laskee sähkön hintaa
b) nostaa sähkön hintaa
c) ei vaikuta lainkaan sähkön hintaan

Aiemmasta tekstistäsi sai sen käsityksen, että mielipiteesi on vaihtoehtoa a) eli että valtion rajoitteet ydinvoimalle laskisivat sähkön hintaa.

Tämän hetkisessä tilanteessa vaihtoehto b) on oikea, koska mikä tahansa nostaa sähkön hintaa. Tietty se on siinä mielessäkin oikea vaihtoehto, että jatkorakentamisesta pitäytyminen reaalisestikin alkaa jossakin kohtaa nostaa sähkön hintaa.

Käsitys on väärä. Sähkö pitäisi pitää perushyödykkeenä, josta otetaan sen verran voittoja että saadaan pidettyä infra kunnossa ja lisäinvestoinnit tehtyä. Nykyhintatasoa voidaan pudottaa ja silti valtio saisi rahapotin joka vuosi ellei olisi tyhmyyksissään yksityistänyt.

Mutta ei politiikka toimi siten. Kukaan ei enää muista kuka nämä hölmöt päätökset teki vaikka silloin rahapotille löytyikin käyttäjiä.

Homeboy65 kirjoitti:... rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja.

Que? Pää pois perseestä nyt?

Ostetaan vaan itänaapurilta energiaa. Se on niin luotettava, ettei Suomen kannata turvata omavaraisuuttaan missään tapauksessa

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1631447

masa kirjoitti:Ostetaan vaan itänaapurilta energiaa. Se on niin luotettava, ettei Suomen kannata turvata omavaraisuuttaan missään tapauksessa

Ilmeisesti venäläistä ryssää suurempi syypää tässä on ukrainalainen ryssä.

(Hitto, kun menivät selkeän ryssälän hajottamaaan. Ei noista pidä lukua enää kukaan)

Ensinnäkin koen taas suurta alemmuudentuntoa, miten Kitinäläisillä on asiasta kuin asiasta detaljitietoa. Koskas minä nyt sähkölaskuani erittelisin, kunhan maksan sen. Kai minua ei sitten ole niin kiinnostanut, ja olen lapsellinen. Tai sähköjutuissa voi vaikuttaa, että isäni on näista horiseva sähköinsinööri, ja kukapas se isänsä juttuja kuuntelisi.

Mutta noin yleisesti:
Totta vitussa tarvitaan energiaa paljon ja lisää. Koska linkolalaisuus ei kuitenkaan toteudu.

Jos joku lopultakin saisi fuusioenergian toimimaan, se (melkein) rajaton energianlähde ratkaisisi kertaheitolla ison osan köyhyysongelmasta, poliittisista ongelmista (lähi-itäänhän ne päätyy) ja myös ympäristöongelmista.

Vielä ufompi olisi 80-luvulla haaveiltu avaruuteen sijoitettavat iiisot aurinkovoimalat, jotka mikroaaltoina säteilyttäisivät juicea maahan. Laskennallisesti olisivat kuulemma jopa kannattavia. Mutta alkupääoma niin suuri, ettei siihen ikinä löydy sijoittajia tai poliittista tahtoa.

Tällä välin nimenomaan viherpiipertäjänä kannatan fissio-ydinvoiman reipasta lisäämistä. Fossiiliset kun on saatanasta. Ja vaikka joku ydinvoimala posahtaisi tai joku jätevarasto lopulta vuotaisi, pientä ja paikallista se olisi fossiilisten polttovoimaloiden globaaleihin haittoihin verrattuna.

Tuulivoimalat ei näytä kannattavan.

Maanpinnalle sijoitettavasta aurinkovoimasta toivon, että aurinkokennot saadaan imeskelemään laajempaa spektriä, ohenevat ja halpenevat. Ovat lopulta maalinohutta kelmua, millaista on jo malliksi jossain tehty. Jos olisi riittävän halpaa, tietäisin millä päällystää omat peltoni! Olisi siinä vanhaisännillä ihmettelemistä, kun meitsin pellot on katettuja ja piuhalla kiinni valtakunnanverkossa.

Energiakasvit on Suomessakin olleet ensi nousussa, sitten vastatuulessa. Itse haaveilin säästö- ja laiskuussyistä Ruokohelvestä. Kamaa siis poltetaan voimalassa korsineen. Jointtipiipussakin kuulemma voi kun vähän käsittelee. Kylvetään vain jotain kerran 12 vuoteen ja urakoitsija korjaa vuosittain (Edit: urakoitsija, koska ei välttämäti kannata ostaa omaa suurpaalainta) Itse tuote on arvoton, hinta alle korjuukustannusten. Mutta siis tukiaiset OLI samat kuin muullekin peltokasveille. Mutta nytten ovat EU:n herrat pudottaneet yhden tuen pois, joten eipä kannata. Paskat. Olisin halunnut olla laiska mutta ah niin ekosankari juntti-isäntä.

Gat kirjoitti:Jos joku lopultakin saisi fuusioenergian toimimaan, se (melkein) rajaton energianlähde ratkaisisi kertaheitolla ison osan köyhyysongelmasta, poliittisista ongelmista (lähi-itäänhän ne päätyy) ja myös ympäristöongelmista.

Ainoastaan tuon viimeksi mainitun se ratkaisisi. Onnistuessaankin fuusiovoima on edelleen kalliimpaa kuin fissiovoima (deuterium- ja tritiumisotooppien erottelu merivedestä on kallista, ja laitoksen hienon ja kalliin tekniikan ylläpito myös). Sen merkittävin etu on ydinjätteettömyys.

Duck kirjoitti:

Gat kirjoitti:Jos joku lopultakin saisi fuusioenergian toimimaan, se (melkein) rajaton energianlähde ratkaisisi kertaheitolla ison osan köyhyysongelmasta, poliittisista ongelmista (lähi-itäänhän ne päätyy) ja myös ympäristöongelmista.

Ainoastaan tuon viimeksi mainitun se ratkaisisi. Onnistuessaankin fuusiovoima on edelleen kalliimpaa kuin fissiovoima (deuterium- ja tritiumisotooppien erottelu merivedestä on kallista, ja laitoksen hienon ja kalliin tekniikan ylläpito myös). Sen merkittävin etu on ydinjätteettömyys.

Olisi varmasti kallista alkuun, mutta entäs kun fuusiolaitoksia olisi paljon, tekniikka jo tuttua ja siis tuotantovoluumi valtava? Kaikki uusi kun on kallista kunnes tuotanto kasvaa.
Merivesi ei heti lopu eikä sitä tarvitsisi erikseen ostaa/ ryöstää muualta. Paitsi Sveitsiläisten ym.

Tietty itse just nyt hyötyisin jos öljyn hinta lähtisi nousuun

Gat kirjoitti:Tuulivoimalat ei näytä kannattavan.

Sukuloin Tanskassa muutama vuosi sitten. Isäntä esitteli mestoja ja kertoili paikallisesta tuulivoimalakulttuurista. Kuulemma tavallista, että muutama kotitalous menee kimppaan, pystytyttää tiluksilleen tuulivoimalan ja myy ylijäävän sähkön etiäpäin. Hankintakustannuksen kuoletusajasta en osaa sanoa. Tuskin tuo ihan kannattamatonta toimintaa kuitenkaan on, koska esim Fynin saarella noita oli ihan p*rkeleesti.

Voisin kyllä laittaa katolle muutamia neliömetrejä aurinkopaneleita sähköä tuottamaan, jos ylimäärän pystyisi myymään takaisin sähköyhtölle. Mut sitä aikaa odotellessa

Varmaan jossain vaiheessa onistuu täälläkin, päästöjutskat alkaa vaivamaan jossain vaiheessa liikaa päättäjiä.

Ja juu lisää ydinvoimaa !

Ydinvoima on turvassa luonnonvoimilta, tulvat, rankkasateet, mmanjäristykset, ilmastonmuutoksen aiheuttama vedennousu, salamaniskut, tulivuorenpurkaukset, maanvyöryt? yms.