Kitinä

exPertti kirjoitti:

Pyry-Matias kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mulle tämä on aivan uusi juttu.

Äijä vahaa fasadiaan. Tosi porvari ei maailmantuskaa tunne

Selittäkääpä tuskailijat mitä hyötyä maailmantuskasta on teille?

Ei siitä mitään hyötyä ole.

exPerttikään tuskin pystyy säätelemään kokemiaan tunteita sen mukaan, ovatko ne hyödyllisiä vai eivät.

Minun kokemani tunne ei ole saavuttanut maailmantuskan astetta, se on itseasiassa hyvin mieto, juuri havaittavissa.

Olen kuitenkin kiinnostunut siitä, koska olen havainnut itsessäni tunteen, jollaista en ole kokenut koskaan aiemmin.

NuoriDaavid kirjoitti:Minun kokemani tunne ei ole saavuttanut maailmantuskan astetta, se on itseasiassa hyvin mieto, juuri havaittavissa.

Olen kuitenkin kiinnostunut siitä, koska olen havainnut itsessäni tunteen, jollaista en ole kokenut koskaan aiemmin.

"Luulin tunteneeni jotakin, mutta se taisi olla ilmavaivoja".

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Minun kokemani tunne ei ole saavuttanut maailmantuskan astetta, se on itseasiassa hyvin mieto, juuri havaittavissa.

Olen kuitenkin kiinnostunut siitä, koska olen havainnut itsessäni tunteen, jollaista en ole kokenut koskaan aiemmin.

"Luulin tunteneeni jotakin, mutta se taisi olla ilmavaivoja".

Sitä paitsi nyt kun olen purkanut itseäni kitinään, niin se alkaa jo hävitä. Paljon halvempaa kuin rahan laittaminen kehitysapukeräykseen!

exPertti kirjoitti:Selittäkääpä tuskailijat mitä hyötyä maailmantuskasta on teille?

Minusta se ei liity mihinkään muuhun kuin siihen, että suomalainen ei ole tyytyväinen kuin epätyytyväisenä. Aina pitää olla joku tuskailunaihe.

Voi vittu jeesus, sä se kyllä kehtaat laukoa noita typeryyksiä.
Taas väität että tässäkin asiassa kyse on loppujen lopuksi itsekkyydestä?
Jokainen Leilan tavoin ajatteleva varmasti toivois ettei niitä ajatuksia tulisi, niinkuin mainitsikin, yrittää olla ajattelematta. Oon ite samanlainen ja mulla oli tosi vaikeeta lapsena ja teini-iässä, enkä meinaa vieläkään pystyä käsittelemään näitä asioita ahdistumatta. Oon miettiny viime aikoina, tai oikeastaan tasaisin väliajoin aina, että pitäis lopettaa nykyiset duunit ja lähteä sosiaalialalle, auttamaan ihmisiä, varmasti helpottuis tää elämä kun oikeasti tekis jotain eikä vaan murehtis. Oon sitä mieltä että tässä maailmassa joka on täynnä teitä experttejä ja blissejä ois velvollisuuskin tehdä jotain konkreeettista hyvää jos niitä ajatuksia löytyy. Mihinkään kehitysmaahan en yksinkertasesti pystyis lähtemään, en kestäis sitä. Omassa elämässäni koitan auttaa jokaista tarvitsevaa joka vastaan tulee, en osaa ajatella asioita siten että jos nyt annan tälle kerjäläiselle rahaa niin kohta täällä on niitä laumoittain. Siinä on joka tapauksessa ihminen joka tarvitsee, jos mulla on niin annan aina. Annan vähistä rahoistani kolmeen kohteeseen kuukausittain, ja myönnän että se on just sitä hyvän omantunnon ostamista, mutta mitä väliä niillä motiiveilla on kun lopputulos on sama, autoit itsekkäästi tai et.

exPertti kirjoitti:Selittäkääpä tuskailijat mitä hyötyä maailmantuskasta on teille?

Miksi jostain tuntemuksesta pitäisi olla jotain hyötyä? Mitä hyötyä on vihasta, surusta, alakuloisuudesta tai itsesäälistä? Tuskin kukaan valitsee tuntea maailmantuskaa. Tällä hetkellä koen maailmantuskaa siitä, että lehdet revittelevät taas onnettomuudella. En haluaisi kokea moista, siitä ei ole minulle mitään hyötyä.

Lakkautin Hesarin tilauksen tapaus Kanervan takia. Eihän se eroa iltalehdestä kohta mitenkään.

Hellu kirjoitti:Voi vittu jeesus, sä se kyllä kehtaat laukoa noita typeryyksiä.
Taas väität että tässäkin asiassa kyse on loppujen lopuksi itsekkyydestä?
Jokainen Leilan tavoin ajatteleva varmasti toivois ettei niitä ajatuksia tulisi, niinkuin mainitsikin, yrittää olla ajattelematta. Oon ite samanlainen ja mulla oli tosi vaikeeta lapsena ja teini-iässä, enkä meinaa vieläkään pystyä käsittelemään näitä asioita ahdistumatta. Oon miettiny viime aikoina, tai oikeastaan tasaisin väliajoin aina, että pitäis lopettaa nykyiset duunit ja lähteä sosiaalialalle, auttamaan ihmisiä, varmasti helpottuis tää elämä kun oikeasti tekis jotain eikä vaan murehtis. Oon sitä mieltä että tässä maailmassa joka on täynnä teitä experttejä ja blissejä ois velvollisuuskin tehdä jotain konkreeettista hyvää jos niitä ajatuksia löytyy. Mihinkään kehitysmaahan en yksinkertasesti pystyis lähtemään, en kestäis sitä. Omassa elämässäni koitan auttaa jokaista tarvitsevaa joka vastaan tulee, en osaa ajatella asioita siten että jos nyt annan tälle kerjäläiselle rahaa niin kohta täällä on niitä laumoittain. Siinä on joka tapauksessa ihminen joka tarvitsee, jos mulla on niin annan aina. Annan vähistä rahoistani kolmeen kohteeseen kuukausittain, ja myönnän että se on just sitä hyvän omantunnon ostamista, mutta mitä väliä niillä motiiveilla on kun lopputulos on sama, autoit itsekkäästi tai et.

Eli ensin sanot, että väännän tästäkin itsekkyyden esiin ja lopussa sanot hakevasi itsekkäästi hyvää omatuntoa.

Koeta nyt jo päättää.

Antakee ja antakee, aina vaan antakee.

Mun mielestä fyrkan summittainen lahjoittelu erinäisiin instansseihin ilman suoraa työmääräystä on urpoa. Jos mä saisin mun lahjoitettua saturaista vastaan tiedon miten mun fyrkkani on käytetty ja kuinka monelle/missä vaiheessa siitä on ollut apua, niin homma olisi eri. Silmät kiinni ja rahaa kaivoon -meininki ei vaan nappaa. Jonkun valkoihoisen työleirin johtajan taskuun se kuitenkin päätyisi.

Sitäpaitsi Afrikka on so last season. Mä autan mieluummin Etelämantereen nälkäänäkeviä.

Tix kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Selittäkääpä tuskailijat mitä hyötyä maailmantuskasta on teille?

Miksi jostain tuntemuksesta pitäisi olla jotain hyötyä? Mitä hyötyä on vihasta, surusta, alakuloisuudesta tai itsesäälistä? Tuskin kukaan valitsee tuntea maailmantuskaa. Tällä hetkellä koen maailmantuskaa siitä, että lehdet revittelevät taas onnettomuudella. En haluaisi kokea moista, siitä ei ole minulle mitään hyötyä.

Lakkautin Hesarin tilauksen tapaus Kanervan takia. Eihän se eroa iltalehdestä kohta mitenkään.

Onko sitten ajeltava, että maailmantuska on ihmisen "koodissa" oleva virhe, jos siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä?

Muut alhaiset tuntemukset sentään yleensä terveessä ihmisessä herättävät halun parantaa tilannetta. Masentuneet ynnä muut tietty erikseen.

exPertti kirjoitti:

Tix kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Selittäkääpä tuskailijat mitä hyötyä maailmantuskasta on teille?

Miksi jostain tuntemuksesta pitäisi olla jotain hyötyä? Mitä hyötyä on vihasta, surusta, alakuloisuudesta tai itsesäälistä? Tuskin kukaan valitsee tuntea maailmantuskaa. Tällä hetkellä koen maailmantuskaa siitä, että lehdet revittelevät taas onnettomuudella. En haluaisi kokea moista, siitä ei ole minulle mitään hyötyä.

Lakkautin Hesarin tilauksen tapaus Kanervan takia. Eihän se eroa iltalehdestä kohta mitenkään.

Onko sitten ajeltava, että maailmantuska on ihmisen "koodissa" oleva virhe, jos siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä?

Muut alhaiset tuntemukset sentään yleensä terveessä ihmisessä herättävät halun parantaa tilannetta. Masentuneet ynnä muut tietty erikseen.

Maailmantuska lienee lajin säilymistä edistävä ominaisuus.

NuoriDaavid kirjoitti:Maailmantuska lienee lajin säilymistä edistävä ominaisuus.

Halu pitää kaikki mahdolliset lajitoverit hengissä?

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Maailmantuska lienee lajin säilymistä edistävä ominaisuus.

Halu pitää kaikki mahdolliset lajitoverit hengissä?

Ei varmaan "kaikki mahdolliset", mutta kyllä jonkinlainen yhteisöllisyys ja laumasta huolehteminen kuuluu koodiin.

Alan huolestua yhä enemmän. Alan kuulostaa Tarja Haloselta.

NuoriDaavid kirjoitti:Maailmantuska lienee lajin säilymistä edistävä ominaisuus.

Lajin säilyminen kuullostaa melko rammalta selitykseltä jo alkumetreillä.

on kovin ristiriitaista, jos vaikka tuntee toisinaan maailmantuskaa, mutta ei halua lisääntyä. Olisko kuitenkin niin, että maailmantuska on loppuviimeksi "itsekäs" tunne - ottaa pattiin kun maailma ei ole sellainen, jonka haluaisi sen olevan? Lajin säilymisestä ei pitäsi olla pelkoja kun 6 miljardia yksilöä löytyy reservistä.

IMO länsimaat hyötyvät kehitysmaiden asemasta tai ylipäänsä siitä, että ns. kolmas maailma on olemassa. Kelatkaa nyt, jos koko maailma voisi vaatia ihmisarvoista kohtelua. Tavaroiden ja kaiken muunkin tuottaminen tulis ihan saatanan kalliix. Siksipä, niin kauan kuin ne valtiot, joilla tosiasiallinen valta on, hyötyvät muiden alemmasta asemasta, ei ole muutosta tulossa. Tätä kurjuutta kompensoimassa on sitten kv. organisaatioita ja muita elimiä, joiden tehtävänä on tasapainottaa muuttumatonta tilannetta. Että jotain tehdään, ja jotain saadaan aikaankin. Suurta muutosta ei kuitenkaan ole tulossa, ennen kuin siitä todettaisiin olevan länsimaille todellista, taloudellista hyötyä. Niin, ja onko tämmöinen puhe umpikapitalistista vai umpisosialistista vai pelkästään realismia?

People, what say you?

NuoriDaavid kirjoitti:
yhteisöllisyys ja laumasta huolehteminen kuuluu koodiin.

Alan huolestua yhä enemmän. Alan kuulostaa Tarja Haloselta.

Älä huoli! Kyllä Kokoomuskin omii nämä arvot alta aikayksikön. Se nyt vaan on tän hetken trendi.

nowaysis kirjoitti:IMO länsimaat hyötyvät kehitysmaiden asemasta tai ylipäänsä siitä, että ns. kolmas maailma on olemassa. Kelatkaa nyt, jos koko maailma voisi vaatia ihmisarvoista kohtelua. Tavaroiden ja kaiken muunkin tuottaminen tulis ihan saatanan kalliix.

Aika vähän kehitysmaista mitään tänne tuodaan, joten eipä niiden kamojen hinnalla ole mahdottoman suurta merkitystä. 80% suomen tuonnista tulee euroopasta. Kaupankäynti kun on yleensä kannattavinta samankaltaisten maiden maiden kesken.

Kehitysmaiden taloudellinen kasvu enemmänkin hyödyttäisi kuin köyhdyttäisi meitä. Ellei sitten usko demarien hyvinvointimääritelmään, jonka mukaan meillä pitää olla enemmän kuin naapurilla, jotta voisimme hyvin. Rajallisen kakun jakamiseen perustuva taloudellinen ajattelu kuuluu kuitenkin johonkin vuosisatojen päähän merkantilismin kylkeen.

Asiaa voi ajatella näin: keneltä esim. japanin taloudellinen kasvu on muka ollut pois? Eikö japani ole pikemminkin parantanut elämänlaatuamme pleikkareiden, walkmanien ja luotettavien autojen muodossa? Vientimme Japaniin on ihan samaa luokkaa kuin sieltä tuontikin, joten tuntuu suomalainen kama vastavuoroisesti kelpaavan sinnekin.

sivustahuutaja kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:IMO länsimaat hyötyvät kehitysmaiden asemasta tai ylipäänsä siitä, että ns. kolmas maailma on olemassa. Kelatkaa nyt, jos koko maailma voisi vaatia ihmisarvoista kohtelua. Tavaroiden ja kaiken muunkin tuottaminen tulis ihan saatanan kalliix.

Aika vähän kehitysmaista mitään tänne tuodaan, joten eipä niiden kamojen hinnalla ole mahdottoman suurta merkitystä. 80% suomen tuonnista tulee euroopasta. Kaupankäynti kun on yleensä kannattavinta samankaltaisten maiden maiden kesken.

Kehitysmaiden taloudellinen kasvu enemmänkin hyödyttäisi kuin köyhdyttäisi meitä. Ellei sitten usko demarien hyvinvointimääritelmään, jonka mukaan meillä pitää olla enemmän kuin naapurilla, jotta voisimme hyvin. Rajallisen kakun jakamiseen perustuva taloudellinen ajattelu kuuluu kuitenkin johonkin vuosisatojen päähän merkantilismin kylkeen.

Asiaa voi ajatella näin: keneltä esim. japanin taloudellinen kasvu on muka ollut pois? Eikö japani ole pikemminkin parantanut elämänlaatuamme pleikkareiden, walkmanien ja luotettavien autojen muodossa? Vientimme Japaniin on ihan samaa luokkaa kuin sieltä tuontikin, joten tuntuu suomalainen kama vastavuoroisesti kelpaavan sinnekin.

En sano, että olisin eri mieltä. Luonnonvarojen riittävyys ja ilmastonmuutos kuitenkin täytyy ottaa huomioon yhtälössä. Onko em. seikat huomioiden mahdollista, että kehitysmaiden asukkaat saavuttaisivat saman elintason kuin me?

NuoriDaavid kirjoitti:Ei varmaan "kaikki mahdolliset", mutta kyllä jonkinlainen yhteisöllisyys ja laumasta huolehteminen kuuluu koodiin.

Noinhan se on. Kyseessä on eräänlainen evoluution kautta opittu vakuutus: kaveri huolehtii sinusta, jos sinä huolehdit kaverista.

Toisen auttamisessa ei kuitenkaan ole järkeä, ellei tilanne ole sellainen, että toinen voisi onettomuuden sattuessa todella auttaa. Tästä syystä auttaminen ei kiinnosta, jos ei voi itse kuvitella joutuvansa vastaavaan tilanteeseen tai epäilee toisen kykyä auttaa. Spurgun auttaminen on turhaa, koska spurgu tuskin koskaan tulee kykenemään auttamaan sinua. Katastrofi- ja onnettomuusapu kiinnostavat, koska vahinko voisi sattua omallekin kohdalle. Kehitysmaiden talouden pönkittämien ei kiinnosta, koska tuskin niin alas tulemme vajoamaan. Ja niin edelleen.

Kehitysmaiden kroonisiin ongelmiin kohdistuvan auttamishalun tulkitsen siten, että evoluution myöntämä vakuutus ei aina toimi. Joskus vain tuntee tarvetta auttaa niitä, jotka eivät lähitulevaisuudessakaan kykene vasta-apuun. Turha myötätuntoa on kuitenkaan tukahduttaa, useimmat meistä selviävät tuosta suhteellisen halvalla, vai onko kukaan pistänyt likoon littutelkkaria suurempaa summaa?

NuoriDaavid kirjoitti:En sano, että olisin eri mieltä. Luonnonvarojen riittävyys ja ilmastonmuutos kuitenkin täytyy ottaa huomioon yhtälössä. Onko em. seikat huomioiden mahdollista, että kehitysmaiden asukkaat saavuttaisivat saman elintason kuin me?

Mitäs meinaat? Että joutuisimme väkivallalla uhkaamalla rajoittamaan kehitysmaiden talouskasvua? Vai että joutuisimme itse vapaaehtoisesti tinkimään radikaalisti elintasostamme antaaksemme kehitysmaille mahdollisuuden kasvaa ja saastuttaa enemmän? Muuten en oikein näe, miten luonnonvarojen riittävyys ja ilmastonmuutos vaikuttaisivat siihen kuinka kehitysmaiden taloudet tulevat saavuttamaan länsimaiden taloutta.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En sano, että olisin eri mieltä. Luonnonvarojen riittävyys ja ilmastonmuutos kuitenkin täytyy ottaa huomioon yhtälössä. Onko em. seikat huomioiden mahdollista, että kehitysmaiden asukkaat saavuttaisivat saman elintason kuin me?

Mitäs meinaat? Että joutuisimme väkivallalla uhkaamalla rajoittamaan kehitysmaiden talouskasvua? Vai että joutuisimme itse vapaaehtoisesti tinkimään radikaalisti elintasostamme antaaksemme kehitysmaille mahdollisuuden kasvaa ja saastuttaa enemmän? Muuten en oikein näe, miten luonnonvarojen riittävyys ja ilmastonmuutos vaikuttaisivat siihen kuinka kehitysmaiden taloudet tulevat saavuttamaan länsimaiden taloutta.

Tarkoitin sitä, että luonnonvarojen rajallisuuden takia kehitysmaiden talouskasvu ei aina ole meille plussaa. Jos esimerkiksi jokainen intialais- ja kiinalaisperhe hankkii auton, nostaa se takuuvarmasti meidän öljynhintaamme.

NuoriDaavid kirjoitti:Tarkoitin sitä, että luonnonvarojen rajallisuuden takia kehitysmaiden talouskasvu ei aina ole meille plussaa. Jos esimerkiksi jokainen intialais- ja kiinalaisperhe hankkii auton, nostaa se takuuvarmasti meidän öljynhintaamme.

Eli tarkoitit tilannetta, jossa raaka-aineiden hinnan nousu vähentäisi hyvinvointiamme enemmän kuin vaurastuvien kehitysmaiden kanssa käytävä kauppa lisäisi? Ok. Käsittääkseni aika kiva siivu kallistuvista luonnonvaroista on kuitenkin länsimaisessa omistuksessa, siis ihan ne kehitymaidenkin operaatiot. Lisäksi tulevaisuudessa hotti vähän kuluttava tekniikka taitaa olla täysin länsimaista. Ihan vielä en siis lähtisi Malthusin kelkkaan.

exPertti kirjoitti: Eli ensin sanot, että väännän tästäkin itsekkyyden esiin ja lopussa sanot hakevasi itsekkäästi hyvää omatuntoa.

Eli jos ihminen on epäitsekäs, hän ei ajattele itsekkäästi omaa hyvää omaatuntoaan vaan antaa epäitsekkäästi omantuntonsa olla huono?
Jotenkin tosi kiero ajattelutapa.

Kehitysmaiden aikuiset
http://www.youtube.com/watch?v=IN88mI8zpSg

Tämä on ollut tosi hyvä keskustelu, ja olen nyt pari päivää miettinyt näitä asioita aina jotain tylsää (esim. perunoiden kuorinta) tehdessäni. Olen tullut siihen lopputulokseen, että alan aktiivisesti auttaa köyhiä. Tästä eteenpäin ostan Reilun kaupan tuotteen aina kun sellainen vaihtoehto löytyy, sillä kauppa se on mikä kannattaa. Tulen myös lahjoittamaan säännöllisesti rahaa SPR:lle, tod.näk. katastrofirahastoon. Ja koska olen nämä asiat nyt tuonut esille ihan julkisesti, minun on niitä myös noudatettava, tai muuten, pelkään, tulee exPertti ja nauraa minulle paskaisesti. Tiedostan kyllä, että em. toimenpiteillä ei maailmaa paljon paranneta, mutta en tiedä, mitä enemmän voisin tähän hätään tehdä.

Minusta on törkeää evätä kehitysmailta taloudellinen kasvu ja kehitys ympäristösyihin vedoten. "Joo kuule, ei sulle mitään autoa, kun meillä pitää olla varaa kahteen autoon, että eukko pääsee marketille hakemaan tarjousvaippoja." Länsimaat voisivat sitäpaitsi viedä kehitysmaihin omaa, jo ympäristöystävällistä tekniikkaa. Ei tarvii perustaa hiilivoimalaa 1800-luvun tyyliin, vai voi perustaa modernin ydinvoimalan.

Homeboy65 kirjoitti:Ihmisiä on liikaa. Ongelma ei ole, että ihmisiä kuolee nälkään, vaan se että niitä ei kuole nälkään tarpeeksi.

Miksi sitten Intiassa ei ole nälänhätää?

Chap kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Ihmisiä on liikaa. Ongelma ei ole, että ihmisiä kuolee nälkään, vaan se että niitä ei kuole nälkään tarpeeksi.

Miksi sitten Intiassa ei ole nälänhätää?

Ne on fakiireita.

Eivät tarvitse ruokaa