Kitinä

nexie kirjoitti:Siis mitä vittua. Edustaako sun mielessä Setan toiminnassa mukana oleminen jotenkin "vinoutunutta moraalikäsitystä"?

Ei kun muumimamma edustaa minulle vinoutunutta moraalikäsitystä.

NegaDuck kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Kanervan toilailuissa vastenmielistä oli epärehellisyys, valehtelu ja kaikenlainen kiemurtelu

Jos itseäsi uhattaisiin julkisella nöyryytyksellä ja lööppirumballa, turvautuisitko valehteluun sen estääksesi?

Olisiko Ike säästynyt röykytykseltä jos hän olisi heti sanonut että "joo, tekstailin. Tsori!"

Jälkiviisasti arvioisin näin:

Jos Ike olisi heti järjestänyt tiedotustilaisuuden, jossa olisi kertonut rehellisesti kaiken ja pyytänyt anteeksi, niin hän olisi edelleen ulkoministeri.

Tottakai inhimillistä on ensin yrittää kieltää ja juosta karkuun, mutta lopputuloksen kannalta se ei ole viisasta.

Yritysten katastrofiviestintäohje on se, että kun on mokattu, niin kerrotaan heti kaikki rehellisesti ja pyydetään anteeksi. Se minimoi tappiot.

NuoriDaavid kirjoitti:Jos Ike olisi heti järjestänyt tiedotustilaisuuden, jossa olisi kertonut rehellisesti kaiken ja pyytänyt anteeksi, niin hän olisi edelleen ulkoministeri.

Tai "tämä on yksityisasia, enkä kommentoi tiedotusvälineille yksityiselämääni. Oliko teillä kysyttävää toimistani ulkoministerinä? Jos ei, kiitos ja näkemiin."

NegaDuck kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Kanervan toilailuissa vastenmielistä oli epärehellisyys, valehtelu ja kaikenlainen kiemurtelu

Jos itseäsi uhattaisiin julkisella nöyryytyksellä ja lööppirumballa, turvautuisitko valehteluun sen estääksesi?

Yritätkö retorisesti vihjata, että kuka tahansa olisi toiminut Kanervan tavoin? Jo aiemmassa viestissä yritin tehdä selväksi Kanervan ja Jaakkolan välisen olennaisen eron, ja se on juuri tässä. Jaakkola ei peittele eikä valehtele, vaikka tietää tulevansa julkisesti lynkatuksi.

Ja vastauksena kysymykseesi: enpä tietenkään turvautuisi. Valehtelu vain pahentaa asioita, ja tiedän sen kyllä riittävän hyvin (kokemuksesta) osatakseni sitä välttää. Toki rehellisyys on helpompaa silloin kun on itse varma ettei ole tehnyt mitään väärää, ja osaa toimensa myös tarvittaessa perustella. Mutta minulle on aivan sama, missä aikajanan kohdassa Kanervan toilailujen ytimen nähdään olevan (eli oliko suurin virhe tehdä sellaisia tekoja, joiden takana ei niiden ilmitullessa kykene seisomaan, vai julkisuuskiemurtelu nallin napsahtaessa). Mennyttä maailmaa edustavaa pelleilyä joka tapauksessa.

NegaDuck kirjoitti:Olisiko Ike säästynyt röykytykseltä jos hän olisi heti sanonut että "joo, tekstailin. Tsori!"

Tuskin hän ainakaan nöyryytyksen yrityksiltä olisi säästynyt, mutta jos hän olisi itse tiennyt ettei ole tehnyt mitään väärää, ja esiintynyt sen mukaisesti, eli puhunut asiasta pelkkää totta (elämänkumppaninsa tuella jne.), nöyryytys ei olisi onnistunut ja juorujulkisuus olisi loppunut aiemmin. Nythän lehdet saivat ties kuinka monta kertaa lisää vettä myllyihinsä, kun valhe toisensa jälkeen paljastui.

*

Edit: Toinen vaihtoehto, jos ja kun pussissa ei ollut ainoastaan puhtaita jauhoja, olisi ollut toimia kuten ND tuossa ehdotti:

NuoriDaavid kirjoitti:kun on mokattu, niin kerrotaan heti kaikki rehellisesti ja pyydetään anteeksi

Tix kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos Ike olisi heti järjestänyt tiedotustilaisuuden, jossa olisi kertonut rehellisesti kaiken ja pyytänyt anteeksi, niin hän olisi edelleen ulkoministeri.

Tai "tämä on yksityisasia, enkä kommentoi tiedotusvälineille yksityiselämääni. Oliko teillä kysyttävää toimistani ulkoministerinä? Jos ei, kiitos ja näkemiin."

Uskoakseni tuo ei olisi toiminut yhtä hyvin. Lehdistö ei olisi tuohon lopettanut.

NuoriDaavid kirjoitti:Yritysten katastrofiviestintäohje on se, että kun on mokattu, niin kerrotaan heti kaikki rehellisesti ja pyydetään anteeksi. Se minimoi tappiot.

Ei suinkaan. Ensin kaadetaan maanlaajuiset ongelmat yhden projektin päälle, sitten erotetaan toimitusjohtaja ja voilá, kaikki on taas kunnossa.

Projektin vaiheet:

1. Valtava innostus
2. Jumalaton hämminki
3. Helvetillinen sekaannus
4. Järkiintymisvaihe
5. Syyllisten etsintä
6. Syyttömien rankaisu
7. Niiden palkitseminen, jotka eivät osallistuneet projektiin

EveryWoman kirjoitti:Joo ei hyvää päivää vaan sinnekin (Pertsalle, that is). Olen menettämäisilläni malttini.

Kirjoitin kyllä tämän tulevan episodin muistikirjaani jo ennen lähetysnapin painallusta tuona synkkänä ja myrskyisenä perjantaina. Aika laimeaa on ollut tähän asti.

Pitäisikö minun pitää vallanpitäjästä, jota vastaan olen äänestänyt neljästi?

NuoriDaavid kirjoitti:

Tix kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos Ike olisi heti järjestänyt tiedotustilaisuuden, jossa olisi kertonut rehellisesti kaiken ja pyytänyt anteeksi, niin hän olisi edelleen ulkoministeri.

Tai "tämä on yksityisasia, enkä kommentoi tiedotusvälineille yksityiselämääni. Oliko teillä kysyttävää toimistani ulkoministerinä? Jos ei, kiitos ja näkemiin."

Uskoakseni tuo ei olisi toiminut yhtä hyvin. Lehdistö ei olisi tuohon lopettanut.

Ei tietenkään olisi. Mutta sillä olisi ollut hyvin vähän reposteltavaa. Kuinka monta kertaa voi kirjoittaa myyvän otsikon aiheesta "Kanerva ei edelleenkään kommentoi asiaa mitenkään."

EveryWoman kirjoitti:Jaakkola ei peittele eikä valehtele, vaikka tietää tulevansa julkisesti lynkatuksi.

Hän ei ole tainnut sitten ilmeisesti koulun pihalla saada koskaan tosissaan turpiinsa lynkkausporukalta. Jotkut lapset oppivat koulussa että jos avaa suutaan liikaa, saa ihan oikeasti ja fyysisesti turpiinsa.

Yritätkö retorisesti vihjata, että kuka tahansa olisi toiminut Kanervan tavoin?

Yllä esitetyssä mielessä, kyllä. Se vaikuttaa enemmänkin paniikkiratkaisulta kuin lipevyydeltä.

Tix kirjoitti:Kuinka monta kertaa voi kirjoittaa myyvän otsikon aiheesta "Kanerva ei edelleenkään kommentoi asiaa mitenkään."

Tukiaisesta ja Kanervan viesteistä jne. olisi kyllä spekuloivia otsikoita riittänyt. Juorulehdistöllä on myös tapana mennä niin pitkälle, että kirjoittavat tietoisesti perättömiä roskajuttuja vain saadakseen uhrin kommentoimaan (ja jos mitään ei kommentoida, roskajutut jäävät ihmisten mieleen kun muutakaan materiaalia aiheesta ei ole). Kommenttien jälkeen sitten pyydetään muodollisesti anteeksi tiedotusprosessissa tapahtunutta virhettä.

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:Kanerva ja Jaakkola

Olipa hölmö kysymyksenasettelu (yllättäen jätin vastaamatta kyselyyn).

Olisit edes pyytänyt minua määrittelemään jotain!

EveryWoman kirjoitti:Minulle ainakin Kanerva ja Jaakkola edustavat vastakkaisia ääripäitä.

Nähdäkseni ainoa hyvä syy antaa monoa Kanervalle oli se, että hän lupasi Kataiselle pysyä erossa tämän tapaisista skandaaleista. Muuten hänen yksityiselämänsä asioiden ei pitäisi vaikuttaa työsuhteen jatkumiseen (sen sijaan esim. avoliiton jatkumiseen).

En ole seurannut Kanervan tekstiviestiskandaalia kovinkaan tarkkaan, mutta onko ihan varma asia, että hän on toiminut epärehellisesti muita kuin Kataista kohtaan? Jos ei ole, mielestäni Kanervan ja Jaakkolan tapaus ovat vertailukelpoisia, koska kohu tulee siitä, että he toimivat vastoin jonkinlaista yleistä moraalikäsitystä: Jaakkola jakaa pornokuviaan, Kanerva on varattu ja flirttailee isosti puolta nuoremman naisen kanssa.

exPertti kirjoitti:
Pitäisikö minun pitää vallanpitäjästä, jota vastaan olen äänestänyt neljästi?

Luulisi sinun aikuisena ihmisenä tietävän, että kenestäkään ei ole pakko pitää. Luulisi myös, että tajuaisit kuinka käsittämättömän urpon kuvan itsestäsi annat yhdistäessäsi samaan lauseeseen moraalittomuuden ja vähemmistön etuja ajavan kansalaisjärjestön. Idiootti.

exPertti kirjoitti:Pitäisikö minun pitää vallanpitäjästä, jota vastaan olen äänestänyt neljästi?

Olen minäkin Halosta vastaan äänestänyt.

Lue nyt vaikka se edit: nexien (ei nowan) kommentti, jota lainasin, jos et vielä tajunnut.

nexie kirjoitti:Idiootti.

Näistä alkaa kyllä tulla jo elävää kitinälegendaa

nexie kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Pitäisikö minun pitää vallanpitäjästä, jota vastaan olen äänestänyt neljästi?

Luulisi sinun aikuisena ihmisenä tietävän, että kenestäkään ei ole pakko pitää. Luulisi myös, että tajuaisit kuinka käsittämättömän urpon kuvan itsestäsi annat yhdistäessäsi samaan lauseeseen moraalittomuuden ja vähemmistön etuja ajavan kansalaisjärjestön. Idiootti.

Miehesi kiittää vielä minua myöhemmin.

Tix kirjoitti:

nexie kirjoitti:Idiootti.

Näistä alkaa kyllä tulla jo elävää kitinälegendaa

Mä olen vähän tässä miettinyt, josko mun pitäisi omia tähän tarkoitukseen hymiö, mutta en millään osaa valita sopivinta.

vai vai vai vai

EveryWoman kirjoitti:Lue nyt vaikka se nowan kommentti, jota lainasin, jos et vielä tajunnut.

Kaikki muumimammassa ärsyttää minua. Ei oikein ollut sellaista substanssia mitä laittaa kommenttiin hänen moraaliaan vastaan, joten laitoin kuitenkin jotakin.

Ehkä viisas olisi kirjoittanut vaan, että "TH on mielestäni väärä ihminen puhumaan moraalista" tai jättänyt sanomatta mitään.

Minusta tämä palsta antaa kuitenkin aika lailla vapauksia sanoa mitä vaan. Haukkuvathan kaikki eturivin oppilaatkin estotta tuntemattomia täällä idiooteiksi.

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Minulle ainakin Kanerva ja Jaakkola edustavat vastakkaisia ääripäitä.

Nähdäkseni ainoa hyvä syy antaa monoa Kanervalle oli se, että hän lupasi Kataiselle pysyä erossa tämän tapaisista skandaaleista. Muuten hänen yksityiselämänsä asioiden ei pitäisi vaikuttaa työsuhteen jatkumiseen (sen sijaan esim. avoliiton jatkumiseen).

Jos minulla olisi yritys ja palkkaisin työntekijöitä, niin ilman muuta se millaisia tarjokkaat ovat ihmisinä vaikuttaisi valintoihini. Esimerkiksi henkilöllä, joka ilmiselvästi ei kunnioita elämänkumppaniaan, ei olisi minun palkkalistoilleni mitään asiaa (Kanervan tapauksessa se ei kylläkään ole aivan varmaa, mutta aika todennäköisenä pidän ettei heillä ole asiasta täyttä yhteisymmärrystä). Uskon tämänkin ilmiön tulevaisuudessa voimistuvan. Ei ihminen muutu eri henkilöksi astuessaan työpaikan ovesta sisään, vaikka tiettyyn rajaan asti voikin pyrkiä käyttäytymään työn vaatimuksiin mukautuvalla tavalla.

En ole seurannut Kanervan tekstiviestiskandaalia kovinkaan tarkkaan, mutta onko ihan varma asia, että hän on toiminut epärehellisesti muita kuin Kataista kohtaan?

Ensin kielsi lähetelleensä mitään viestejä, sitten väitti ettei "muista", seuraava selitys oli että viestit koskevat työasioita (!!!), sitten venkoili ettei niiden sisältö ole millään lailla arveluttava ja seuraavaksi sanoikin, ettei niitä voisi pyhäkoulussa lapsille lukea (vai miten se nyt menikään). En itsekään ole seurannut erityisen tarkkaan, joten mutkia on todennäköisesti ollut muitakin.

Jos ei ole, mielestäni Kanervan ja Jaakkolan tapaus ovat vertailukelpoisia, koska kohu tulee siitä, että he toimivat vastoin jonkinlaista yleistä moraalikäsitystä: Jaakkola jakaa pornokuviaan, Kanerva on varattu ja flirttailee isosti puolta nuoremman naisen kanssa.

Vastoin yleistä moraalikäsitystä toimivat juu, onhan valehtelukin vastoin yleistä moraalikäsitystä. Mutta jos ei puhuta yleisestä vaan henkilökohtaisesta moraalikäsityksestäni (varmaan tarkoitus kuitenkin oli kysyä jokaiselta henk. koht. mielipiteitä?), niin Kanerva on yksi iso mokailija Jaakkolan saadessa puhtaat paperit (siis siltä osin kuin hänen toimistaan olen tietoinen).

nexie kirjoitti:

Tix kirjoitti:

nexie kirjoitti:Idiootti.

Näistä alkaa kyllä tulla jo elävää kitinälegendaa

Mä olen vähän tässä miettinyt, josko mun pitäisi omia tähän tarkoitukseen hymiö, mutta en millään osaa valita sopivinta.

vai vai vai vai

Kyllä se taitaa sittenkin olla tämä.

Haemaeraemies kirjoitti:

Pyry-Matias kirjoitti: Huumepoltiikkaan olen esmes tyytyväinen. Määrärahoja voisi tietenkin kasvattaa

En nyt muista missä olet Setä Tuomona, mutta kerros: oisko teilläpäin kuinka paljon enemän "vapaa-aikaa" jos esim kannabis katoaisi tutkittavien listalta?

Ei,tämä kysymys ei ns, ansa että pääsen sanomaan "HAHAA, siis kannattaisi laillistaa", vaan ihan pohdintaa että miten paljon se oikeasti vaikuttaa virkavallan ajankäyttöön, onhan se kuiteskin käytetyin laiton päihde.

Tästä olen itse asiassa sun kanssa ainakin kahdesti jutellut ajan saatossa. Huumerikollisuus on, kuten tiedettyä, pääosin piilorikollisuutta. Poliisi tutkii pääosin vain isompia huumekonnia ja heidän tekemisiään. Nämä narkkien tekoset ovat useimmiten oheisrikollisuutta. Eli he syyllistyvät lähes säännönmukaisesti ja kroonisesti omaisuusrikoksiin rahoittaakseen käyttönsä. Itse muuten tutkin pääosin omaisuusjuttuja.

Huumausainerikollisuus kytkeytyy tiiviisti omaisuusrikollisuuden lisäksi myös kaikenlaiseen ammattimaiseen rikollisuuteen.

Tämä näin taustaksi ja muistutukseksi.

Huumausaineiden käyttörikokset sitovat aika pienen osan poliisin voimavaroista. Ne voidaan käsitellä nykyään sakolla tai jopa huomautuksella. Kuitenkin itse olen sitä mieltä että esmes pamijutut ja yksittäiset höpöheinän käyttökerrat tulisi jättää kokonaan sanktioiden ulkopuolelle. Narkeilla ja sellaiseksi "pyrkivillä" on oikeastaan aina jonkinlainen lääkitys, joka koostuu pääosin rauhoittavista. En näe mielekäänä kenenkään kannalta sanktioida muutaman ylimääräisen pamin hallussapitoa.

En kuitenkaan luota yksilön vastuuseen niin paljoa, että kokisin tarvetta isoihin muutoksiin huumausainepolitiikassamme. Vaikka minustakin tuntuu, että mietojen laillistaminen on lähes vääjäämätön seuraus integraatiosta ja asenteiden liberalisoitumisesta, niin en silti haluaisi antaa juuri nyt signaalia, jossa kannattaisin Hollanin mallia.

nexie kirjoitti:

Tix kirjoitti:

nexie kirjoitti:Idiootti.

Näistä alkaa kyllä tulla jo elävää kitinälegendaa

Mä olen vähän tässä miettinyt, josko mun pitäisi omia tähän tarkoitukseen hymiö, mutta en millään osaa valita sopivinta.

vai vai vai vai

Lyhenne + hymiö. Pertti Mäkimää Sucks = PMS! Pertti, olet idiootti = Peroidi!

Tai sit vaan

NegaDuck kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Jaakkola ei peittele eikä valehtele, vaikka tietää tulevansa julkisesti lynkatuksi.

Hän ei ole tainnut sitten ilmeisesti koulun pihalla saada koskaan tosissaan turpiinsa lynkkausporukalta. Jotkut lapset oppivat koulussa että jos avaa suutaan liikaa, saa ihan oikeasti ja fyysisesti turpiinsa.

Siis tietenkin on kaikin tavoin ymmärrettävää, että joku
1. toimii tavalla, joka omastakaan mielestä ei päivänvaloa kestä (itsekurin puute ja epätietoisuus omista motiivirakenteista eivät ole mitenkään harvinaisia ominaisuuksia), ja
2. asian tullessa ilmi yrittää kieroilla ja valehdella itsensä siitä vapaaksi.

Kaikki eivät kuitenkaan toimi noin, ja jos ketjussa kysytään, toivonko moisen toiminnan tulevaisuudessa vähentyvän, niin vastaus on tietenkin kyllä.

Yritätkö retorisesti vihjata, että kuka tahansa olisi toiminut Kanervan tavoin?

Yllä esitetyssä mielessä, kyllä. Se vaikuttaa enemmänkin paniikkiratkaisulta kuin lipevyydeltä.

Siis Jaakkolakin??

Minä en usko mitään todellista pahantahtoisuutta ja sellaisessa kontekstissa ilmenevää lipevyyttä olevan olemassakaan. On vain lyhytnäköistä itsekkyyttä ja siitä johtuvia paniikkiratkaisuja, joihin ajaudutaan paskan karahtaessa tuulettimeen.

Tix kirjoitti:Lyhenne + hymiö. Pertti Mäkimää Sucks = PMS! Pertti, olet idiootti = Peroidi!

Tai sit vaan

Vaikka tämä onkin teoreettisesti vain kepeää ajanvietettä tämä palsta niin on minulla kyllä tietty omanarvontuntokin.

exPertti kirjoitti:
Kaikki muumimammassa ärsyttää minua. Ei oikein ollut sellaista substanssia mitä laittaa kommenttiin hänen moraaliaan vastaan, joten laitoin kuitenkin jotakin.

Sepä se.

exPertti kirjoitti:Ei oikein ollut substanssia mitä laittaa kommenttiin...
Minusta tämä palsta antaa kuitenkin aika lailla vapauksia sanoa mitä vaan.

Sinä itse annat tai olet antamatta itsellesi vapauden sanoa mitä sylki suuhun tuo. Jos sen vapauden otat, hyväksyt samalla myös seuraukset:
1. sen, että kommenttisi herättävät arvostelua, ja
2. sen, että valintasi vaikuttaa siihen mielikuvaan, mikä ihmisille sinusta muodostuu (esimerkiksi "idiootti").