Kitinä

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

*repeämys!*

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Mutta mitä tisseihin tulee, olen kyllä hieman samaa mieltä, ihme kyllä, Kalervo Kummolan kanssa, joka oli hieman epätietoinen siitä, mihin silmät tulee panna tilanteessa, jossa kaula-aukko on erityisen antoisa.

Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Jotenkin ymmärrykseeni ei mahdu tilanne, jossa vaatetuksella pyritään kiinnittämään huomio tiettyihin kohtiin ja aiheuttamaan näin seurauksia, ja sitten, kun seurauksia ilmenee, naristaan, että kun tällä on seurauksia. Epäilemättä toljottava Kummola voi olla epämiellyttävä näky, mutta minkäs teet? Kakkua ei voi syödä ja pitää.

Mahtuuko ymmärrykseesi a) se, että kaula-aukon koko voi muutamilla pukeutujilla määräytyä muiden parametrien kuin tissinvilautteluhalun perustella (esim. asukokonaisuuden ja siluetin mittasuhteiden esteettisyys) ja b) se, että tuijottelu ei ilmene suorassa korrelaatiossa vaatetuksen peittävyyteen nähden, vaan myös peittävästi pukeutuvia osa miehistä tuijottelee ja osa taas ei vaikka kaula-aukko olisi avarakin?

No, ihmiset ovat erilaisia - joku tuijottelee, joku ei, jonkun tuijotus tulkitaan tuijotukseksi, jonkun ei.

Et kai ihan tosissasi väitä, että tämä "esteettisyys" määrittyisi joidenkin muiden kuin sukupuolittuneiden parametrien mukaan? Jopa sukupuolittuneisuutta purkava vaate on sukupuolesta kiusallisen tietoinen.

Sitä paitsi, tunnen koko joukon naisia, jotka tunnustavat tuijottavansa rintoja, varsinkin jos ne ovat suuria. Toisaalta, itselläni ei ole tapana tuijottaa, sillä se on minusta huonoa käytöstä - ja tässä siis viimeinen distinktio tältä erää: huono käytös ei ole sama asia kuin häirintä.

EveryWoman kirjoitti:

NegaDuck kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se kuka katsoo?

Ei päde ainakaan minuun. Yksikään kunnioittamani mies ei kuulu tuijottelijoihin (en tarkoita etteivätkö hekin saattaisi naisvartaloita zuumailla, he vain muistavat että nainenkin on ihminen - eli jos zuumailevat, niin tekevät sen huomaamattomasti).

Toimiiko tämä myös vastoinpäin - toisin sanoen, miehiäkin pitää zuumailla vain vaivihkaa? Itse kyllä toivotan tervetulleeksi (miltei) kaikki nälkäiset katseet, niitä ei kyllä ole ihan hirveästi näkynyt.

EveryWoman kirjoitti: Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Muut parametrit? hahaha!
Miesten rintakehä, hartiat, reidet, pohkeet ym saattavat olla "Muilla parametreillä" esteettisiä, mutta paljastaako miesten pukeutuminen niitä? Ei, koska se ei ole käytännöllistä, kuten ei naistenkaan paljastava pukeutuminen. Keuhkokuumeen ja virtsiksen vaara!

Ally McBealissa se Allyn entinen poikaystävä kritisoi Allyn minihameita sanomalla, että jospas hän itse tulisi speedo-uikkarit päällä töihin?

Ally myönsi, että hän haluaa MIESTEN katsovan sääriään

Che kirjoitti: Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Itse en pahemmin kiinnitä huomiota katseleeko joku tissejä, persettä vai sääriä. Olen niin usein omissa ajatuksissani, jotta jaksaisin kiinnitellä huomiota. Toisaalta katsominen ei ole mikään issue minulle, joten voihan sekin selittää osiltaan välinpitämättömyyteni tätä asiaa kohtaan.

Ja juu, katselen minäkin niitä tissejä, silleen miehisen huomaamattomasti.

Che kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Jep.

Tix kirjoitti:

Che kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Jep.

Joo. Toinen vaihtoehto on, että ovat oppineet kekseliäästi seuraamaan peilin kautta tissejä. Tai sitten vain miesten kropat kiinnostavat.

Mies, jota naisvartalo ei kiinnosta on kliinisesti kuollut tai homo.

Vadim kirjoitti:Et kai ihan tosissasi väitä, että tämä "esteettisyys" määrittyisi joidenkin muiden kuin sukupuolittuneiden parametrien mukaan?

Koskaan kuullut vaikkapa kultaisesta leikkauksesta? Äh, en kylläkään jaksa nyt koulutustarkoituksessa alkaa luennoida ammatillisesta osaamisalueestani, ihan jo siksikin että sillä alueella minulla ei ole kitinäläisiltä kauheasti opittavaa (ja menetetty aikakin on juuri tällä hetkellä aika arvokasta). Joten vastaan vain: kyllä, väitän niin tosissani. Huonekalutkin voivat olla enemmän tai vähemmän esteettisiä linkittymättä kuitenkaan mihinkään sukupuoleen.

Jopa sukupuolittuneisuutta purkava vaate on sukupuolesta kiusallisen tietoinen.

Perustelit juuri, miksi sillä kaula-aukon avaruudella ei ole edellä väittämääsi merkitystä.

Sitä paitsi, tunnen koko joukon naisia, jotka tunnustavat tuijottavansa rintoja, varsinkin jos ne ovat suuria. Toisaalta, itselläni ei ole tapana tuijottaa, sillä se on minusta huonoa käytöstä - ja tässä siis viimeinen distinktio tältä erää: huono käytös ei ole sama asia kuin häirintä.

Lähtökohtaisesti ei olekaan, mutta työkaverien kesken ja työympäristössä on. En minäkään käyttäyty huonosti niiden ihmisten seurassa, joiden kanssa olisi tarkoitus saada yhdessä jotakin järkevää aikaan, koska se häiritsee työntekoa. Kadulla tapahtuva ohi kävelevän ihmisen tuijotus on eri asia kuin työkaverin epäkunnioittava suhtautuminen työpaikan hississä.

Edit: pari poistoo

exPertti kirjoitti:Mies, jota naisvartalo ei kiinnosta on kliinisesti kuollut tai homo.

Siitä, että kiinnostaa, ei tarvitse tehdä naisvartalon omistajalle ongelmaa.

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Eli sen paperipussin pitäisikin olla sen naisen päässä?

Vadim kirjoitti:Toimiiko tämä myös vastoinpäin - toisin sanoen, miehiäkin pitää zuumailla vain vaivihkaa? Itse kyllä toivotan tervetulleeksi (miltei) kaikki nälkäiset katseet, niitä ei kyllä ole ihan hirveästi näkynyt.

Riippuu siitä, minkä miehet kokevat kunnioittavaksi/epäkunnioittavaksi. Mutta jos on oletettavaa, että osa miehistä loukkaantuisi silmiinpistävästä tuijottelusta, siitä kannattanee mieluummin pidättäytyä.

EveryWoman kirjoitti:Riippuu siitä, minkä miehet kokevat kunnioittavaksi/epäkunnioittavaksi. Mutta jos on oletettavaa, että osa miehistä loukkaantuisi silmiinpistävästä tuijottelusta, siitä kannattanee mieluummin pidättäytyä.

Samalla laillahan tuo laittamani seksuaalisen häirinnän määriltelmä toimii toiseenkin suuntaan. Jos joku kaunis nainen katsoisi perään olisi se takuulla imartelevaa, mutta jos joku tantta mittailisi periäni voisi tuntua olo ikävältä.

EveryWoman kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Mies, jota naisvartalo ei kiinnosta on kliinisesti kuollut tai homo.

Siitä, että kiinnostaa, ei tarvitse tehdä naisvartalon omistajalle ongelmaa.

Eihän se ole ongelma ellei kiinnostunut ihminen ole *vääränlainen".

NegaDuck kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Eli sen paperipussin pitäisikin olla sen naisen päässä?

Pölö, jos siinä on silmäaukot, ei se estä naista näkemästä muiden naamoja.

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Mutta Kalervollahan on tissit?

exPertti kirjoitti:Eihän se ole ongelma ellei kiinnostunut ihminen ole *vääränlainen".

Mua eivät ole oikeanlaiset (edit: siis etenkään oikeanlaiset!) tuijotelleet mitenkään härskisti, ennen kuin molemminpuolinen seksuaalinen kiinnostus on ollut älyllisellä tasolla täysin selvää.

Sitä paitsi miesten voi olla vaikea kuvitella, miten tuijottelu voi vaikuttaa jo valmiiksi altavastaajan asemassa olevan työyhteisön jäsenen mahdollisuuksiin tehdä työnsä hyvin - riippumatta siitä onko tuijottelija viehättävänä pidetty vai ei. Itse osaan onneksi kuvitella tätä lähinnä vain sen vuoksi, että erään ex-poikaystäväni isä pyöritti perhettään aika sovinistisesti. Ei siis kylläkään minua tuijotellut, mutta jos kuvittelen että meininki on sellaista joissakin työyhteisöissä ja lisään päälle vielä tuijottelua, niin alkaa oksettaa. Niinikään erään entisen työpaikkani naispuolisen pomon mies yritti välillä käydä keulimaan "vanhemman miehen" "arvovallallaan", silloinkin kun oli väärässä. Näitä kuvioita ne tuijottelut ja sensellaiset vaikeuttavat uskoakseni ihan kunnolla (kun ovat vaikeita juttuja jo muutenkin), enkä haluaisi että kukaan ihminen joutuu sellaisessa tilanteessa päivästä toiseen olemaan ja toimimaan.

Disclaimerina mainittakoon, että erilaiset ylisukupuolittuneet tilanteet voivat ilman muuta olla hankalia myös miehille, eli en ole tässä miessukupuolta nuijimassa maanrakoon. Vaan idiootteja, jotka eivät osaa käyttäytyä (koskee myös sitä ketjun alussa mainittua puskahuutelua).

NegaDuck kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Mutta Kalervollahan on tissit?

Niitä ei lasketa.

EveryWoman kirjoitti: Disclaimerina mainittakoon, että erilaiset ylisukupuolittuneet tilanteet voivat ilman muuta olla hankalia myös miehille, eli en ole tässä miessukupuolta nuijimassa maanrakoon. Vaan idiootteja, jotka eivät osaa käyttäytyä (koskee myös sitä ketjun alussa mainittua puskahuutelua).

Onhan sulla ne kehumasi A-kupin tissit ja et käytä rintsikoita kesäisin? Jos tapaisin, totta kai mielihyvällä tuon havainnoisin. Joitakin pervoja tissien pienuuskin katsotuttaa, että ei näy, panettaa.

prosessi kirjoitti:Pölö, jos siinä on silmäaukot, ei se estä naista näkemästä muiden naamoja.

Ahaa.. eli kalervon katse häiritsee vähemmän jos hänellä on pussi päässä, koska hänen pärstänsä on epämiellyttävä, joten pussi päässä hän olisi välttynyt syytöksiltä.

Minä käyttäisin mieluummin vaikka peililaseja, niin kukaan ei voisi edes varmuudella sanoa mihin katseeni on kohdistunut. Ehkä se pitäisi tosin yhdistää myös paperipussiin tai kommandopipoon, niin ehkä olisin itsekin näkynä vähemmän epämiellyttävä.

EW on umpityhmä mokaaja.

EveryWoman kirjoitti:herra Puhun Itseni Pussiin Kymmenen Kertaa Sekunnissa?

Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

NegaDuck kirjoitti:Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

EveryWoman kirjoitti:

NegaDuck kirjoitti:Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

Ootko sää EW jo norannut minut, kun et monisanaisesti vastaa USEISIIN todella ylivertaisen järkeviin kommentteihini, aikaisempiinkin kuin A-kuppitisumainintaan?

EveryWoman kirjoitti:Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

Erinomaista! Koska kukaan ei voisi nähdä miltä näytän, kukaan ei voisi myöskään syrjiä minua ulkonäön perusteella! Eiväthän he voi edes tietää miten pitkä olen, sillä burqan alta on vaikea nähdä onko minulla korkokengät jalassa.

Tätä pitääkin kokeilla baarissa.

Olenko feministi kun mun mielestä sellaiset limaiset, ehdottelevalla virneellä höystetyt katseet jotka mittailevat naisten strategisia paikkoja, ovat seksuaalista häirintää?

Kummolan katselutyylistä en sen sijaan tiedä mitään.