Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Johtuisiko siitä, että toimiva vittuilu edellyttää älykkyyttä ja psykologista silmää, kykyä nähdä mikä toista todella kirpaisee. Toisaalta tietenkin kyseisen taidon hyödyntäminen osoittaa myötätunnon puutetta, mutta kovin moni taitaa arvottaa älykkyyden niin paljon myötätuntoa korkeammalle, ettei jälkimmäisen puutteella olekaan enää ratkaisevaa merkitystä. Sinänsä surullista.

Jos tuo pitää paikkansa, se kertoo lisäksi että ihmisten mielestä älykkyyttä ei ole olemassa silloin kun sitä ei käytetä piikittelyyn.

Sitä on vain vaikeampi tuoda esiin muilla keinoin, koska se korostuu tehokkaimmin muiden "tyhmemmyyttä" vasten asetettuna.

prosessi kirjoitti:Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

Pikkunokkeluustehtävä: Mikä tuossa ei täsmää?

Täsmää, kun lähdetään siitä, etten voi olla varma siitä, etteikö kohde voisi loukkaantua. Kaikki eivät halua olla kovia vittuilijoita. Yllättäenhän jopa Crowbar hermostui, kun toisaalla väitin hänen nimitelleen minua jossain ketjussa tyhmäksi.

EveryWoman kirjoitti: tulen itse usein ymmärretyksi väärin.

Tää on aika hölmösti heitetty. Ei sinua voi ymmärtää oikein tai väärin. Sinulle kun sanoilla ei ole mitään merkitystä missään kohtaa. Voit milloin tahansa vetää hihastasi määrittelykortin eli missä tahansa kohtaa keskustelua voit ilmoittaa, että sinun sanomanasi sejase sana tarkoittaakin tätä, mutta ei aina, mutta nyt ainakin. Katsos näin:

EW: Tuo auto on punainen.
X: Se on kyllä vihreä ja sitäpaitsi mopo.
EW: Mitä tarkoitat vihreällä? Minä tarkoitan punaisella vihreää, mutta olisi hyvä tietää miten sinä käsität vihreän ja sitten punaisen. Autolla minä tarkoitan kulkuneuvoa, mopokin on kulkuneuvo ja tässä yhteydessä tarkoitin autolla mopoa, tai en niinkään mopoa kuin yleisesti ottaen kulkuneuvoa, jonka värillä ei ole sinällään mitään merkitystä. Miksi sinulle on tuon kulkuneuvon värillä merkitystä?
X: Öö...

Crowbar kirjoitti:
EW: Tuo auto on punainen.
X: Se on kyllä vihreä ja sitäpaitsi mopo.
EW: Mitä tarkoitat vihreällä? Minä tarkoitan punaisella vihreää, mutta olisi hyvä tietää miten sinä käsität vihreän ja sitten punaisen. Autolla minä tarkoitan kulkuneuvoa, mopokin on kulkuneuvo ja tässä yhteydessä tarkoitin autolla mopoa, tai en niinkään mopoa kuin yleisesti ottaen kulkuneuvoa, jonka värillä ei ole sinällään mitään merkitystä. Miksi sinulle on tuon kulkuneuvon värillä merkitystä?
X: Öö...

Crowbar kirjoitti:EW: Tuo auto on punainen.
X: Se on kyllä vihreä ja sitäpaitsi mopo.
EW: Mitä tarkoitat vihreällä? Minä tarkoitan punaisella vihreää, mutta olisi hyvä tietää miten sinä käsität vihreän ja sitten punaisen. Autolla minä tarkoitan kulkuneuvoa, mopokin on kulkuneuvo ja tässä yhteydessä tarkoitin autolla mopoa, tai en niinkään mopoa kuin yleisesti ottaen kulkuneuvoa, jonka värillä ei ole sinällään mitään merkitystä. Miksi sinulle on tuon kulkuneuvon värillä merkitystä?
X: Öö...

Siis tämä on nyt aika lähellä määritelmääni.

Ennnnnnnn. Haluan olla kitinän toiseksi kovin vittuilija.

Crowbar kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: tulen itse usein ymmärretyksi väärin.

Tää on aika hölmösti heitetty. Ei sinua voi ymmärtää oikein tai väärin. Sinulle kun sanoilla ei ole mitään merkitystä missään kohtaa.

Puheenaiheena oli epävittuilun väärinymmärtäminen vittuiluksi, joten ymmärsit väärin jo senkin. Ymmärtääkseni sinä väität, että käsitteenmäärittely olisi minulle lähinnä silmänkääntötemppumainen keino luistella sosiaalisessa väittelypelissä "voittajaksi". Väittämäsi sisältää kaksi väärinkäsitystä:
1. että ylipäänsä pelaisin sellaista peliä, ja
2. että määrittely olisi minulle hämäämisen, ei selkeyttämisen väline.

Toisaalta on aivan ymmärrettävää, että sosiaalisen pelin pelaajat eivät välttämättä tule ottaneeksi muita palstailutyylejä huomioon, aivan kuten sekin ettei heillä ole kiinnostusta eikä energiaa paneutua toista tyyliä edustavien teksteihin sillä intensiteetillä, minkä punaisen langan löytäminen vaatisi. Mutta toisaalta - kommenttiisi palatakseni - sana väärinkäsitys kuvaa ilmiötä paremmin kuin hyvin.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

Pikkunokkeluustehtävä: Mikä tuossa ei täsmää?

Täsmää, kun lähdetään siitä, etten voi olla varma siitä, etteikö kohde voisi loukkaantua. Kaikki eivät halua olla kovia vittuilijoita. Yllättäenhän jopa Crowbar hermostui, kun toisaalla väitin hänen nimitelleen minua jossain ketjussa tyhmäksi.

Tarkoitan vain sitä, että vastaukset näkee äänestämättäkin.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Johtuisiko siitä, että toimiva vittuilu edellyttää älykkyyttä ja psykologista silmää, kykyä nähdä mikä toista todella kirpaisee. Toisaalta tietenkin kyseisen taidon hyödyntäminen osoittaa myötätunnon puutetta, mutta kovin moni taitaa arvottaa älykkyyden niin paljon myötätuntoa korkeammalle, ettei jälkimmäisen puutteella olekaan enää ratkaisevaa merkitystä. Sinänsä surullista.

Jos tuo pitää paikkansa, se kertoo lisäksi että ihmisten mielestä älykkyyttä ei ole olemassa silloin kun sitä ei käytetä piikittelyyn.

Sitä on vain vaikeampi tuoda esiin muilla keinoin, koska se korostuu tehokkaimmin muiden "tyhmemmyyttä" vasten asetettuna.

Joo, mutta siis ilmeisesti ihmiset olettavat, että jos joku ei tuo älykkyyttään silmiinpistävästi ja aktiivisesti esiin, hän ei ole älykäs.

prosessi kirjoitti:Tekeekö elcosta kovemman vittuilijan se, että hän yleensä valitsee kohteikseen itseään selkeästi verbaalisesti heikompia tapauksia? Minusta se on vain typerää.

Kuten Vadimin?

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Pikkunokkeluustehtävä: Mikä tuossa ei täsmää?

Täsmää, kun lähdetään siitä, etten voi olla varma siitä, etteikö kohde voisi loukkaantua. Kaikki eivät halua olla kovia vittuilijoita. Yllättäenhän jopa Crowbar hermostui, kun toisaalla väitin hänen nimitelleen minua jossain ketjussa tyhmäksi.

Tarkoitan vain sitä, että vastaukset näkee äänestämättäkin.

Lisätään sana vaivattomammin. Tilannekehitys olisi aina linkin takana piilossa.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Tekeekö elcosta kovemman vittuilijan se, että hän yleensä valitsee kohteikseen itseään selkeästi verbaalisesti heikompia tapauksia? Minusta se on vain typerää.

Kuten Vadimin?

Huomioi sana yleensä. Elco vaan kaataa Vadimin niskaan kylmää vettä, täällä kun on meneillään traaginen kolmiodraama, jossa A tykkää B:stä, B tykkää C:stä ja C pakenee toiselle puolelle maapalloa.

EveryWoman kirjoitti:Joo, mutta siis ilmeisesti ihmiset olettavat, että jos joku ei tuo älykkyyttään silmiinpistävästi ja aktiivisesti esiin, hän ei ole älykäs.

Niin kait usein taitavat olettaa.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Joo, mutta siis ilmeisesti ihmiset olettavat, että jos joku ei tuo älykkyyttään silmiinpistävästi ja aktiivisesti esiin, hän ei ole älykäs.

Niin kait usein taitavat olettaa.

Tietysti kannattaa muistaa sekin, että tyhmäkin voi esittää viisasta olemalla oikeassa paikassa hiljaa.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Joo, mutta siis ilmeisesti ihmiset olettavat, että jos joku ei tuo älykkyyttään silmiinpistävästi ja aktiivisesti esiin, hän ei ole älykäs.

Niin kait usein taitavat olettaa.

Minä ainakin oletan että älykkyyttään jatkuvasti ja silmiinpistävästi esiin tuovat ovat keekoilijoita.

Itse pysyn sopivissa paikoissa hiljaa, NuoriDaavidin ohjenuoraa noudattaen. Siis ainakin yritän.

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Joo, mutta siis ilmeisesti ihmiset olettavat, että jos joku ei tuo älykkyyttään silmiinpistävästi ja aktiivisesti esiin, hän ei ole älykäs.

Niin kait usein taitavat olettaa.

Tietysti kannattaa muistaa sekin, että tyhmäkin voi esittää viisasta olemalla oikeassa paikassa hiljaa.

Jos tunnistaa ne oikeat paikat, ei ole tyhmä...

prosessi kirjoitti:

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Tekeekö elcosta kovemman vittuilijan se, että hän yleensä valitsee kohteikseen itseään selkeästi verbaalisesti heikompia tapauksia? Minusta se on vain typerää.

Kuten Vadimin?

Huomioi sana yleensä. Elco vaan kaataa Vadimin niskaan kylmää vettä, täällä kun on meneillään traaginen kolmiodraama, jossa A tykkää B:stä, B tykkää C:stä ja C pakenee toiselle puolelle maapalloa.

Elco vituttuilee kaikkein eniten Vadimille ja Manalalle. Kumpi heistä on nyt se verbaalinen reppana? Kuka on se mystinen "yleensä?"

Tix kirjoitti:Elco vituttuilee kaikkein eniten Vadimille ja Manalalle. Kumpi heistä on nyt se verbaalinen reppana? Kuka on se mystinen "yleensä?"

Älä jaksa. En ala kaivelemaan mitään epätasaisten tappeluiden viestihistoriaa sinun iloksesi. Kohteita on useita.

Mä voin ilmottautuu, aina se kiusas mua. Silti äänestin Manalaa.

prosessi kirjoitti:Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

Tekosyy. Siinä on se Näytä tulokset -painike äänestysvaihtoehtojen alla.

Aito_Johanna kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

Tekosyy. Siinä on se Näytä tulokset -painike äänestysvaihtoehtojen alla.

Kuten myöhemmin mainitsin, helpottaa kummasti kun ei tarvitse tilannekehitystä kaivaa esiin linkin takaa. Mutta voimmehan me sopia niinkin, että haluaisin kovasti olla hirmuinen vittuilija, huonolla menestyksellä.

En. Riittää mainiosti, että olen tämän huoneiston pahin vittuilija (heti XP:n jälkeen).

Olenko ainut joka ei suostu pukahtamaan salaisista maailmanvalloitusaikeistaan?

En jaksa tuhlata energiaa silmittömään vittuiluun, mulla on muutakin tekemistä.

NegaDuck kirjoitti:Minä ainakin oletan että älykkyyttään jatkuvasti ja silmiinpistävästi esiin tuovat ovat keekoilijoita.

No voi persaus, täytynee vaihtaa avatarta.