Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Aava

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Aava »

Vaola kirjoitti:Totta. Kuitenkin uskominen on arka, henkilökohtainen asia... Kaikessa muussakin kuin näissä jumaluustekijöissä. Mielestäni suvaitsemattomuuden merkki on se ettei kykene kunnioittamaan toisen eriävää mielipidettä asiallisella käytöksellä.
Kyllä. Varsin henkilökohtainen asia. Joskus vaan tuntuu siltä, että jotkut ihmiset jättävät asian prosessoimatta vetoamalla sen henkilökohtaisuuteen tai arkaluontoisuuteen, ikäänkuin sen takia ei tarvitsisikaan vaikuttaa näkemyksissään ymmärrettävältä. Siinä on jokin outo johdonmukaisuus, että lähes aina sellaiset asiat, joita ei voi rationalisoida, nimetään myös henkilökohtaisiksi ja aroiksi. Tekeekö rationaalisuus asioista jotenkin vähemmän arkaluontoisia? Veikkaisinkin varovasti, että ei-rationaaliset, ei-selitettävissä olevat asiat koetaan arkoina juuri siksi, ettei niitä kyetä perustelemaan. Eikö tästä voisi ajatella, että ihmisen saattaisi olla helpompi elää itsensä kanssa, jos hän uskoisi vain sen, minkä pystyy järjellä päättelemään? Koska käsittääkseni nuo arkaluontoiset asiat eivät ainakaan vahvista identiteettiä.

Ja totta sekin, että suvaitsemattomuus on ikävä piirre. Mutta minä en pidä suvaitsemattomuutta ja järkiperusteiden hakemista yhteismitallisina asioina. Asioille perusteluiden hakeminen ei mielestäni ole suvaitsemattomuutta, päinvastoin, uteliaisuutta ja yritystä ymmärtää erilaisia ihmisiä. Harmi vaan tosiaan, kun monet kokevat, että näistä asioista kyseleminen on jo sinällään suvaitsemattomuutta.
Vaola kirjoitti:Niin. En minäkää sitä ymmärrä, mutta katson kuitenkin omaavani sen verran suvaitsevaisuutta, että en kiistele sellaisen olemassaolosta, jonka olemassaolemattomuutta en voi kuitenkaan todistaa.
Onko siis niin, että argumentointi jonkin yliluonnollisen olemassaolosta on suvaitsemattomuutta, ja loukkaa niitä, ketkä olemassaoloon uskovat? Miksi realistinen pohdinta on loukkaavaa? Onko siis yliluonnollisen kyseenalaistaminen suvaitsemattomuutta? Minusta se on lähinnä loogista. Tai no niin. Ehkä se on, ilmeisesti sekä epäkohteliasta mutta ennenkaikkea tuloksetonta, herättää keskustelua aiheesta, joka joillekin vaan on. Ja se, että uskoo, että jokin vaan on, on luonnollisesti aika selvä merkki loogisuuden puutteesta. Ja ehkä tosiaan keskusteleminen siellä, missä ei voi rationalisoida puolin ja toisin, on hedelmätöntä. Mutta että suvaitsematonta... ?
Vaola kirjoitti: Enemmän minua kiinnostaa ns. uskontotieteet, ja siihen liittyvä historia ja kulttuurit. En kuitenkaan pidä ihmistä automaattisesti tämän ns. "ketjun" ykköspaikalla, vaan olen hiljaa hyväksynyt sen mahdollisuuden, että jossain voi hyvinkin olla jotain meitä suurempaa, tai pienempää mutta sellaista mistä emme tiedä. Uskonnon harjoittamisen tunnusmerkkejä tuo yksittäisen myönnytys ei kuitenkaan täytä.
Hyvä argumentti. Totta kai jossain voi olla jotain meitä suurempaa. Mutta niin kauan kuin on rationaalisempaa ajatella, ettei mitään suurempaa ole olemassa, en usko sellaiseen.
Vaola kirjoitti: Onhan jo nyt paljon asioita, jotka ovat aivan varmasti olemassa, mutta joista jää osia selvittämättä ja mysteereiksi. Toki kyseessä ovat siis huomattavasti pienemmän mittakaavan asiat kuin esimerkiksi maailmankaikkeuden synty, mutta ne hyväksytään kuitenkin.
Esimerkiksi? Enkä nyt siis kiellä tätä mahdollisuutta vääränä, mutta haluaisin esimerkin jostain, joka hyväksytään ei-rationaalisena mysteerinä.
Vaola kirjoitti: Jos ajatellaan mahdollisuutta jollekin vähänkin yliluonnolliselle tai muuten kummalliselle, tullaan mieluusti aina ajatelleeksi kärjistetysti jotain hyvin suurellista ja mahtipontista. Kuten juuri tämä maailmankaikkeuden synty.
Mutta tätä ajattelumallia toki tukee useimpien uskontojen luomisoppi, ja kuvaukset tuonpuoleisesta elämästä ja muusta mukavasta, eli ei ihme jos tuo vaihde menee hyvin helposti päälle.


Siis luomisopissa nimenomaan minut saa skeptiseksi se aukottomuus, jota tarjotaan vaillinaisten ja ristiriitaisten tieteenteorioiden tilalle. Olisihan se kivempi tietää jotain kuin sanoa tylsästi, ettemme tiedä kaikkea, emmekä ehkä koskaan saa selvillekään. Se onkin uskonnoissa se ärsyttävin piirre, että silmät kiinni rationalisointi poissulkien otetaan väitteitä todesta niiden itse väitteiden miellyttävyyden ja kaikenselittävyyden takia. Aivopestään ihmisiä laumoittain ja urautetaan heidän ajatuksenjuoksunsa. Ja vaikka nyt puhutaan "vaan" uskonnoista ja niihin liittyvästä rationalisoinnin puutteesta, vaaralliseksi sen touhun tekee se, että monet uskonnot tässä selitysten ja uskomustan tarjoilemisvimmassaan antavat selityksiä ihmisen elämäntilanteisiin hyvin laajakirjoisesti: ihmissuhteisiin, seksuaalisuuteen, ravintoon, pukeutumiseen, työntekoon, miehen ja naisen asemaan, politiikkaan... Pelottaa suunnattomasti se, että ihmisten rationalisointia kitketään tällä tavalla ja valjastetaan elämä kulkemaan jotain tiettyä rataa, jossa ihmisellä ei ole tilaa ymmärtää tapahtumien selityksiä.
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

Piip, olen dinosaurus!
Avatar
exPertti
Kitisijä
Viestit: 21470
Liittynyt: 08.02.2008 13:51

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja exPertti »

Aava kirjoitti:Joskus tulee miettineeksi, miten ihmiset pystyvät uskomaan asioihin, jotka ovat epäjohdonmukaisia tai epäloogisia, ts. asioihin, jotka "vain ovat"?

Otetaan esimerkiksi tupakointi. Monet tupakoitsijat uskovat, ettei tupakan haitat kosketa heitä. Vaikka varmasti samalla myöntävät, että lähes minkä tahansa palamistuotteen henkeenvetäminen tuskin on terveellistä. Sekoittaako riippuvuus tämän ymmärryksen, ts. korvaako riippuvuussuhde logiikkaa?

...

Onko suvaitsemattomuuden merkki uskoa vain sitä, minkä pystyy logiikallaan ymmärtämään ja näkemään johdonmukaisena?
Ihmisen mieli jäsentää asiat siten, että hän rupeaa uskomaan johonkin asiaan ja tämän uskomussuunnan valittuaan hän huomioi vain tätä olettamusta tukevia tietoja.

Joku voi olla niin vakuuttunut maahanmuuton autuudesta, että totuuden lukeminen murskaisi hänen maailmankuvansa. Mieluummin etsitään todisteita maahanmuuton autuudesta, vaikka sellaisia on todella hankala löytää. Mutta maailmankuvan eheänä pitäminen on psykologisesti tärkeää. Siksi tyydytäänkin kehittelemään hassulta kuulostavia teorioita miten tämä samainen asia jonakin päivänä jostakin mystisestä syystä rupeaakin toimimaan ja kaikki muuttuu hyväksi. Miten puskaraiskaajat yhtenä aamuna katsovatkin peiliin ja huomaavat miten väärin ovatkaan tehneet. Muuttuvat luterilaisiksi ja aloittavat pellonraivaamisen... Pelastavat työvoimapulalta... Pyyhkivät vanhustemme pyllyt... Sitä odotellessa voikin puhua mitä sylki suuhun tuo ja jättää tylsät tilastot lukematta.

Samaahan minä teen etsien uutisista vihjeitä talouden huonoista ajoista. Koska valitsemani maailmankuva väittää, että taloudessa ovat edessä huonot ajat.

Sitten ihmisille tyypillistä on vielä hakeutua toisten samalla tavalla ajattelevien ihmisten luokse ettei heidän tarvitse perustella ehkä hataralla pohjalla olevia ajatuskehitelmiään. Vaan kaikki on suloista konsensusta.

Tupakoinnista vielä:
"Kognitiivinen dissonanssi. Kognitiivisessa psykologiassa ajatellaan, että ihmiset pyrkivät muodostamaan kognitioista (ajatuksista, mielipiteistä, tiedoista, uskomuksista jne.) loogisia ja ristiriidattomia kokonaisuuksia. Leon Festinger kuvasi kognitiivisen dissonanssin teoriassaan miten pyrimme palauttamaan sopusoinnun ristiriitaisten elementtien välille. Tämä onnistuu joko muuttamalla vähintään yhtä kognitioista tai niiden suhteita ja painoarvoa. Tunnettu esimerkki on tupakanpoltto: tupakoijan tieto tupakoinnistaan on ristiriidassa sen tiedon kanssa, että tupakointi on terveydelle haitallista. Kognitiivinen dissonanssi ratkeaa joko lopettamalla tupakointi tai asettamalla tupakoinnin hyvät puolet arvokkaammiksi kuin terveys. Kolmas vaihtoehto on kieltää ristiriita joko niin, ettei "oikeasti" polta (vain joskus, vain vähän jne.) tai olemalla uskomatta tupakan haitallisuuteen."

Lähde:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opin ... isuus.html
Came here for school, graduated to the high life
Aava

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Aava »

exPertti kirjoitti:Ihmisen mieli jäsentää asiat siten, että hän rupeaa uskomaan johonkin asiaan ja tämän uskomussuunnan valittuaan hän huomioi vain tätä olettamusta tukevia tietoja.
Näin varmasti, mutta kuten kirjoitit: "huomioi vain tätä olettamusta tukevia.." Ihmismielihän siis kuitenkin vastaanottaa suuren määrän tiettyyn aiheeseen liittyvää, sen vierestä menevää ja siihen kuulumatonta dataa. Itse siinä vastaanottotilanteessa kaikki data on luokittelematonta. Jos ajatellaan, että looginen päättely on kognitiivista toimintaa, onko sitä myös sen pois päältäkytkeminen, eli esim. juuri tämänkaltainen tilanne, jossa informaatiovirrasta seulotaan jatkoprosessointiin vaan tietyntyyppinen tieto? Jos ihminen tiedostaa loogisen ajattelunsa, eikö hän myös tiedosta sen puutetta? Voisiko ihminen siis _todella_ kusta itseään linssiin sammuttamalla logiikkansa tietyissä asioissa - tiedostamatta sitä millään tasolla?

Vai onko niin, että rationaalisen ajattelun hylkäämiseen vaaditaan aina jonkinlainen ihmisen oman ajattelun ulkopuolinen valtakoneisto, esim. yhteiskunnan taholta? Esim. tupakointi ja alkoholinkäyttö usein aloitetaan ryhmäpaineesta, samoin uskonnoissa on pitkälti kyse laumaominaisuuksista: piilovedotaan ihmisen sosiaalisiin tarpeisiin, statukseen ryhmäänkuulumisesta ja samalla taotaan ihmisiin tiettyjä valmiita ajatusmalleja, jotka voi oppia vain olemalla miettimättä niitä tykönään rationaalisesti. Olen tullut todella skeptiseksi kaikenlaisten ihmisten kategorisointi-ideaalien pragmaattisuudesta. Siihenhän uskonnot tähtäävät: ihmisväestöjen homogenisoimiseen, koska ajatellaan, että se oma ideologia on oikeampi kuin ne vaihtoehtoiset. Ai miksi? No, kun nyt vaan on, koska joku hahmo sanoi niin kauan kauan sitten. Lisäksi, jostain kumman syystä, lähtökohtaisesti variaatiot ovat yleensä haitaksi. Jopa luonnon variaatiot, vaikka samalla myönnettäisiin, että luonnon ekosysteemeissä piilee vissi logiikka.
exPertti kirjoitti: Joku voi olla niin vakuuttunut maahanmuuton autuudesta, että totuuden lukeminen murskaisi hänen maailmankuvansa.


Varmasti. Mutta tällaisessa tilanteessa mukaan tulee kuitenkin jonkinasteinen heikko eloonjäämisvaisto, ja huoli omasta hengissäselviämisestä kytkettynä faktaan, ettei kotimaa todennäköisesti ole enää turvallinen asuinpaikka. Vaistohan on varsin keinoja kaihtamaton, päämääräkeskeinen toimintatapa, mutta on sinällään looginen, koska tähtää omaan säilyvyyden jatkumiseen. Vaikkeivät siis keinot sitä välttämättä ole.
exPertti kirjoitti: Mieluummin etsitään todisteita maahanmuuton autuudesta, vaikka sellaisia on todella hankala löytää. Mutta maailmankuvan eheänä pitäminen on psykologisesti tärkeää.


Minusta tässä on kyse vaihtoehtojen rationaalisesta punnitsemisesta: kotimaassa ei ole enää hyvä asua, mitä vaihtoehtoja on? Joko a) jäädä tai b) lähteä. Jääminen olisi helpompaa, ei tarvitsisi vaivautua siirtymään muualle. Mutta raa'at faktat kotimaan huonoista oloista ovat karu todellisuus. Ei siis jää muuta rationaalista vaihtoehtoa kuin lähteä, koska kotimaan nykytilan perusteella on todennäköisempää menehtyä niiden realiteettien keskelle kuin siellä uudessa paikassa, josta ei ole mitään käsitystä. Kotimaassa asiat ovat joka tapauksessa huonosti, uudessa maassa ei välttämättä. Sinällään siis maahanmuutto voi olla rationaalinen valinta, vaikka perustelut tehdä niin eivät välttämättä ole sitä. Tuottoisimman valinnan kun voi tehdä sattumaltakin, koska lähes kaikessa on kyse todennäköisyyksistä. Vaikka tiedostaisi tekevänsä loogisen valinnan ei-rationaalisin perustein, on siis kuitenkin mahdollista, että valinta on kestävä ratkaisu. Perusteiden loogisuus ei siis sinällään takaa lopputuloksesta välttämättä mitään.

Uskontokontekstissa puolestaan törmää siihen, että edes valinnat eivät sinällään ole loogisia, saati sitten niiden perustelut. Ainoa logiikka saattaa olla inhimillisyys, mutta siitä pisemmälle ei oikein pääse. Pohdinta tyssää ajatukseen "se vain on inhimillistä piste".
exPertti kirjoitti: Siksi tyydytäänkin kehittelemään hassulta kuulostavia teorioita miten tämä samainen asia jonakin päivänä jostakin mystisestä syystä rupeaakin toimimaan ja kaikki muuttuu hyväksi. Miten puskaraiskaajat yhtenä aamuna katsovatkin peiliin ja huomaavat miten väärin ovatkaan tehneet. Muuttuvat luterilaisiksi ja aloittavat pellonraivaamisen... Pelastavat työvoimapulalta... Pyyhkivät vanhustemme pyllyt... Sitä odotellessa voikin puhua mitä sylki suuhun tuo ja jättää tylsät tilastot lukematta.
Niin. Optimismi ja pessimismi... Molemmat lienee värittyneitä tulkintoja todellisuudesta tai vaihtoehtoisia perspektiivejä tulevaisuuden hypoteeseista. (Joskus olen asettanut tuohon väliin realismin ikäänkuin räikeästi rationaalisimpana vaihtoehtona, mutta kyseinen kategorisointi ei ole ollut hedelmällistä, koska mikään näistä kolmesta näkemyksestä ei riittävässä määrin poissulje muita vaihtoehtoja.) Eikö olisi loogisinta varautua kaikkeen mahdolliseen loogisella päättelykyvyllä ajateltavissa olevaan, huomioiden todennäköisyydet? Esim. millä todennäköisyydellä raiskaaja eheytyy muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta kunnioittavaksi? Taas tullaan nimittäin todennäköisyyksiin, ja niiden huomioiminenhan on varsin kiinteä osa loogista päättelyä. Ihmisillähän ei ole täyttä varmuutta mistään, vain hypoteeseja ja valistuneita arvauksia. Tilastojen tms. havaintojen sivuuttaminen olisi välinpitämättömyyttä (siten siis epäloogista), koska faktojen huomioimattomuus (vielä jos sen tekee tietoisesti) tekee todennäköisyysarvioista epäpäteviä.
exPertti kirjoitti: Samaahan minä teen etsien uutisista vihjeitä talouden huonoista ajoista. Koska valitsemani maailmankuva väittää, että taloudessa ovat edessä huonot ajat.
Millä perusteilla olet valinnut maailmankuvasi? Täytyyhän sen taustalla olla jotain näyttöä/logiikkaa, joka sinut on vakuuttanut... ? Sinälläänhän tuo on varsin todennäköinen ja uskottava valinta.
exPertti kirjoitti: Sitten ihmisille tyypillistä on vielä hakeutua toisten samalla tavalla ajattelevien ihmisten luokse ettei heidän tarvitse perustella ehkä hataralla pohjalla olevia ajatuskehitelmiään. Vaan kaikki on suloista konsensusta.
Täyttä asiaa. Näin todellakin on. Enkä taaskaan ymmärrä, mitä turvallisuutta sellainen valikoitunut konsensus voi tarjota, jonka takana pystyy seisomaan vain tietyissä ympäristöissä. Ehkä sen taustalla on myös jokin illuusio jostain kovasta halusta kuulua johonkin tiettyyn "etuoikeutettuun" ryhmään, omaa paremmuutta ja poikkeuksellista oivalluskykyä korostaakseen.
exPertti kirjoitti: Tupakoinnista vielä: "Kognitiivinen dissonanssi....."
Lämmin kiitos tästä! Tuli tarpeeseen. Nyt olen taas paljon fiksumpi kuin pari minuuttia sitten (tosin kun lähes pohjalta lähtee, se ei ole paljoa vaadittu... :D)
Avatar
exPertti
Kitisijä
Viestit: 21470
Liittynyt: 08.02.2008 13:51

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja exPertti »

Aava kirjoitti:Näin varmasti, mutta kuten kirjoitit: "huomioi vain tätä olettamusta tukevia.." Ihmismielihän siis kuitenkin vastaanottaa suuren määrän tiettyyn aiheeseen liittyvää, sen vierestä menevää ja siihen kuulumatonta dataa. Itse siinä vastaanottotilanteessa kaikki data on luokittelematonta. Jos ajatellaan, että looginen päättely on kognitiivista toimintaa, onko sitä myös sen pois päältäkytkeminen, eli esim. juuri tämänkaltainen tilanne, jossa informaatiovirrasta seulotaan jatkoprosessointiin vaan tietyntyyppinen tieto? Jos ihminen tiedostaa loogisen ajattelunsa, eikö hän myös tiedosta sen puutetta? Voisiko ihminen siis _todella_ kusta itseään linssiin sammuttamalla logiikkansa tietyissä asioissa - tiedostamatta sitä millään tasolla?

Vai onko niin, että rationaalisen ajattelun hylkäämiseen vaaditaan aina jonkinlainen ihmisen oman ajattelun ulkopuolinen valtakoneisto, esim. yhteiskunnan taholta? Esim. tupakointi ja alkoholinkäyttö usein aloitetaan ryhmäpaineesta, samoin uskonnoissa on pitkälti kyse laumaominaisuuksista: piilovedotaan ihmisen sosiaalisiin tarpeisiin, statukseen ryhmäänkuulumisesta ja samalla taotaan ihmisiin tiettyjä valmiita ajatusmalleja, jotka voi oppia vain olemalla miettimättä niitä tykönään rationaalisesti. Olen tullut todella skeptiseksi kaikenlaisten ihmisten kategorisointi-ideaalien pragmaattisuudesta. Siihenhän uskonnot tähtäävät: ihmisväestöjen homogenisoimiseen, koska ajatellaan, että se oma ideologia on oikeampi kuin ne vaihtoehtoiset. Ai miksi? No, kun nyt vaan on, koska joku hahmo sanoi niin kauan kauan sitten. Lisäksi, jostain kumman syystä, lähtökohtaisesti variaatiot ovat yleensä haitaksi. Jopa luonnon variaatiot, vaikka samalla myönnettäisiin, että luonnon ekosysteemeissä piilee vissi logiikka.
exPertti kirjoitti: Joku voi olla niin vakuuttunut maahanmuuton autuudesta, että totuuden lukeminen murskaisi hänen maailmankuvansa.


Varmasti. Mutta tällaisessa tilanteessa mukaan tulee kuitenkin jonkinasteinen heikko eloonjäämisvaisto, ja huoli omasta hengissäselviämisestä kytkettynä faktaan, ettei kotimaa todennäköisesti ole enää turvallinen asuinpaikka. Vaistohan on varsin keinoja kaihtamaton, päämääräkeskeinen toimintatapa, mutta on sinällään looginen, koska tähtää omaan säilyvyyden jatkumiseen. Vaikkeivät siis keinot sitä välttämättä ole.
exPertti kirjoitti: Mieluummin etsitään todisteita maahanmuuton autuudesta, vaikka sellaisia on todella hankala löytää. Mutta maailmankuvan eheänä pitäminen on psykologisesti tärkeää.


Minusta tässä on kyse vaihtoehtojen rationaalisesta punnitsemisesta: kotimaassa ei ole enää hyvä asua, mitä vaihtoehtoja on? Joko a) jäädä tai b) lähteä. Jääminen olisi helpompaa, ei tarvitsisi vaivautua siirtymään muualle. Mutta raa'at faktat kotimaan huonoista oloista ovat karu todellisuus. Ei siis jää muuta rationaalista vaihtoehtoa kuin lähteä, koska kotimaan nykytilan perusteella on todennäköisempää menehtyä niiden realiteettien keskelle kuin siellä uudessa paikassa, josta ei ole mitään käsitystä. Kotimaassa asiat ovat joka tapauksessa huonosti, uudessa maassa ei välttämättä. Sinällään siis maahanmuutto voi olla rationaalinen valinta, vaikka perustelut tehdä niin eivät välttämättä ole sitä. Tuottoisimman valinnan kun voi tehdä sattumaltakin, koska lähes kaikessa on kyse todennäköisyyksistä. Vaikka tiedostaisi tekevänsä loogisen valinnan ei-rationaalisin perustein, on siis kuitenkin mahdollista, että valinta on kestävä ratkaisu. Perusteiden loogisuus ei siis sinällään takaa lopputuloksesta välttämättä mitään.

Uskontokontekstissa puolestaan törmää siihen, että edes valinnat eivät sinällään ole loogisia, saati sitten niiden perustelut. Ainoa logiikka saattaa olla inhimillisyys, mutta siitä pisemmälle ei oikein pääse. Pohdinta tyssää ajatukseen "se vain on inhimillistä piste".
exPertti kirjoitti: Siksi tyydytäänkin kehittelemään hassulta kuulostavia teorioita miten tämä samainen asia jonakin päivänä jostakin mystisestä syystä rupeaakin toimimaan ja kaikki muuttuu hyväksi. Miten puskaraiskaajat yhtenä aamuna katsovatkin peiliin ja huomaavat miten väärin ovatkaan tehneet. Muuttuvat luterilaisiksi ja aloittavat pellonraivaamisen... Pelastavat työvoimapulalta... Pyyhkivät vanhustemme pyllyt... Sitä odotellessa voikin puhua mitä sylki suuhun tuo ja jättää tylsät tilastot lukematta.
Niin. Optimismi ja pessimismi... Molemmat lienee värittyneitä tulkintoja todellisuudesta tai vaihtoehtoisia perspektiivejä tulevaisuuden hypoteeseista. (Joskus olen asettanut tuohon väliin realismin ikäänkuin räikeästi rationaalisimpana vaihtoehtona, mutta kyseinen kategorisointi ei ole ollut hedelmällistä, koska mikään näistä kolmesta näkemyksestä ei riittävässä määrin poissulje muita vaihtoehtoja.) Eikö olisi loogisinta varautua kaikkeen mahdolliseen loogisella päättelykyvyllä ajateltavissa olevaan, huomioiden todennäköisyydet? Esim. millä todennäköisyydellä raiskaaja eheytyy muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta kunnioittavaksi? Taas tullaan nimittäin todennäköisyyksiin, ja niiden huomioiminenhan on varsin kiinteä osa loogista päättelyä. Ihmisillähän ei ole täyttä varmuutta mistään, vain hypoteeseja ja valistuneita arvauksia. Tilastojen tms. havaintojen sivuuttaminen olisi välinpitämättömyyttä (siten siis epäloogista), koska faktojen huomioimattomuus (vielä jos sen tekee tietoisesti) tekee todennäköisyysarvioista epäpäteviä.
exPertti kirjoitti: Samaahan minä teen etsien uutisista vihjeitä talouden huonoista ajoista. Koska valitsemani maailmankuva väittää, että taloudessa ovat edessä huonot ajat.
Millä perusteilla olet valinnut maailmankuvasi? Täytyyhän sen taustalla olla jotain näyttöä/logiikkaa, joka sinut on vakuuttanut... ? Sinälläänhän tuo on varsin todennäköinen ja uskottava valinta.
Äh, hankala vastata kaikkeen. Olen tilannut Hesarin pitkästä aikaa ja toisena suppeana otoksena ihmisten oudosta käytöksestä pitäisin tämän palstan kinasteluja.

Hesarillahan on tullut tavaksi tulkita erittäin merkillisesti tilastoja omiin tarkoituksiinsa. Sitten vielä jos tilastot eivät edes tulkitsemalla parane oikeaan suuntaan etsivät he sopivan kommentoijan (tyyliin pukki tulee kertomaan kaalimaan valvonnasta) selittämään miksi tämä tilasto on huono ja vääristelty.

Sama ilmiö korostuu vielä enemmän tällä palstalla "kitistessä". Toisen vasta-argumentit ohitetaan helposti (itsekin teen niin) ja hyökätään ihan epäolennaisuuksiin. Jos sekään ei auta ja toinen pysyy kannassaan (kuten täällä yleensä aina pysytään) niin ainahan voidaan hyökätä henkilöä kohti.

Tässähän ei ole mitään järkeä ellei ajattele tätä ihmisen luonteen kautta. Hesarissa ollaan vakuututtu, että maahanmuutto ja pari muuta asiaa ovat hienoja juttuja. Siksi heidän täytyy todistaa, että tosiasiatkin ovat vääriä. Helpompaa se on kuin myöntää, että heidän rakastamansa Neuvostoliitto olisikin ihmisoikeushelvetti (ups, väärä vuosikymmen...).

Palstalaiset ehkä taas ovat alitajuisesti ajatelleet löytäneensä samanhenkisiä ihmisiä ja hyökkäys toista kohtaan saattaa lähteä pettymyksestä toisen vääriin mielipiteisiin.

Talousvarovainen näkökulmani elämään lienee perua kauempaa. Ajalta, jolloin meille sanottiin jo lukiossa että te valmistutte kortistoon (ammattiopinnoistanne). Muistan tismalleen missä istuin kuunnellessani aamu-uutisia Markan kellumaan laittamisesta. Sitä ennen olin pari vuotta seurannut, kun joko ikinen ostaa uuden auton ja asuntojen hinnat nousevat naurettavaa vauhtia "Pohjolan Japanissa". Ihmisten kollektiivinen typeryys (ilmeisesti ahneuspohjainen) jäi kyllä silloin mieleen herkästi asioita omaksuvassa iässä. Siitä varovainen peruspoljento ja tietty epäluottamus talousliturgiaan. Eipä silti, ei se ole minuakaan estänyt velkaantumasta... Toivottavasti ylivelkaantumasta kuitenkin...
Came here for school, graduated to the high life
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

exPertti kirjoitti:Hesarissa ollaan vakuututtu, että maahanmuutto ja pari muuta asiaa ovat hienoja juttuja. Siksi heidän täytyy todistaa, että tosiasiatkin ovat vääriä.
Mihinköhän tosiasioihin Pertsa nyt viittaa? Olisi kiinnostavaa kuulla niistä lisää, varsinkin näin työvoimapulan aikana! Puhumattakaan näistä parista muusta asiasta.

Ja siis tosiaan, mitä tulee tähän mielipideterroriorganisaatioon, Erkon Pravdaan - - - miksi siinä sitten kirjoitellaan vasemmalla kädellä sutaistuja juttuja, joissa maahanmuuttajien tiliin luetaan surutta turistien ja vierastyöläisten tekoset?
elco

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja elco »

Vadim kirjoitti:
Mihinköhän tosiasioihin Pertsa nyt viittaa? Olisi kiinnostavaa kuulla niistä lisää, varsinkin näin työvoimapulan aikana! Puhumattakaan näistä parista muusta asiasta.

Ja siis tosiaan, mitä tulee tähän mielipideterroriorganisaatioon, Erkon Pravdaan - - - miksi siinä sitten kirjoitellaan vasemmalla kädellä sutaistuja juttuja, joissa maahanmuuttajien tiliin luetaan surutta turistien ja vierastyöläisten tekoset?
On alkeellisen huvittavaa, että sekä mamufanaatikkojen että -kriitikkojen mielestä hesari liputtaa surutta vastapuolen riveissä.

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Avatar
exPertti
Kitisijä
Viestit: 21470
Liittynyt: 08.02.2008 13:51

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja exPertti »

Vadim kirjoitti:Mihinköhän tosiasioihin Pertsa nyt viittaa? Olisi kiinnostavaa kuulla niistä lisää, varsinkin näin työvoimapulan aikana! Puhumattakaan näistä parista muusta asiasta.

Ja siis tosiaan, mitä tulee tähän mielipideterroriorganisaatioon, Erkon Pravdaan - - - miksi siinä sitten kirjoitellaan vasemmalla kädellä sutaistuja juttuja, joissa maahanmuuttajien tiliin luetaan surutta turistien ja vierastyöläisten tekoset?
Kun kerran tilasinkin taas lehden pidän jollakin tasolla lehden toimituksellisesta tasosta. Minua ärsyttää vain se, että lehti tapaa takertua paradigmoihin ja nujertaa näitten valittujen paradigmojen ulkopuoliset faktat vaikka selittelemällä.

Yleisesti ottaen tiedän, että maahanmuuttoasiasta ei saada aikaan keskustelua joka pysyisi aisoissa joten jätän asian suuremman ruotimisen tässä. Jotain jo sanottua taidettiin käsitellä muitten toimesta mm. ketjussa, jossa hesari puhui paremmaksi rikostilastoja.

Toinen hesarin yleinen sylkykuppi tällä hetkellä on on eduskunta.
Came here for school, graduated to the high life
Aava

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Aava »

exPertti kirjoitti: Hesarillahan on tullut tavaksi tulkita erittäin merkillisesti tilastoja omiin tarkoituksiinsa. Sitten vielä jos tilastot eivät edes tulkitsemalla parane oikeaan suuntaan etsivät he sopivan kommentoijan (tyyliin pukki tulee kertomaan kaalimaan valvonnasta) selittämään miksi tämä tilasto on huono ja vääristelty.
Niinno... vale, emävale, tilasto. Tilastohan ei sinällään ota kantaa asian luonteesta: jos esim. käyttää alkoholia vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin, ei se vielä tarkoita, että alkoholin käyttö olisi kohtuullista (terveyden kannalta). On siis varsin totta, että tilaston tulkinnassa ratkaisevaa on ne linssit, joiden läpi lukuja tuijotetaan. Lähdekritiikille on siis todella tarvetta.
exPertti kirjoitti: Sama ilmiö korostuu vielä enemmän tällä palstalla "kitistessä". Toisen vasta-argumentit ohitetaan helposti (itsekin teen niin) ja hyökätään ihan epäolennaisuuksiin. Jos sekään ei auta ja toinen pysyy kannassaan (kuten täällä yleensä aina pysytään) niin ainahan voidaan hyökätä henkilöä kohti.
Nojoo, tätä kyllä näkee myös joskus. Minulla tämä keskusteleminen on taas eräänlaista testiä itselleni siitä, pystynkö perustelemaan ajatuksiani edes itselleni muilta saatujen kommenttien ristitulessa. Mutta samalla tämä keskusteleminen on minulle eräänlaista loogisimman perustelemisen ja päättelemisen optimoimista (so. tarvittaessa parempien johtopäätösten "lainaamista" muilta, tai ainakin heräämistä tarpeeseen muuttaa päättelyään): jos jonkun toisen logiikka tuntuu uskottavammalta kuin omani (esim. isoveljelläni on ärsyttävä taipumus olla ajatellut asioita pisemmälle mitä minä :)), on lopulta parempi todeta erehtyneensä kuin jatkaa itsetyytyväisyydessään rypemistä eläen siinä omassa mielipidesäkissään. Siis yhteenvetona: minusta sen eron voi tiedostaa, seisooko jonkun näkemyksen takana siksi, että niin on tehnyt aiemmin (koska oman erehtymisen myöntäminen on epämiellyttävää) vaiko siksi, että jokin näkemys on todella tuntuu loogisimmalta.
exPertti kirjoitti: Tässähän ei ole mitään järkeä ellei ajattele tätä ihmisen luonteen kautta. Hesarissa ollaan vakuututtu, että maahanmuutto ja pari muuta asiaa ovat hienoja juttuja. Siksi heidän täytyy todistaa, että tosiasiatkin ovat vääriä. Helpompaa se on kuin myöntää, että heidän rakastamansa Neuvostoliitto olisikin ihmisoikeushelvetti (ups, väärä vuosikymmen...).
Niinno... mulle ei tule Hesaria (enää), joten en ole perehtynyt HS:n profiloitumiseen tässä asiassa. En nyt kyllä ymmärrä, mikä vimma Hesarilla olisi harrastaa propagandaa maahanmuuton paremmuudesta. Vai onko HS jotenkin poliittisesti asenteellisempi kuin olin ajatellut? No, niin tai näin, onhan se kyllä epäantoisinta mahdollista debatointia vouhottaa jostain asiasta julkisesti ja kuitenkin kääntää päänsä aina, kun jostain nousee jokin kilpaileva vasta-argumentti. Ja sitten etsitään uusi foorumi, jossa kohdeyleisö tiedostaa asioita vähemmän (tai ainakin erilailla), jotta ne omat näkemykset menisivät paremmin siellä muualla perille. Silloin keskeisintä ei enää olekaan se itse aate, jota puolustetaan, vaan se, että itse on oikeassa. Tämä luonnollisesti tyrehdyttää logiikan käytön välittömästi. Josta syystä haluankin aina pystyä vastaamaan kaikille, ketkä tekstejäni kommentoivat. Ja jos en pysty, on aika vaihtaa perspektiiviä, niinkin harmillista hommaa kuin se on :D
exPertti kirjoitti: Palstalaiset ehkä taas ovat alitajuisesti ajatelleet löytäneensä samanhenkisiä ihmisiä ja hyökkäys toista kohtaan saattaa lähteä pettymyksestä toisen vääriin mielipiteisiin.
No toisen mielipiteeseen pettyminen on minusta jonkinlainen alkeellinen merkki sen tiedostamisesta, että toisen eriävä näkemys saattaa tuntua itsestäänkin loogisemmalta kuin oma alkuperäinen. Sillä ehkä mitataan sitten ihan muita luonneominaisuuksia, purkaako tämän pettymyksen äänettömällä selkänsäkääntämisellä, mauttomuuksilla vai tunnustamisella.
exPertti kirjoitti: Talousvarovainen näkökulmani elämään lienee perua kauempaa. Ajalta, jolloin meille sanottiin jo lukiossa että te valmistutte kortistoon (ammattiopinnoistanne). Muistan tismalleen missä istuin kuunnellessani aamu-uutisia Markan kellumaan laittamisesta. Sitä ennen olin pari vuotta seurannut, kun joko ikinen ostaa uuden auton ja asuntojen hinnat nousevat naurettavaa vauhtia "Pohjolan Japanissa". Ihmisten kollektiivinen typeryys (ilmeisesti ahneuspohjainen) jäi kyllä silloin mieleen herkästi asioita omaksuvassa iässä. Siitä varovainen peruspoljento ja tietty epäluottamus talousliturgiaan. Eipä silti, ei se ole minuakaan estänyt velkaantumasta... Toivottavasti ylivelkaantumasta kuitenkin...
Näissä talousasioissakin, varsinkin yksilötasolla, aika olennaiseksi muodostuu tuo kuvaamasi tietynlaisen omistamisen tavoiteltavuus nyky-yhteiskunnassa: on hienoa, kun on oma auto ja oma asunto. Ehkä se on oire ihmisten yleisestä, kollektiivisesta pätemisentarpeesta ja siitä filosofiasta, että ihmistä mitataan hänen omaisuutensa perusteella. Sehän on niitä näkyvimpiä piirteitä ihmisessä. Mahdollinen hankintojen takana oleva velkataakan suuruushan ei tietenkään näy muille välttämättä ollenkaan. Olisikohan uusien autojen myyntilukemat yhtä suuret, jos auton koriin pitäisi laittaa mittari näyttämään sitä velkalukemaa, joka pankille ollaan auki uuden auton oston takia? Ei välttämättä olisi.

Minusta tuo materialistinen päteminen ei ole lainkaan kannattava päämäärä eikä siis siksi mitenkään looginenkaan. Koska sekä se, mitä ihminen ajattelee itse olevansa että se, mitä kuvittelee muiden ihmisten ajattelevan hänestä, ovat kaikki sen saman pään tuotoksia. Enkä itse tekisi kovin pitkiä johtopäätöksiä toisten päänsisäisistä liikkeistä sen niiden muiden ylläpitämän julkisivun perusteella, koska sekin on jonkinlainen sensuroitu valikoima. Ehkäpä siis taloudessakin päästään pahimmillaan joihinkin niihin samoihin laumaelämisen irrationaalisiin idiotismeihin mitä uskonnoissa, kun arvioidaan omat tarpeet joillain "julkisilla keskiarvosilmillä" ja vielä uskotaan, että a) sellaiset ovat olemassa, ja että b) tähän pystytään luotettavasti, vaikka ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä.

Väistämättä herää mieleen kysymys, että mikähän olisi sopiva määrä sosiaalista elämää, ettei se vielä pääse sumentamaan individualistista päättelykykyä.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

elco kirjoitti:On alkeellisen huvittavaa, että sekä mamufanaatikkojen että -kriitikkojen mielestä hesari liputtaa surutta vastapuolen riveissä.

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Eikös sinunkin pitäisi ymmärtää, että jos joku väittää, että x, ja minä totean, että tosiasia a ei tue tätä väitettä x, niin en vielä väitä mitään muuta kuin että x ei pidä paikkaansa. Hesari on täynnä erilaisia toimittajia, joilla on erilainen maailmankuva, ja he kirjoittelevat mitä kirjoittelevat. Siinä on vaikea nähdä mitään erityistä ideologiaa, mitä voi ehkä joskus vähän valitellakin. Parhaista lehdistä (Financial Times, The Economist, NY Times ja Washington Post, Guardian ja Libération) nimittäin tietää, mikä niiden kanta on. Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.

Tässä tapauksessa narisin sitä, että toimittaja oli tehnyt ennakkoluuloja vahvistavan jutun perusteilla, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Valitin siis ammattitaidon puutetta paremminkin kuin ideologiaa.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

exPertti kirjoitti:Yleisesti ottaen tiedän, että maahanmuuttoasiasta ei saada aikaan keskustelua joka pysyisi aisoissa joten jätän asian suuremman ruotimisen tässä. Jotain jo sanottua taidettiin käsitellä muitten toimesta mm. ketjussa, jossa hesari puhui paremmaksi rikostilastoja.
Öööh - puhui paremmaksi? Kappas, kun en huomannutkaan. Muinaisvuosina Hesari sentään höysti rikostilastojaan uhritutkimuksilla aina, kun poliisi narisi (määrärahojen ja oikeuksien toivossa, tietenkin) rikollisuuden lisääntyneen. Ilmeisesti ammattitaitoiset toimittajat ovat jääneet eläkkeelle, sillä poliisin tilastoja luetaan tätä nykyä kuin Jumalan sanaa, ilman että kukaan vaivautuu pohtimaan asioita sen kummemmin - esimerkiksi sitä, että miksi kansalaiset kokevat jatkuvasti vähemmän väkivaltaa, vaikka poliisin tilastoja lukemalla saattaisi luulla muuta.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

elco kirjoitti:Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
elco

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja elco »

Vadim kirjoitti:
elco kirjoitti:Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
Olet huvittava.
Avatar
exPertti
Kitisijä
Viestit: 21470
Liittynyt: 08.02.2008 13:51

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja exPertti »

Vadim kirjoitti:
elco kirjoitti:Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
Somalit ovat kyllä Suomessa kotieläinkäytössä.

http://personal.inet.fi/koti/kharn.ka/somali.htm

Onnistuinkohan tällä jo kadottamaan alkuperäisen jutunjuuren tehokkaammin kuin sinä äsken?
Came here for school, graduated to the high life
killkill

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja killkill »

Aava kirjoitti:miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?
Nuorten henkilöiden tupakointi: nuorena on helppo uskoa oikeasti "olevansa kuolematon", koska ei ole kokenut raihnaisuutta, lihomista tai muita vanhuuden vaivoja. Elämä tuntuu aurinkoiselta kaikkivoipaisuuden jatkumolta.
Zeb

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Zeb »

elco kirjoitti:
Vadim kirjoitti:
elco kirjoitti:Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
Olet huvittava.
Miten niin?
Rouva Pupu

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Rouva Pupu »

Zeb kirjoitti:
elco kirjoitti:
Vadim kirjoitti: Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
Olet huvittava.
Miten niin?
Kysytkö tosissasi. No, se on huvittavaa.
Zeb

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Zeb »

Rouva Pupu kirjoitti:
Zeb kirjoitti:
elco kirjoitti: Olet huvittava.
Miten niin?
Kysytkö tosissasi. No, se on huvittavaa.
Kysyn. Yleensä toisen tai ajatuksen leimaaminen huvittavaksi ilman sen kummempia perusteita johtuu vain siitä, ettei edes osaa perustella.
Rouva Pupu

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Rouva Pupu »

Zeb kirjoitti: Kysyn. Yleensä toisen tai ajatuksen leimaaminen huvittavaksi ilman sen kummempia perusteita johtuu vain siitä, ettei edes osaa perustella.
Elco voi vastata omasta puolestaan. Perskärpäily on niin last season. Aika hyvä perustelu huvittavuudelle lienee se, että aina herran värikkäitä postauksia lueskellessa meinaan tukehtua omenaan (syön niitä vihreitä) naurusta, useimmiten. Onhan se toki hyvä juttu, että uskoo ja harjoittaa uskontoaan tuolla tarmokkuudella. Se nyt vaan on... huvittavaa. Tyhmyys voisi olla toinen kuvaava sana. Jos siis ilkeästi ajattelisi.
Aava

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Aava »

killkill kirjoitti:Nuorten henkilöiden tupakointi: nuorena on helppo uskoa oikeasti "olevansa kuolematon", koska ei ole kokenut raihnaisuutta, lihomista tai muita vanhuuden vaivoja. Elämä tuntuu aurinkoiselta kaikkivoipaisuuden jatkumolta.
Siis kuinka nuorena teillä päin oikein aloitellaan tupakoimaan? :) Siis jo siinä vaiheessa, kun ei vielä pysty tiedostamaan elämän rajallisuutta? Sitä paitsi, miten nuorena voisi tuntea olevansa kaikkivoipa, kun ei pysty huolehtimaan vielä edes itsestään?

No jaa, onhan se tietysti kyllä totta, ettei nuorena realitettitestaus välttämättä anna kovin rationaalisia tuloksia, mutta joskus on hankala käsittää, että se olisi kuitenkaan todella niin puutteellista, että tällaiset "kognitiiviset dissonanssit" olisivat niin auttamattomia reaktioita sen ryhmäpaineen alla, miltä näyttää.
prosessi

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Vadim kirjoitti:Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.
:D Oon ollu pienenä samassa päiväkerhossa Reetta Meriläisen poikien kanssa! Pidän täysin mahdollisena, että hän on antanut siunauksensa kalapuikkoviiksimiesten pilkkaamiselle!
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Rouva Pupu kirjoitti:Elco voi vastata omasta puolestaan. Perskärpäily on niin last season. Aika hyvä perustelu huvittavuudelle lienee se, että aina herran värikkäitä postauksia lueskellessa meinaan tukehtua omenaan (syön niitä vihreitä) naurusta, useimmiten. Onhan se toki hyvä juttu, että uskoo ja harjoittaa uskontoaan tuolla tarmokkuudella. Se nyt vaan on... huvittavaa. Tyhmyys voisi olla toinen kuvaava sana. Jos siis ilkeästi ajattelisi.
Kuinka nokkelaa ja osuvaa sanailua! Äidinkielenopettajasi olisi epäilemättä ylpeä sinusta.

EDIT: Täytyypä lisätä jotain. Suosittelisin lämpimästi, että käytät tätä maanmainiota ignore-toimintoa, jota mahdollistaa sen, ettei viestejäni tarvitse lukea. Silloin sinunkaan ei tarvitse vastailla näihin jorinoihini, mikä säästää aikaa ja vähentää kuluja - vaihtoehtoiskustannuksia käytettäessä saatat saada aikaan jopa useiden kymppien säästöt! Toisaalta, voisin tietysti norata sinut, mutta se kuulostaa jotenkin pitkästyttävältä - hei, joutuisin opettelemaan uuden toiminnon - siitäkin huolimatta, etten muista sinun sanoneen mitään sanottavan arvoista koko Kitinän historian aikana. Saatan tietysti olla väärässäkin, mutta jos olen, niin joku voi ehkä postata kyseisen viestin, jossa on jotain kiinnostavaa, niin muutan tuota pikaa mieltäni.
Viimeksi muokannut Vadim, 04.03.2008 21:25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

elco kirjoitti:
Vadim kirjoitti:
elco kirjoitti:Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.
Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?
Olet huvittava.
Olet urpo.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

prosessi kirjoitti:
Vadim kirjoitti:Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.
:D Oon ollu pienenä samassa päiväkerhossa Reetta Meriläisen poikien kanssa! Pidän täysin mahdollisena, että hän on antanut siunauksensa kalapuikkoviiksimiesten pilkkaamiselle!
Itse asiassa Hesarin naistoimittajan eivät tienneet, että kalapuikkoviikset eivät muistuta kalapuikkoa, vaan räystäältä roikkuvia jääkalikoita. Toivottavasti jutun taustatyö oli tehty muilta osin paremmin!
Yönmustaritari

Viesti Kirjoittaja Yönmustaritari »

Herra Manala kirjoitti:Kuka tää Aava on? Onk hottis?
Joo on varmaan. EW:n pikkuveli eksynyt siskon selaimen tuhmaan viestihistoriaan veikkaan ma.
Vastaa Viestiin