Kitinä

Vadim kirjoitti:Kaikkiin ihmissuhteisiin liittyy jonkinlaista vaihtoa.

´
Mitä vaihtoa kahden saman sosioekonomisen statuksen omaavan rakkausavioliitossa olevan ihmisen elämään kytkeytyy? Paitsi ruumiineritteiden vaihtoa?

Tix kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Kaikkiin ihmissuhteisiin liittyy jonkinlaista vaihtoa.

´
Mitä vaihtoa kahden saman sosioekonomisen statuksen omaavan rakkausavioliitossa olevan ihmisen elämään kytkeytyy? Paitsi ruumiineritteiden vaihtoa?

Näin äkkiseltään vaihto-objekteista tulee mieleen ainakin:
- keskustelu
- hieronta
- kotityöt
- vapaa-ajanvietteet
- muu ensisijaisesti toisen miellyttämiseksi tarkoitettu toiminta

prosessi kirjoitti:Näin äkkiseltään vaihto-objekteista tulee mieleen ainakin:
- keskustelu
- hieronta
- kotityöt
- vapaa-ajanvietteet
- muu ensisijaisesti toisen miellyttämiseksi tarkoitettu toiminta

Kummallista. Hierontaa lukuunottamatta näen nuo kaikki ihan omana etuna, en minään vaihtokauppana tai toisen miellyttämisenä. Kotityöt on pakko tehdä joka tapauksessa, oli parisuhteessa eli ei. Vapaa-ajan vietto on mukavampaa seurassa ja keskustelu yksin on melko puuduttavaa. Onko hieronta vaihto-objekti jos saa itse hierontaa vastineeksi?

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Näin äkkiseltään vaihto-objekteista tulee mieleen ainakin:
- keskustelu
- hieronta
- kotityöt
- vapaa-ajanvietteet
- muu ensisijaisesti toisen miellyttämiseksi tarkoitettu toiminta

Kummallista. Hierontaa lukuunottamatta näen nuo kaikki ihan omana etuna, en minään vaihtokauppana tai toisen miellyttämisenä. Kotityöt on pakko tehdä joka tapauksessa, oli parisuhteessa eli ei. Vapaa-ajan vietto on mukavampaa seurassa ja keskustelu yksin on melko puuduttavaa. Onko hieronta vaihto-objekti jos saa itse hierontaa vastineeksi?

Niinhän se menee, että toimivassa parisuhteessa vaihtokauppa toimii niin mutkattomasti, ettei sitä edes huomaa. Vasta siinä vaiheessa, kun jompikumpi osapuoli ei näe asioita myös omana etunaan, suhteen vaihtokauppaluonne tulee selvemmin näkyviin. Ja kyllä, hieronta on vaihto-objekti myös silloin, kun sitä saa vastineeksi.

prosessi kirjoitti:Niinhän se menee, että toimivassa parisuhteessa vaihtokauppa toimii niin mutkattomasti, ettei sitä edes huomaa. Vasta siinä vaiheessa, kun jompikumpi osapuoli ei näe asioita myös omana etunaan, suhteen vaihtokauppaluonne tulee selvemmin näkyviin. Ja kyllä, hieronta on vaihto-objekti myös silloin, kun sitä saa vastineeksi.

Olkoon sitten niin. En kyllä hierontaa lukuunottamatta näe mainitsemiasi aktiviteetteja toisen miellyttämiseen tähtäävinä tarkoitushakuisina vaihtovälineinä. Mutta kenties joiden parisuhteet jäävät apinatasolle, jolloin kirppuja on pakko poimia jotta saa omansa pois.

Ei minusta vaihdossa sinänsä ole mitään pahaa. Kaikki asiat eivät vain ole vaihtokelpoisia keskenään ilman että rikotaan tiettyjä arvoja, esimerkkeinä nyt vaikkapa vaikka toisen kunnioitus, teeskentelemättömyys, empatia ja itsekunnioitus.

Ihmiset ovat yleensä varsin tarkkoja omasta tilastaan, alkaen jo käsivarren mitan päästä toisistaan. Jotta ihmiset haluaisivat vapaasta tahdostaan (olonsa miellyttäväksi tuntien) päästää toisiaan tästä lähemmäksi, edellytyksenä on yleensä emotionaalinen läheisyys.

Oonkin viimeaikoina miettinyt tätä omaa vaihtosuhdettani Kitinään.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Niinhän se menee, että toimivassa parisuhteessa vaihtokauppa toimii niin mutkattomasti, ettei sitä edes huomaa. Vasta siinä vaiheessa, kun jompikumpi osapuoli ei näe asioita myös omana etunaan, suhteen vaihtokauppaluonne tulee selvemmin näkyviin. Ja kyllä, hieronta on vaihto-objekti myös silloin, kun sitä saa vastineeksi.

Olkoon sitten niin. En kyllä hierontaa lukuunottamatta näe mainitsemiasi aktiviteetteja toisen miellyttämiseen tähtäävinä tarkoitushakuisina vaihtovälineinä. Mutta kenties joiden parisuhteet jäävät apinatasolle, jolloin kirppuja on pakko poimia jotta saa omansa pois.

Näkökulmakysymys. Itse asiassa vähän kummallista, että luokittelet hieronnan omaan luokkaansa. Sehän on ihmekeino joka auttaa aivan kaikkeen, ja toisen hyvä olo on ainakin minun näkökulmastani myös oma etuni. Se kun tekee elämästä niin äärettömän paljon helpompaa.

prosessi kirjoitti:Itse asiassa vähän kummallista, että luokittelet hieronnan omaan luokkaansa. Sehän on ihmekeino joka auttaa aivan kaikkeen, ja toisen hyvä olo on ainakin minun näkökulmastani myös oma etuni. Se kun tekee elämästä niin äärettömän paljon helpompaa.

No minusta se oli koko joukosta ainoa, jonka tekeminen ei ole aina itselle miellyttävää tai välttämätöntä.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Itse asiassa vähän kummallista, että luokittelet hieronnan omaan luokkaansa. Sehän on ihmekeino joka auttaa aivan kaikkeen, ja toisen hyvä olo on ainakin minun näkökulmastani myös oma etuni. Se kun tekee elämästä niin äärettömän paljon helpompaa.

No minusta se oli koko joukosta ainoa, jonka tekeminen ei ole aina itselle miellyttävää tai välttämätöntä.

Ok. Meni ilmeisesti ohi, koska hierominen on minusta aina mukavaa. Onneksi uhreja on helppoa löytää.

Gat kirjoitti: Muistelin (svenskaksi), että jos miehet haluavat naishuorilta vain fyysistä seksiä, naiset haluavat rattopojilta teeskenneltyä romantiikkaa, ja vasta sitten panoa.

Tuli tässä kohtaa vaan mieleen, että siis miten teeskennellään romantiikkaa? Sehän on tunnelma. Voiko vastaavasti esim. ikävöimistä teeskennellä?

Aava kirjoitti:

Gat kirjoitti: Muistelin (svenskaksi), että jos miehet haluavat naishuorilta vain fyysistä seksiä, naiset haluavat rattopojilta teeskenneltyä romantiikkaa, ja vasta sitten panoa.

Tuli tässä kohtaa vaan mieleen, että siis miten teeskennellään romantiikkaa? Sehän on tunnelma. Voiko vastaavasti esim. ikävöimistä teeskennellä?

On Iskijöiden Käsikirjojenkin tunnettu totuus, että nainen leviää, mitä imelimmän ja teennäisimmän kohteliaisuuden sille lausuu. Mikä minua sillä ruottinkurssilla järkytti, oli vaikutelma, että naiset eivät ole sitä tyhmyyttään, vaan eivät vaan VÄLITÄ onko sellainen romantiikka aitoa..

Joten jos on raadollista, että mies vain haluaa työntää mulkkunsa satunnaistsybyn tai vaikka huoran pipariin.. niin minusta on vielä paljon raadollisempaa, jos naiselle se romantiikkakin saa olla teeskenneltyä. Ilmankos suurin osa romanttisista runoilijoista on miehiä. Yliarvioivat naisten tunteet, tyhjään runoilevat. Ei nainen edes rakastu niinkuin mies. Naiset ovat valheellisia elukoita

^Karhuprovo?

Gat kirjoitti: On Iskijöiden Käsikirjojenkin tunnettu totuus, että nainen leviää, mitä imelimmän ja teennäisimmän kohteliaisuuden sille lausuu. Mikä minua sillä ruottinkurssilla järkytti, oli vaikutelma, että naiset eivät ole sitä tyhmyyttään, vaan eivät vaan VÄLITÄ onko sellainen romantiikka aitoa..

Joten jos on raadollista, että mies vain haluaa työntää mulkkunsa satunnaistsybyn tai vaikka huoran pipariin.. niin minusta on vielä paljon raadollisempaa, jos naiselle se romantiikkakin saa olla teeskenneltyä. Ilmankos suurin osa romanttisista runoilijoista on miehiä. Yliarvioivat naisten tunteet, tyhjään runoilevat. Ei nainen edes rakastu niinkuin mies. Naiset ovat valheellisia elukoita

Tätä on kyllä pakko kommentoida!

Arvioimatta sen kummemmin, tavoittavatko nämä erilaiset iskijöiden käsikirjat jotain jostain totuudellisesta vai eivät, on myös esitetty, että dissaaminen, joka tarkoittaa siis vaihtelevasti joko välinpitämätöntä tai vähän ilkeää asennetta, toimii huomattavasti paremmin kuin lepertely, joka on aika monien mielestä ällöttävää.

Romantiikan idea tuskin on olla aitoa, vaan nimenomaan jäljittelyä eli epäaitoa. Siinä yhdistyy kiinnostavalla tavalla ainutkertaisuus (koska romanttinen tapahtuma voi tapahtua vain kerran, muuten se on iäksi menetetty) ja toisto (romantiikalla on aina sama rakenne). Siksi onkin vaikea välttää, että romantiikka olisi jollekulle "teeskenneltyä" ja jollekulle "aitoa", koska siihen liittyy aina teatraalisia elementtejä, jotka määritelmällisesti ovat jonkin toistoa, esittämistä.

En oikein tiedä mitä tarkoitat tällä "todellisella" romantiikalla, mutta annas kun arvaan: todellista olisi sinun romantiikkasi, jonka kuvittelemisessa minulla on kyllä hiukan vaikeuksia, epätodellista taas jonkun muun romantiikka, joka toimii. Toisin sanoen, sinun mielestäsi romantiikka, joka onnistuu (siis toistaa itseään) ei ole romantiikkaa ensinkään, ja romantiikka, joka epäonnistuu (ei toista itseään), on sitä oikeaa romantiikkaa. Tästä voi olla tavallaan kyllä samaa mieltä, mutta se johtaa lopputulemaan, jonka mukaan romantiikkaa on se, joka ei ole tunnistettavissa romantiikaksi, ja jos näin on, romantiikka ei ole romantiikkaa ensinkään. Romantiikkaa voi siis olla yksinomaan ja ainoastaan ei-romantiikka, siis romantiikka, joka ei toista romanttista ideaalia. Mutta romantiikan idea on juuri toistaa romanttista ideaalia. Romantiikkaa ei siis ole eikä voi olla. Ajatusta voi kutsua siis aporeettiseksi.

Jos olemme hieman leppoisampia, voimme ehkä todeta, että koska oikeaa ja todellista romantiikkaa ei ole, tyydymme siihen vähemmän oikeaan ja todelliseen, koska se on ainoaa romantiikkaa, mitä voi olla.

Mutta olet siis sitä mieltä ihan tosissasi, että miehet runoilevat ihan vain pildeä saadakseen? Onko tosiaan niin, että runoilija lakkaa runoilemasta saatuaan kyllikseen?

Vadim kirjoitti:Mutta olet siis sitä mieltä ihan tosissasi, että miehet runoilevat ihan vain pildeä saadakseen? Onko tosiaan niin, että runoilija lakkaa runoilemasta saatuaan kyllikseen?

Miehet runoilevat/biiseilevät RAKKAUDEN takia. Nainen ei tosirakkauteen kykene. Kuinka moni nainen ihailee rakastettunsa kengänjälkiä lumessa?

Muuten dissauksen käytöstä strategiana olen samaa mieltä, ja siitä, että romantiikka voi olla toisen hyväksi teeskentelyä(mieluummin niin kuin vain pillun/kyrvän takii, joka on toki tärkeää).

Mutta edelleen ajattelen, että nainen on raadollisempi kuin mies. Nainen haluaa suhteesta vain itselleen nautintoa. Nainen on itsekäs kuin kissa.

Jaa mitä mä tajuun, mä haluun vaan pildee. Vähastä kokemuksesta huolimatta osaan nuolla ja hiplata aika hyvin, ja vieteri on pitkä. Ja Se laukeaa kuudesti. Ja on mulla fyffeekin pennut elättää. Mutkun oon vanha ja ruma.

Kannattaisi lukea vaikkapa Marguerite Durasta. Ymmärtäisit sinäkin jostain jotain.

Zeb kirjoitti:^Karhuprovo?

Lulel, ja just kun olin mielessäni haukkunut Zebin kirjotelmat hanursita revityiksi niin räväyttää lanseeraten tuommosen überhauskan väläytyksen.

Joku väsää nyt hymiön tolle, jooko?

Vadim kirjoitti:
Järkytys on miltei yhtä suuri kuin silloin, kun kuulin, että Villagen Peoplen jäsenistöön kuului pari heteroakin.

En usko.

Gat kirjoitti:

Mutta edelleen ajattelen, että nainen on raadollisempi kuin mies. Nainen haluaa suhteesta vain itselleen nautintoa. Nainen on itsekäs kuin kissa.

Jaa mitä mä tajuun, mä haluun vaan pildee. Vähastä kokemuksesta huolimatta osaan nuolla ja hiplata aika hyvin, ja vieteri on pitkä. Ja Se laukeaa kuudesti. Ja on mulla fyffeekin pennut elättää. Mutkun oon vanha ja ruma.

Gattaca, epäitsekkyyden perikuva..?

Lilo kirjoitti: Gattaca, epäitsekkyyden perikuva..?

Daa, enhän sellaista väitäkään. Minä olen yhtä itsekäs kuin kuka vaan, luultavasti itsekkäämpi. Ja jokainen on perseestä, minä enemmän perseestä kuin paska

No onpas alakuloista puhetta. Oletko ajatellut jättää Karhun ja ruveta harrastamaan liikuntaa. Kropan rasittaminen on siitä hyvä juttu, että se keventää mieltä ja väsyttää fyysisesti, jolloin ei jaksa edes naida/onanoida.

McJanne kirjoitti:Lulel, ja just kun olin mielessäni haukkunut Zebin kirjotelmat hanursita revityiksi niin räväyttää lanseeraten tuommosen überhauskan väläytyksen.

Koska ilmeisesti halusit tietää, niin itse en muista sinun sanoneen mitään erityisen hauskaa tai fiksua ikinä. Onko sulla joku hyväkin syy vahtia ja kommentoida erityisesti mun kirjoituksia?

NuoriDaavid kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
Järkytys on miltei yhtä suuri kuin silloin, kun kuulin, että Villagen Peoplen jäsenistöön kuului pari heteroakin.

En usko.

Wiki tietää kertoa, että alkuperäinen solisti Victor Willis (poliisi) meni naimisiin viime vuoden marraskuussa pitkäaikaisen rakastettunsa Karenin kanssa.

Vadim kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
Järkytys on miltei yhtä suuri kuin silloin, kun kuulin, että Villagen Peoplen jäsenistöön kuului pari heteroakin.

En usko.

Wiki tietää kertoa, että alkuperäinen solisti Victor Willis (poliisi) meni naimisiin viime vuoden marraskuussa pitkäaikaisen rakastettunsa Karenin kanssa.

Voihan se olla biseksuaali?

Zeb kirjoitti:Voihan se olla biseksuaali?

Voiko mies olla puoliksi raskaana?