Kitinä

Olisi kiinnostavaa nähdä vertailu pidemmältä aikaväliltä. Onko ero esimerkiksi kasvanut / kaventunut ja missä määrin viimeisen 20 vuoden aikana.

Vadim kirjoitti:Suomessa tietysti palkkojen lähtötaso oli hyvin matala, ja kuten joku mainitsikin, jatkuva devalvoiminen söi palkansaajien ostovoimaa. Tällöin vientiteollisuus ymmärrettävästi hyötyi.

Tähän nyt ainakin on tullut pakkomuutos, kun devalvointi ei (onneksi) enää onnistu. Seurauksetkin ovat nähtävissä. Metsäteollisuudessa palkat eivät nouse samaa tahtia kuin muualla ja metsäteollisuudella menee huonosti. Markka-aikaan tähän vaivaan olisi jo monta kertaa määrätty D-vitamiinia.

edit:Stora Enso ja UPM molemmat antaneet tulosvaroituksen tällä viikolla. Ei todellakaan ole epäselvää, mitä ennen markka-aikaa tehtäisiin.

NuoriDaavid kirjoitti:edit:Stora Enso ja UPM molemmat antaneet tulosvaroituksen tällä viikolla. Ei todellakaan ole epäselvää, mitä ennen markka-aikaa tehtäisiin.

Vietäisiin tehtaanjohtajat uudelleenkoulutukseen Siperiaan?

Oli ihan pakko.

PerttiMakimaa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:edit:Stora Enso ja UPM molemmat antaneet tulosvaroituksen tällä viikolla. Ei todellakaan ole epäselvää, mitä ennen markka-aikaa tehtäisiin.

Vietäisiin tehtaanjohtajat uudelleenkoulutukseen Siperiaan?

Oli ihan pakko.

Suomalaiset eivät ole päässeet siirtomaaherroiksi eivätkä ryöstämään köyhää mustaa miestä ja afrikankaan mannerta, joten mustat tietävät asian ja tunkevat asustelemaan tänne meidän kustannuksella. Espanjaakin on tullut paljon enemmän siirtolaisia, mutta siellä he kyllä tietävät paikkansa.

No jos palkat on täällä (länsimaisittain) huonot niin kyllä asiaa KOMPENSOI se että täällä saa paljon ilmaiseksi. "Ilmaispalvelut" on tietysti siinä mielessä falski termi että jokuhan ne maksaa. Eli:

- Sos.turva on Suomessa (ja Pohjoismaissa) laaja, Keski-Euroopassa se on enemmän sidottu työntekoon, katolisissa maissa on perinteisesti turvauduttu enemmän perheisiin ja sukuun, USA:ssa ja Japanissa se on huono. Korkeastikoulutettukin voi nykyään joutua työttömäksi. (vrt. 80-luku). Lisäksi hyvä sos.turva korreloi myönteisesti yhteiskuntarauhan kanssa.

- Ilmainen terveydenhoito. Synnyttäminenkin ilmaista toisin kuin muualla.

- Koulutus ilmaista korkeakoulutasolle saakka, lisäksi opintoja avustetaan rahallisesti kun muualla niistä saa MAKSAA. (Ja paljon...)

- Ilmainen kouluruokailu peruskoulussa ja muuallakin.

- Lapsilisät.

Ja onhan niitä muitakin...

Ja jos valitetaan esim. pienituloisten asemaa niin taitaa olla niin että jos esim. Ruotsissa on maailman rikkaimmat köyhät niin täällä tilanne on melkein sama...

Homeboy65 kirjoitti:No jos palkat on täällä (länsimaisittain) huonot niin kyllä asiaa KOMPENSOI se että täällä saa paljon ilmaiseksi. "Ilmaispalvelut" on tietysti siinä mielessä falski termi että jokuhan ne maksaa. Eli:

- Sos.turva on Suomessa (ja Pohjoismaissa) laaja, Keski-Euroopassa se on enemmän sidottu työntekoon, katolisissa maissa on perinteisesti turvauduttu enemmän perheisiin ja sukuun, USA:ssa ja Japanissa se on huono. Korkeastikoulutettukin voi nykyään joutua työttömäksi. (vrt. 80-luku). Lisäksi hyvä sos.turva korreloi myönteisesti yhteiskuntarauhan kanssa.

Kannattaa tutkia aloitusviestini linkin sivuja 16 ja 18, ja kiinnittää huomiota Tanskaan (Ruotsia ja Norjaa ei ole mukana). Tanskan malli osoittaa, että hyvä sosiaaliturva (ja korkea veroaste) ei sulje pois Suomea korkeampaa ostovoimaa.

NuoriDaavid kirjoitti: Tanskan malli osoittaa, että hyvä sosiaaliturva (ja korkea veroaste) ei sulje pois Suomea korkeampaa ostovoimaa.

Kiva.

Toisaalta hauska ajatusleikki: jos Saksassa ym. kaikissa muissa OECD-maissa sattuisi olemaan huonommat palkat kuin Suomessa voitaisiin riemuita kuinka "hyvät" palkat täällä on. Kuitenkin ne palkat olisivat absoluuttisesti aivan samat...

Homeboy65 kirjoitti:Toisaalta hauska ajatusleikki: jos Saksassa ym. kaikissa muissa OECD-maissa sattuisi olemaan huonommat palkat kuin Suomessa voitaisiin riemuita kuinka "hyvät" palkat täällä on. Kuitenkin ne palkat olisivat absoluuttisesti aivan samat...

Suhteellinen varallisuus tekee onnelliseksi. Jos nyt liittokierroksella olisi muille aloille kuin hoitsuille tarjottu tavallisia 2 % palkankorotuksia, veikkaan tehyläisten suostuneen nyt tarjottuun sopimukseen. Eniten tehyläisiä taitaa kismittää, että sitä tasa-arvotupoa ei toteutettu, eli heille ei kohdistettu muita suurempia korotuksia.

Chap kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Toisaalta hauska ajatusleikki: jos Saksassa ym. kaikissa muissa OECD-maissa sattuisi olemaan huonommat palkat kuin Suomessa voitaisiin riemuita kuinka "hyvät" palkat täällä on. Kuitenkin ne palkat olisivat absoluuttisesti aivan samat...

Suhteellinen varallisuus tekee onnelliseksi. Jos nyt liittokierroksella olisi muille aloille kuin hoitsuille tarjottu tavallisia 2 % palkankorotuksia, veikkaan tehyläisten suostuneen nyt tarjottuun sopimukseen. Eniten tehyläisiä taitaa kismittää, että sitä tasa-arvotupoa ei toteutettu, eli heille ei kohdistettu muita suurempia korotuksia.

No näinhän se nimenomaan on. Ei sillä ole väliä, paljonko tienaa (edellyttäen että ei sentään nälkää näe), vaan tienaako enemmän tai vähemmän kuin muut.

Kuntatyönantajan olisi pitänyt tarjota kuntapuolelle keskimäärin 9% (eli sama kuin liittokierroksen avaajille) ja hoitajille 11, niin he olisivat olleet tyytyväisiä

NuoriDaavid kirjoitti:No näinhän se nimenomaan on. Ei sillä ole väliä, paljonko tienaa (edellyttäen että ei sentään nälkää näe), vaan tienaako enemmän tai vähemmän kuin muut.

Tuon lisäksi myös oman ostovoiman kasvu tekee tyytyväiseksi.

PerttiMakimaa kirjoitti:Koska palkat ovat niin huonot varallisuus joka jää yli jokapäiväisistä menoista kehittyy hitaasti tai ei ollenkaan. Silloin palkkataso voi pysyäkin huonona, koska palkansaajalla ei ole muuta vaihtoehtoa elämänsä pyörittämiseen kuin pysyä huonosti palkatussa työssä. Jos hänellä olisi varallisuutta hän varmaan aktiivisemmin kävisi palkkaneuvotteluja, koska päivästä-päivään toimeentulo (mukaanlukien lainanlyhennykset yms.) ei olisi uhattuna.

Riittikö rautalanka?

Ei riittänyt rautalanka. Suomessa on ihan ok työttömyysturva, vaikkakin väärin painotettu. Monessa varakkaammassa maassa paine töissä pysymiseen on kovempi. Esim. yhdysvalloissa ilman työtä oleminen polttaa varallisuutta huimaa tahtia ja korkeaan velkaantumisasteeseen yhdistettynä harva voi ottaa riskiä pidemmästä työttömyysjaksosta.

Lisäksi en voi millään käsittää, miksi huonosti palkatusta duunista ei voi suoraan siirtyä paremmin palkattuun? Jokainen järkevä työntekijä hommaa ensin sen uuden paikan ja irtisanoutuu vasta sitten. Duunien välissä voi pitää käyttämättömät lomapäivät, joten siellä etelässäkin pääsee käymään ilmnan korvauksille tippumista.

Jos skillejä parempaan vaihtamiseen ei löydy, niin silloin ei auta se pieni kerätty varallisuuskaan.

Kilpailun puute on varmasti yksi tärkeä tekijä huonoissa palkoissa.

En ole ihan vakuuttunut siitä, että tuottavuus nykyisellään mitattuna riittäisi houkuttelemaan ulkomaisia yrityksiä suomeen, jotta palkkakilpailu lisääntyisi. Suomi kuitenkin on ihan periferiaa kansainvälisesti.

Suomen sisälläkin on ongelmia. Harvaanasuttu maa ja omistusasumisen ihannointi eivät luo kovin hyviä edellytyksiä työn perässä muuttamiseen, joten moni joutuu tyytymään turpeeseen sidotun maaorjan osaan.

Esim. Tanskassa vain 22% asuu omistusasunnossa kun suomessa luku on 54%. Tanskalaisilla mahtaa olla kurjaa pienissä vuokraluukuissaan korkean verotuksen alla? Vaan tanskalaisten onneksi noiden vuokrakoppien asumisväljyys on 45m2/henkilö, joka päihittää mennen tullen suomalaisten surkean 33m2. Tanskalaiset ovat vielä lisänneet liikkuvuutta työttömyysturvan oikealla painotuksella: paljon, mutta lyhytkestoisesti.

Ilmankos tanskalaiset ovat saaneet palkat nousemaan kun olosuhteet työpaikan vaihtamiseen ovat olleet kunnossa. Niin, jos joku ei vielä tiennyt: palkka nousee ylivoimaisesti parhaiten työpaikkaa vaihtamalla.

EDIT: Tanskan luvut ovat näköjään harhaanjohtavia, koska nuo ovat vain kööpenhaminasta.

NuoriDaavid kirjoitti:Kuntatyönantajan olisi pitänyt tarjota kuntapuolelle keskimäärin 9% (eli sama kuin liittokierroksen avaajille) ja hoitajille 11, niin he olisivat olleet tyytyväisiä

Käytännössä noinhan se juuri meni. Tekniset saivat 9%, muut naisvaltaiset n. 11% ja hoitsut n. 13%. Mutta ei riittänyt kun ahneus iski ja sloganit 500 eurosta oli sylttytehtaalta kentälle upotettu.

sivustahuutaja kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Riittikö rautalanka?

Ei riittänyt rautalanka. Suomessa on ihan ok työttömyysturva, vaikkakin väärin painotettu. Monessa varakkaammassa maassa paine töissä pysymiseen on kovempi. Esim. yhdysvalloissa ilman työtä oleminen polttaa varallisuutta huimaa tahtia ja korkeaan velkaantumisasteeseen yhdistettynä harva voi ottaa riskiä pidemmästä työttömyysjaksosta.

Lisäksi en voi millään käsittää, miksi huonosti palkatusta duunista ei voi suoraan siirtyä paremmin palkattuun? Jokainen järkevä työntekijä hommaa ensin sen uuden paikan ja irtisanoutuu vasta sitten. Duunien välissä voi pitää käyttämättömät lomapäivät, joten siellä etelässäkin pääsee käymään ilmnan korvauksille tippumista.

Jos skillejä parempaan vaihtamiseen ei löydy, niin silloin ei auta se pieni kerätty varallisuuskaan.

Oletko koskaan lähtenyt paskaduunista ja kouluttautunut parempaan. Työhaastattelussa haastattelijat katsovat, että "AI SINÄHÄN OLETKIN OLLUT VAIN PASKADUUNEISSA ENNEN, MITÄS TÄNNE TULET MEIDÄN AIKAA HAASKAAMAAN. Me etsimme lähinnä 22-vuotiaita kolmen tutkinnon maistereita, joilla on kymmenen vuoden työkokemus. Ja paskapalkkahan tässä on, mutta jonossa on muita."

Minä olen töissä, mutta vituttaa useammankin ahkeran ja fiksun kaverin puolesta.

Odotankin jännityksellä saako tämä työvoiman eläköityminen nostettua keskivertotyöntekijän markkina-arvon suunnilleen kohdilleen.

Jos kitinän ketju ei ole Niban aloittama niin se on palstan neljän vanhan paskan (Pertti, ND, Tix, Vadim) kahvipöytäjutustelua päivän kusenpolttamista jäkälistä. Aasi voisikin ottaa noi Zebin viestit pois tästä.

Crowbar kirjoitti:Jos kitinän ketju ei ole Niban aloittama niin se on palstan neljän vanhan paskan (Pertti, ND, Tix, Vadim) kahvipöytäjutustelua päivän kusenpolttamista jäkälistä. Aasi voisikin ottaa noi Zebin viestit pois tästä.

Pistäpä siis sorkkarautasi heilumaan ja aloita keskustelu Oikeista Asioista (tm).

PerttiMakimaa kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:Jos kitinän ketju ei ole Niban aloittama niin se on palstan neljän vanhan paskan (Pertti, ND, Tix, Vadim) kahvipöytäjutustelua päivän kusenpolttamista jäkälistä. Aasi voisikin ottaa noi Zebin viestit pois tästä.

Pistäpä siis sorkkarautasi heilumaan ja aloita keskustelu Oikeista Asioista (tm).

Se on niin vitun paljon siistimpää vaa vähän kiroilla ja mesota ja olla kuul.

Tix kirjoitti:Se on niin vitun paljon siistimpää vaa vähän kiroilla ja mesota ja olla kuul.

Onhan se kivaa kun on meitä siistimmästä tykkääviäkin, ei me ehkä osattais muuta. (en löytäny wannabecool-hymiöö)

En jaksanut sitä linkkiä lukea, mutta vastaan siitä huolimatta. Miten määritellään huono? Jos jossain muuallakin onkin paremmat palkat, niin tarkoittaako se välttämättä sitä, että meillä Suomessa olisi huonot palkat. Ehkä me vaan valitetaan enemmän.

Voiko palkka olla huono, jos sillä pystyy pitämään katon pään päällä ja ruokkimaan sekä vaatettamaan itsensä? Mietinpä vaan.

Lyrica kirjoitti:Voiko palkka olla huono, jos sillä pystyy pitämään katon pään päällä ja ruokkimaan sekä vaatettamaan itsensä? Mietinpä vaan.

Häh?!? Voi. Mieti lisää.

Lyrica kirjoitti:En jaksanut sitä linkkiä lukea, mutta vastaan siitä huolimatta. Miten määritellään huono? Jos jossain muuallakin onkin paremmat palkat, niin tarkoittaako se välttämättä sitä, että meillä Suomessa olisi huonot palkat. Ehkä me vaan valitetaan enemmän.

Voiko palkka olla huono, jos sillä pystyy pitämään katon pään päällä ja ruokkimaan sekä vaatettamaan itsensä? Mietinpä vaan.

Minusta "asiallinen" tai "käypä" palkka on jokin tällainen:

- Vastaa työn vaativuutta
- Riittää tyydyttämään perustarpeet (lähinnä ruoka ja asuminen ainakin asumistuen LISÄKSI)
- Riittää myös kohtalaisesti ns. virkistysmenoihin (harrastukset, huvit)


Sopii huomata, että monissa asioissa pystyy hyvin säästämään: tarkalla tsekkaamisella löytyy halpaa ja hyvää safkaa, monet harrastukset ovat joko ilmaisia tai halpoja eli kirjastosta voi lainata ilmaiseksi kirjoja, ulkoilu, musiikista ei tarvitse maksaa sen jälkeen kun on hankkinut riittävän levykokoelman,shakin pelaaminen, piirtäminen jne.

Lisäksi voi käyttää julkisia yksityisautoilun sijaan, Alkon tuotteiden sijaan valmistaa kotiviiniä jne.

Homeboy65 kirjoitti:

Lyrica kirjoitti:En jaksanut sitä linkkiä lukea, mutta vastaan siitä huolimatta. Miten määritellään huono? Jos jossain muuallakin onkin paremmat palkat, niin tarkoittaako se välttämättä sitä, että meillä Suomessa olisi huonot palkat. Ehkä me vaan valitetaan enemmän.

Voiko palkka olla huono, jos sillä pystyy pitämään katon pään päällä ja ruokkimaan sekä vaatettamaan itsensä? Mietinpä vaan.

Minusta "asiallinen" tai "käypä" palkka on jokin tällainen:

- Vastaa työn vaativuutta
- Riittää tyydyttämään perustarpeet (lähinnä ruoka ja asuminen ainakin asumistuen LISÄKSI)
- Riittää myös kohtalaisesti ns. virkistysmenoihin (harrastukset, huvit)


Sopii huomata, että monissa asioissa pystyy hyvin säästämään: tarkalla tsekkaamisella löytyy halpaa ja hyvää safkaa, monet harrastukset ovat joko ilmaisia tai halpoja eli kirjastosta voi lainata ilmaiseksi kirjoja, ulkoilu, musiikista ei tarvitse maksaa sen jälkeen kun on hankkinut riittävän levykokoelman,shakin pelaaminen, piirtäminen jne.

Lisäksi voi käyttää julkisia yksityisautoilun sijaan, Alkon tuotteiden sijaan valmistaa kotiviiniä jne.

Muutama päivä sitten Hesarissa vihreiden kaupunginvaltuutettu kirjoitti, että vastustaa hoitajien palkankorotuksia, koska hoitajien nouseva palkkataso nostaisi kulutusta.

Ko.kirjoitukseen tuli hyvä vastine. Hoitajien korotuksista säästyvät rahat kulutetaan jossain muualla. Jos kuntien verotustarve vähenee, niin muiden ihmisten käteen jäävä rahamäärä kasvaa ja he kuluttavat rahat. Toinen vaihtoehto on, että kunta kuluttaa rahat johonkin muuhun.

Tämä liittyy yllä olevaan Homien kirjoitukseen sikäli, että totta kai kaikki suomalaiset voisivat pudottaa palkkojaan. Se tarkoittaisi kuitenkin vain sitä, että rahat valuisivat joidenkin muiden taskuun. Kadulta ei löydä satasia. Joku aina korjaa ne taskuunsa.

Zeb kirjoitti:Suhtaudun itse vakuutusyhtiöihin huomattavasti skeptisemmin kuin esim. julkisen terveydenhuollon toimivuuteen, vaikka siinäkin varmasti parantamisen varaa olisi.

Miten julkinen terveydenhuolto saadaan toimivaksi? Suurilla palkankorotuksilla, vaikka toisaalta harvoin kuulee että julkisten menojen kasvattaminen olisi yhteiskunnan tasolla toivottava ja tavoiteltava asia?

Jos julkinen terveydenhuolto muodostuu eri osatekijöiden summana liian suureksi taakaksi, kai sitä on pakko siirtyä vähitellen eriarvoistaviin "pakollisiin" terveysvakuutuksiin ja yksityisiin palveluntarjoajiin. Kovin valitettavaa, mutta niin maataan kuin pedataan.

Googlebot kirjoitti:Miten julkinen terveydenhuolto saadaan toimivaksi? Suurilla palkankorotuksilla, vaikka toisaalta harvoin kuulee että julkisten menojen kasvattaminen olisi yhteiskunnan tasolla toivottava ja tavoiteltava asia?

Elä nyt minuu stalkkaa kun en ole edes niitä palkankorotuksia vonkunut, vaikkei omassani nyt niin kehumista ole ollutkaan

Omasta vinkkelistäni hommaa seuranneena (jos vain yksi asia pitää valita) saadaan toimivaksi siten, että lisätään henkilökuntaa/virkapohjaa niin, että henkilökunnalla on tarpeeksi aikaa tehdä työnsä hyvin. Itse ottaisin ennemmin lisää aikaa kuin lisää rahaa. Hoitajan hommiahan en siis ole tehnyt, joten puhukoot omasta puolestaan. Silti, ei reilusti alle kahden tonnin peruspalkassa kehumista ole, eikä sellaista tulisi maksaa kenellekään koulutetulle ammattilaiselle joka tekee työnsä hyvin.

Zeb kirjoitti:
Omasta vinkkelistäni hommaa seuranneena (jos vain yksi asia pitää valita) saadaan toimivaksi siten, että lisätään henkilökuntaa/virkapohjaa niin, että henkilökunnalla on tarpeeksi aikaa tehdä työnsä hyvin. .

Hospital bed is always warm. Tarkoittaa sitä, että terveydenhuollon resurssien kysyntä on rajaton. Niukkuutta jaetaan aina.