Kitinä

Tix kirjoitti:Nettipalstalla: "NuoriDaavid on alkoholisoitunut miesprostituoitu, jonka vaimolla on neekerirakastaja koska hänellä on niin pieni."

Öh, Taavetin vaimo pitää pienimunaisista neekereistä?

Tix kirjoitti: Sananvapauden rajoituksilla estetään tyhmiä tekemästä tyhmiä. Se, mikä missäkin määritellään tyhmäksi ei ole sinun tai minun asia vaan ko. kansan demokraattisesti valitun lainsäädäntöelimen asia. Vaikka itse et hyväksykään em. lakia tai tuomiota, luulisin että >50% saksalaisista hyväksyy - muuten se tuskin olisi voimassa.

Saksalaisillahan on kokemusta paitsi holokaustista, myös toimenpiteistä
sopimattomien mielipiteiden suhteen

Hämmästyttääkin, että tuo huomioiden ollaan valmiita laittamaan väärien mielipiteiden esittäjiä vankilaan.

Kun puhutaan demokraattisesti valittujen lainsäädäntöelimien kyvystä säätää oikeita lakeja, kannattaa muistaa, että Hitlerkin nousi valtaan demokraattisissa vaaleissa.

Tuollaiset tuomiot kääntyvät itseään vastaan. Ilman tuomiota Ernst Zundel olisi vain idiootti. Nyt hän on tunnettu sananvapauden marttyyri.

NuoriDaavid kirjoitti: Tuollaiset tuomiot kääntyvät itseään vastaan. Ilman tuomiota Ernst Zundel olisi vain idiootti. Nyt hän on tunnettu sananvapauden marttyyri.

Niin. Tietyssä mielessä tyhmien ihmisten huutamisen huomioiminen ja kieltäminen antaa niille legitimiteettiä. Samaan tapaan kuin salaliittoteorioille antaa asioiden kiletäminen ja salailu entisestään pontta.

Tuskin Jeesuksestakaan olisi tullut rokkistaraa, jos sitä ei olisi yritetty kontrolloida. Onneksi juutalaiset ovat sittemmin oppineet, ja käyttävät nykyään tarkka-ampujia tai helikopterista ammuttavia ohjuksia suorittamaan asian paljon siistimmin.

Siinä on muuten ylösnousemuskin vaikeampaa kun on ihan päreinä ympäri naapurustoa.

TiX kirjoitti:Saksalla ja Itävallalla on historiallisista syistä tarve, ettei kukaan kiistä holokaustia. Valitettavasti esim. Japanilla ei ole omaa sotahistoriaansa koskien vastaavia rajoitteita, maassa on jopa tapettu tutkijoita jotka ovat kritisoineet Nankingin verilöylyn ja muiden aasian sotaretkien julmuuksien peittelyä. Seurauksena on se, että lapsia kasvatetaan Japanissa yhä edelleen kovenevilla äärikansallisesti värittyneillä koulukirjoilla ja maailman tietoisuus em. tapahtumista on melko lailla haipunut.

Kieltääkö valtio Saksassa holokaustin? Onko tuomittu mies tappanut tutkijoita? Vai onko ehkä löydettävissä muuta yhteyttä tapahtumien välillä kuin valtion halu rajoittaa sanan- ja ajatuksenvapautta? Eikä totuus sillä katoa, että joku valtio kieltää asian, tai joku netissä kirjoittaa: "Ei holokaustia tapahtunu, ihan oikeesti hei!

Taitaa Saksassakin juutalaiset vedellä naruista kulissien takana, ne niljakkaat ihmisen epäsikiöt ulottaa turmelevan kosketuksensa joka paikkaan!

Tix kirjoitti:Se, että joku idiootti haluaa mielipidevangiksi
on hänen henkilökohtainen voivoinsa.

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Kutsuisitko kuitenkin vielä
Mandelaa ja Dalai Lamaa idiooteiksi, ihan selvyyden vuoksi.
Muuten olisi olemassa riski pitää sinua epäjohdonmukaisena.

Annan sinulle tässä esimerkkilistan typeryyksistä,
joiden sanomisesta joutuu linnaan tai maksaa sakkoja eikä
kukaan meuhkaa:

Lentokoneessa: "Minulla on pommi. Lentäkään Tukholmaan
tai tapan meidät kaikki."

Kaupassa: "Tämä ase on oikea. Antakaa rahat tai alkaa tulla
ruumiita."

Kirjeessä kansanedustajalle: "Haluan tappaa sinut, olet
vastenmielinen paska."

Torilla: "Toverit! Vallankumous on alkanut! Tarttukaa aseisiin,
vallataan eduskunta ja syrjäytetään hallitus."

Nämä ovat kaikki joko rikokseen yllyttämistä tai rikoksella
uhkaamista. Kyseisillä esimerkeillä olisi vertailuarvoa Zündelin
tapaukseen vain jos hän olisi kehottanut tekemään rikoksia
juutalaisia (tai ketä tahansa) vastaan. Mutta hän vain kirjoitti
historiaa mieleisekseen.

Baarissa: "Kaikki mustalaiset ovat rikollisia. Te ette
pääse tänne sisään."

Olettaen, että laki kieltää ravintoloihin pääsyn estämisen pelkän
naaman perusteella, kyseessä on tällöin rikos. Joten menee
äskeiseen kategoriaan, eikä vertaudu Zündelin tapaukseen.

Nettipalstalla: "NuoriDaavid on alkoholisoitunut
miesprostituoitu, jonka vaimolla on neekerirakastaja koska
hänellä on niin pieni."

Ruokaravintolassa naapuripöytäläiselle: "Vittu että olet ruma
läskiperse ja varmaan huora, voitko mennä pois pilaamasta ruokahalua."

Yksityishenkilöön kohdistuva panettelu on paljon pahempi asia
kuin isoon ryhmään kohdistuva, koska ensin mainitussa tapauksessa
kaikki häpeä kohdistuu yhden poloisen ihmisen harteille. Monimiljoonaiseen
porukkaan kohdistettu sanailu puolestaan
hajautuu ja menettää yksilötasolla terävyytensä ja sen voikin
yleensä ohittaa olankohautuksella. Lainsäädäntö onkin tässä
suhteessa perverssi jos se todella pitää etniseen ryhmään
kohdistuvaa naljailua edes likimain yksilönloukkauksen veroisena
tai jopa sitä vakavampana.

Lehtiartikkelissa: "Kaikki somalit ovat rikollisia ja heidät
pitäisi karkoittaa."

Ei tuollaisen kommentin ilmaisemisen edes pitäisi olla rikos.
Kyllä alkuperäisväestöllä pitää ns. vanhoina osakkeenomistajina
olla oikeus päättää firmansa osakepääomasta sekä mahdollisten
uusmerkintöjen ehdoista. Jos he ovat tyytymättömiä kaavailtuihin muutoksiin
(kuten että uudet osakkaat saavat osakkeensa ilmaiseksi
ja keskittyvät yhtiökokouksissa lähinnä mukiloimaan ja raiskaamaan
perustajaosakkaita), heillä on luonnollinen oikeus ilmaista se.

Vaikka itse et hyväksykään em. lakia tai tuomiota, luulisin
että >50% saksalaisista hyväksyy - muuten se tuskin olisi voimassa.

Oikeassa elämässä se nyt vain ei mene noin. Esimerkiksi suomalaisista
jotain 20-30 % kannattaa kuolemanrangaistusta, mutta kansanedustajista
ilmeisesti 0 %. Tässä tapauksessa eduskunnan mielipidejakauma ei siis
heijasta väestön jakaumaa. Maahanmuutto- ja EU-asioissa eduskunta
on suorastaan jo irrallaan ruohonjuuritasosta.

Nämä kysymykset vain eivät ole (kyvykkäiden) ihmisten mielissä
niin suuria, että juuri kukaan viitsisi perustaa puoluetta niiden takia.
Ne harvat jotka viitsivät, ovat sitten kylähulluja pienpuolueiden vaalitentissä.

Tuo Saksan demokratiantukahduttamislaki pysyy siis voimassa,
vaikka enemmistö sitä vastustaisikin (kunhan ei vastusta liian
voimakkaasti).

Lilo kirjoitti: Siitä en lähde keskustelemaan, onko viisi vuotta
tällaisessa tapauksessa liiallinen rangaistus

Miksi et? No, jos meni liian vaikeaksi, ei hätää!
Voin vertailla puolestasi.

Leikitään, että olet arki-illan päätteeksi iloisesti
pomppimassa aerobiqin jälkeen kohti metroa
mielessä jo illan Kauniit ja Rohkeat. Innostuksissasi
päätät asematunnelissa soittaa pikku
hih-hassujen-juttelupuhelun bestiqselle ja kaivat
esiin kännykkäsi. Mutta ups, sitä ei olisi pitänyt
tehdä.

Huomaamattasi sinua on nimittäin lähestynyt neljän
mustiin suoriin housuihin, nahkatakkeihin ja
slipovereihin pukeutuneen nuorukaisen seurue,
heistä yksi tulee metrin päähän sanoen: ”Hai
ystävä, saanko mie piellä siun kännykkää?”

Katselet söpöä vaaleanpunaista littleponyilla koristettua
kännykkääsi, et halua menettää sitä ja pyydät heitä
jättämään sinut rauhaan. Tyyppi toistaa uhkauksensa,
alat huutaa apua kunnes kyljessä tuntuu yhtäkkiä
vihlovaa kipua.

Sairaalassa heräillessä saat kuulla joutuneesi vaikeasti
puukotetuksi, ollen lisäksi epävarmaa, onko käveleminen
enää koskaan mahdollista. Puukottaja tuomitaan
myöhemmin nuorena henkilönä tehdystä törkeästä
pahoinpitelystä 2 v ja 3 kk vankeuteen sekä maksamaan
korvauksia 9872 euroa. Viranomaiset ilmoittavat 1 v ja 5 kk
päästä, että puukottaja on päästetty ehdonalaiseen, koska
vankeusrangaistuksen jatkaminen olisi haitallista hänen
henkiselle kehitykselleen, sekä ettei häntä hyvän käytöksen
johdosta ole enää syytä pitää vaarallisena.

Pyörätuolissa istuessa vilkaiset Hesarin ulkomaansivuja.
Ernst Zündelin valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
on hylätty, kulissien takana on kuulemma käytetty kovaa
painostusta. Saksalainen pääsyyttäjä toteaa: ”Tämän
miehen teot puhukoot puolestaan, niitä voi kuvailla vain
yhdellä sanalla, ne ovat iljettäviä. Hän on kiihottaja. Hän
on uhka yhteiskunnalle, jollaista meidän ei tule sietää
joukossamme.”

Uusi päivä valkenee. Puukottaja käy tekemässä yhden
”ajoneuvon luvattoman käyttöönoton” viedäkseen
ajankuluksi kaverinsa ajelulle ja hauskuuttaa seuruettaan:
”oletteks työ nähneet miun uuden puukon”. Ernst
Zündel pitelee kipsattua murtunutta kättään (vankilan mafia
ei pidä hänestä), katselee kalterien raosta pientä
auringonkajoa ja mumisee itsekseen.

Suvinen kirjoitti:

Harold kirjoitti:

Lilo kirjoitti: Siitä en lähde keskustelemaan, onko viisi vuotta
tällaisessa tapauksessa liiallinen rangaistus

Miksi et? No, jos meni liian vaikeaksi, ei hätää!
Voin vertailla puolestasi.

Sepä se olisikin ihQ maailma, jossa kaikki tuomiot menisivät tasan oikeudenmukaisuuden mukaan. Olisi aika leveä haitari tuollaisesta kymmenestä päivästä noin sataantuhanteen vuoteen.

Olipa typerää vertailua.

Pitäisikö tätä tulkita niin, että kannatat mieluummin epäoikeudenmukaisia tuomioita? Vai mitä vittua? Mielestäsi viisi vuotta on ihan sopiva rangaistus holokaustin kieltämisestä?

Clay kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Sepä se olisikin ihQ maailma, jossa kaikki tuomiot menisivät tasan oikeudenmukaisuuden mukaan. Olisi aika leveä haitari tuollaisesta kymmenestä päivästä noin sataantuhanteen vuoteen.
Olipa typerää vertailua.

Pitäisikö tätä tulkita niin, että kannatat mieluummin epäoikeudenmukaisia tuomioita? Vai mitä vittua?

Mitä tarkoittaa "oikeudenmukaisuus" tuomioiden määräämisen yhteydessä, varsinkin jos verrataan kahden eri maan (Saksa vs Suomi) välistä rangaistuskäytäntöä? Oikeudenmukaisuus tekijää, uhria, molempia edellämainittuja, yleisöä, tai jotain muuta osapuolta kohtaan?

Suvinen kirjoitti: On olemassa myös sellaista kuin ennaltaehkäisevää toimintaa.

Mikä on sopiva rangaistus evoluution kieltämisestä ja kreationismin harjoittamisesta?

Harold kirjoitti: söpöä vaaleanpunaista
kännykkääsi

Aika pahan pistit, ootko pitkäänki seurannu sen liikkeitä kun oot noin perillä jopa kännykän väristä, häh?

Suvinen kirjoitti:

Clay kirjoitti: Pitäisikö tätä tulkita niin, että kannatat mieluummin epäoikeudenmukaisia tuomioita? Vai mitä vittua? Mielestäsi viisi vuotta on ihan sopiva rangaistus holokaustin kieltämisestä?

No voi helvetti.

Se pitäisi tulkita niin, että on älyttömän vajakin toimintaa lähteä vertailemaan tapahtumaa äks tapahtuman yy rangaistuksen kanssa.

Mun mielestä se on ihan loogista, että rangaistukset on josain suhteessa toisiinsa, esim. nakkipaketin kähveltämisestä saa vähemmän ku pahoinpitelystä. Miten sun mielestä pitäis "hinnotella" sellaiset rikokset, joista ei aiheudu mitään fyysistä tai taloudellista vahinkoa? Holokaustin kieltäminen on jonkun sortin ideologista vahinkoa.

On olemassa myös sellaista kuin ennaltaehkäisevää toimintaa. Laskisin kyllä tuon natsikiihottajan linnaan panon juuri sellaiseksi.

Toverisi Aatteessa, Stalin, uskoi myös ennaltaehkäisevään toimintaan.

Viisi vuotta sopiva rangaistus holokaustin kieltämisestä? Ehkä. Paljonko itse olisit pistänyt? Kaksi vuotta? Liikaa, täällä ei tapostakaan saa niin paljoa. Vuoden? Liikaa, täällä ei rattijuoppokaan saa niin paljoa. Ehdollista? Naurettavaa, eihän täälläkään saa ehdollista vielä edes ylinopeudesta tai mummun perintörahojen kavalluksesta! No mitäs sitten herralle laitettaisiin? Läpsy sormille ja julkinen toruminen? Liian julmaa, sehän leimaa miehen koko loppuiäkseen!

Jos roskan kirjoittamisesta on joku rangaistus pakko nimetä, niin sakkorangaistus. Varsinkin netissä on niin helppo kirjoittaa roskaa, että valtion pitäisi perustaa ihan uusi valtionkonttori sakkolappujen lähettämistä varten - yötä päivää pitäisi lähettää sakkolappuja, eikä silti kaikkea paskaa ehdittäisi sakottaa.

nowaysis kirjoitti:

Harold kirjoitti: söpöä vaaleanpunaista
kännykkääsi

Aika pahan pistit, ootko pitkäänki seurannu sen liikkeitä kun oot noin perillä jopa kännykän väristä, häh?

Ei. Katsos, ollakseen omakohtainen, tarinan piti tapahtua Suomessa. Niinpä laadin Lilosen kommentin perusteella hänestä psykologisen profiilin, joka tuotti vääjäämättömäksi tulokseksi tämän yksityiskohdan.

Suvinen kirjoitti: Johan tuo on kuultu ja nähty, että Suomessa rangaistukset ovat yleiseltä linjaltaan melko lieviä. Miten tämä liittyy Saksan oikeuskäytäntöön.. ..Näet varmasti itsekin, ettei tuossa ole mitään logiikkaa.

Suvinen, mussukka, epäilen että vedätät minua, mutta vääntäydyn silti vastaamaan.

Väkivaltarikollisuuden rankaisemisessa Länsi(Alpeista pohjoiseen olevalta osalta)-Euroopan oikeuskulttuurit eivät merkittävässä määrin eroa toisistaan, joten on pelkkää hiusten halkomista kiistää vertailu sillä perusteella. Eri asia jos vertailtaisiin Länsi-Euroopan maata ja Yhdysvaltoja, mutta kun ei vertailla.

Sitä paitsi tuohon stoorin rangaistukseenhan on varmuudeksi pistetty reippaasti Saksa-lisää. Ei kai nyt kukaan tosissaan kuvittele, että alaikäinen saisi täällä 2 vuotta ehdotonta?! Suomessa vuonna 2002 törkeistä pahoinpitelyistä annetuista rangaistuksista suurin osa oli ehdollisia ja ehdottomien keskimääräinen pituus oli 18 kk.

Suvinen kirjoitti: ja miten tuota suomalaista uhria auttaisi jos joku saksalainen päästettäisiin rikoksestaan kävelemään, kun sen rikos ei ollut niin paha kuin tämän suomalaisen jampan?

Öh.. Tapana on, että rangaistusasteikko pohjautuu johonkin moraalisesti kestävään. Esim siten että väkivaltarikoksista seuraa vapausrangaistus, kun taas höpöjen puhumisesta muiden ihmisten taholta tulevaa Brian'sLife-tyylistä huulien mutristelua.

Suvinen kirjoitti: On olemassa myös sellaista kuin ennaltaehkäisevää toimintaa. Laskisin kyllä tuon natsikiihottajan linnaan panon juuri sellaiseksi. Viisi vuotta sopiva rangaistus holokaustin kieltämisestä? Ehkä.

Ziisus! Rikokseen kehottaminen on rikos. Pelkkä natsina/ kommunistina/ vihreäliittolaisena/ housuihin-kusevana-paskovana-spurguna oleminen ei sinällään ole rikos. Tai jos on, lainlaatija on kaistapäinen fundamentalisti. Tätä vikapäisyyttä vielä alleviivaa, mikäli samainen lainlaatija on lauhkea liberaali oikeiden rikollisten suhteen.

Almighty suojelkoon meitä siltä päivältä että sinut kutsuttaisiin lautamieheksi, senkin hupsu tyttönen!

Harold kirjoitti: Ei. Katsos, ollakseen omakohtainen, tarinan piti tapahtua Suomessa. Niinpä laadin Lilosen kommentin perusteella hänestä psykologisen profiilin, joka tuotti vääjäämättömäksi tulokseksi tämän yksityiskohdan.

Jukra, olitpa näppärä!

Luotin siihen, että joku muu jaksaa kyllä kertoa ihan juurta jaksaen, miten rangaistukset tulisi hoitaa ja paljonko kakkua - ei sitä sokerileipurin leipomaa - kannattaa kellekin jakaa. Ja kas, olin oikeassa!

Itse oon aivosolullani pinnistellyt sellasta, että oikeuskäytännön syntymiseen vaikuttaa joskus jotkut muutkin jutskat kuin ne mitkä meikkiksen näkökulmasta näyttäs kivalta ja oikeelta. Mut mulle sopiikin paljon paremmin MyLittlePony-kännykällä soittelu, tsihih!

Lilo kirjoitti: Itse oon aivosolullani pinnistellyt sellasta, että oikeuskäytännön syntymiseen vaikuttaa joskus jotkut muutkin jutskat kuin ne mitkä meikkiksen näkökulmasta näyttäs kivalta ja oikeelta. Mut mulle sopiikin paljon paremmin MyLittlePony-kännykällä soittelu, tsihih!

Ai-van. Kyseisen Saksan lain takanahan on tietenkin historiallinen erityistilanne, joka selittää vallitsevan tilanteen. Nyt kun olemme kaikki päätyneet olemaan yhtä mieltä siitä, että eräät tämän erityistilanteen tuottamat piirteet lainsäädännössä ovat väärin ja moraalisesti kestämättömiä, voimme siirtyä pohtimaan historiallisen ymmärryksen kulttuurista kontekstia, sekä niitä keinoja joilla tämä irvokas demokratiantukahduttamislaki saataisiin kumottua.

Mutta siitä lisää ensi numerossa!

Clay kirjoitti:

On olemassa myös sellaista kuin ennaltaehkäisevää toimintaa. Laskisin kyllä tuon natsikiihottajan linnaan panon juuri sellaiseksi.

Toverisi Aatteessa, Stalin, uskoi myös ennaltaehkäisevään toimintaan.

Amerikkalaisetkin ennaltaehkäisevät jatkuvasti terrori-iskuja laittamalla ihmisiä vankilaan. Tehokkainta ennalta-ehkäisyähän oli Persianlahti II.

Aika vähälle tuntuu jäävään se tosiasia, että herra Ernst Zundel laitetaan neljäksi vuodeksi vankilaan sen takia, että hän on kertonut oman mielipiteensä asiasta.

Eikö tämä huolestuta esim Suvista?

Ernst Zundel ei siis tietääkseni ole esim. kehoittanut vahingoittamaan ketään, hän ei ole vienyt kenenkään nakkipakettia, hän ei ole huutanut lentokoneessa "laukussani on pommi", eikä myöskään ajanut autolla ylinopeutta. Hän on vain ja ainoastaan kertonut oman mielipiteensä ja tämän takia hänet laitetaan vankilaan.

NuoriDaavid kirjoitti:Aika vähälle tuntuu jäävään se tosiasia, että herra Ernst Zundel laitetaan neljäksi vuodeksi vankilaan sen takia, että hän on kertonut oman mielipiteensä asiasta.

Eikö tämä huolestuta esim Suvista?

Miten tämä holokaustin kieltäminen sotketaan nyt mielipiteeseen??? Tietysti ND voisi esim. olla sitä mieltä, että neliö on ympyrä mutta siinä tapauksessa ND:n SUV kulkisi aika nihkeästi Länskäriä myöten. Ernst Zundelin tapauksessa mielipide voisi olla se, että hänen mielestään holokausti oli hyvä juttu tai huono juttu mutta ei se, että holokaustia ei tapahtunut.

Niin, minä en ole ainakaan mitenkään huolestunut.

Ihminen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Aika vähälle tuntuu jäävään se tosiasia, että herra Ernst Zundel laitetaan neljäksi vuodeksi vankilaan sen takia, että hän on kertonut oman mielipiteensä asiasta.

Eikö tämä huolestuta esim Suvista?

Miten tämä holokaustin kieltäminen sotketaan nyt mielipiteeseen??? Tietysti ND voisi esim. olla sitä mieltä, että neliö on ympyrä mutta siinä tapauksessa ND:n SUV kulkisi aika nihkeästi Länskäriä myöten. Ernst Zundelin tapauksessa mielipide voisi olla se, että hänen mielestään holokausti oli hyvä juttu tai huono juttu mutta ei se, että holokaustia ei tapahtunut.

Niin, minä en ole ainakaan mitenkään huolestunut.

Öööää. Kun siis minun tietääksi Ernst Zundel nimenomaan on sitä mieltä, että holokaustia ei tapahtunut. Tietääkseni hän ei ole sanonut että se oli hyvä tai huono asia, vaan että sitä ei tapahtunut.

Aivan kuten minä olen sitä mieltä, että maapallo on litteä (on se! pistäkää vain vankilaan, mutta se on litteä!)

Eli tuosta CNN:n uutisesta:

In his own closing arguments, prosecutor Andreas Grossmann called Zundel a "political con man" from whom the German people must be protected, and quoted from his writings arguing argue that millions of Jews did not die at the hands of the Nazis.

"You might as well argue that the sun rises in the west," Grossmann said when asking that Zundel be given the maximum sentence. "But you cannot change that the Holocaust has been proven."

Eli kyllä Zundel nimenomaan tuomitaan sen takia, että hän ei usko holokaustin tapahtuneen ja on kertonut mielipiteensä julkisesti. Ei edes syyttäjä väittänyt hänen tehneen muuta kuin kieltäneen holokaustin tapahtumisen.

NuoriDaavid kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Aika vähälle tuntuu jäävään se tosiasia, että herra Ernst Zundel laitetaan neljäksi vuodeksi vankilaan sen takia, että hän on kertonut oman mielipiteensä asiasta.

Eikö tämä huolestuta esim Suvista?

Miten tämä holokaustin kieltäminen sotketaan nyt mielipiteeseen??? Tietysti ND voisi esim. olla sitä mieltä, että neliö on ympyrä mutta siinä tapauksessa ND:n SUV kulkisi aika nihkeästi Länskäriä myöten. Ernst Zundelin tapauksessa mielipide voisi olla se, että hänen mielestään holokausti oli hyvä juttu tai huono juttu mutta ei se, että holokaustia ei tapahtunut.

Niin, minä en ole ainakaan mitenkään huolestunut.

Öööää. Kun siis minun tietääksi Ernst Zundel nimenomaan on sitä mieltä, että holokaustia ei tapahtunut. Tietääkseni hän ei ole sanonut että se oli hyvä tai huono asia, vaan että sitä ei tapahtunut.

Aivan kuten minä olen sitä mieltä, että maapallo on litteä (on se! pistäkää vain vankilaan, mutta se on litteä!)

Eli tuosta CNN:n uutisesta:

In his own closing arguments, prosecutor Andreas Grossmann called Zundel a "political con man" from whom the German people must be protected, and quoted from his writings arguing argue that millions of Jews did not die at the hands of the Nazis.

"You might as well argue that the sun rises in the west," Grossmann said when asking that Zundel be given the maximum sentence. "But you cannot change that the Holocaust has been proven."

Eli kyllä Zundel nimenomaan tuomitaan sen takia, että hän ei usko holokaustin tapahtuneen ja on kertonut mielipiteensä julkisesti. Ei edes syyttäjä väittänyt hänen tehneen muuta kuin kieltäneen holokaustin tapahtumisen.

Äh, vitut se mitään sitä mieltä oikeasti ole. Ei kukaan ole oikeasti niin sinisilmäinen uskoakseen, että joku länsimaalainen ja erityisesti saksalainen tai Iranin presidentti olisi sitä mieltä lähtiessään kieltämään holokaustia eikä tämä vatipää-Zundel voi olettaa, että kukaan uskoo väitettä mielipiteestä. Jos tästä ei olisi napsahtanut tuomiota, niin tiedä vaikka joku olisi väittämässä saksalaisessa tuomioistuimessa, että ei tiennyt, että lyödessään kirveellä jotain päähän siitä voisi koitua kohteelle jotain fyysistä haittaa tai jopa kuolema.

Ihminen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:Miten tämä holokaustin kieltäminen sotketaan nyt mielipiteeseen??? Tietysti ND voisi esim. olla sitä mieltä, että neliö on ympyrä mutta siinä tapauksessa ND:n SUV kulkisi aika nihkeästi Länskäriä myöten. Ernst Zundelin tapauksessa mielipide voisi olla se, että hänen mielestään holokausti oli hyvä juttu tai huono juttu mutta ei se, että holokaustia ei tapahtunut.

Niin, minä en ole ainakaan mitenkään huolestunut.

Öööää. Kun siis minun tietääksi Ernst Zundel nimenomaan on sitä mieltä, että holokaustia ei tapahtunut. Tietääkseni hän ei ole sanonut että se oli hyvä tai huono asia, vaan että sitä ei tapahtunut.

Aivan kuten minä olen sitä mieltä, että maapallo on litteä (on se! pistäkää vain vankilaan, mutta se on litteä!)

Eli tuosta CNN:n uutisesta:

In his own closing arguments, prosecutor Andreas Grossmann called Zundel a "political con man" from whom the German people must be protected, and quoted from his writings arguing argue that millions of Jews did not die at the hands of the Nazis.

"You might as well argue that the sun rises in the west," Grossmann said when asking that Zundel be given the maximum sentence. "But you cannot change that the Holocaust has been proven."

Eli kyllä Zundel nimenomaan tuomitaan sen takia, että hän ei usko holokaustin tapahtuneen ja on kertonut mielipiteensä julkisesti. Ei edes syyttäjä väittänyt hänen tehneen muuta kuin kieltäneen holokaustin tapahtumisen.

Äh, vitut se mitään sitä mieltä oikeasti ole. Ei kukaan ole oikeasti niin sinisilmäinen uskoakseen, että joku länsimaalainen ja erityisesti saksalainen tai Iranin presidentti olisi sitä mieltä lähtiessään kieltämään holokaustia eikä tämä vatipää-Zundel voi olettaa, että kukaan uskoo väitettä mielipiteestä. Jos tästä ei olisi napsahtanut tuomiota, niin tiedä vaikka joku olisi väittämässä saksalaisessa tuomioistuimessa, että ei tiennyt, että lyödessään kirveellä jotain päähän siitä voisi koitua kohteelle jotain fyysistä haittaa tai jopa kuolema.

Provoilet ?

Jos ihmisiä ruvetaan laittamaan sen takia linnaan, mitä heidän todellisuudessa epäillään ajattelevan (mutta eivät ole kenellekään kertoneet), niin sitten mennään jo varsin korkeisiin sfääreihin.

Eli mistä sitä tietää, ettet sinä esimerkiksi todellisuudessa suunnittele myrkkykaasuiskua Helsingin metroon?

Et ole kenellekään puhunut mitään sen suuntaista, eikä mitään todisteita ole, mutta sehän vain vahvistaa epäilyn! Olet niin pirullisen ovela, että olet onnistunut salaamaan kaikki todisteet.

Niin edellinen oli sitten mielipide, siitä vain jäi pois se "olen sitä mieltä, että ei kukaan..." jne. En voi sanoa, oliko tuomio sillä perusteella tehty, että viranomaiset eivät uskoneet asian esitetyn mielipiteenä. Minä uskon näin, kuten myös oletan, että myös Zundel tietää, että kyseinen on totta. Holokaustille on sen verran selkeät todisteet olemassa, että kieltäminen perustuu (mielestäni) todennäköisimmin oman mielipiteen tai politiikan ajamiseen tai vain negatiivisiin tunteisiin kansanryhmää kohtaan.

Äärimmäistä typeryyttä asian suhteen Zundelin osalta osoittaa ("mielipiteen" lisäksi) se, että Saksan laissa selkeästi todetaan, että holokaustin kieltäminen on rangaistava teko ja silti tämä ääliö menee möläyttelemään näitä typeryyksiä ääneen. Ihmettelen, ettei äijä saanut kovaa lapasta ennen tuomiotaan sillä saksalaiset ovat jopa yliherkkiä aiheelle suomalaisesta näkökulmasta katsoen.

Ihminen kirjoitti:Niin edellinen oli sitten mielipide, siitä vain jäi pois se "olen sitä mieltä, että ei kukaan..." jne. En voi sanoa, oliko tuomio sillä perusteella tehty, että viranomaiset eivät uskoneet asian esitetyn mielipiteenä. Minä uskon näin, kuten myös oletan, että myös Zundel tietää, että kyseinen on totta. Holokaustille on sen verran selkeät todisteet olemassa, että kieltäminen perustuu (mielestäni) todennäköisimmin oman mielipiteen tai politiikan ajamiseen tai vain negatiivisiin tunteisiin kansanryhmää kohtaan.

Älä koskaan aliarvioi ihmisten typeryyttä ja taipumusta salaliittoteorioihin.

Onhan netti pullollaan 9/11 salaliittoteorioitakin ja tältäkin palstalta löytyy foliohattuja, jotka uskovat yhdysvaltojen olevan 9/11 iskujen taustalla. Aivan samanlaisista asioista noissa 9/11 salaliitto-foliohattuiluissa on kyse kuin Zundelin teorioissa sillä erotuksella, että 9/11 salaliittoteoreetikkoja ja "truth will come out" -saitteja ylläpitäviä ei laiteta vankilaan mielipiteidensä takia.

NuoriDaavid kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:

Älä koskaan aliarvioi ihmisten typeryyttä ja taipumusta salaliittoteorioihin.


yhdysvaltojen

No joo, totta kyllä. Paranoidiin häröilyyn taipuneet ovat vissiin vielä alttiita imuroimaan itseensä kaikenlaista mm. tv-sarjoista jne. Kaveri tapasi paikallisjunassa erään hemmon, joka oli katsellut vähän liikaa X-filesia ja kuvitteli olevansa agentti Noh, kaikilla foliohatuilla se ei ehkä noin näkyvää ole.