Kitinä

Tix kirjoitti: En ole oikeastaan kovin huolissani koko energiakysymyksestä, olen teknologiauskovainen. Ilmastokysymyksestä kyllä, ja energiakysymys on siihen liitännäinen.

Miksei teknologiauskosi veny siihen, että joku ruutipää kehittää himmelin, johon tuutataan hiilidioksidia sisään ja josta tulee haitattomia brikettejä ulos?

Tix kirjoitti:En tiedä kolmen mailin saaren vastuullisista oloista, mutta siis teoriatahollahan riskejä on olemassa vaikka tekniikka pelaisi - maanjäristys, lentokoneonnettomuus, sotilaallinen tai terrori-isku.

Aivan. Ja pitää olla todellinen fakiiri-terroristi, jotta saa edes ytimen sulamaan a la Three Mile Island. Vaan terroristien ongelmaksi jää niiden ruumiiden tekeminen. Miten se onnistuu, jos kolmen mailin saarella kukaan ei kuollut säteilyyn?

Maanjäristyksen todennäköisyydet voidaan laskea ja tähän asti mitään ei ole vuotanut missään, saati mossahtanut.

Sotilaallisten iskujen yhteydessä muistuttaisin ydinaseiden olemassaolosta. Eli ellei kyse ole sitä kohta tasoitettavasta Iranin reaktorista, niin sotilaalliset iskut ilman välitöntä kurinpalautusta tuntuvat kaukaisilta.

Lentokoneella ei saa mitään kummoista aikaan, vaikka kuinka yrittäisi. Tai tietenkin voimala pistetään rempan takia ehkä seis, mutta ei mitään säteilyyn kuolleita saada aikaan.

Sinänsä hassua, että terrorismin suhteen kammotaan juuri iskuja voimaloihin. Ihan kuin ne perään ajossa mossahtavia elokuva-autoja. Terrorismin suhteen ydinmateriaalin joutuminen vääriin käsiin on paljon todennäköisempää ja vaarallisempaa, mutta sehän ei pelota kahvikeskuteluissa ketään.

elco kirjoitti:

Tix kirjoitti: En ole oikeastaan kovin huolissani koko energiakysymyksestä, olen teknologiauskovainen. Ilmastokysymyksestä kyllä, ja energiakysymys on siihen liitännäinen.

Miksei teknologiauskosi veny siihen, että joku ruutipää kehittää himmelin, johon tuutataan hiilidioksidia sisään ja josta tulee haitattomia brikettejä ulos?

Kaipa se venyisi, mutta olen skeptinen. Varmaan siksi, että energiantuotannon eri ratkaisulle löytyy enemmän rahoittajia tarpeen mukaan. Ja toisaalta siksi, että vaikka täällä joku olisi siitä valmis maksamaankin, niin ehkä Kiinassa ei yhtä moni.

sivustahuutaja kirjoitti:Aivan. Maanjäristyksen todennäköisyydet voidaan laskea ja tähän asti mitään ei ole vuotanut missään, saati mossahtanut.

Sanoinkin "teoriatasolla." En uskokaan noiden riskien realisoituvan Suomessa koskaan. Siksi kannatankin ydinvoimaa. Silti, teoriassa ne riskit ovat olemassa. Sääliksi käy Iranilaisia jos heidän ydinlaitoksensa joutuvat sotilaallisten iskujen kohteeksi.

Tix kirjoitti:

elco kirjoitti:Miksei teknologiauskosi veny siihen, että joku ruutipää kehittää himmelin, johon tuutataan hiilidioksidia sisään ja josta tulee haitattomia brikettejä ulos?

Kaipa se venyisi, mutta olen skeptinen. Varmaan siksi, että energiantuotannon eri ratkaisulle löytyy enemmän rahoittajia tarpeen mukaan. Ja toisaalta siksi, että vaikka täällä joku olisi siitä valmis maksamaankin, niin ehkä Kiinassa ei yhtä moni.

Johan niitä päästöjä nytkin aletaan säilöä: "Swartze Pumpe -hiillivoimalan päästöjä voidaan sitoa pysyvästi jopa tuhat miljoonaa hiilidioksiditonnia. Määrä vastaa Suomen kasvihuonekaasujen parinkymmenen vuoden yhteismäärää." Nykytilanteessa se ei varmaankaan taloudellisesti kannata.

Tuntemani geologi on osallistunut vastaavaan hiilidioksidin kallioperään sitomiseen liittyvään tutkimukseen. Myös uraanimalmin etsiintään 70-luvulla osallistuneena hän kommentoi myös, että tuskin yksikään viime aikoina kohutuista uraanietsintäluvista Suomessa johtaa kaivostoimintaan lähitulevaisuudessa.

Vihreillä ei oikein tunnut olevan tilaa ydinvoimamyönteisille... uraanihan on uusiutumaton luonnonvara, ja helposti hyödynnettävivä tunnettuja varoja uraani-235:ttä riittää ehkä 150 vuodeksi. Itse ajattelisin, että varsinkaan turvallisuusnäkökohdan kannalta ei ole juuri merkitystä, millä aikavälillä nuo varat käytetään. Jo nyt olemassaolevalla tekniikallahan pystytään hyödyntämään pari kertaluokkaa suuremmat varat (uraani-238 ), ja vielä paljon yleisempää toriumia, joten varojen säästämisellä luulisi olevan vähän merkitystä moneen muuhun energiamuotoon verrattuna.

No niin vaan kitinäläiset saivat toiveensa läpi ja edessä on loistava tulevaisuus.

Chap kirjoitti:No niin vaan kitinäläiset saivat toiveensa läpi ja edessä on loistava tulevaisuus.

Kunhan areva ei ala noitakin liimailemaan kasaan.

Hehee, vihreät tinkivät mistä tahansa periaatteistaan vallankahvan eteen.

Heinäluoma mussuttaa kanssa jotain ihan uskomattomia: "Valtio ei pidä yritystensä puolta kun Fortumille ei myönnetty lupaa."

Bluntly kirjoitti:Kunhan areva ei ala noitakin liimailemaan kasaan.

Areva on tervetullut. Kaksi voimalaa avaimet käteen -toimituksena ja ranskan valtio takuumieheksi. Käydään sitten 20v päästä noukkimassa pantti, eli eiffel-torni parempiin taskuihin.

elco kirjoitti:Hehee, vihreät tinkivät mistä tahansa periaatteistaan vallankahvan eteen.

Heinäluoma mussuttaa kanssa jotain ihan uskomattomia: "Valtio ei pidä yritystensä puolta kun Fortumille ei myönnetty lupaa."

Joo, harmittaahan se valtakunnankamreeria, kun valtio ajatteleekin kansalaisiaan.

sivustahuutaja kirjoitti:
Areva on tervetullut. Kaksi voimalaa avaimet käteen -toimituksena ja ranskan valtio takuumieheksi. Käydään sitten 20v päästä noukkimassa pantti, eli eiffel-torni parempiin taskuihin.

Taitaa olla jo kaikki liikenevät puolalaiset rakentamassa Olkiluoto 3:sta, eikä niitä porttugalilaisia työnjohtajiakaan loputtomasti riitä.

Seuraaville kohteille haalittaisiin työvoima sitten jostain kauriin kääntöpiirin paikkeilta.

Ja muuten, kaikki kunnia puolalaisille raksaduunareille, melkein mielummin ottaisin noita duuniin kuin kotimaisia. Mutta työnjohto ei kyllä saisi olla mitään mañana-kansaa.

Miksi Vihreät ovat hallituksessa? Hallitus ei hyödy, kun vihreät eivät äänestä hallituksen linjan mukaisesti. Vihreät eivät hyödy, kun julkisuuskuva kärsii. Kuka hyötyy? Ainoastaan oppositio.

Ydinvoimapäätös oli erittäin hyvä. Uusiutuvan energian tukipäätös oli huono. Veronmaksajat maksavat kalliin hinnan kepulaisten metsänomistajien tukemisesta ja tuulivoiman syöttötariffeista. Niille sadoille miljoonille, jotka jatkossa käytetään risujen keräämiseen ja tuulimyllyjen pyörittämiseen, olisi ollut järkevääkin käyttöä.

Eija-Riitta Korhola sanoo ruman sanan niin kuin se on. Panisin!

NuoriD kirjoitti:Ydinvoimapäätös oli erittäin hyvä.

Oliko Fortumin luvan pudottamisessa syynä pääasiassa se, että kolmen luvan myöntäminen olisi näyttänyt vaalien alla liialta ydinvoimaintoilulta?

NuoriD kirjoitti:Ydinvoimapäätös oli erittäin hyvä. Uusiutuvan energian tukipäätös oli huono. Veronmaksajat maksavat kalliin hinnan kepulaisten metsänomistajien tukemisesta ja tuulivoiman syöttötariffeista. Niille sadoille miljoonille, jotka jatkossa käytetään risujen keräämiseen ja tuulimyllyjen pyörittämiseen, olisi ollut järkevääkin käyttöä.

Tässähän käy niin että hetken aikaa on varaa maksaa tariffia, sinä aikana metsäteollisuus ajaa karille, ja sitten ei oo enää varaa maksaa tariffia, ja risut jäävät metsiin.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ydinvoimapäätös oli erittäin hyvä.

Oliko Fortumin luvan pudottamisessa syynä pääasiassa se, että kolmen luvan myöntäminen olisi näyttänyt vaalien alla liialta ydinvoimaintoilulta?

Fortumin käyttöluvat vanhenevat 2027 ja 2030. Kunhan nämä myllyt ovat Arevan töpeksittävänä, todetaan että korvaavia energiamuotoja ei edelleenkään ole ja 30-luvun taitteessa vanhenevat reaktorit pitää korvata uudella. Fortum saanee lupansa viimeistään kahden vaalikauden kuluttua, kunhan Kokkarit ja SDP ovat vallan kahvassa.

TVO + Metsä ja Fennovoima + aluepolitiikka lienee risupaketin lisäksi se porkkana, jolla Kepu saatiin 2 luvan taakse. Tietysti kolme lupaa olisi ollut paras, markkinat ratkaiskoon löytyykö pätäkkää ja kysyntää.

Kuvitteliko joku, että kepu tekee ilmaiseksi mitään päätöksiä? Kaikkeen päätöksentekoon liittyy kuppaus maajusseille - paitsi ehkä päätöksentekoon, jossa nimenomaisesti ja ainoastaan kupataan maajusseille.

Kolmea ydinvoimalaa ei joka tapauksessa olisi rakennettu samaan aikaan. Fortum saanee luvan muutaman vuoden päästä.

Kaksi lupaa + risupaketti oli kaiketi se, jonka sekä Kepu että Kokoomus saattoivat hyväksyä.

Kepun iltalypsytaidot tulivat kyllä taas todistettua.

elco kirjoitti:Kuvitteliko joku, että kepu tekee ilmaiseksi mitään päätöksiä? Kaikkeen päätöksentekoon liittyy kuppaus maajusseille - paitsi ehkä päätöksentekoon, jossa nimenomaisesti ja ainoastaan kupataan maajusseille.

Kyllä minusta pitäisi olla myös maataloustuen nostotuki.

Varsin liikuttavaa, kun Kepu on yht'äkkiä ottanut CO2-päästöjen alasajon ja uusiutuvan energian lisäkäytön sydämenasiakseen. Em. asiat eivät kepulaisia kiinnostaisi paskan vertaa, ellei kyseessä olisi miljardin euron tilaisuus lapioida rahaa omalle kannattajakunnalle. Turve on tästä hyvä esimerkki. Turve muuttuu uusiutuvaksi energiaksi kepun käsittelyssä.

NuoriD kirjoitti:Kolmea ydinvoimalaa ei joka tapauksessa olisi rakennettu samaan aikaan. Fortum saanee luvan muutaman vuoden päästä.

Tai Fortum miettii hetken ja pamauttaa ydinmyllyn pyörimään etelänaapuriimme. Lupa letkulle lätäkönpoikki tulee kumman helposti ja Fingrid vetää puheensa heikossa hapessa olevasta jakeluverkosta rannikolla jonnekkin arkistojen kätköihin.

NuoriD kirjoitti: Ydinvoimapäätös oli erittäin hyvä. Uusiutuvan energian tukipäätös oli huono. Veronmaksajat maksavat kalliin hinnan kepulaisten metsänomistajien tukemisesta ja tuulivoiman syöttötariffeista. Niille sadoille miljoonille, jotka jatkossa käytetään risujen keräämiseen ja tuulimyllyjen pyörittämiseen, olisi ollut järkevääkin käyttöä.

Minä kun olen käsittänyt, että panostus uusiutuvaan energiaan on maajussien perivihollisten viherpiipertäjien haluamaa. Jos nyt kumminkin talonjussit kerrankin piiperöaatteesta jotain hyötyy, sehän ei sattuneesta syystä minua häiritse ollenkaan. Ei varmaan teitäkään jos minun asemassani olisitte. Itse asiassa olen jo myynytkin hakkuujätteeni. Tosin kysynnän vuoksi, ilman erikoistukiaisia. Edit: Biowatti, tarvitsivat. Miksi jättää metsään kauheennäköiseksi, vaikeakulkuiseksi rääseiköksi?

Se harmittaa, että ainakaan julkitulleessa ei ole panostusta pelto-energiakasveihin. Joista ruokohelpi olisi näin romukoneelliselle hyvä. Kylvää kerran 12 vuoteen ja vuosittain urakoitsija korjaa syystä ettei yksityisen kannata ostaa suurpaalauskonetta. Päästöt + - 0.

Itse ydinvoimakysymyksessä olen ehdottomasti PRO-ydinvoima. Viherhysteriaa se vaarallisuudesta koohottaminen. On paljon ympäristöystävällisempää kuin fossiiliset ja jopa biopolttoaineet tapauksissa joissa sademetsää raivataan biopolttoaineen viljelyyn, kuten kuulemma on käymässä.

Tekis mieli sanoa, että mitä väliä. Vuonna 2019 kaikki somalit asuvat Suomessa, joten ihan sama. Tiedä sitten mihin tässä itse muuttais, pitäis kai alkaa elvyttää ruotsin taitoa.

Lolita kirjoitti:Tekis mieli sanoa, että mitä väliä. Vuonna 2019 kaikki somalit asuvat Suomessa, joten ihan sama. Tiedä sitten mihin tässä itse muuttais, pitäis kai alkaa elvyttää ruotsin taitoa.

ruotsissa on jo ongelma mutiaisten kanssa, eivät usko enää ryotsalaisen herrakansan sanaa vaan potkivat viatonta ruotsalaista päähän pysäkillä..

Lolita kirjoitti:Tekis mieli sanoa, että mitä väliä. Vuonna 2019 kaikki somalit asuvat Suomessa, joten ihan sama. Tiedä sitten mihin tässä itse muuttais, pitäis kai alkaa elvyttää ruotsin taitoa.

No mutta, Afrikkaanhan kait jää tyhjä pläntti? Siirretään Suomi sinne, tai jotain.

prosessi kirjoitti: No mutta, Afrikkaanhan kait jää tyhjä pläntti? Siirretään Suomi sinne, tai jotain.

Toihan on ovelaa. Kun Suomi on siellä niin koko muu Afrikka pukkaa rajan yli sisään. Sitten vaan muuri ympärille, muutetaan itse ulkopuolelle ja nimetään muu Afriikka Uudeksi Suomeksi.

^ Nerokasta!!! Pyydetään heti kaikilta afrikkalaisilta allekirjoitettu paperi: "Lupaan muuttaa suomeen 2011". Siinähän tulevat tänne ihmettelemään kuka sytyttäisi valot.

Elcon ykköspeesaajana varaan itselleni pari timattikaivosta, kilimanjaron, victorian putoukset ja kapkaupungin.