Kitinä

Lähetetty: **04.12.2006 14:37**

Bliss kirjoitti:
Ann kirjoitti:
Bliss kirjoitti: Ninni, sulla on kaunis tapa katsoa sydämellä eikä silmillä
Perssilmällään se tiirailee.
Tartte sitä kaikelle kansalle kuuluttaa..

Nii just. Mää kattelen sillä kuuluisalla kakkosella.

Lähetetty: **04.12.2006 14:40**

Tekis mieli "viheltää" pätkä porilaisten marssia..

Lähetetty: **04.12.2006 14:45**

Ann kirjoitti:Tekis mieli "viheltää" pätkä porilaisten marssia..

*kahvit näppikselle*

Lähetetty: **04.12.2006 14:54**

Jos seurustelee jatkuvasti oman tasonsa alapuolella olevien ihmisten kanssa, kertoo se myös heikosta omanarvontunnosta. Jos ei arvosta itseään, niin kyllähän se heijastuu kumppanivalintaan.

Pelkästään ulkonäköön on tyhmää vedota, kyllä se on AINA paketti. Tietenkin pääsääntöisesti parit ovat ulkonäöllisesti suunnilleen saman tasoisia, mutta yhtä pääsääntöisesti ulkonäöllisesti epätasapainoisen parin heikompi osapuoli korvaa ulkonäköpuutteen jolloin muulla avulla, mitä apua vastapuoli arvostaa.

Lähetetty: **04.12.2006 15:21**

silsis kirjoitti:mutta yhtä pääsääntöisesti ulkonäöllisesti epätasapainoisen parin heikompi osapuoli korvaa ulkonäköpuutteen jolloin muulla avulla, mitä apua vastapuoli arvostaa.

Miehillä se on raha, mikä se on naisilla? Hyvät zuikkarit ?

Lähetetty: **04.12.2006 15:51**

Ihminen kirjoitti:
silsis kirjoitti:mutta yhtä pääsääntöisesti ulkonäöllisesti epätasapainoisen parin heikompi osapuoli korvaa ulkonäköpuutteen jolloin muulla avulla, mitä apua vastapuoli arvostaa.
Miehillä se on raha, mikä se on naisilla? Hyvät zuikkarit ?

No ei tuo mun mies mun naaman takia mun kanssa ole. Tissit ehkä?

Lähetetty: **04.12.2006 15:56**

ninnithequeen kirjoitti:No ei tuo mun mies mun naaman takia mun kanssa ole. Tissit ehkä?

Tissit saattas mennä ulkonäölliseks seikaks, pöljä. :p
En keksi tähän muuta ku hyvät lantionpohjanlihakset.

Lähetetty: **04.12.2006 16:09**

Ihminen kirjoitti:
silsis kirjoitti:mutta yhtä pääsääntöisesti ulkonäöllisesti epätasapainoisen parin heikompi osapuoli korvaa ulkonäköpuutteen jolloin muulla avulla, mitä apua vastapuoli arvostaa.
Miehillä se on raha, mikä se on naisilla? Hyvät zuikkarit ?

Joitakin (osittain keskenään ristiriitaisia) mahdollisia selityksiä:

- nuoruus
- hoiva-alalla työskentely tai jokin muu naisellista herkkyyttä korostava seikka
- naisesta huokuva äitimäinen turvallisuus (siksi niin monet miehet ovat hottina Äiti Amman perään)
- erinomainen kokkaus- ja siivoustaito
- rikkaat vanhemmat (Turhapuro?)

Lähetetty: **04.12.2006 16:09**

Geetzu kirjoitti:
ninnithequeen kirjoitti:No ei tuo mun mies mun naaman takia mun kanssa ole. Tissit ehkä?
Tissit saattas mennä ulkonäölliseks seikaks, pöljä. :p
En keksi tähän muuta ku hyvät lantionpohjanlihakset.

Ah, niin tietty.

Ei se kyl itekkään tiiä miks se mun kanssa on. Lapsen takia toki, mutta miksi se aikoinaan ajautui tämmösen ämmän kans yhteen, on ihan utopiaa mullekkin

Lähetetty: **04.12.2006 16:19**

ninnithequeen kirjoitti:Ei se kyl itekkään tiiä miks se mun kanssa on. Lapsen takia toki, mutta miksi se aikoinaan ajautui tämmösen ämmän kans yhteen, on ihan utopiaa mullekkin

No tuota, ottaen huomioon päivittäiset pyykkäysraporttisi, veikkaan listaltani siivoustaitoa.

Lähetetty: **04.12.2006 16:24**

CandyMan kirjoitti:...veikkaan listaltani siivoustaitoa.

Ainakin hän tuntuu siivoavan abouttia 10 kertaa enemmän kuin mä...tai äitini siis.

Lähetetty: **04.12.2006 16:30**

CandyMan kirjoitti:
ninnithequeen kirjoitti:Ei se kyl itekkään tiiä miks se mun kanssa on. Lapsen takia toki, mutta miksi se aikoinaan ajautui tämmösen ämmän kans yhteen, on ihan utopiaa mullekkin
No tuota, ottaen huomioon päivittäiset pyykkäysraporttisi, veikkaan listaltani siivoustaitoa.

Poika pieni, pyykkäys ja siivous on iiiiihan eri asioita

Onko tämä oikea paikka mainita, että pyykkikone pyörii?
Ja että pyyhin juuri lapseni pepun kun hän oli käynyt kakalla?

No mut alunperin. Jotenkin se vaan minuun rakastu ja nyt ei oo ulospääsyä enää. Vuoden päästä mun sukunimikin on vaihtunu ja kaikkee.

Lähetetty: **04.12.2006 16:39**

silsis kirjoitti:pääsääntöisesti ulkonäöllisesti epätasapainoisen parin heikompi osapuoli korvaa ulkonäköpuutteen jolloin muulla avulla, mitä apua vastapuoli arvostaa.

Voiko rumankin kanssa seukata? Ei voi olla. Onnea matkaan vaan.

Ongelmahan tässä nimenomaan on, että tuo arvottaminen on täysin subjektiivista.

Kumpi auto on haluttavampi: 300-sarjan diesel-Bemari vai Toyota Celica? Vai riittääkö, että sillä pääsee töihin. Tarvitaanko ohituskiihtyvyyttä vai turvallisuutta vai kuljetuskapaa vai kiva väri? Pitääkö olla perseenlämmitin? Paljonko se saa maksaa ts. paljonko pitää tehdä duunia, että sellaisen saa ostettua; entä mikä on vaihtoehtoiskustannus?

Autoanalogiassa on puutteensa eikä idea ole, että alatte niitä tässä riipimään. Pointti on, että kaksi täysin erilaista vekotinta voidaan markkinoilla arvottaa samanmoisiksi eivätkä silti läheskään kaikki suostu markkinahintaa niistä maksamaan (EDIT: jos suostuisivat niin kannattaisi tietty pyytää enempi; Aku Ankka maalasi itsensä nurkkaan). Jonkinmoinen yleinen haluttavuuskerroin noille autoille voidaan tietty helpostikin pollata, mutta yksilön omistamaa tai edes haluamaa autoa on päältä vaikea arvata.

Lähetetty: **04.12.2006 16:43**

elco kirjoitti:Jonkinmoinen yleinen haluttavuuskerroin noille autoille voidaan tietty helpostikin pollata,

http://www.city.fi/peilikuva/

Lähetetty: **04.12.2006 16:50**

Elukka kirjoitti:
elco kirjoitti:Jonkinmoinen yleinen haluttavuuskerroin noille autoille voidaan tietty helpostikin pollata,
http://www.city.fi/peilikuva/

Lutka, yritti hämätä ilman hammasrautoja!

Äh, toi linkkihän oli muuttuva. Meni jo.

Lähetetty: **04.12.2006 17:06**

Oisko jossain semmosta asteikkoa, jolla voisin määritellä oman tasoni ja miehen tason, että selviäisi mennäänkö tässä riman alta vai yli. Voisko joku nyt sanoa mitä tasoa mä edustan, kun itsensä suhteen on vaikea olla objektiivinen. Sit joku sen miehen tavanneista vois kertoa, mitä tasoa se on. Mieluummin joku, joka on jutellut sille.

Ensin olin sitä mieltä, että olen ylempää tasoa kuin mies, mutta kun se nyt vaikuttaa kaikin puolin "täydelliseltä" ja on osoittautunut todella fiksuksi ja aikuiseksi, niin ehkä mä olen alatasoa.

Tämä keskustelu on perseestä. Kuten elco sanoi, arvottaminen on subjektiivista.

Lähetetty: **04.12.2006 17:08**

Lolita kirjoitti:Kuten elco sanoi, arvottaminen on subjektiivista.

Höh, justiinhan mä postasin linkin absoluuttiseen arvoasteikkoon.

Kyllä (netti-)kansa tietää!

Lähetetty: **04.12.2006 17:21**

Elukka kirjoitti: Höh, justiinhan mä postasin linkin absoluuttiseen arvoasteikkoon.

Jaha. No postaapas tähän linkki mimmiin, jota pidän parhaimman näköisenä peilikuvassa?

Lähetetty: **04.12.2006 17:21**

Lolita kirjoitti:...arvottaminen on subjektiivista.

En usko, että kukaan muuta luuleekaan, mutta jonkinnäköistä linjanvetoa pystyy aivan varmasti jokainen tekemään. Nyt puhun selkeistä tasoeroista. Ei tuon subjektiivisuuden piikkiin ihan kaikkea voi laittaa.

Aihe on kyllä sinänsä lähes turha.

Lähetetty: **04.12.2006 17:34**

elco kirjoitti:
Elukka kirjoitti: Höh, justiinhan mä postasin linkin absoluuttiseen arvoasteikkoon.
Jaha. No postaapas tähän linkki mimmiin, jota pidän parhaimman näköisenä peilikuvassa?

Ei sillä ole mitään merkitystä. Absoluuttisesti parhaimman näköinen on se, jolla on korkeimmat pisteet.

Lähetetty: **04.12.2006 17:48**

elco kirjoitti: Jaha. No postaapas tähän linkki mimmiin, jota pidän parhaimman näköisenä peilikuvassa?

Mitä mä nyt muutamia kattelin, niin veikkaan, ettei sun makuun taida oikeastaan olla yksikään kuvien tytöistä. Pillutyrkkyjä kanoja ja sitä rataa...

Lähetetty: **04.12.2006 17:50**

Melnais kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti: En ymmärrä, mikä tässä on ongelma.
Ongelma on teoriasi, tai siis tämän ulkonäköön perustuvan markkina-arvohutun, vastaamattomuus omaan kokemukseen. Tällä samalla naamalla ja vartalolla on löytynyt partnereita molemmista ääripäistä sekä keskustan harmaalta alueelta (tämä määrittely vain erotteluna, en harrasta itse). En usko olevani keskivertonaisesta poikkeava kumpaankaan suuntaan, joten teorian avulla on vaikea selittää miten olen onnistunut niiden "parempien" kanssa lainkaan.

Minä väitän, tai enemmänkin uskon koska en jaksa enkä varmaan edes pysty todistamaan kantaani oikeaksi, ettei halu suhteeseen synny yksistään eikä päällimmäisenä standardikauniista ulkonäöstä, vaan ulkonäön määrittäminen tärkeimmäksi parinvalintakriteeriksi kertoo kehittymättömyydestä, joka useimmilta onneksi karisee iän myötä.

Osa ihmisistä arvottaa muita asioita ulkonäön ohi. En usko olevani yksin näiden ajatusten kanssa, vähemmistönä kyllä. Mitään ongelmaa ei siis ole, jos ajatellaan teorian pätevän suurimpaan osaan melko homogeenistä massaa keskimäärin 20-vuotiaina.

Okei. Ymmärsit siis virheellisesti, että markkina-arvolla tarkoitettaisiin pelkästään ulkonäköä. Ei tietenkään. Se on kokonaisuus, joka muodostuu mm ulkonäöstä, luonteesta, sosiaalisesta asemasta jne. Eli myös luonne on tottakai mukana yhtälössä ja jopa erittäin suurella painoarvolla.

Ps. totta kai komea mies saattaa kovassa puutteessa nusaista rumempaakin naista. Pitkäikäistä suhdetta siitä ei kuitenkaan synny, ellei naisella ole sitten jotain aivan poikkeuksellisia muita avuja.

Lähetetty: **04.12.2006 18:05**

elco kirjoitti:
Ongelmahan tässä nimenomaan on, että tuo arvottaminen on täysin subjektiivista.

Kumpi auto on haluttavampi: 300-sarjan diesel-Bemari vai Toyota Celica? Vai riittääkö, että sillä pääsee töihin. Tarvitaanko ohituskiihtyvyyttä vai turvallisuutta vai kuljetuskapaa vai kiva väri? Pitääkö olla perseenlämmitin? Paljonko se saa maksaa ts. paljonko pitää tehdä duunia, että sellaisen saa ostettua; entä mikä on vaihtoehtoiskustannus?

Autoanalogiassa on puutteensa eikä idea ole, että alatte niitä tässä riipimään..

Kai nyt vähän saa kuiteski...

Autoanalogiaasi viitaten: molemmat autot ovat kuitenkin varmaankin parempia kuin ruostunut vanha lada ja huonompia kuin uusi ferrari.

Jos sinulla on riittävästi rahaa uuteen ferrariin niin et varmaankaan aja 300 sarjan dieselbemarilla. Jos rahat riittävät vain ruostuneeseen vanhaan ladaan, niin on järkevämpää ajaa bussilla (sitä, miten tämä tieto on sovellettavissa ihmissuhdemarkkinoille, en osaa sanoa)

Lähetetty: **04.12.2006 18:17**

safi kirjoitti:Pillutyrkkyjä kanoja

Tsot. Nyt kyllä sekoitat minut muuan toiseen.

Dave: Miksi kaikki viiskybäiset dynamiittiset bjisnesmiehet eivät vaihda nuorempaan? Mitä "avuja" sillä vaihdevuodet passanneella kantturalla, joka naitiin vähän oman tason yläpuolelta vuonna 1980, voi enää olla?

Mikset sinä vaihda nuorempaan - oletko todella sitä mieltä, ettei 125000€/vuosi/brutto ja Jeeppi riitä parempaan. Onko vaimollasi joitain maagisia zeksuaalisia kykyjä tmv?

Lähetetty: **04.12.2006 18:22**

elco kirjoitti:
safi kirjoitti:Pillutyrkkyjä kanoja
Tsot. Nyt kyllä sekoitat minut muuan toiseen.

Dave: Miksi kaikki viiskybäiset dynamiittiset bjisnesmiehet eivät vaihda nuorempaan? Mitä "avuja" sillä vaihdevuodet passanneella kantturalla, joka naitiin vähän oman tason yläpuolelta vuonna 1980, voi enää olla?

Mikset sinä vaihda nuorempaan - oletko todella sitä mieltä, ettei 125000€/vuosi/brutto ja Jeeppi riitä parempaan. Onko vaimollasi joitain maagisia zeksuaalisia kykyjä tmv?

Sanon kielletyn tabu-sanan: rakkaus.

Eli rakastumisen jälkeen henkilö poistuu markkinoilta ja teoriaa ei voi enää soveltaa.

Mutta: jos kuvitteellinen dynamiittinen business-mies palaa markkinoille ja lähtee toiselle kierrokselle, niin uusi vaimo tod. näk ei ole exää muistuttava vanha kanttura.

Kitinä

Haetko tasoistasi seuraa vai onko rima liian korkealla?