Kitinä

hermine kirjoitti:Aiemmin olin vähän että mitä vittua, mutta sitten luin tuon Peter Erikssonin jutun ja viisaita puheli. Kannatan. Toi sokeri- ja rasvaverokin olisi mun mielestä hyvä idea (kunhan sit makeutusainemyrkyt eivät hyödy tästä verotuksesta) ja sit taas terveellisempien tuotteiden verotusta voisi laskea. Harvalla pienituloisella, kuten opiskelijat, on varaa syödä talviaikaan esim. tuoreita vihanneksia ja hedelmiä sitä määrää kuin suositellaan, samoin terveellisemmät täysjyväviljatuotteet saattavat olla monta kertaa kalliimpia kuin ravinneköyhästä puhdistetusta vehnästä valmistetut.

Jos makeutusaineillakaan ei saa makeuttaa niin mitä jää jäljelle? Ei mitään tietääkseni. Se 0% rasvaa -kusetus on vissiin kuitenkin korjaantumassa onneksi eikä vähärasvaiseksikaan saa enää merkata tuotetta, jos siinä on tonneittain sokeria.

Verotusidea on periaatteessa ihan järkevä mutta kun peruselintarvikkeita on nykyään saatavilla kevyempinä versioina kattavasti, jopa enemmän kuin näitä vanhan kansan rasvasotkuja ja lähes aina samaan hintaan. Tai itse ainakin löydän kevyempää vaihtoehtoa ihan helposti.

Jonkin sortin hedelmiä saa aina halvalla (talvella vain pienempi valikoima halpoja), myöskään oikea ruisleipä ei ole sen kalliimpaa kuin vehnäpaska. Vihannekset ovat kyllä todella tyyriitä talviaikaan ja sille asialle pitäisi todellakin jotain tehdä.

Muistatte varmaan kun ex-ministeri Toimi Kankaanniemi ajoi Salmiakkikossun myyntikieltoon vuonna 1992 tai 1993 sen takia kun teinit joivat sitä kuin limpparia. Kyllä ratkaisu oli aika mitätön koska aina on joku korvaava merkki johon nuoret siirtyy. Myyntikiellolla tai myynnin rajoittamisella saadaan hiukan hidastettua tai hankaloitettua ostotoimintaa. Sen ymmärtää jos ruokakaupassa rajoitettuna aikana myytäisiin viinejä ja viinit olisi jossain häkissä niin kuin baareissakin vedetään pilkun jälkeen kalterit alas. Tietenkin lieveilmiöt seuraa perässä, eikä vaakakupit ole koskaan tasapainossa tässä aiheessa.

Ihminen kirjoitti:Jos makeutusaineillakaan ei saa makeuttaa niin mitä jää jäljelle? Ei mitään tietääkseni.

Esim. fruktoosi olisi kai vähän parempi vaihtoehto kuin tavissokeri. Ei mun mielestä sokeria pidä missään tapauksessa kieltämään ruveta, vaan pitää hinnoittelulla sokeripommit "ylellisyysherkkuina" jokapäiväisen välipalan sijaan. Nykyään kun päivän energiantarpeen saa käytännössä halvimmin täytettyä herkuilla kuin oikealla ruoalla. Kaikista epäterveellisimminhän syövät juuri pienituloisimmat.

Kevyttuotteiden lisääntynyt kulutus ei ole pysäyttänyt kansakunnan lihomista. Mitä oon vierestä laihduttajien elämää seurannut, aikamoista itsepetostahan noi monilla on. Kevytjuustoa laitetaan niin monta siivua enemmän kuin tavallista, että kalorimäärä on sama, kevyitä ateriankorvikepatukoita tai juomia nautitaan sen normaalin rasvaruokavalion lisäksi eikä korvikkeeksi...

No joo, enpä muista milloin itselläkään olisi mennyt päivä syömättä yhtäkään karkkia tai sipsiä tai leivonnaista.

Ihminen kirjoitti:Kyllä se hinta on se mikä alkoholin käyttöä rajoittaa. Jos ei ole varaa ostaa, ei voi dokata. Tiedä sitten mitä lieveilmiöitä seuraisi, jos alkoholin hinta oikein korkealle nousisi.

Siirtäminen handeliin saattaisi jopa lisätä alkoholin kulutusta, koska sarjakorkkaajat joutuisivat hamstraamaan, jotta varmasti riittää ja kuitenkaan ei sitten riittäisi.

Yksi hyvä keino olisi lantrata kaikki pullot kusella ad 25% ja päälle isot laput ".NYT UUSI MAKU! SISÄLTÄÄ 25% AITOA KUSTA!". Näin vain patologisimmat juopot enää ostaisivat alkoholijuomia.

Verotulojen kannalta ei kuitenkaan ehkä paras ratkaisu.

Haihattelu on yksi juttu, realismi on toinen.

Eihän tuo kusi-juttu ole sen kummempi kuin kieltolakikaan. Ja sitähän tunnetuin seurauksin kokeiltiin jo. Kyllä tästä maailmasta löytyy sen jälkeen puhdasta alkoholia jostakin. Ja kyllä joku pellepeloton keksisi tavan erottaa urea tuosta.

Kaikki jotka tässä peukalo pe**eessä ihmettelevät miksi alkoholia saa kaikkialta ja miksi mitään ei tehdä pitää ymmärtää tämän olevan miljoonabisnes valtiolle. Se ja myöskin se, että kansanosa jonka enää vain viina ja muut huumaavat aineet pitävät ruodussa ryntää kaduille.

Alkoholi on tapa kontrolloida kansalaisia ja tehdä rahaa valtiolle. Kuten kaikessa valtion tekemisessä tehdään juuri ja juuri se minkä suuri yleisö sietää. Ja jaksaa maksaa. Siinä pelissä joittenkin ihmisten kuolema on vain muuttuja. Veikkaisin, että tiettyjen ainesten kuolemaa jopa toivotaan.

Mitäs jos vain muutettaisiin terveydenhoito yksityisen sektorin pyörittämäksi sairausvakuutusperusteiseksi systeemiksi. Valtio jakaisi ihmisille nykyisiä kustannuksia vastaavaan palvelusetelin, joka sopisi vain vakuutuksen ostoon. Vakuutusyhtiöt sitten arvioisivat, millaisen turvan ihminen palvelusetelillään saa. Juopoille ei tietenkään korvattaisi mitään alkoholista johtuvaa ja terveellisesti elävät saisivat sellaisen hoidon tason, josta nykysysteemissä ei voi uneksiakaan (Terveet piruparat käyvät omassa lähipiirissäni nykyisin yksityisellä). Näin valtio pesisi kätensä koko terveydenhuollon priorisointiongelmasta säilyttäen kansalaisten tasavertaisuuden.

PerttiMakimaa kirjoitti:Veikkaisin, että tiettyjen ainesten kuolemaa jopa toivotaan.

10 prosenttia miehistä juo noin puolet Suomessa kulutetusta alkoholista. Loput 95 prosenttia kansasta juo sen toisen puolen. Valtiolle tulee halvemmaksi tarjota veroalennettua viinaa suurkuluttajille, kuin hoitaa pois alkoholisairaudet, maksaa työkyvyttömyyseläkettä ja siihen päälle vielä pidentyneen elämän vanhuusiän tuomat sairaudet ja niiden kallis hoito. Sen takia alkoholisteja ei todellakaan ole kansantalodellisesti järkevää kuntouttaa vaan antaa juoda itsensä kuoliaaksi (varhaisessa) keski-iässä. Näin oletan, että sos.terv. ministeriössäkin ajatellaan, mutta eihän sitä voi julkisesti sanoa.

sivustahuutaja kirjoitti:Mitäs jos vain muutettaisiin terveydenhoito yksityisen sektorin pyörittämäksi sairausvakuutusperusteiseksi systeemiksi.

Vakuutusperusteiset järjestelmät ovat yleisesti ottaen tehottomampia. Byrokratian lisääminen rikastuttaisi lähinnä vakuutusyhtiöitä.

hermine kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:Jos makeutusaineillakaan ei saa makeuttaa niin mitä jää jäljelle? Ei mitään tietääkseni.

Esim. fruktoosi olisi kai vähän parempi vaihtoehto kuin tavissokeri.

Ei olisi, kuten ei myöskään xylitoli. Mikä tahansa tarpeeksi puhdistettu, eli erityisen vaivattomasti imeytyvä, on aivan yhtä pahasta. Rajoja siihen, mitä pitäisi rajoittaa, on täysin mahdotonta vetää, sillä myös esim. valkoiset vehnäjauhot ovat täysin verrannollisia sokeriin. Se, mille jokin suussa maistuu, on aika mielivaltainen kriteeri rajoituksille.

sivustahuutaja kirjoitti:Juopoille ei tietenkään korvattaisi mitään alkoholista johtuvaa

Siitä tulis varmaan kiinnostavaa, kun nykyhallituksen ruudinkeksijät määrittelis kuka on juoppo ja mikä on alkoholista johtuvaa. Vähän verrannollinen tähän uuteen huumekukkaruukkulakiin.

prosessi kirjoitti:

hermine kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:Jos makeutusaineillakaan ei saa makeuttaa niin mitä jää jäljelle? Ei mitään tietääkseni.

Esim. fruktoosi olisi kai vähän parempi vaihtoehto kuin tavissokeri.

Ei olisi, kuten ei myöskään xylitoli. Mikä tahansa tarpeeksi puhdistettu, eli erityisen vaivattomasti imeytyvä, on aivan yhtä pahasta.

Ei fruktoosissa ole mitään muuta ihmeellistä kuin se, että sillä pystytään pienemmällä määrällä saamaan sama makeus kuin isommalla määrällä normaalia sokeria.

prosessi kirjoitti:Rajoja siihen, mitä pitäisi rajoittaa, on täysin mahdotonta vetää, sillä myös esim. valkoiset vehnäjauhot ovat täysin verrannollisia sokeriin. Se, mille jokin suussa maistuu, on aika mielivaltainen kriteeri rajoituksille.

Juurikin näin.

PerttiMakimaa kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:Kyllä se hinta on se mikä alkoholin käyttöä rajoittaa. Jos ei ole varaa ostaa, ei voi dokata. Tiedä sitten mitä lieveilmiöitä seuraisi, jos alkoholin hinta oikein korkealle nousisi.

Siirtäminen handeliin saattaisi jopa lisätä alkoholin kulutusta, koska sarjakorkkaajat joutuisivat hamstraamaan, jotta varmasti riittää ja kuitenkaan ei sitten riittäisi.

Yksi hyvä keino olisi lantrata kaikki pullot kusella ad 25% ja päälle isot laput ".NYT UUSI MAKU! SISÄLTÄÄ 25% AITOA KUSTA!". Näin vain patologisimmat juopot enää ostaisivat alkoholijuomia.

Verotulojen kannalta ei kuitenkaan ehkä paras ratkaisu.

Haihattelu on yksi juttu, realismi on toinen.

Eihän tuo kusi-juttu ole sen kummempi kuin kieltolakikaan. Ja sitähän tunnetuin seurauksin kokeiltiin jo. Kyllä tästä maailmasta löytyy sen jälkeen puhdasta alkoholia jostakin. Ja kyllä joku pellepeloton keksisi tavan erottaa urea tuosta.

Kaikki jotka tässä peukalo pe**eessä ihmettelevät miksi alkoholia saa kaikkialta ja miksi mitään ei tehdä pitää ymmärtää tämän olevan miljoonabisnes valtiolle. Se ja myöskin se, että kansanosa jonka enää vain viina ja muut huumaavat aineet pitävät ruodussa ryntää kaduille.

Alkoholi on tapa kontrolloida kansalaisia ja tehdä rahaa valtiolle. Kuten kaikessa valtion tekemisessä tehdään juuri ja juuri se minkä suuri yleisö sietää. Ja jaksaa maksaa. Siinä pelissä joittenkin ihmisten kuolema on vain muuttuja. Veikkaisin, että tiettyjen ainesten kuolemaa jopa toivotaan.

Kunhan provosin. Tuo mustattu quote oli juuri pointtini.

JOO! Kaikki kortille.

Jos kerran viina on valtion tapa kontrolloida tyhmää kansaa, miten selitätte kieltolain?

Vadim kirjoitti:JOO! Kaikki kortille.

Jos kerran viina on valtion tapa kontrolloida tyhmää kansaa, miten selitätte kieltolain?

Ihmiskoe. Testattiin, että sekoavatko ihmiset, jos heitä ei viinalla kontrolloiga. Kuulemma sekosivat...

Ihminen kirjoitti:patologisimmat

Mikä tää on?

prosessi kirjoitti:

Vadim kirjoitti:JOO! Kaikki kortille.

Jos kerran viina on valtion tapa kontrolloida tyhmää kansaa, miten selitätte kieltolain?

Ihmiskoe. Testattiin, että sekoavatko ihmiset, jos heitä ei viinalla kontrolloiga. Kuulemma sekosivat...

Oikeastaan menisin vieläkin pidemmälle. Kaiken pitäisi olla kiellettyä!

Vadim kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Vadim kirjoitti:JOO! Kaikki kortille.

Jos kerran viina on valtion tapa kontrolloida tyhmää kansaa, miten selitätte kieltolain?

Ihmiskoe. Testattiin, että sekoavatko ihmiset, jos heitä ei viinalla kontrolloiga. Kuulemma sekosivat...

Oikeastaan menisin vieläkin pidemmälle. Kaiken pitäisi olla kiellettyä!

Pidemmälle meneminen on valitettavasti kiellettyä.

Eikö alunperin nimenomaan kansa halunnut kieltolakia, sen puolestahan kerättiin suhteellisen lyhyessä ajassa puolen miljoonan nimen adressikin ennenkuin asia oli herättänyt kiinnostusta ylemmillä tahoilla?

Yönmustaritari kirjoitti:

Ihminen kirjoitti:patologisimmat

Mikä tää on?

Varmaan kirjoitusvirhe, piti olla "patoloogisimmat".

Muuta sanottavaa minulla ei ole asiaan. Kaljaahan tulee hanasta, ihan kuten sähköä pistokkeesta.

tuntuu jotenkin typerältä ajatukselta:

jos pera ei pysy pystyssä, pitää minun käyttää keppejä.
jos peralla on suoli tukossa, pitää minun syödä laksatiivia.
jos peraa väsyttää, pitää minun mennä nukkumaan.
jos pera juo liikaa, pitää minun olla juomatta.