Kitinä

Turbohaltija kirjoitti:Harkitsen digikameran ostamista, mutta en tiedä niistä mitään.

Koko keskustelu hyppäsi tuosta avauksesta jotenkin harhateille mun mielestä. Paljonko pikseleitä ja minkälaista optiikkaa riippuu varmasti suunnattomasti siitä kuka kameraa käyttää ja mihin.

Itsellä on Canon A70, mikä on tietenkin totaalisen vanhentunut nykyisin myytäviin kameroihin verrattuna. Siitä irtoavat 3 megapikseliä riittää kyllä itselle, mutta jos olisin ollut aikoinaan fiksumpi niin olisin panostanut enemmän pieneen kokoon kuin muuhun. Kannattaa funtsia se oma tarve niinkuin ihan ensimmäisenä. Jos ei kuvia aio paperille pistää vaan tyytyy katsomaan tietokoneen näytöltä niin varmaan vähämmätkin pikselit riittää.

Niin, ja ei ne muutaman vuoden ikäisellä kameralla otetut kuvat ole yhtään sen huonompia kuin mitä ne silloin pari vuotta sitten olivat.

ak kirjoitti:Koko keskustelu hyppäsi tuosta avauksesta jotenkin harhateille mun mielestä. Paljonko pikseleitä ja minkälaista optiikkaa riippuu varmasti suunnattomasti siitä kuka kameraa käyttää ja mihin.

Itsellä on Canon A70, mikä on tietenkin totaalisen vanhentunut nykyisin myytäviin kameroihin verrattuna. Siitä irtoavat 3 megapikseliä riittää kyllä itselle, mutta jos olisin ollut aikoinaan fiksumpi niin olisin panostanut enemmän pieneen kokoon kuin muuhun.

Käyttötarkoitus tietysti ratkaisee. Mutta on se A70 varmaan ollut suunnilleen parasta, mitä sillä rahalla on silloin saanut; varsinkin halvimmissa pienemmissä kameroissa on tingitty mm. kuvan terävyydessä tosin kuin siinä (vaikka siltä osin huonompikin monelle riittää). Ja keskustelun aloituksen mukaisiin tarpeisiin sellainen sopisi hyvin; mm. halpojen akkujen/paristojen käyttömahdollisuuden takia.

Optiikallakin on siinäkin miellessä kyllä merkitystä, että pienimmissä kameroissa salamakin on alitehoinen, ja jos vielä linssin valovoima on huono, se haittaa tyypillistä käyttötarkoitusta, eli ihmisten kuvaamista sisällä.

Btw. luin joitain arvosteluja edellä mainitsemastani Olympuksesta. Se on vuorostaan erittäin hidas, hidas käynnistymään, hidas tarkentamaan jne., mikä ei ole sekään hyvä käyttötarkoituksen kannalta: ihmiset eivät jaksa pysyä paikallaan tai odottaa, jos kuvaaja alkaa säätää kameransa kanssa.

ak kirjoitti:Niin, ja ei ne muutaman vuoden ikäisellä kameralla otetut kuvat ole yhtään sen huonompia kuin mitä ne silloin pari vuotta sitten olivat.

Muutenkin, ei "vm. 2004 kamera" ole ilman muuta vanhentunut. Se edellinen kamerani, Canon PS G3, on vuodelta -02, eikä vastaavanlaatuista edelleenkään saa halvalla, vaikka se joiltakin osilta onkin vahentunut.

EveryWoman kirjoitti:Väität siis, että mihin tahansa vaatimustasoon yltävän valokuvatulosteen voi printata kolmesta megapikselistä A4-kokoon, jos vain tulostimelle on oikeanlaiset ajurit?

No voithan sinä jatkaa irvailuasi vaikka siinä valossa, että suostut pyyhkimään perseesi ainoastaan 10:llä megapikselillä tulostettuihin wc-paperiarkkeihin, ja että se on sinun absoluuttinen vaatimustasosi mistä et voi tinkiä. Silloin on kuitenkin lennetty jo helvetin kauas ohi alkuperäisestä pointista ja käyttötarkoituksesta pelkän pätemisen puolelle.

Totuus kun on kuitenkin se, että fiksut kuvantulostusajurit kasvattavat kuvan resoluutiota moninkertaiseksi ennen tulostimelle dumppaamista, ja käyttävät varsin älykkäitä interpolointimenetelmiä, jolloin kolmenkin megapikselin kuvasta saadaan A4-kokoon tuloste, joka kestää täysin vertailun A4-suurennoksen kanssa, joka on otettu samaan käyttötarkoitukseen suunnitellulla pokkarimallisella kinofilmikameralla.

Että verrataan nyt kuitenkin mustikoita ja mansikoita keskenään eikä mustikoita ja mansikkakakkuja.

Miitteihin ei kannata sitten tuoda kovin kalliita digikameroita, koska ne voivat mennä siellä yllättäen rikki.

Herra Manala kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Väität siis, että mihin tahansa vaatimustasoon yltävän valokuvatulosteen voi printata kolmesta megapikselistä A4-kokoon, jos vain tulostimelle on oikeanlaiset ajurit?

No voithan sinä jatkaa irvailuasi vaikka siinä valossa, että suostut pyyhkimään perseesi ainoastaan 10:llä megapikselillä tulostettuihin wc-paperiarkkeihin, ja että se on sinun absoluuttinen vaatimustasosi mistä et voi tinkiä. Silloin on kuitenkin lennetty jo helvetin kauas ohi alkuperäisestä pointista ja käyttötarkoituksesta pelkän pätemisen puolelle.

Sanoin jo viimeksi, että toki vaatimustasoja on erilaisia, ja että vähemmällä vaatimustasolla varmaan 3 mpx riittää ihan hyvin. Mutta on harhaanjohtavaa väittää, että tulos riippuisi yksinomaan tulostimen ajureista. Oikeasti lopputulokseen vaikuttavat ajureiden lisäksi tulostimen malli, tulostuspaperi, tulostusväri, lukuisat kameran ominaisuudet ja toki myös kuvan pikselikoko.

Totuus kun on kuitenkin se, että fiksut kuvantulostusajurit kasvattavat kuvan resoluutiota moninkertaiseksi ennen tulostimelle dumppaamista, ja käyttävät varsin älykkäitä interpolointimenetelmiä, jolloin kolmenkin megapikselin kuvasta saadaan A4-kokoon tuloste, joka kestää täysin vertailun A4-suurennoksen kanssa, joka on otettu samaan käyttötarkoitukseen suunnitellulla pokkarimallisella kinofilmikameralla.

Kinokoon filmistä tehtyjen suurennosten laatuun vaikuttaa ratkaisevasti filmin ASA-luku. Sinun pitäisi yksilöidä mitää ASAa tarkoitat, jotta tietäisin tarkemmin, millaisesta laadusta puhut. A4-kokoinen valokuvavedos on joka tapauksessa eri asia kuin kinokoon filmistä saman kokoiseksi venytetty suurennos (joo, teknisesti ottaen molemmat ovat suurennoksia, mutta visuaalisesti vain toinen näyttää siltä). Viimeksi kun minun oli pakko kuvata kinolle kuvia, joista halusin suurikokoisia vedoksia, käytin 25-ASAista filmiä. Muistaakseni tulos oli ihan siedettävä (ei silti vielä mikään huippuskarppi) - mutta normikäyttäjä kuvaa kuitenkin vähintään 100 ASAlla tai vielä nopeammilla.

Voithan sinä suurentaa kinofilmiruutusi vaikka lakanan kokoiseksi ja kutsua sitä edelleen valokuvaksi. Tällaisen kuvan ulkonäkö ei kuitenkaan enää vastaa sitä, mitä ihmiset ovat tottuneet pitämään "valokuvana". Sitä tarkoitin kun sanoin, ettei kolmesta megapikselistä saa A4-kokoista valokuvan näköistä tulostetta.

Että verrataan nyt kuitenkin mustikoita ja mansikoita keskenään eikä mustikoita ja mansikkakakkuja.

Verrataan toki, kunhan asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. En minä yritä väittää, että Nokkaeläin ei voisi olla varsin tyytyväinenkin 3 megapikselin kameraan, mutta mielestäni on reilua kertoa suoraan, mihin sen suorituskyky riittää ja mihin ei - osalle tällaisen kameran ostajista kun tulee kuitenkin lyhyen ajan kuluttua tarve hankkia suurikokoisempiin kuviin kykenevä laite.

Turbohaltija itse varmaan parhaiten osaa arvella, mitä ominaisuuksia hän kameraltaan tarvitsee ja mitä ei.

Tittelini kunnioittamisesta hymiöin tulen aina iloiselle mielelle!

Edit: Ketjun aloittajan nikki korjattu Nokkaeläimestä (!) Turbohaltijaksi.

Herra Manala kirjoitti:No voithan sinä jatkaa irvailuasi vaikka siinä valossa, että suostut pyyhkimään perseesi ainoastaan 10:llä megapikselillä tulostettuihin wc-paperiarkkeihin, ja että se on sinun absoluuttinen vaatimustasosi mistä et voi tinkiä.

Ai niin, Turbohaltijalle referenssiksi vielä se, että minun vaatimustasoni on kuitenkin tuntemiani ammattilaisvalokuvaajia jonkin verran vaatimattomampi.

EveryWoman kirjoitti: Viimeksi kun minun oli pakko kuvata kinolle kuvia, joista halusin suurikokoisia vedoksia, käytin 25-ASAista filmiä. Muistaakseni tulos oli ihan siedettävä (ei silti vielä mikään huippuskarppi) - mutta normikäyttäjä kuvaa kuitenkin vähintään 100 ASAlla tai vielä nopeammilla.

Mahtoivat olla suuria kuvia...tai sitten käyttämäsi filmi oli paska...tai olit ottanut kuvat huonosti. Mikään muu ei selitä sitä, että kuvasi olivat vain "ihan siedettäviä".

Mistä olet muuten löytänyt 25-ASAista filmiä?

Think kirjoitti:Mahtoivat olla suuria kuvia...tai sitten käyttämäsi filmi oli paska...tai olit ottanut kuvat huonosti. Mikään muu ei selitä sitä, että kuvasi olivat vain "ihan siedettäviä".

Eikö?

Think kirjoitti:Mistä olet muuten löytänyt 25-ASAista filmiä?

Silloisen kouluni valokuvauksen opettaja kävi jostakin hakemassa niitä jollekin kurssille ja toi samalla minulle. Yritin pinnistellä muistiani, mutta en millään saa mieleeni hänen suosittelemansa paikan nimeä (siirryin digikameroihin aika pian sen jälkeen). Fredan Fotoyks on monen valokuvaajatuttuni suosiossa ja myös filmivalikoimaltaan kuulemma laaja, mutta en tarkemmin tiedä mikä tilanne on kinofilmien osalta.

EveryWoman kirjoitti:

Think kirjoitti:Mahtoivat olla suuria kuvia...tai sitten käyttämäsi filmi oli paska...tai olit ottanut kuvat huonosti. Mikään muu ei selitä sitä, että kuvasi olivat vain "ihan siedettäviä".

Eikö?"

Ufot? Aurinkosäteily? PMS? ...aika vähissä ovat vaihtoehdot. Jaa no...onhan se filmi saatettu kehittää päin persettä tai sitten sulla vain on ollut hyvä filmi, mutta ei siihen tarkoitukseen mihin olet sitä käyttänyt.

mustakikkeli kirjoitti:Miitteihin ei kannata sitten tuoda kovin kalliita digikameroita, koska ne voivat mennä siellä yllättäen rikki.

Juuri kyseisenlaisia tapahtumia silmälläpitäen olen oman digikamerani hankkinut, ostokriteereinä pieni koko ja metallikuoret. Ja ihan hyvin riittää ö-luokan kameranheiluttajalle vaikkei megapikseleitä ole juurikaan tahi optista zoomia.

Kamera on Canon Ixus i.

Think kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Think kirjoitti:Mahtoivat olla suuria kuvia...tai sitten käyttämäsi filmi oli paska...tai olit ottanut kuvat huonosti. Mikään muu ei selitä sitä, että kuvasi olivat vain "ihan siedettäviä".

Eikö?"

Ufot? Aurinkosäteily? PMS? ...aika vähissä ovat vaihtoehdot. Jaa no...onhan se filmi saatettu kehittää päin persettä tai sitten sulla vain on ollut hyvä filmi, mutta ei siihen tarkoitukseen mihin olet sitä käyttänyt.

Sun mielestä erilaiset kriteerit ei mitenkään voi olla vaihtoehto?

EveryWoman kirjoitti:Sanoin jo viimeksi, että toki vaatimustasoja on erilaisia, ja että vähemmällä vaatimustasolla varmaan 3 mpx riittää ihan hyvin. Mutta on harhaanjohtavaa väittää, että tulos riippuisi yksinomaan tulostimen ajureista.

Näin en ole missään vaiheessa väittänyt. Ainoastaan pidin sitä yhtenä edellytyksenä lopputuloksen saavuttamisessa.

Oikeasti lopputulokseen vaikuttavat ajureiden lisäksi tulostimen malli, tulostuspaperi, tulostusväri, lukuisat kameran ominaisuudet ja toki myös kuvan pikselikoko.

Äläs nyt ihmeessä?

Kinokoon filmistä tehtyjen suurennosten laatuun vaikuttaa ratkaisevasti filmin ASA-luku. Sinun pitäisi yksilöidä mitää ASAa tarkoitat, jotta tietäisin tarkemmin, millaisesta laadusta puhut.

No jos nyt puhutaan edelleenkin mustikoista ja mansikoista, niin kyllä ne ASA-luvut tavallisesti siellä satasen ja nelisatasen välissä pyörii. Kesällä yleensä valoa riittää mainiosti, mutta muina vuodenaikoina ja sisäkuvauksessa ei ASA 400 ole mikään huono idea. Käyttääpä moni jopa ASA 800:aa. Tällaiselle filmille ei perus pokkarikameralla tehdä ihmeitä. Ja olet varmasti siitäkin tietoinen, että pokkarikameroiden optiikat eivät yleensä ole mitään päätä huimaavan häikäiseviä.

Voithan sinä suurentaa kinofilmiruutusi vaikka lakanan kokoiseksi ja kutsua sitä edelleen valokuvaksi.

Kiitos tästäkin mahdollisuudesta. Kutsuisin kuitenkin valokuvaksi ainoastaan sellaista kotona tehtyä tulostetta, joka on tehty valokuvatulostimella valokuvapaperille. Alat taas harhailemaan lakanajuttuinesi jonnekin ihan muualle kuin missä koko homman pointti oli.

Tällaisen kuvan ulkonäkö ei kuitenkaan enää vastaa sitä, mitä ihmiset ovat tottuneet pitämään "valokuvana". Sitä tarkoitin kun sanoin, ettei kolmesta megapikselistä saa A4-kokoista valokuvan näköistä tulostetta.

Vaan valokuvatulostimella valokuvapaperille tulostettu A4 nyt sattuu vielä menemään kategoriaan, jota ihmiset ovat tottuneet pitämään "valokuvana". Ja sellaisen kyllä saa kolmellakin megapikselillä aikaan, potkit siinä lattiaa kuinka paljon tahansa ASA 25:n kanssa. Ei tietenkään skarpeinta mahdollista tulostetta parhaalla mahdollisella ammattilaadulla - sitä en ole missään vaiheessa väittänytkään - mutta aivan siedettävän tarkan kuvan interpoloituna, josta maallikko ei osaa nähdä mitään virheitä.

En minä yritä väittää, että Nokkaeläin ei voisi olla varsin tyytyväinenkin 3 megapikselin kameraan, mutta mielestäni on reilua kertoa suoraan, mihin sen suorituskyky riittää ja mihin ei - osalle tällaisen kameran ostajista kun tulee kuitenkin lyhyen ajan kuluttua tarve hankkia suurikokoisempiin kuviin kykenevä laite.

Näyttää vain ikävästi siltä, että jos kysyy sinun reilua mielipidettäsi laitteen suorituskykyrajoista, ne eivät ole ihan realistisella tasolla. Tottakai olen itsekin sitä mieltä, että 3 megapikseliä on vähänlaisesti jos tarkoituksena on tulostella jatkuvasti A4-valokuvia. Yritän vain sanoa että minun mielestäni se ei kuitenkaan ole mahdotonta SIEDETTÄVÄLLÄ laadulla, josta maallikko ei osaa sanoa pahaa sanaa. Ammattilainen ostaa ammattikäyttöön ammattilaitteen. Ei pokkaria.

Jee vittu kesti sitä tässäkin ketjussa puoli sivua ennen kuin saatiin tappelu aikaiseksi. Hyvä Manala! Jatka samaa rataa!

Mulla oli jotain asiaakin digikameroista, mutta anti olla.

Jos joku kitinäläinen haluaa myydä oman, kelvollisen digikameransa, pistäkää yv:tä. Hinnasta voitaneen neuvotella, mutta en tarvitse mitään superhienoa- ja kallista. Tarkoitus on ottaa siis ihan normaaleja, siedettävän hyviä kuvia.

Herra Manala kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Sanoin jo viimeksi, että toki vaatimustasoja on erilaisia, ja että vähemmällä vaatimustasolla varmaan 3 mpx riittää ihan hyvin. Mutta on harhaanjohtavaa väittää, että tulos riippuisi yksinomaan tulostimen ajureista.

Näin en ole missään vaiheessa väittänyt. Ainoastaan pidin sitä yhtenä edellytyksenä lopputuloksen saavuttamisessa.

Jaa?

Aiemmin Herra Manala kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Riippuu toki "riittävän hyvän" määritelmästä, mutta ainakaan mitään valokuvalta näyttävää tulostetta ei A4-kokoon ole mahdollista tehdä 3 megapikselin kuvasta.

Kyllä on. Kuten sanoin, riippuu aivan valokuvatulostimen ajureista.

Kas kun minä käsitin, että sinä väität tuossa ettei asia riipu "riittävän hyvän" määritelmästä vaan "aivan valokuvatulostimen ajureista".

Oikeasti lopputulokseen vaikuttavat ajureiden lisäksi tulostimen malli, tulostuspaperi, tulostusväri, lukuisat kameran ominaisuudet ja toki myös kuvan pikselikoko.

Äläs nyt ihmeessä?

Onko sinun mielestäsi hölmöä jakaa tällainen tiedonjyvänen ketjussa, jonka aloittaja kysyy onko digikamerassa muistikortti välttämätön - vai miksi piikittelet?

Kutsuisin kuitenkin valokuvaksi ainoastaan sellaista kotona tehtyä tulostetta, joka on tehty valokuvatulostimella valokuvapaperille.

Minä taas en kutsu valokuvaksi tulostetta, jossa pikselit erottuvat selvästi ja häiritsevästi, vaikka se kuinka olisi tehty valokuvatulostimella valokuvapaperille.

Alat taas harhailemaan lakanajuttuinesi jonnekin ihan muualle kuin missä koko homman pointti oli.

En puhunut lakanasta tulostusalustana vaan lakanan kokoisesta 3 megapikselin valokuvatulosteesta = (sinun terminologiallasi) valokuvasta.

Tällaisen kuvan ulkonäkö ei kuitenkaan enää vastaa sitä, mitä ihmiset ovat tottuneet pitämään "valokuvana". Sitä tarkoitin kun sanoin, ettei kolmesta megapikselistä saa A4-kokoista valokuvan näköistä tulostetta.

Vaan valokuvatulostimella valokuvapaperille tulostettu A4 nyt sattuu vielä menemään kategoriaan, jota ihmiset ovat tottuneet pitämään "valokuvana". Ja sellaisen kyllä saa kolmellakin megapikselillä aikaan, potkit siinä lattiaa kuinka paljon tahansa ASA 25:n kanssa. Ei tietenkään skarpeinta mahdollista tulostetta parhaalla mahdollisella ammattilaadulla - sitä en ole missään vaiheessa väittänytkään - mutta aivan siedettävän tarkan kuvan interpoloituna, josta maallikko ei osaa nähdä mitään virheitä.

Tästä lienee turha jankuttaa, koska kumpikaan meistä ei tiedä, mitä "ihmiset" keskimäärin minkäkinlaisesta tulosteesta ovat mieltä. Sovitaan vaikka että sinä olet oikeassa. Siinä tapauksessa oma mielipiteeni on eri kuin "ihmisten".

Tottakai olen itsekin sitä mieltä, että 3 megapikseliä on vähänlaisesti jos tarkoituksena on tulostella jatkuvasti A4-valokuvia.

Jepjep.

Yritän vain sanoa että minun mielestäni se ei kuitenkaan ole mahdotonta SIEDETTÄVÄLLÄ laadulla, josta maallikko ei osaa sanoa pahaa sanaa.

Nyt aihetta on varmaankin käsitelty sen verran monipuolisesti, että asiasta tietämätönkin osaa jotenkin arvioida tarvitsemansa pikselimäärän.

Pusnus!

Turbohaltija kirjoitti:Jos joku kitinäläinen haluaa myydä oman, kelvollisen digikameransa, pistäkää yv:tä. Hinnasta voitaneen neuvotella, mutta en tarvitse mitään superhienoa- ja kallista. Tarkoitus on ottaa siis ihan normaaleja, siedettävän hyviä kuvia.

Harmi, että ehdin jo myydä kaverille. Ja sorry että hijackasin sun ketjun.

Turbohaltija kirjoitti:Jos joku kitinäläinen haluaa myydä oman, kelvollisen digikameransa, pistäkää yv:tä. Hinnasta voitaneen neuvotella, mutta en tarvitse mitään superhienoa- ja kallista. Tarkoitus on ottaa siis ihan normaaleja, siedettävän hyviä kuvia.

Uuden kamerankin saa aika edullisesti. Tänään tulleessa Anttilan mainoksessa oli Samsungin Digimax A505 hintaan 129,-
"5,0 megapikseliä, suomenkielinen valikko, korkeatasoinen videokuvaus äänellä. Laadukas SHD-optiikka, 2,0'' LCD-näyttö. PictBridge-suoratulostus, monipuoliset kuvausta helpottavat aiheohjelmat. SD-korttipaikka. Mukana USB-kaapeli ja AA-paristot." (Suurin osa noista asioista ei sano mulle mitään, joku Viisas voisi nyt tulla arvostelemaan tuota kameraa.)

Plussa-kortilla saisi HP Photosmart E327 hintaan 99,90.
"5,0 megapikseliä, 4x digitaalinen zoom. 4,6 cm LCD-näyttö. Rajaton liikkuvan kuvan ja äänen tallennus. Automaattitarkennus, itselaukaisin ja 5 eri kuvausohjelmaa. SD-korttipaikka." (Tätäkin voisi joku Viisas kommentoida.) Tämä alkoi melkein houkutella minuakin kameranostajaksi.

Miksi ostaa käytetty? Uusi on aina uusi ja noissa molemmissa on 12 kk takuu (ja käyttöohje )

EveryWoman kirjoitti:

Olet sinä kyllä aivan uskomattoman kovapäinen pilkunnussija.

1) Valokuvalta näyttävän kolmen megapikselin tulosteen tekeminen A4-kokoon riippuu aivan valokuvatulostimen ajureista, koska ilman interpoloivia ajureita peli on joka tapauksessa menetetty, vaikka kuva olisi muuten teknisesti kuinka loistava otos tahansa. Se EI TARKOITA SITÄ että valokuvatulostimen ajurit olisivat itse valokuvan onnistumisen kannalta AINOA MERKITTÄVÄ TEKIJÄ.

2) Sellaisessa interpoloidussa resoluutiokasvatetussa kuvassa pikselit eivät erotu enää selvästi ja häiritsevästi.

3) Älä ala määrittelemään minun terminologiaani, niin kauan kun et tiedä lainkaan minkälaisesta tulostusjäljestä puhutaan. Ilmeisesti et tiedä, jos olet valmis vertaamaan sitä 3 megapikselin lakanatulosteeseen.

Tinkezione kirjoitti:Jee vittu kesti sitä tässäkin ketjussa puoli sivua ennen kuin saatiin tappelu aikaiseksi. Hyvä Manala! Jatka samaa rataa!

Mulla oli jotain asiaakin digikameroista, mutta anti olla.

Mikä menetys. Kiva kuitenkin että kerroit.

Lolita kirjoitti:
Plussa-kortilla saisi HP Photosmart E327 hintaan 99,90.
"5,0 megapikseliä, 4x digitaalinen zoom. 4,6 cm LCD-näyttö. Rajaton liikkuvan kuvan ja äänen tallennus. Automaattitarkennus, itselaukaisin ja 5 eri kuvausohjelmaa. SD-korttipaikka." (Tätäkin voisi joku Viisas kommentoida.) Tämä alkoi melkein houkutella minuakin kameranostajaksi.

Juu, tämä kuulostaa hyvältä, varsinkin hinta! Sanokaas nyt, että tämä on hyvä ja mun kannattaa ostaa tämä???

Turbohaltija kirjoitti:

Lolita kirjoitti:
Plussa-kortilla saisi HP Photosmart E327 hintaan 99,90.
"5,0 megapikseliä, 4x digitaalinen zoom. 4,6 cm LCD-näyttö. Rajaton liikkuvan kuvan ja äänen tallennus. Automaattitarkennus, itselaukaisin ja 5 eri kuvausohjelmaa. SD-korttipaikka." (Tätäkin voisi joku Viisas kommentoida.) Tämä alkoi melkein houkutella minuakin kameranostajaksi.

Juu, tämä kuulostaa hyvältä, varsinkin hinta! Sanokaas nyt, että tämä on hyvä ja mun kannattaa ostaa tämä???

Oikestaan tuo on aivan vastaava kuin se Kodak. Megapikselit eivät laatua yksin ratkaise, vaikka niillä kameroita myydäänkin. Digitaalinen zoom rajaa kuvasta pienemmän osan. Ts. täysi 4x pilaa kuvan täysin, koska silloin kuva vastaa 0,3 megapikselin kuvaa, joka keinotekoisesti suurennetaan takaisin 5mp kokoiseksi. Kannattaa välttää kokonaan sen käyttöä, jos suinkin voi.

Esim. Citymarketissa näin juuri muistaakseni Canon A410:n samaan hintaan. Se on tosin vain 3,2 megapikselin kamera, joten kaikille se ei riitä A4-suurennosten tekoon, jos niitä tarvitsee... Hinta/laatu-suhde on silti mielestäni parempi.

(Esim. 4 megapikselissä on vain n. 10% enemmän vaaka tai pystysuunnassa kuin 3,2:ssa. Sitä voi itse kukin miettiä kuinka selvästi se näkyy paperilla.)

nokkaelain kirjoitti:Esim. Citymarketissa näin juuri muistaakseni Canon A410:n samaan hintaan. Se on tosin vain 3,2 megapikselin kamera, joten kaikille se ei riitä A4-suurennosten tekoon, jos niitä tarvitsee... Hinta/laatu-suhde on silti mielestäni parempi.

Komp. Optinen zoom on must.

Turbohaltija kirjoitti:Juu, tämä kuulostaa hyvältä, varsinkin hinta! Sanokaas nyt, että tämä on hyvä ja mun kannattaa ostaa tämä???

Suosittelisin käymään vaikka kirjaston lehtihyllyä selailemassa ja etsimässä sieltä jotain suht tuoreita vertailuja kameroista:
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/20 ... gikamerat/
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/20 ... gikamerat/

Lisäksi kannattaa varmaan kysyä googlelta, jos mielessä on jokin malli mitä ei testeistä löydä. Joku on laitetta varmaan kuitenkin kokeillut ja siitä jotain kommenttia nettiin pistänyt.

Sitten vielä, jos yrittää muistella mitä sitä oikeasti haluaa & tarvitsee niin eiköhän se siitä. Zoomissa esimerkiksi kannattaa tosiaan katsoa, että se on optinen. Digitaalisesta zoomista, kun ei ole oikeasti mitään hyötyä maksimiresoluutiolla kuvattaessa.

Toinen asia mikä pitäisi olla helppo tarkistaa on, että minkälaisia paristoja/akkuja laite käyttää. Jos meinaat esim. reissussa kuvata niin mitä maksaa lisäakku vai joudutko odottamaan, että pääset johonkin lataamaan tai käykö esim. normaalit sormiparistot.

Entä minkä kokoinen muistikortti tulee mukana? Pitääkö heti ostaa joku isompi, että sillä pärjää, jos ei ole jatkuvasti konetta mille kuvat saisi siirrettyä.

Lisähankintojen jälkeen halpa ei välttämättä olekaan niin halpa.

Taitaa kyllä olla niin, että satasella ei saa kunnollista digikameraa. Sen sijaan sillä saa kameran, jolla pääsee harrastuksen alkuun. Oleelinen kysymys onkin, riittääkö se, vai pitääkö olla kasvun varaa.

Satasen kamerassa on ainakin kaksi heikkoa kohtaa: kenno ja ohjelmisto. Kennon rajat tulevat vastaan tosi nopeasti, kun pitää kuvata ei-ideaalisissa olosuhteissa. Mikä tahansa kamera kuvaa kirkkaassa auringonvalossa laajaa maisemakuvaa, mutta hämärässä museossa ilman salamaa tai sisätiloissa yksityiskohtien kuvaus salaman kanssa näyttävät rajat nopeasti.

Kolme megapikseliä riittää tosi pitkälle, jos optiikka on kunnossa. Kolmella megapikselillä on sentään aikanaan myyty digikameroita ammattilaisille. Isommasta pikselimäärästä on kuitenkin selkeitä etuja. Kolmen megapikselin kuvaa ei paljon rajailla jälkikäteen, jos kuvia on tarkoitus ottaa myös paperille. Interpolointi ja muut vastaavat tekniikat eivät voi lisätä kuvainformaatiota, joten mitä enemmän kuvaa rajataan tai mitä isompi tulostus halutaan, sitä nopeammin kolmen megapikselin kameran omistaja on tyytymätön tulokseen.

Kamera pitää ostaa käyttötarkoituksen mukaan, mutta käyttötarkoitusta ei pidä ajatella vain tämän hetken tilanteen mukaan. Tietenkin uusia kameroita tulee noin puolen vuoden välein, mutta jos tänään ostaa satasen kameran, jonka haluaa vaihtaa isompaan puolen vuoden kuluttua, niin se satanen on heitetty hukkaan. Satasen kameroilla ei nimittäin ole juuri mitään jälleenmyyntiarvoa.

e.

eps kirjoitti:Kamera pitää ostaa käyttötarkoituksen mukaan, mutta käyttötarkoitusta ei pidä ajatella vain tämän hetken tilanteen mukaan. Tietenkin uusia kameroita tulee noin puolen vuoden välein, mutta jos tänään ostaa satasen kameran, jonka haluaa vaihtaa isompaan puolen vuoden kuluttua, niin se satanen on heitetty hukkaan. Satasen kameroilla ei nimittäin ole juuri mitään jälleenmyyntiarvoa.

e.

Tästä olen hieman eri mieltä. Totta kyllä, että satasen kameralla ei varmaan ole kummoista jälleenmyyntiarvoa, mutta mitä sitten. Digikameroiden mallit muuttuvat niin tiiviillä syklillä, että pidempiaikainen hintavertailu on aika vaikeaa. Väittäisin kuitenkin, että vaihdon ollessa ajankohtainen saa kalliimman hinnalla paremman laitteen kuin mitä olisi edellistä ostettaessa saanut, tai toisinpäin. Eli kalliimpi on selkeästi halvempi kuin mitä vastaava olisi ollut ostettaessa ensimmäistä.

Vähän sekavaa, mutta pointtini on siis, että aikavälillä X saa esim. 300 eurolla paremman kameran kuin nyt 400 eurolla, jolloin jos satasen kamera ajaa asian toistaiseksi ei ole välttämättä järkeä sijoittaa kovin paljon kalliimpaan. Puoli vuotta ei ehkä riitä, mutta ei tuo aikaväli niin kauhean pitkä ole kuitenkaan.

Itsellä on myös uuden kameran osto edessä. Panasonicin Lumix fx-9 on tällä hetkellä varteenotettavin vaihtoehto, sen verran monta testiä voittanut että ei se aivan täyspaska voi olla. Kuuden megapikselinkin luulisi jo riittävän, nykyisen Minoltan neljä on monesti siinä ja siinä.

Ja tuota nykyistä on ihan kauhean vaikea kuljettaa mukana. Luulin tarvitsevani kymmenkertaista optista zoomia kai silloin johonkin, no en tarvinnut. Monta hyvää tilannetta on taas jäänyt kuvaamatta, kun kameraa ei sen koon vuoksi viitsi mukana kanniskella.