Kitinä

Bhven kirjoitti:

Chap kirjoitti:Chernobylin takia kuoli erilaisiin sairauksiin n. 4000 ihmistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident).

Nyt on luetun ymmärtämisessä vikaa. Ei tuossa Wikipedian artikkelissa noin kerrota.

Aijaa? Mitä siellä sitten sanotaan? Ote tekstistä "A 2005 IAEA report ... estimates that around 4,000 people will ultimately die from accident-related illnesses."

Chap kirjoitti:Eikö kityssä ole yhtään paatunutta ydinvoiman vastustajaa, joka haluaisi avata vähän enemmän argumentteja ydinvoimaa vastaan?

Ytimet ja myös idut on syvältä

(en voinut vastustaa kiusausta :C )

Lilo kirjoitti: Toiset riskit voi itse valita, toisia ei. Ja pointtina oli se että kaikki sitä kuolee kumminkin, mutta ei sairauksia oikein voi rinnastaa onnettomuuksiin. Kyllä yleensä (ulkoisella) turvallisuusuhalla on hiukan eri merkitys puhekäytössä kuin kuolemanriskillä.

Ok, sinänsä ihan järkevä pointti, että tupakointi (pl. passiivinen) on oma valinta ja yhteiskunta voi tietysti hyväksyä, että ihmiset lyhentävät elinikäänsä sillä. Ymmärsit kuitenkin vertaukseni väärin, koska en vertaile sairauksia sinällään vaan niiden aiheuttajia. Eihän se ydinturmakaan todennäköisesti tapa yhtäkään suomalaista suoraan vaan sairauksien kautta ne kuolemat tulevat. Ja puhuinhan myöskin liikenneonnettomuuksista.

Mutta jos ei katsota yksilön näkökulmasta vaan yhteiskunnan, niin kaikenlaisia riskejä voidaan yrittää ennaltaehkäistä, joten tästä näkökulmasta vertailu on paikallaan.

Chap kirjoitti: Aijaa? Mitä siellä sitten sanotaan?

Artikkelissa sanotaan, että IAEA:n raportin mukaan 56 ihmistä on kuollut (vuoden 2005 puoleenväliin mennessä) onnettomuudesta johtuen.

Bhven kirjoitti:

Chap kirjoitti: Aijaa? Mitä siellä sitten sanotaan?

Artikkelissa sanotaan, että IAEA:n raportin mukaan 56 ihmistä on kuollut (vuoden 2005 puoleenväliin mennessä) onnettomuudesta johtuen.

Niin sanotaan, ja tarkemmin ottaen:
"A 2005 IAEA report attributes 56 deaths until that point—47 accident workers and 9 children with thyroid cancer—and estimates that around 4,000 people will ultimately die from accident-related illnesses."

Yritätkö nyt nussia pilkkua siitä, että sanoin 4000 kuolleen kun itse asiassa nämä kaikki eivät ole vielä kuolleet? Kannattaisi ehkä harjoitella asiayhteyden ymmärtämistään, koska tuo on ihan sivuseikka laskelmani kannalta (päinvastoin kuin monet muut yksinkertaistukset mitä siinä oli mukana). Mutta tuon yksityiskohdan suhteen, seison toki korjattuna.

Lilo kirjoitti:En epäile etteivätkö sydän-ja verisuonitaudit tai liikenneonnettomuudet niittäisi enemmän ihmisiä. Ne nyt vaan ei ole samalla tavalla turvallisuusuhkia
kuin ydinonnettomuus, juu nou.

En tarkistanut toiko joku tämän jo esille, mutta miten tuohon ydinreaktorin aiheuttamaan uhkaan ihmiselämiin suhteutetaan yleisten vaihtoehtoisten voimaloiden (kivihiili jne.) aiheuttamat vuosittaiset kuolemantapaukset?

Kysymys (kun en tiedä): minkä nykyisten energiantuottotapojen voidaan katsoa olevan riskittömimpiä ja vähiten kuolemantapauksia aiheuttavia pitkällä aikavälillä? Tuulivoimalat (marginaalinen vaihtoehto)? Maakaasu (kai siitäkin jotain epäterveellisiä päästöjä tulee?)? Emmätiä.

Multa tosin meni ohi miksi tässä alettiin puhua itärajan toisella puolella olevista heikkokuntoisista ydinvoimaloista. Miten ne liittyvät siihen pitäisikö esim. Suomessa suosia kotimaisia ydinvoimaloita?

Chap kirjoitti: Yritätkö nyt nussia pilkkua?

Makuasia.
Katsoin aiheekseni huomauttaa kahdesta asiasta, eli siitä, että liioittelet tämän hetkistä kuolleiden määrää 70-kertaisesti, ja siitä, että annat ymmärtää, että myös Wikipediassa näin kerrotaan.

hebuli kirjoitti:

Multa tosin meni ohi miksi tässä alettiin puhua itärajan toisella puolella olevista heikkokuntoisista ydinvoimaloista. Miten ne liittyvät siihen pitäisikö esim. Suomessa suosia kotimaisia ydinvoimaloita?

No tämä meni nyt ohi teiltä kaikilta. Sanoin alunperin että Suomeen olisi ydinvoimaa pitänyt rakentaa ajat sitten. Manitsin ne heikkokuntoiset ydinvoimalat siksi, että ne ovat riski Suomellekin ja Suomi osaltaan ylläpitää niitä ostamalla sähkönsä rajan takaa...

Chap kirjoitti: Yritätkö nyt nussia pilkkua?

Makuasia.
Katsoin aiheelliseksi huomauttaa kahdesta asiasta, eli siitä, että liioittelet tämän hetkistä kuolleiden määrää 70-kertaisesti, ja siitä, että annat ymmärtää, että myös Wikipediassa näin kerrotaan.

Bhven kirjoitti: Katsoin aiheekseni huomauttaa kahdesta asiasta, eli siitä, että liioittelet tämän hetkistä kuolleiden määrää 70-kertaisesti, ja siitä, että annat ymmärtää, että myös Wikipediassa näin kerrotaan.

Tosiasiassa kyse oli vaan huolimattomasti muotoillusta tekstistä, mikä myös selviää asiayhteydestä (sikäli kun sen ymmärtää). Ei ollut oikein sanoa, että "4000 ihmistä on kuollut", mutta oikein olisi sanoa, että "tapaturma johti arviolta n. 4000 ihmisen ennenaikaiseen kuolemaan". Laskelmani perustui jälkimmäiseen olettamukseen ja lisäksi annoin linkin mistä asian pystyi tarkistamaan ja mistä tarkka lukija huomaa, että olen hiukan huolimattomasti muotoillut lauseeni vaikka se ei muuta pointtiani (tai sitten voi olla tahvo pilkunnussija ja kuvitella, että "liioittelin" lukuja ja "annoin ymmärtää" vääriä asioita).

Lilo kirjoitti:

Chap kirjoitti:Miksi ydinvoimaa vastustetaan? En ole ikinä ymmärtänyt kokonaisenergiapoliittisesta näkökulmasta mitä vikaa ydinvoimassa on – jollainhan tapaa energia pitää tuottaa ja kaikissa vaihtoehdoissa on ongelmansa.

Suomen kenties merkittävin turvallisuusuhka ovat itärajan takan pössyttelevät loppuunkuluneet ydinvoimalat. No, onhan meillä tuulesta riippuen n.6 tuntia aikaa hakeutua jonnekin muualle suojaan jos posahtaa. .

Sitä vain että miten meidän tekemisemme itäisen ydinsähkön tuotannon määrää vähentävät? Kyllä ne ryssät käyttää niitä voimaloita ihan meistä riippumatta! Jos suomalaiset eivät osta kehnojen ydinvoimaloiden sähkötuotantoa, varmasti joku muu ostaa, vaikka sitten halvemmalla! Venäläisillä ei ole kuin suunnattomat? kaasuvarat, heidän öljyvaransa ehtyvät mahdollisesti 10 vuoden jälkeen, kuinka sitten energian tarve katetaan sen jälkeen Venäjällä, ydinsähköllä?

Ainoa keino vähentää ns. vaarallisen sähkön tuotantoa on rakentaa ryssille uudet ydinvoimalat, tai ainakin maksaa niiden rakentaminen. Näin on ollut vedenpuhdistamojen kanssa esimerkiksi. Minä en luottaisi siihen että meidän tekemisemme hetkauttaisi vahvistuvaa Venäjää mihinkän suuntaa, on suorastaan lapsellista uskoa niin. Joskus laskin että Venäjän väestönkehityksellä mennee 200 vuotta ennen kuin venäläisten määrä ja sen seurauksena? sähkön tarve vähenee merkittävästi, jos vähenee? On merkkejä siitä, että Venäjän houkuttelevuus kaikenlaiselle tuotannolle tulee vain lisääntymään ja samalla sähkönkulutus kasvaa.

Lilo kirjoitti: Mikä olisi realistisempi (Suomen rajojen ulkopuolelta tuleva) uhka? Meteori? Venäjän hyökkäys? Ufokaappaus?

Kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus? Tautiepidemiat? Energiakriisi? Öljyn hinnan kohoaminen? Uusi kansainvaellus?

Onhan noita. Mikä nyt on sitten tapahtumassa jollain todennäköisyydellä vuonna x ja mitä tapahtuu jatkuvasti.

Mylwin kirjoitti: Kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus? Tautiepidemiat? Energiakriisi? Öljyn hinnan kohoaminen? Uusi kansainvaellus?

Onhan noita. Mikä nyt on sitten tapahtumassa jollain todennäköisyydellä vuonna x ja mitä tapahtuu jatkuvasti.

*Vetää foliohatun päähän ja menee istumaan pöydän alle*

Lilo kirjoitti:

hebuli kirjoitti:

Multa tosin meni ohi miksi tässä alettiin puhua itärajan toisella puolella olevista heikkokuntoisista ydinvoimaloista. Miten ne liittyvät siihen pitäisikö esim. Suomessa suosia kotimaisia ydinvoimaloita?

No tämä meni nyt ohi teiltä kaikilta. Sanoin alunperin että Suomeen olisi ydinvoimaa pitänyt rakentaa ajat sitten. Manitsin ne heikkokuntoiset ydinvoimalat siksi, että ne ovat riski Suomellekin ja Suomi osaltaan ylläpitää niitä ostamalla sähkönsä rajan takaa...

Tuota.
Eiköhän niitä kumminkin käytössä pidettäisi ihan riippumatta siitä, ostetaanko sähköä itärajan takaa vaiko eikö?

Lilo kirjoitti:*Vetää foliohatun päähän ja menee istumaan pöydän alle*

Tähän on nyt ihan pakko viisastella:
Joidenkin teekkarien tekemän "tutkimuksen" mukaan foliosta valmistetu päähine itse asiassa vahvistaa päähän kohdistuvaa säteilyä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tinfoil_hat

Elukka kirjoitti: Tuota.
Eiköhän niitä kumminkin käytössä pidettäisi ihan riippumatta siitä, ostetaanko sähköä itärajan takaa vaiko eikö?

Juu epäilemättä pidettäsiin.
Mutta kun teidän mielestä kaikki on kerran niin kivasti, niin mikäs tässä sitten ollessa. Ostetaan edelleen sähkö Venäjältä, asioihin ei kuiteskaan voi vaikuttaa millään tavalla.

(Mun mielestä kun on kumminkin todennäköisempää, että niiden vaarallisten voimaloiden sulkemiseen olisi kenties helpompi vaikuttaa jos ei itse ole riippuvainen siitä samasta sähköstä jota ne tuottavat.)

Elukka kirjoitti: Tähän on nyt ihan pakko viisastella:
Joidenkin teekkarien tekemän "tutkimuksen" mukaan foliosta valmistetu päähine itse asiassa vahvistaa päähän kohdistuvaa säteilyä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tinfoil_hat

No daah. En mä sitä foliota säteilyn takia päässä pidä vaan siks ettei alienit vois lukea mun ajatuksia.

Lilo kirjoitti:

Elukka kirjoitti: Tähän on nyt ihan pakko viisastella:
Joidenkin teekkarien tekemän "tutkimuksen" mukaan foliosta valmistetu päähine itse asiassa vahvistaa päähän kohdistuvaa säteilyä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tinfoil_hat

No daah. En mä sitä foliota säteilyn takia päässä pidä vaan siks ettei alienit vois lukea mun ajatuksia.

no sitte...
Tosta puolesta ei taida olla testattua tietoa tarjolla.

Ydinvoiman huonoja puolia:

-Laitoksen lyhyt käyttöikä siihen nähden millaisena uhkana reaktori säilyy tolkuttoman pitkän ajan. Koko radioaktiivisen aineen puolittuminen vaarattomiksi vie niin kauan, että ei täällä taida kaksijalkaisia olla todistamassa kyseistä tapahtumaa.

-Jätteen vaarallisuus ja määrä. Meinasin pudota perseelleni kuullessani miten suuren määrän jätettä yksi normaalikokoinen reaktori tuottaa täysteholla vuodessa. Jätteet varastoidaan väliaikaisiin säilöihin ennen loppusijoitusta. Kun laskee maailman reaktorien määrät yhteen, on vuotuinen jätteen määrä melkoinen. Alkaa pientä päätä mietityttää onko kaikki paikat niin turvallisia kuin pitäisi. Olkiluodossa jätteet laitetaan hienosti kapseleihin ja syvälle peruskallioon. Onneksi täällä on vain parin richterin järistyksiä. Mitä jätteille tehdään todellisilla vaara-alueilla. Hienoa olisi se, jos joku keksisi menetelmän, jolla jätekapselit saataisiin upotettua syvien merien paksuihin pohjamutiin. Siellä saa järistä vaikka miten, niin kapseleille ei tapahdu mitään.

Aktiiviset laitokset itsessään on turvallisuusriski. Luotan Suomalaisiin laitoksiin käyntiturvallisuuden nimissä, mutta terrori-iskulle ne ovat suojattomia. Onneksi kenelläkään ei ainakaan vielä ole intressejä posauttaa maassamme. Jenkkilässä ilmeisesti laitokset on hyvinkin turvattuja aseellisesti. Lentokone tuskin pääsisi "perille". Käyttöturvapuolellakaan ei varmaan ole ongelmia. Ranskassa pääosa sähköstä tuotetaan halkomalla. Eli laitoksia on julmetusti. Miten mahtaa olla terrori-iskujen laita? No nyt päästäänkin sitten rakkaaseen itänaapuriimme, jossa mossahdus ei olisikaan ensimmäinen kerta. Kun laitos pääsee eläkeikään, lyödään mittariin vielä 20 vuotta lisää. Tämä lisä suostutaan puolittamaan, kun EU antaa mittavaa rahallista tukea (tiedettiin etukäteen ja siksi lyötiin aikataulu yli tavoitteen). 10 vuoden päästä tehdään sama temppu. Entä jätteet? No mahtuuhan sinne jäämereen vielä paljon...

Nämä oli vasta lähtölaskentaa mun mielipiteissä, mutta en jaksa alkaa kaikkea kirjoittaa, vaan päädyn suoraan lopulliseen mielipiteeseeni.

On naurettavaa viherpiipertämistä väittää, että Suomeen ei kannattaisi heti alkaa rakentaa kuudetta laitosta. Öljyvarat hupenevat jatkuvasti ja se tietää väistämättä kaikkien energiamuotojen kallistumista (korreloivat yllättävän paljon). Kun lisäksi fossiilisille polttoaineille on lyöty päästörajat ja niiden maksulliset oikeudet, niin suossa ollaan niiden suhteen. Niiden pyörittäminen ei kannata. Aurinko ei paista tarpeeksi näin pohjoisessa eikä koko maata voi laittaa täyteen tuulimyllyjä. Joet on jo aika padotut ja öljy & maakaasu kallistuvat nopeasti. Mitä jää jäljelle.
1) Ostetaan sähkö venäjältä ja edesautetaan sitä, että vanhoja laitoksia pyöritetään siellä entistä kauemmin & jätettä dumpataan lisää jäämereen. Sähkön kulutus kasvaa jatkuvasti maassamme ja tarvitaan siis lisää tuontisähköä, kun täällä vaan suljetaan turve- ja hiilivoimaloita.
2) Rakennetaan maahamme lisää voimaloita, vähennetään näin kasvihuonepäästöjä ja vähennämme riippuvuutta venäjästä. Nähtiinhän se Ukrainassa mihin se voi pahimmillaan johtaa. Jos Putinin seuraaja on vielä mulkumpi, tulee ongelmia. Suomella pitää olla omavaraisuus energian suhteen.

Viherpiipertäjien kitinää on myös se, että uraani on käytetty loppuun 30 vuodessa. Entä sitten? Silloin täällä pyörii jo täyttä häkää fuusiovoimalat. Nykyään halkaistiin ytimiä, tulevaisuudessa niitä yhdistetään. Tulevaisuuden tekniikalla myös nykyisen jätteen loppusijoitus on varmaan helpompaa kuin heinän teko.

Jännää muuten miten suuri energiamäärä on varastoitunut yhteen kuppaseen atomiin.

Chap kirjoitti:

Bhven kirjoitti:

Chap kirjoitti:Chernobylin takia kuoli erilaisiin sairauksiin n. 4000 ihmistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident).

Nyt on luetun ymmärtämisessä vikaa. Ei tuossa Wikipedian artikkelissa noin kerrota.

Aijaa? Mitä siellä sitten sanotaan? Ote tekstistä "A 2005 IAEA report ... estimates that around 4,000 people will ultimately die from accident-related illnesses."

Kuoli tai ei, 4000 on pieru saharassa. Jo pienessä suomessakin kuolee 1300 ihmistä _vuodessa_ hiukkaspäästöihin, eli niihin kikkareisiin, joita ydinvoiman realistiset vaihtoehdot tuottavat. Tsernobyl oli poikkeustapaus ja silti samanlaisia saisi sattua parinkymmenen vuoden välein eikä tuntuisi missään.

sivustahuutaja kirjoitti:Tsernobyl oli poikkeustapaus ja silti samanlaisia saisi sattua parinkymmenen vuoden välein eikä tuntuisi missään.

Niinpä. Kunnollisesti koulutettu ja vastuullinen henkilökunta ei sitäpaitsi todellakaan lähde tekemään reaktorille mitään rasituskokeita turvajärjestelmät suljettuina.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_ ... ent#Causes)

Meik kirjoitti: Viherpiipertäjien kitinää on myös se, että uraani on käytetty loppuun 30 vuodessa. Entä sitten? Silloin täällä pyörii jo täyttä häkää fuusiovoimalat. Nykyään halkaistiin ytimiä, tulevaisuudessa niitä yhdistetään. Tulevaisuuden tekniikalla myös nykyisen jätteen loppusijoitus on varmaan helpompaa kuin heinän teko.

30 vuotta ei riitä ilman aivan uusia teknisiä keksintöjä ja menetelmiä. Oma arvioni on, että nykyisiä menetelmiä parantamalla menee ainakin 30 vuotta siihen, että saadaan ensimmäiset pientehoiset fuusiovoimalat käyttöön, ja toiset 30 vuotta siihen, että fuusiosähköstä tulee todellinen vaihtoehto. Jos olot ovat epävakaat, aika pitenee entisestään.

Tavallisen fissiovoiman saastuttavassa vaikutuksessa pitää huomioida koko fissiovoimalan elinkaari. Ei fissiovoimakaan ole saasteetonta.

Itse uskon, parhaat tulokset saadaan säästämällä energiaa ja entistä tehokkaammilla keinoilla rajoittaa väestönkasvua. Molemmissa ollaan menossa oikeaan suuntaan. Jos jokainen suomalainen kotitalous säästää 300W jatkuvaa syöttötehoa, se riittää vähentämään yhden ydinvoimalayksikön tarpeen. Tuon verran säästöä saa esimerkiksi vaihtamalla vanhan jääkaappi-pakastinyhdistelmän vähäkulutuksiseen, sulkemalla tietokoneen, kun ei käytä sitä tai uusimalla ikkunoiden tiivisteet.

e.

eps kirjoitti:
30 vuotta ei riitä ilman aivan uusia teknisiä keksintöjä ja menetelmiä.

Aika kova ja - etten jopa sanoisi - paksu väite. Mihin perustat tuon? Jatkuvasti sitä tutkitaan ja läpilyönti voi tapahtua vaikka 10 vuoden sisällä.

eps kirjoitti:Oma arvioni on, että nykyisiä menetelmiä parantamalla menee ainakin 30 vuotta siihen, että saadaan ensimmäiset pientehoiset fuusiovoimalat käyttöön, ja toiset 30 vuotta siihen, että fuusiosähköstä tulee todellinen vaihtoehto.

Niin hatusta vedettyjä arvioita kun vaan voi olla. Teoriatasolla ollaan jo pitkällä. Kun ensimmäinen voimala saadaan toimintakuntoon, lähtee siitä rähäjdysmäinen buumi liikkeelle. Nykyiset energiamuodot häviää joka aspektilla (saasteet, tehokkuus, energianlähde). Vasta silloin öljyn hinta tullee romahtamaan ja tasapaino maailmankartalla muuttuu kertaheitolla. Rättipäiden öljyvarannot ei enää kiinnosta.

eps kirjoitti: Tavallisen fissiovoiman saastuttavassa vaikutuksessa pitää huomioida koko fissiovoimalan elinkaari. Ei fissiovoimakaan ole saasteetonta.

No enköhän mä just tästä kirjoittanut aika paljon viestini alussa?!

eps kirjoitti: Itse uskon, parhaat tulokset saadaan säästämällä energiaa ja entistä tehokkaammilla keinoilla rajoittaa väestönkasvua.

Hah! Pesunkestävä viherpiipertäjä. Just tuollaista löpinää, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Edes suurinta osaa ihmisistä ei saada niin valistuneiksi, että siitä tulisi jotain käytännön merkkejä. Ajatuksesi nojaa siihen, että kulutus säilyisi nykyisellään ja sitä saadaan pienennettyä energiaa säästämällä. Esim Suomen energian kulutuksen muutokset on suoraan verrannollinen teollisuuden kuluttaman energian muutoksiin. Kuluttajien käyttäytymisellä ei suuntaa muuteta. Ehkä vähän nopeutta, jos saadaan tarpeeksi populaa taakse. Luepa edes jokunen energian kulutusta ennustava raportti. Ehkä se avaa silmäsi todellisuudelle.

Jo nyt sähköä tuodaan julmetusti rajojen ulkopuolelta. Niin asia ei saisi olla. Silloin tuemme paskoja itäreaktoreita. Mielummin tänne kunnon mylly ja vienti toiseen suuntaan tai ainakin tuonti pysähdyksiin. Siten voimme vaikuttaa turvallisuuteemme. Jos yhdellä uudella suomireaktorilla saadaan yksi venäläinen eläkeläisreaktori suljettua, niin sehän on mitä turvallisin vaihtoehto. Toinen pointti on siinä, että ainakin tiedämme mitä jätteelle tapahtuu. Tai no tietää sen venäjänkin osalta. Sitä voi lähteä sukeltamaan Barentsinmereltä.

eps kirjoitti:Molemmissa ollaan menossa oikeaan suuntaan. Jos jokainen suomalainen kotitalous säästää 300W jatkuvaa syöttötehoa, se riittää vähentämään yhden ydinvoimalayksikön tarpeen. Tuon verran säästöä saa esimerkiksi vaihtamalla vanhan jääkaappi-pakastinyhdistelmän vähäkulutuksiseen, sulkemalla tietokoneen, kun ei käytä sitä tai uusimalla ikkunoiden tiivisteet.

Menossa oikeaan suuntaan?! Ainoa laskuhetki energian kulutuksessa on tullut paperiteollisuuden työsulun aikaan. Älä nyt vaan sano, että tuijotat vuoden perspektiivillä. Nyt vaan on sattunut olemaan pirun lämmin talvi (tai siis koko syksy oli poikkeuksellisen lämmin ja itselläkin kului todella vähän sähköä lämmityksessä).

Paljonko siinä kuluu energiaa, että lähes kaikki suomalaiset kotitaloudet vaihtaisivat viileätornin ja vanhat kuljetetaan mäkeen, puretaan ympäristöystävällisesti? Laske siihen mukaan se, että tuote valmistetaan hinkuvintiassa (tai ainakin eteläeuroopassa) ja raijataan sieltä pohjolaan, markantaloon ja sieltä kotiin. Moniko taas heittää vanhan tornin johonkin pöpelikköön tai mokin paskahuusin taakse ja aikanaan vapautuvat freonit tekee hallaa otsonikerrokselle? Niin ja voin kertoa tästä vielä käytännön esimerkin: Kun pääsin ylioppilaaksi, ostivat vanhempani kotiinsa uudet kylmälaitteet (piti niihin aikoihin uusia muutenkin ja sai kätevästi lisää kylmätilaa, kun vanhat koneet raahattiin autotalliin). Tästä on 10 vuotta kohta aikaa. Kuluttaahan ne uudet paljon vähemmän kuin ne vanhat siellä autotallissa (edelleen).

Ok. Paljon upotin provoa mukaan, mutta kyllä sä oot hakoteillä. Laske huviksesi paljonko pelkästään Outokummun huipputehdas alkaa kuluttaa energiaa, kun maailmanmarkkinahinnat alkaa olla taas kohdillaan ja siellä painetaan kaasu pohjaan. Vanhat jääkaappipakastimet on silloin kuin pieru saharassa. Niin ja se on vain yksi tehdas Suomen metalliteollisuudessa...ja se vain yksi ala Suomen monimuotoisessa teollisuudessa.

eps kirjoitti:Itse uskon, parhaat tulokset saadaan säästämällä energiaa ja entistä tehokkaammilla keinoilla rajoittaa väestönkasvua. Molemmissa ollaan menossa oikeaan suuntaan.

Tähän vääntöön piti palata. Mietin sitä jo maanantaina, mutta en jaksanut. Tiistaina tuli lisäpotkua, mutta ei vieläkään syttynyt kipinä. Tänään kynnys ylittyi.

Tekstitvn viikkotarjonta:
Maanantai: Ingalinan ydinvoimalalle haetaan jatkoaikaa. Pitäisi muuten sulkea pikapikaa. (1)
Tiistai: Sähkön käyttö laski viime vuonna paperiteollisuuden työseisauksen ja poikkeuksellisen lämpimän alkutalven johdosta. Tästä huolimatta sähköä tuotiin Venäjältä ennätysmäärä (2)
Keskiviikko: Venäjä joutuu säännöstelemään sähköä. (3)

Väitit siis, että energian säästämisessä ollaan menossa oikeaan suuntaan ja siksi ydinvoimalaa ei tarvitsisi mielestäsi rakentaa. (2) Meinaatko, että yhden poikkeuksellisen lämpimän vuoden perusteella ja paperiteollisuuden seisauksen vuoksi ydinvoimalaa ei tarvitakaan? Luuletko, että kannattavuuslaskelmat tehdään näin lyhyellä perspektiivillä Kaikkina muina vuosina sähkön kulutus on kasvanut. Kannattaisi hieman tarkistaa perusteluitaan. Joutuisimme siis ostamaan vieläkin enemmän sähköä Venäjältä, jos sinä saisit päättää. Mitä sitten kun (3)? Sä varmaan kuvittelet, että sitä sähköä tulee noin vaan pistorasiasta. Jos Venakot joutuu lyömään hanat kiinni, niin täällä tulee vilu ja pimeä.

Sanoin myös sunnuntaisessa viestissäni, että mitä enemmän ostamme Venäjältä, sitä enemmän heidän kannattaa runkata vanhoja voimaloitaan ja hakea niille jatkoaikaa. (1)

Ihan vaan turvallisuuden vuoksi kuudeskin ydinvoimala on mielestäni ihan välttämätön. Heti kun keksit jotain todellista (ei sähkön säästämisen hölynpölyä tai jotain aurinkoenergiaa), niin kerro ihmeessä!

Nyt sitä menee, ja paljon. Eilen sähkön spottihinta oli vielä 35€/MWh, nyt 20€ enemmän.