Kitinä

Bluntly kirjoitti:Satkustahan tuossa oli puhe (jos edellisen sattuu saamaan myytyä). 2(?) maksajaa, ei kai mikään mahdoton.

Taannoisen lainan korkoja käsittelevän viestin perusteella vanhasta on vielä osa maksamatta, eli lainaa tulee noin 100K lisää.

Vanhan lainan marginaali taisi nousta noin 0,5% ja uuden marginaali taisi olla 1,7%. Yllen esittämien reunaehtojen perusteella lainanhoitokulut nousee sen verran, etten itse olisi lähtenyt ko. asunnonvaihtoon tässä markkinatilanteessa, vaan olisin pitänyt vanhasta todella matalalla marginaalilla olevasta lainasta kiinni.

En tässä raha-asioitani kummemmin avaa. Kämppä on kallis, koska uusi ja sijainti. Ihmettelen kk:n ajatuksia asuntolainasta. Asunto on sijoitus, mainio sellainen. Laina-aika voi olla pitkä, koska esmes hyvin harva nykyään maksaa koko lainaa. Ei mekään uudessa 25 vuotta asuta tai edes 15. Ja asunnossa ostat elämänlaatua. Miksi kannattaisi asua vaatimattomasti, kun voi isommalla ja pitämmällä lainalla asua mukavasti?

NuoriDaavid kirjoitti:No ehkä, mutta kyllä 40v tyypin pitää itse elättää itsensä eikä isän perinnöllä.

Tässä näkee kyllä ikäkausien erot.

Kun pystyiski elättämään itsensä perinnöillä. Lottovoittoa odotellessa...

Paino alkaa kohta seiskalla. Pitää vähän seurata ton häröilyn ja safkaamisen suhdetta. Tai sitten raakasti vaan mässyt, suolapähkinät ja kalja kuvioon mukaan.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: Asunto on sijoitus, mainio sellainen. Laina-aika voi olla pitkä, koska esmes hyvin harva nykyään maksaa koko lainaa. Ei mekään uudessa 25 vuotta asuta tai edes 15. Ja asunnossa ostat elämänlaatua. Miksi kannattaisi asua vaatimattomasti, kun voi isommalla ja pitämmällä lainalla asua mukavasti?

Toisekseen, kun lapsiperheen elämä on muutenkin jo niukkaa ja arki raskasta, en mitenkään haluaisi vetää sitä vielä tiukemmaksi taloudellisesti vain sen takia että saisi 5 vuotta aiemmein itsensä velattomaksi. Sehän olisi ihan itsemurhaa.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ja asunnossa ostat elämänlaatua. Miksi kannattaisi asua vaatimattomasti, kun voi isommalla ja pitämmällä lainalla asua mukavasti?

Pienemmät kiinteät elinkustannukset antavat enemmän vapautta ja valuuttaa muun elämän järjestämiseen. Elämänlaatu tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.

Toivottavasti kaupat menee hyvin ja pääsette uuteen asuntoon.

Juu, toivon hyvää kyllä tässä hommassa Yllelle. Itse tein matematiikat jo töissä ollessa ja totesin, että se on joko tämä (mahtaa nyky markkinahinnoilla olla karkeasti samassa luokassa kuin tämä Yllen nykyinen kämppä) omakotitalo tai sitten "myynti, ja vuokralla kunnes oma samanhintaluokkainen valmistuu".

Vaihtoehtoja punnittuani tein täyden pintaremontin joka huoneeseen tähän ja tässä ollaan.

masa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No ehkä, mutta kyllä 40v tyypin pitää itse elättää itsensä eikä isän perinnöllä.

Mitä sä nyt horiset. Totta munassa 40vee jannun tulee itse elättää itsensä. Mutta että sillä ei muka ole tarvetta perinnölle on kyllä äveriään lekurin irtautumista reaalielämästä ja isosti.

Kenellä muka on talous yhtä tiukilla kuin asuntovelallisella perheellä?

Pointtini oli se, että KKK:n on turha nyt sen takia purra hammasta, että omat lapset sitten neli-viisi kymppisinä saisivat perinnön. Kyllähän raha tietysti aina kelpaa jokaiselle.

masa kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti: Asunto on sijoitus, mainio sellainen. Laina-aika voi olla pitkä, koska esmes hyvin harva nykyään maksaa koko lainaa. Ei mekään uudessa 25 vuotta asuta tai edes 15. Ja asunnossa ostat elämänlaatua. Miksi kannattaisi asua vaatimattomasti, kun voi isommalla ja pitämmällä lainalla asua mukavasti?

Toisekseen, kun lapsiperheen elämä on muutenkin jo niukkaa ja arki raskasta, en mitenkään haluaisi vetää sitä vielä tiukemmaksi taloudellisesti vain sen takia että saisi 5 vuotta aiemmein itsensä velattomaksi. Sehän olisi ihan itsemurhaa.

Totta kai lisätila olisi minullekin mieluinen juttu. Niska vaan ei taivu ottamaan tolkuttoman suurta asuntolainaa etenkään sillä meiningillä, että "maksetaan mitä viittitään ja myydään sitten pois jos ei enää viitti".

En ole myöskään yhtä optimistinen sen suhteen, että asunnon arvo nousee automaattisesti ikuisesti. Eikö kukaan noteerannut USA;n subprime-kriisiä, jossa persaukisille ja minimipalkkalaisille tuputettiin tolkuttomia asuntolainoja ja isompia kämppiä mihin oikeasti oli varaa? Huonostihan siinä kävi.

Lisäksi - isomman asunnon ylläpito maksaa, eikä vähiten energiakustannusten takia. Voisihan sitä ostaa vaikka miten perkeleellisen linnan 40 vuoden laina-ajalla, mutta jos kaikki rahat menee lainanhoitokuluihin, sähkö-/öljylaskuihin ja ruokaan - onko sekään sitä elämisen laatua? Siinähän jumitat koko ajan himassa, kun ei ole vara mihinkään ikinä lähteä.

Nykyään on kauhean muodikasta vetää koko elämä velaksi ja kuluttaa enemmän kuin on varaa. Joka tradenomilla pitää olla 200 m2 omakotitalo hyvällä paikalla ja kaksi Audia ja vene pihassa. Saahan sillä naapurit kateellisiksi, mutta minulle elämän laatu ei tule tavaran määrästä tai näyttävistä puitteista. Enemmän diggailen pieniä juttuja kuten vaimon hymyä, hyvää hiihtolenkkiä, tuoretta ruisleipää ja satunnaista motskarilenkkiä hyvällä mutkatiellä.

masa kirjoitti:Kenellä muka on talous yhtä tiukilla kuin asuntovelallisella perheellä?

Ööh, asuntovelallisella sinkulla?

KKK kirjoitti:
Totta kai lisätila olisi minullekin mieluinen juttu.

Sanoin jo aiemmin kantani tohon. En myöskään itse olisi Yllenä lähtenyt pienten korkojen ja halvan marginaalin kanssa about 30 lisäneliön perään, vaan olisin pysynyt vanhassa.

Halvan marginaalin takia olen itsekin haluton lähtemään vanhasta. Pankki vetää mulkkua linjaa muutenkin. Kysyin taannoin olisiko maksueriä mahdollista vähän keventää - ovat aika kireät. Onnistuishan tuo joo - palvelumaksuja ja marginaalin reipasta korotusta vastaan.

Pitäkööt tunkkinsa. Voivat olla muuten varmoja että pankki vaihtuu jos kämppä vaihtuu.

Vesper kirjoitti:

masa kirjoitti:Kenellä muka on talous yhtä tiukilla kuin asuntovelallisella perheellä?

Ööh, asuntovelallisella sinkulla?

No ei todellakaan ole.

masa kirjoitti:

Vesper kirjoitti:

masa kirjoitti:Kenellä muka on talous yhtä tiukilla kuin asuntovelallisella perheellä?

Ööh, asuntovelallisella sinkulla?

No ei todellakaan ole.

No nyt kuulisin mielelläni perusteluja.

Vesper kirjoitti: No nyt kuulisin mielelläni perusteluja.

Perheellisillä on enemmän kuluja, ja ainakin lasten ollessa pieniä usein vain toinen saa palkkatuloja?

Asun faijan omistamassa luukussa ja perin sen hänen kuoltuaan.

Vesper kirjoitti:No nyt kuulisin mielelläni perusteluja.

Sinkulta puuttuu menoista:

- lasten vaatteet / tarvikkeet
- vaipat, perspyyhkeet jne
- lasten lääkärikäynnit / lääkkeet
- päivähoitomaksut 2 kakaraa = 500 euroa /kk
- lelut, kirjat, musiikki yms
- kaikenlaiset rattaat ja turvaistuimet
- suuremmat vesi ja sähkökulut
- suuremmat ruokakulut
- lasten harrastukset
- auto pitää olla sitä koko luokkaa että saa muksut ja tavarat kyytiin (kalliimpi + suuremmat kulut)
- isommat asuinneliöt

220€ lapsilisä kahdesta lapsesta ei todellakaan kata ylläolevia menoja ja niitä joita nyt en äkkiseltään muista.


Sinkkuasuntovelallisenahan sitä oli varaa tehdä vaikka mitä. Toista se on nykyään.

Vesper kirjoitti:No nyt kuulisin mielelläni perusteluja.

Kaipa yleensä tuppaa olemaan niin, että talouden tulonsaajien ja menonaiheuttajien suhde on lapsiperheillä heikoin ja dinkuilla vahvin. Sinkulla on yksi tulonsaaja ja yksi menonaiheuttaja, lapsiperheessä suhdeluku on parhaassakin tapauksessa 2:3.

Ainakin meikäläisellä oli sinkkutaloutena parempi tilanne kuin yhdelläkään lapsellisella kaverilla, olivat sitten molemmat töissä eli ei.

Homeboy65 kirjoitti:Asun faijan omistamassa luukussa ja perin sen hänen kuoltuaan.

Niin. Ja sulle menee niin hyvin!

En ole rupeamassa rakentamaan, mutta googlailen joutessani valmiiden kämppien lisäksi lisätietoa rakentamisesta.

Masa ja miksei muutkin:
jos muuttovalmista talopakettia myydään X eurolla, niin voiko nyrkkisääntönä pitää että "loppukustannus n. 2*X" (tontin perustustöiden hinta vaihtelee paljon maaperän ja sijainnin mukaan, tiedän)

Itse tekemisen osuus tässä hypoteettisessä projektissa olisi varsin pieni, koska en ole mikään nikkaroinnin ihmelapsi.

masa kirjoitti:Sinkulta puuttuu menoista:

Sinkkuasuntovelallisenahan sitä oli varaa tehdä vaikka mitä. Toista se on nykyään.

Amen tälle. Ei olisi ikinä uskonut, miten paljon noihin pikku terminaattoreihin uppoaa rahaa.

NuoriDaavid kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Asun faijan omistamassa luukussa ja perin sen hänen kuoltuaan.

Niin. Ja sulle menee niin hyvin!

Sarkasmimittarini näyttää punaista.

KKK kirjoitti:En ole rupeamassa rakentamaan, mutta googlailen joutessani valmiiden kämppien lisäksi lisätietoa rakentamisesta.

Masa ja miksei muutkin:
jos muuttovalmista talopakettia myydään X eurolla, niin voiko nyrkkisääntönä pitää että "loppukustannus n. 2*X" (tontin perustustöiden hinta vaihtelee paljon maaperän ja sijainnin mukaan, tiedän)

Talopaketin hinta on kolmannes talon toteutuneesta hinnasta. Siihen pitää vielä lisätä tontti ja tonttiliittymät jne.

Paketti = 70 000 - 80 000€ * 3
Tontti = 40 000€
Perustukset ja liittymät = 30 000 € - 50 000 €
Pihat 5 000 - 10 000 €

jne
jne
jne

En siis jaksa mitenkään uskoa että Nergal rakentaa paritaloa (200m2?) 150 kilolla kaikkineen. Se on ihan mahdottomuus.

So Hard kirjoitti:Sinkulla on yksi tulonsaaja ja yksi menonaiheuttaja, lapsiperheessä suhdeluku on parhaassakin tapauksessa 2:3.

Minä ajattelin tässä nyt pelkkiä asumiskuluja ja niitä on kyllä oman kokemukseni mukaan sinkun maksettavana suhteessa enemmän.

Ootko sä, Vesper, muuten sinkku?