Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti:riskiä on osakesijoittamisessakin, se on vain erilaista riskiä.
.

Tottakai siinä on riskiä. Riskitöntä tuottoa ei ole kuin Wincapitassa.

Mutta jos hankit hyvin hajautetun salkun, niin kyllä riski on pienempi kuin siinä, että omistat samalla rahalla yhden asunnon.

Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat? Varsinkin jos asunnon hankkii kokonaan velkarahalla. En ole kuullut että pankista saisi sata tonnia lainaa osakekauppoja varten, mutta eihän se, että en ole kuullut, tarkoita että niin ei olisi.

En siis yritä sanoa että asuntosijoittaminen sopii kaikille. On tosi mielenkiintoista tietää mitä muut siitä ajattelevat, varsinkin kun mielipiteitä näyttää olevan monia, ihan ilman kokemusta. Kaiken lisäksi ajattelumallitkin vaihtelevat ihmisestä toiseen, sehän tässä kävi jo selväksi.

Mä näen suurimman riskin siinä, että kunta jota katsellaan ei ole suoranaisesti mikään muuttovoittajakunta. Tälläkin hetkellä suurin osa myytävistä asunnoista tyhjillään. Voi olla siis ongelma saada myytyä tai vuokrattua jatkossa, vaikka nyt lähivuosille löytyykin asukas. Samoin arvo voi laskea entisestään, vaikka halpa on jo nyt.

annepa kirjoitti:Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat?

Yllättävä löydös -> julkisivu ja putkiremppa -> miinuksella on ja pitkään.

exsu kirjoitti:Mä näen suurimman riskin siinä, että kunta jota katsellaan ei ole suoranaisesti mikään muuttovoittajakunta. Tälläkin hetkellä suurin osa myytävistä asunnoista tyhjillään. Voi olla siis ongelma saada myytyä tai vuokrattua jatkossa, vaikka nyt lähivuosille löytyykin asukas. Samoin arvo voi laskea entisestään, vaikka halpa on jo nyt.

Tuo on todellinen riski, mut jos sinä haluat sen ottaa niin sitten otat. Edelleen, meinasitko ostaa asunnon kokonaan lainarahalla? Jos meinaat ja maksatat lainan kuluineen ja korkoineen sillä vuokralaisella, et ole yhtään omaa killinkiä alkuperäisestä asetelmasta laittanut asuntoon. Jos sitten myyt sen vielä, voitat sen myynnissä saamasi rahan. Vaikka myyntihinta tulevaisuudessa olisikin pienempi kuin mitä se on nyt.

annepa kirjoitti: Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat? Varsinkin jos asunnon hankkii kokonaan velkarahalla. En ole kuullut että pankista saisi sata tonnia lainaa osakekauppoja varten, mutta eihän se, että en ole kuullut, tarkoita että niin ei olisi.

Noo. Äkkiseltään tulee mieleen seuraavia riskejä:

-Asuntomarkkinoiden valtakunnallinen romahtaminen (koskee tosin osakemarkkinoitakin tod. näk. samaan aikaan).
-Paikkakunnan asuntojen ja vuokramarkkinoiden hintatason romahtaminen paikkakuntakohtaisen syyn takia.
-Kyseisen taloyhtiön iso vesivahinko, iso yllättävä muu remonttitarve.
-Vandalisoiva vuokralainen.
-Asunnon oleminen pitkään tyhjillään, koska ei löydy sopivaa vuokralaista.

Bluntly kirjoitti:

annepa kirjoitti:Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat?

Yllättävä löydös -> julkisivu ja putkiremppa -> miinuksella on ja pitkään.

On se suuri riski mutta mikä on toteutumistodennäköisyys? Lisäksi pitää ottaa huomioon, että kuka sen remontin maksaa, sinä vai vuokralainen.

annepa kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

annepa kirjoitti:Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat?

Yllättävä löydös -> julkisivu ja putkiremppa -> miinuksella on ja pitkään.

On se suuri riski mutta mikä on toteutumistodennäköisyys? Lisäksi pitää ottaa huomioon, että kuka sen remontin maksaa, sinä vai vuokralainen.

Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

NuoriDaavid kirjoitti:
Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

Kyllähän suurin osa maksaakin osana vuokraa.

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti: Kuinka suuri riski yhden asunnon omistamisessa on ja mikä/mitkä ne riskit ovat? Varsinkin jos asunnon hankkii kokonaan velkarahalla. En ole kuullut että pankista saisi sata tonnia lainaa osakekauppoja varten, mutta eihän se, että en ole kuullut, tarkoita että niin ei olisi.

Noo. Äkkiseltään tulee mieleen seuraavia riskejä:

-Asuntomarkkinoiden valtakunnallinen romahtaminen (koskee tosin osakemarkkinoitakin tod. näk. samaan aikaan).
-Paikkakunnan asuntojen ja vuokramarkkinoiden hintatason romahtaminen paikkakuntakohtaisen syyn takia.
-Kyseisen taloyhtiön iso vesivahinko, iso yllättävä muu remonttitarve.
-Vandalisoiva vuokralainen.
-Asunnon oleminen pitkään tyhjillään, koska ei löydy sopivaa vuokralaista.

Asuntomarkkinoiden ja osakemarkkinoiden romahtamisen jälkeen mulla on asunto, sulla on paperilappusia. Eikä edes niitä, koska osakkeet on sähkösessä muodossa.
Ei joka paikkakunnalta kannatakaan ostaa sijoitusasuntoa. Itse en ostaisin Kajaanistä enkä Forssasta, noin esimerkiksi.
Yllättävät remonttitarpeet yleensä maksatetaan vuokralaisella.
Vandalisoiva vuokralainen on riski, jota on hankala väistää, mutta kuinka todennäköinen riski se on?
Asunnon tyhjänä olemiseen vaikuttaa myös se missä asunto on. Juurikin Forssa tai Kajaani voi olla huonoja vaihtoehtoja.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

Kyllähän suurin osa maksaakin osana vuokraa.

Just näin.

Ja siis ei asuntosijoittaminen sovi sellaiselle joka haluaa voittoa heti ensi vuonna. En minä saa ylimääräisiä (siis palkan päälle tulevia) tuloja vielä vuosiin noista asunnoista. Olenkin jo aikaisemmin sanonut että tämä on pitkän ajan suunnitelma.

exsu kirjoitti:Vuokralainen olis siis tiedossa, asunto ei ole Tampereella. Vuokra suht. varma (siinä määrin kun mikään on varmaa) ja vuokralainen pitkäaikainen. Varsinaista tuottoa ei tarvitse tulla, kunhan ei tappiotakaan. Kyse ei ole siis oikeastaan sijoittamisesta vaan tuollaisesta öh.. sosiaalisesta säästämisestä.

Lähiomainen tai ystävä vuokralaisena on sinänsä turvallinen, mutta maksuhäiriötilanteissa voi vaatia melko poikkeuksellista henkistä kovuutta alkaa karhuta rästejä tai lähteä häätämään. Jos lähtee sosiaalisesti säästämään, siinä pitää olla valmis häviämäänkin rahaa.

Loma-tj 0

Löysin tälläisen: http://www.asuntosijoitusopas.fi/laskuri.html

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

Kyllähän suurin osa maksaakin osana vuokraa.

Jos minä olisin vuokralla talossa, jossa ilmaantuisi iso yllättävä remonttitarve ja vuokraisäntä sen takia yrittäisi nostaa merkittävästi vuokraani, niin minä muuttaisin.

NuoriDaavid kirjoitti:

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

Kyllähän suurin osa maksaakin osana vuokraa.

Jos minä olisin vuokralla talossa, jossa ilmaantuisi iso yllättävä remonttitarve ja vuokraisäntä sen takia yrittäisi nostaa merkittävästi vuokraani, niin minä muuttaisin.

Tuskinpa se vuokra kerralla nousisi kovin merkittävästi

Talossa, josta mä omista asunnon, oli julkisivu- ja parvekeremontti, joka valmistui 2011 joulukuussa. Vuokralainen vaati remontin keston ajaksi vuokran alennusta (parveke ei ollut käytettävissä, ikkunoita ei voinut avata, piha ei ollut käytettävissä).

NuoriDaavid kirjoitti:

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Miksi vuokralainen maksaisi taloyhtiön remontteja?

Kyllähän suurin osa maksaakin osana vuokraa.

Jos minä olisin vuokralla talossa, jossa ilmaantuisi iso yllättävä remonttitarve ja vuokraisäntä sen takia yrittäisi nostaa merkittävästi vuokraani, niin minä muuttaisin.

Mainitsemasi skenaario ei ole pätevä syy nostaa vuokraa. Mulle tulee sen verran vuokraa, että niistä maksaa rahoitusvastikettakin remonttia varten, kunhan säätää lainanmaksua hiukan.

Jos vaikka 100k€ kämppään pamahtaa 30k€ remppakustannukset niin kyllä se syö voitot vuosikymmeniksi (tai tiputtaa miinukselle jos nollatähtäin).

Bluntly kirjoitti:Jos vaikka 100k€ kämppään pamahtaa 30k€ remppakustannukset niin kyllä se syö voitot vuosikymmeniksi (tai tiputtaa miinukselle jos nollatähtäin).

No ei se nyt niinkään ole. Mulla on 100k€ kämpässä päällä 21k€ remppakustannukset eikä voiton määrä juurikaan muuttunut. Kämppä tosin on 100% oma.

annepa kirjoitti:Mainitsemasi skenaario ei ole pätevä syy nostaa vuokraa. Mulle tulee sen verran vuokraa, että niistä maksaa rahoitusvastikettakin remonttia varten, kunhan säätää lainanmaksua hiukan.

Jos rempan tuloksena kämpän taso nousee, tietty se on peruste nostaa vuokraa. Toki korotusperusteet voi olla sovittu miten apinamaisesti vain, mutta liki kaikki isot toimijat nostavat remppojen jälkeen kämppien vuokraa.

Olkoonkin, että rempan ajalta voi vuokra taas olla aika alhainen tai nolla.

Kiukkutipu kirjoitti:Mulla on 100k€ kämpässä päällä 21k€ remppakustannukset eikä voiton määrä juurikaan muuttunut.

Jos vaikkapa 500€ kuukausivuokralla olevan kämpän 150€ yhtiövastikkeeseen rämähtää 200€ rahoitusvastike päälle niin kyllä se mun lompakossa tuntuisi.

So Hard kirjoitti:

annepa kirjoitti:Mainitsemasi skenaario ei ole pätevä syy nostaa vuokraa. Mulle tulee sen verran vuokraa, että niistä maksaa rahoitusvastikettakin remonttia varten, kunhan säätää lainanmaksua hiukan.

Jos rempan tuloksena kämpän taso nousee, tietty se on peruste nostaa vuokraa. Toki korotusperusteet voi olla sovittu miten apinamaisesti vain, mutta liki kaikki isot toimijat nostavat remppojen jälkeen kämppien vuokraa.

Olkoonkin, että rempan ajalta voi vuokra taas olla aika alhainen tai nolla.

Kyllä, mutta aikaisemmin ei ollut mainittu tason noususta mitään. Oli vain "remonttikustannusten nostama vuokra".

Bluntly kirjoitti:

Kiukkutipu kirjoitti:Mulla on 100k€ kämpässä päällä 21k€ remppakustannukset eikä voiton määrä juurikaan muuttunut.

Jos vaikkapa 500€ kuukausivuokralla olevan kämpän 150€ yhtiövastikkeeseen rämähtää 200€ rahoitusvastike päälle niin kyllä se mun lompakossa tuntuisi.

Vastikkeen määrät ovat aika tarkkaan nuo mutta vuokra ei ihan täsmää

Tottakai voitto on pienempi kuin aikaisemmin, en mä sitä kielläkään mutta kun se on täysin ylimääräistä tuloa uskallan sanoa, että tilanne ei juurikaan muuttunut. Vuokratulosta on maksettu nimenomaan se vastike (ja verot), muuten raha elää ihan omaa elämäänsä sille osoitetussa paikassa.
Jos käyttää vuokratuottonsa omaan jokapäiväiseen elämiseensä niin joo, sitten se on varmasti merkittävä summa.

annepa kirjoitti:Kyllä, mutta aikaisemmin ei ollut mainittu tason noususta mitään. Oli vain "remonttikustannusten nostama vuokra".

Kustannustason nouskin per se voi olla peruste nostaa vuokraa. Laki kieltää vain kohtuuttomat perusteet. Joku indeksisidonnaisuus on vain yksi vaihtoehto.