Lontoon viisi rengasta

[Ylermi Ylihankala]

Täytyy todeta, että ei ole kyllä minkäänlaista mielenkiintoa käydä jotain metakeskustelua huippu-urheilun tukemisesta. Varsinkaan näiden kahden änkyrän kanssa, joilla nyt ei yleistikään ole kovin vahva tavoite ymmärtää toista osapuolta, vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan.

Se nyt vaan on niin, että useimmat maat käsittääkseni tukevat huippu-urheilua jollain tavoin. Huippu-urheilulle on tilaus ja tulee aina olemaan. Huippu-urheilulla on monia kansallisia tarpeellisia hyötyjä, joita en lähde tässä listaamaan.

[elco]

Täytyy todeta, että ei ole kyllä minkäänlaista mielenkiintoa käydä jotain metakeskustelua huippu-urheilun tukemisesta. Varsinkaan näiden kahden änkyrän kanssa, joilla nyt ei yleistikään ole kovin vahva tavoite ymmärtää toista osapuolta, vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan.

Kuka tässä metakeskustelee? Tixin kanssa yritettiin perustellen sanoa, että urheilun tukeminen on dorkaa, minkä jälkeen alat solvaamaan ja heität jotain perustelematonta huttua helvetinmoisista eduista. Sulle se vastapuolen ymmärtämisen haaste ei näköjään taida olla mikään tietoinen valinta vaan ihan perinnöllinen.

Mutta hyvinpä näyttää tulevan investoinnille voittoa meneillään olevissa urheilukisoissa. Tietäisi vaan mitä.

[sivustahuutaja]

Kuntourheilun tukeminen julkisin varoin ja esim. yleiset kirjastot ovat taas ok. Minun mielestäni.

Kirjastothan menee jo päin hemmettia. Lainattavaksi tarjotaan hollywood-leffoja? Eikö niitä saa vuokraamoista, joita on kirjastoja tiheämmässä? Perusteluna on, että muuten jengiä ei saada kirjastoon? Jos niitä ei lukeminen kiinnosta, niin pysykööt poissa! Ei keinotekoisessa asiakasmäärien pönkkäämisessä ole mitään järkeä. Tosin muistelen lukeneeni, että kirjastot saavat leffat aika pikkurahalla.

[sivustahuutaja]

Se nyt vaan on niin, että useimmat maat käsittääkseni tukevat huippu-urheilua jollain tavoin. Huippu-urheilulle on tilaus ja tulee aina olemaan. Huippu-urheilulla on monia kansallisia tarpeellisia hyötyjä, joita en lähde tässä listaamaan.

Jos huippu-urheilulle kerran on tilaus, niin sen tilauksen voi tehdä maksu-tv:n kautta. Jos maksuhalua ei omasta lompsasta löydy, niin silloin ei ole tilausta. Tai sitten minullakin on tilaus vetämässä F12 Berlinettasta.

[So Hard]

Se nyt vaan on niin, että useimmat maat käsittääkseni tukevat huippu-urheilua jollain tavoin. Huippu-urheilulle on tilaus ja tulee aina olemaan. Huippu-urheilulla on monia kansallisia tarpeellisia hyötyjä, joita en lähde tässä listaamaan.

Mua kiinnostaisi kuulla niistä monista kansallisista tarpeellisista hyödyistä, mutta kun nyt olet valmiiksi sitä mieltä, että sä olet ainoa pätevä henkilö niitä ymmärtämään, varmaan parempi että jätät listaamatta.

[So Hard]

Mutta hyvinpä näyttää tulevan investoinnille voittoa meneillään olevissa urheilukisoissa. Tietäisi vaan mitä.

Italia oli 2008 kesäolympialaisissa mitalitaulukossa sijalla 9, Espanja 14. Ne ovat nauttineet siis 2008 - 2012 monin verroin suuremmista tarpeellisista kansallisista hyödyistä. Ilmankos niitä niin kadehditaan. Myös muut maat joista voisimme ottaa oppia olivat Suomen (44) edellä, kuten esimerkiksi Kenia, Uzbenikstan ja Kuuba. Kaksinkertaistamalla mitalimäärän saatamme joskus saavuttaa saman kehitystason, yhteiskuntarauhan, poliittiset vapaudet, kansainvälisen arvostuksen ja BKT:n kuin näissä monia tarpeellisia kansallisia hyötyjä nauttivat kadehtittavat maat.

[sivustahuutaja]

^ Terveys on mittaamattoman arvokasta! Mitalit edistävät terveyttä ja ehkäisevät ylipainoa!

T: Joe

[Kottarainen]

Valitan Yltsi, tässä asiassa olen minäkin kanssasi eri linjoilla. Meillä ei ole yhteistä verohyrrää rajattomasti, joten huippu-urheilua meillä ei ole varaa tukea. Löytyy niin paljon tärkeämpiä ja perustavanlaatuisempiakin kohteita, vaikka itsekin aina joskus innostun noita telkusta zoomaamaan. Viihteen pitää siis perustua kysynnän ja tarjonnan lakiin. Douppaa ne perkeleet sitä paitsi ihan yhtä paljon yhteiskunnan kuin markkinoiden tukeminakin.

[NuoriDaavid]

keinoja on monia, kuten tarjota sopivaa räätälöityä työtä oheen.

Miksi ihmeessä sekään olisi yhteiskunnan tehtävä? Mikään ei estä urheilun ystäviä perustamasta tukiyhdistyksiä fundraiserkaljailtoineen, tarjoamaan räätälöityjä työpaikkoja yrityksissään, sponssaamaan jne.Huippu-urheilun ja korkeakulttuurin tukeminen julkisin ovat pääsääntöiseti pahimman sortin typeryyttä. Jos joku kokee tärkeäksi juoksennella kilpaa vaikka tietää että ainakin miljoona suklaanväristä on hommassa kuitenkin luonnostaan parempi tai kirjoitella paskaa runoutta jota kukaan ei halua ostaa, löytäkööt mielihaluilleen maksajan jostain muualta kuin mun veropennosista. Ei kiinnosta subventoida jonkun soffaperunan kansallistunnetta eikä jonkun paskajaakon surkeaa runoutta. Eiköhän se riitä, että RAY / Veikkaus yms. jonne jengi kantaa rahansa vapaaehtoisesti eikä pakolla hoitaa ton leiviskän.

Tix jo sanoikin kaiken asiasta.

Tiivistetysti: omia rahojaan saa käyttää mihin haluaa, toisten rahoja ei.

Ymmärrän, että urheilu on Ylermin sydäntä lähellä, mutta ei pidä antaa sen vääristää ajatusmaailmaa.

Mä olen lapsesta saakka ollut hyvin kiinnostunut avaruusohjelmista, mutta en silti kannattaisi sitä, että Suomi aloittaisi oman kuuohjelman suomalaisen lähettämiseksi kuuhun. Vaikka se varmasti monen mielestä olisikin monella tapaa hieno asia.

[masa]

Valitan Yltsi, tässä asiassa olen minäkin kanssasi eri linjoilla. Meillä ei ole yhteistä verohyrrää rajattomasti, joten huippu-urheilua meillä ei ole varaa tukea. Löytyy niin paljon tärkeämpiä ja perustavanlaatuisempiakin kohteita,

Minä kyllä mielummin näkisin sen Somaleiden mehiläistenhoitoyhditykselle ohjatun 100 000 € mielummin kotimaisen huippu-urheilun tukemisessa.

[NuoriDaavid]

Valitan Yltsi, tässä asiassa olen minäkin kanssasi eri linjoilla. Meillä ei ole yhteistä verohyrrää rajattomasti, joten huippu-urheilua meillä ei ole varaa tukea. Löytyy niin paljon tärkeämpiä ja perustavanlaatuisempiakin kohteita,

Minä kyllä mielummin näkisin sen Somaleiden mehiläistenhoitoyhditykselle ohjatun 100 000 € mielummin kotimaisen huippu-urheilun tukemisessa.

Yhdellä järjettömyydellä ei kannata perustella toista järjettömyyttä. Se on huono argumentti.

[masa]

Yhdellä järjettömyydellä ei kannata perustella toista järjettömyyttä. Se on huono argumentti.

Mitäs järjettömyyttä perustelin?

[NuoriDaavid]

Yhdellä järjettömyydellä ei kannata perustella toista järjettömyyttä. Se on huono argumentti.

Mitäs järjettömyyttä perustelin?

Sitä järjettömyyttä, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ja käytetään huippu-urheilun tukemiseen.

[masa]

Sitä järjettömyyttä, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ja käytetään huippu-urheilun tukemiseen.

Vetelet typeriä johtopäätöksiä.

"Löytyy niin paljon tärkeämpiä ja perustavanlaatuisempiakin kohteita,"

[Vagabondo]

Ihmeellistä itkua vailla pohjatietoa ja suhteellisuuden tajua. Suomessa ei urheilua, saati huippu-urheilua, juurikaan tueta verovaroin, joten se ei ryöstä keskituloisen perheellisen pennosia, ellei satu olemaan koukussa Veikkauksen peleihin, jonka veikkausvoittovaroista on urheilu ja liikuntakasvatuksen osuudeksi määrätty laissa 25%. Vertailun vuoksi sanottakoon, että kulttuurille menee 50% veikkauksen varoista. Rahoitukseen osallistuminen on jokatapauksessa vapaaehtoista.

Varsinainen huippu-urheilun osuus vuonna 2002 oli 9,2M€, josta 2/3 kiertää Olympiakomitean ja lajiliittojen kautta. Vuonna 2012 Olympiakomitea näytti jakaneen urheilija-apurahaa, joka on ainoa jotenkin tuloksi miellettävä tuki, yhteensä 1,55 miljoonaa euroa 15 000 ja 7 500 euron suuruisina verottomina stipendeinä, joilla ei todellakaan vietetä mitään luksuselämää, vaan rahat hukkuu kilpailutoiminnan rahoittamiseen.

Käytännössä nykyinen rahoitus on riittämätön, koska urheilija saavuttaa sen liian myöhään, eli siinä vaiheessa kun sponsori ja palkintorahoja alkaa olemaan käsien ulottuvilla. Nykyisellä järjestelmällä Suomessa menetetään paljon lahjakkuuksia, koska siinä vaiheessa kun lähdetään pyrkimään huipulle on rahoituksen järjestäminen hyvin hankalaa. Harjoitteluun ja kilpailemiseen pitää kuitenkin panostaa jo täysipäiväisesti ja kulut on käytännössä samat kuin huipulla ollessa. Yleensä tämä tarkoittaa, että urheilijan vanhemmilla pitää olla maksukykyä ja halua.

Niin ja vertailulukuna vaikkapa kehitysapuun uppoava reilu miljardi, joka oikeasti kerätään veroilla.

Tässä aiheeseen liittyvää tutkimus pohjoismaiden osalta.

[Ylermi Ylihankala]

1) Onko huippu-urheilu millään mittarilla yhteiskunnallisesti tärkeää?
2) Pitääkö huippu-urheilua tukea julkisin varoin?
3) Jos pitää, mikä olisi kohtuullinen summa?
4) Miten tuo kohtuullisuus määritellään, suhteessa muihin maihin vai suhteessa muuhun kansalliseen tukeen?
5) Millä eri tavoin huippu-urheilua ja etenkin yksittäistä urheilijaa voi tukea?

Koska pärjääminen huippu-urheilussa on mielestäni kansallisesti edes jonkin verran tärkeää, keskityn kohtaan viisi, joka on Suomessa retuperällä verrattuna moniin muihin sivistysmaihin. Emme keskity yksilöön, vaan järjestelmään, jos siihenkään ainakaan tehokkaalla tavalla. Mielestäni kuvaava esimerkki tässä kohdassa julkisesta tuesta on mm. Saksasta, jossa monet hiihtäjät ja ampumahiihtäjät ovat räätälöidysti töissä paikallisessa puolustusvoimissa, jolloin he voivat täysipainoisesti keskittyä urheiluun. Tämä tukimuoto ei ymmärtääkseni ole pois muilta veronmaksajilta.

[sivustahuutaja]

Käytännössä nykyinen rahoitus on riittämätön, koska urheilija saavuttaa sen liian myöhään, eli siinä vaiheessa kun sponsori ja palkintorahoja alkaa olemaan käsien ulottuvilla. Nykyisellä järjestelmällä Suomessa menetetään paljon lahjakkuuksia, koska siinä vaiheessa kun lähdetään pyrkimään huipulle on rahoituksen järjestäminen hyvin hankalaa. Harjoitteluun ja kilpailemiseen pitää kuitenkin panostaa jo täysipäiväisesti ja kulut on käytännössä samat kuin huipulla ollessa. Yleensä tämä tarkoittaa, että urheilijan vanhemmilla pitää olla maksukykyä ja halua.

Väitteesi on siis, että huippu-urheilu on yhteiskunnan toivottava ilmiö, mutta markkinahäiriön takia sitä ei rahoiteta riittävästi, jolloin tarvitaan yhteiskunnan tukea? Minä sanon, että puppua. Huippu-urheilu ei ole kannattavaa, eikä sitä tarvitse tukea mitenkään.

Perheille voisi tosin tarjota yhteiskunnan taholta terapiaa ja urheilevien lasten opinto-ohjausta tulisi lisätä. Olisi hyvä saada sporttisten Jani-Pirkkojen harhaluulot kitkettyä ja keskittää heidän energiansa lenkkeilyyn ja kouluttautumiseen. Kouluttautumisen tuoma hyöty on moneen kertaan todistettua ja sen takia sitä kannattaa yhteiskunnankin tukea.

[NuoriDaavid]

Sitä järjettömyyttä, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ja käytetään huippu-urheilun tukemiseen.

Vetelet typeriä johtopäätöksiä.

"Löytyy niin paljon tärkeämpiä ja perustavanlaatuisempiakin kohteita,"

Minä kyllä mielummin näkisin sen Somaleiden mehiläistenhoitoyhditykselle ohjatun 100 000 € mielummin kotimaisen huippu-urheilun tukemisessa.

Mitä ymmärsin väärin?

Minä näkisin, että jos niille 100 000:lle ei löydy järkevää käyttöä (kumpikaan eo. vaihtoehdoista ei ole veronmaksajien rahojen järkevää käyttöä), niin alennetaan sitten veroja 100 000:lla. Tai lyhennetään valtion velkaa. Tai käytetään rahat johonkin muuhun tarpeelliseen.

[elco]

^^^^ Veikkausvarat ovat julkista rahaa ja niiden hummaaminen kilpaurheiluun on mielestäni typerää. Veikkauksen monopoli pitäisi purkaa ja vaikkei purettaisikaan niin mitä järkeä siinä on, että yhden tuloerän rahat on korvamerkitty johonkin. Sama homma kuin ylelläkin: korvamerkityt rahat käytetään viimeiseen latiin ja varmuuden vuoksi ylikin, koska valtiolta löytyy aina lisäbudjettia.

Oletko nyt aivan varma, että kilpaurheilun julkinen rahoitus Suomessa on 9Me? Mitens kunnat? Mistä olympiakomitean rahoitus tulee? Paljonko tuli persnettoa pelkästään yleisurheilun mm-kisoista?

Kulttuurin tukemiseen suhtaudun myötämielisemmin kuin urheilun, mutta eittämättä sielläkin löytyisi säästöhöylälle töitä.

[Vagabondo]

Väitteesi on siis, että huippu-urheilu on yhteiskunnan toivottava ilmiö, mutta markkinahäiriön takia sitä ei rahoiteta riittävästi, jolloin tarvitaan yhteiskunnan tukea?

Ei kun väitin, että nykyinen tukijärjestelmä ei auta urheilijaa silloin kun avun tarve olisi suurin.

[NuoriDaavid]

Käytännössä nykyinen rahoitus on riittämätön, koska urheilija saavuttaa sen liian myöhään, eli siinä vaiheessa kun sponsori ja palkintorahoja alkaa olemaan käsien ulottuvilla.

So?

Jos rahoitus on riittämätön, niin esim. sinä ja Ylermi voitte perustaa aatteellisen yhdistyksen, joka tukee suomalaista urheilua. Saatte lahjoittaa nettotuloistanne ko. yhdistykselle niin suuren osan, kuin haluatte.

Olkaa hyvä, tämä idea on korvauksetta käytettävissä!

[masa]

Minä näkisin, että jos niille 100 000:lle ei löydy järkevää käyttöä (kumpikaan eo. vaihtoehdoista ei ole veronmaksajien rahojen järkevää käyttöä), niin alennetaan sitten veroja 100 000:lla. Tai lyhennetään valtion velkaa. Tai käytetään rahat johonkin muuhun tarpeelliseen.

Tästä olemme samaa mieltä.

[elco]

Mielestäni kuvaava esimerkki tässä kohdassa julkisesta tuesta on mm. Saksasta, jossa monet hiihtäjät ja ampumahiihtäjät ovat räätälöidysti töissä paikallisessa puolustusvoimissa, jolloin he voivat täysipainoisesti keskittyä urheiluun. Tämä tukimuoto ei ymmärtääkseni ole pois muilta veronmaksajilta.

Eikös puolustusvoimien tehtävä ole sotiminen eikä jonkun hiihtoheikin pitäminen palkkalistoilla?

[masa]

Kulttuurin tukemiseen suhtaudun myötämielisemmin kuin urheilun,

Tämä oli yllättävä tieto.

[masa]

Jos rahoitus on riittämätön, niin esim. sinä ja Ylermi voitte perustaa aatteellisen yhdistyksen, joka tukee suomalaista urheilua. Saatte lahjoittaa nettotuloistanne ko. yhdistykselle niin suuren osan, kuin haluatte.

Tai mitä jos tehtäsiin niin, että kirkon nyppäämistä pakkoveroista puolet menisikin urheilulle? Eikös ruumis ollut sielun temppeli?