Kitinä

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne.

Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.

EU kansalaisten vapaa liikkuvuus Eu:n alueella??

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne.

Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.

EU kansalaisten vapaa liikkuvuus Eu:n alueella??

Sekään ei ole mikään rajaton ja universaali oikeus. Sitä saa rajoittaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden perusteella, kuten jo aiemmiin mainitsin. Monet maat toimivat niin. Esim. brittiläiset jalkapallohuligaanit, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään pahaa Ranskassa, eivät pääse Ranskaan ja heidät käännytetään tavattaessa välittömästi.

Suomessa on vaan niin munatonta kukkahattutätiä laatimassa näitä lakeja - kyllä pienikin järjestysrike riittää välittömään käännytykseen ilman mitään oikeudenkäyntejä ja valitusoikeuksia - jos niin vain halutaan. Katsos kun täysin rikkeettömiäkin saa käännyttää, pelkän epäilyksen tai oletuksen perusteella. Venäläisnainen ei pääse maahan, kun läjä kortsuja laukussa antaa olettaa, että huoraamahan tänne ollaan tulossa. Ilman tuomiota ja valitusoikeutta. Sama ilolintu voidaan nakata kadulta poimittaessa ilman tuomioita ulos.

Vain oleskeluluvan/turvapaikan saaneen tai sellaista hakeneen käännytys on sellaista, jossa tarvitaan yksinkertaista hallintopäätöstä isompi ruljanssi - niihin liittyy kaiken maailman sopimusvelvoitteita (joita eivät kyllä kaikki noudata niitäkään yhtä tunnollisesti kuin Suomi.)

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne.

Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.

EU kansalaisten vapaa liikkuvuus Eu:n alueella??

Vapaa liikkuvuus on eri asia kuin vapaa oleskeluoikeus. Semmoista ei ole edes Schengenin sisällä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.

EU kansalaisten vapaa liikkuvuus Eu:n alueella??

Sekään ei ole mikään rajaton ja universaali oikeus. Sitä saa rajoittaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden perusteella, kuten jo aiemmiin mainitsin. Monet maat toimivat niin. Esim. brittiläiset jalkapallohuligaanit, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään pahaa Ranskassa, eivät pääse Ranskaan ja heidät käännytetään tavattaessa välittömästi.

Suomessa on vaan niin munatonta kukkahattutätiä laatimassa näitä lakeja - kyllä pienikin järjestysrike riittää välittömään käännytykseen ilman mitään oikeudenkäyntejä ja valitusoikeuksia - jos niin vain halutaan. Katsos kun täysin rikkeettömiäkin saa käännyttää, pelkän epäilyksen tai oletuksen perusteella. Venäläisnainen ei pääse maahan, kun läjä kortsuja laukussa antaa olettaa, että huoraamahan tänne ollaan tulossa. Ilman tuomiota ja valitusoikeutta. Sama ilolintu voidaan nakata kadulta poimittaessa ilman tuomioita ulos.

Vain oleskeluluvan/turvapaikan saaneen tai sellaista hakeneen käännytys on sellaista, jossa tarvitaan yksinkertaista hallintopäätöstä isompi ruljanssi - niihin liittyy kaiken maailman sopimusvelvoitteita (joita eivät kyllä kaikki noudata niitäkään yhtä tunnollisesti kuin Suomi.)

Venäläisnaisesta ei kannata enempää jatkaa, koska Venäjä ei kuulu EU:hun. Mutta tosiaan tuo jalkapallohuligaanin maahantulokielto on mielenkiintoinen. Onkohan brittiläinen oikeus kuitenkin tuominnut hänet joskus huliganismista?

NuoriDaavid kirjoitti:Venäläisnaisesta ei kannata enempää jatkaa, koska Venäjä ei kuulu EU:hun. Mutta tosiaan tuo jalkapallohuligaanin maahantulokielto on mielenkiintoinen. Onkohan brittiläinen oikeus kuitenkin tuominnut hänet joskus huliganismista?

Se oli vain yksi esimerkki. Kysymys on pitkälti tahdon asiasta.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Venäläisnaisesta ei kannata enempää jatkaa, koska Venäjä ei kuulu EU:hun. Mutta tosiaan tuo jalkapallohuligaanin maahantulokielto on mielenkiintoinen. Onkohan brittiläinen oikeus kuitenkin tuominnut hänet joskus huliganismista?

Se oli vain yksi esimerkki. Kysymys on pitkälti tahdon asiasta.

No onhan kuussakin käyty yli 40 vuotta sitten ja Suomi pysäytti talvi- ja jatkosodassa ylivoimaisen vihollisen. Toki romanikerjäläisten tulo Suomeen pystytään estämään. En hetkeäkään epäile sitä.

Jos noin periaatteellisesti pohdin asiaa, niin mikä ero on kerjäläisten pimppaamisessa kontra huorien pimppaaminen?

Eli ihan syyttä suotta lähteä oiretta parantamaan kun pitäisi iskeä syyhyn (kerjäläisten masinoitsijoihin).

Niitä sitten pitäisikin lyyä oikeen uunaalleen notta oppisiva olemaan.

Ei pidä kerjäämistä kieltää, jos kasalla kolikoita saa kerjäläiseltä pillua niin sehän on win-win Gat:n ja Homeboyn claanille.

NuoriDaavid kirjoitti:"Ei"

Mä liberaalina henkilönä ajattelen, että jos joku kerjää, niin kerjätköön. Ei se mua haittaa, että joku istuu maassa kippo edessään. Miksi se pitäisi kieltää?

Tähän on turha vetää mukaan mitään pakottamista, ihmiskauppaa, omaisuusrikollisuutta, luvatonta leiriytymistä, roskaamista jne. Ne on kaikki kiellettyjä.

Samaa mieltä.

Ja vaikka sos.turvan taso onkin hyvä, sekin (byrokratia) toimii usein hitaasti. Syödä ym. jokaisen täytyy kuitenkin joka päivä. Tietysti moni pystyy turvautumaan perheeseen, sukuun ym. mutta jos joku tulee kadulla sanomaan että "Oon aika huonossa jamassa, voisit sä jelppii parilla eurolla" niin ei sellaisen kriminalisoimisessa ole mitään mieltä.

Eikä ketään pitäisi haitata jos joku istuu kadulla kippo edessä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?

Tätä ei pysty käsittään. On niitä leirintäalueita jo valmiiksi, miksi kerjäämisestä pitäisi erikseen palkita?

elco kirjoitti:Oikeampi askel olisi ero Schengenistä.

Vastaan saman ja äänestän kyllä.


Jos Stubb saa jollain ihmeen livulla vielä viisuvapauden venäläisille, niin voi sitä riemun päivää kun hardcore-luokan paskasakki tulee suomeen turisteilemaan.

Oi tätä onnea! Meitä tullaan oikein varta vasten opastamaan, miten paskasakkia pitäisi käsitellä.

Kerjäläisille apua Romaniasta


Romania lähettää virkamiehen Suomeen
avustamaan suomalaisviranomaisia ja
Helsingin diakonissalaitosta
kerjäläisasioissa.

Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri
Alexander Stubb (kok.) on sopinut
asiasta Romanian ulkoministerin kanssa.

Suomeen odotetaan kevään aikana satoja
romanikerjäläisiä. Diagonissalaitos on
järjestänyt heille muun muassa
terveydenhuoltoa.

Pääosa kerjäläisistä tulee Bacaun
alueelta Karpaattien vuoristosta.
Alueella joka kymmenes asukas on
romani.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: Alexander Stubb (kok.)

Arvatenkin suomi maksaa romaniviskaalin palkan, matkat ja hotelliasumiset. Vitun Stubb. Palauttaisin just nyt puoluekirjani jos mulla olisi semmonen.

Täytyyhän mulla olla oikeus istua muki kourassa kadulla, jos onnistun sen tekemään muita häiritsemättä. Ei kerjäämisessä ole mitään rikollista.

Ko. toimintaan ei liittyisi rikollisuutta, mikäli ihmiset eivät silkkaa typeryyttään antaisi rahaa noille järjestäytyneen rikollisuuden sätkynukeille. Paritetun perseen myyminenkään ei ole rikos, mutta sen ostaminen on. Samalla logiikalla tulisi rahan antaminen kerjäläisille kieltää lailla. Kuulostaa täysin järjettömältä ja sitä se onkin, mutta jo siksikin ehdotus sopisi sellaisenaan laiksi ja lisäksi homma toimisi tehokkaasti: kun almu kuppiin kilahtaa, syyte järjestäytyneen rikollisuuden tukemisesta vilahtaa. Romanipaskasakki olisi konkurssissa viikossa ja suuntaisi sirkuksensa jonnekin muualle.

Hans Jörgen kirjoitti:Täytyyhän mulla olla oikeus istua muki kourassa kadulla, jos onnistun sen tekemään muita häiritsemättä.

Minua häiritsee mutanaamaisten ja sontasormisten mummojen konttaaminen kadulla. Mut jos olet timmipeppuinen ja pystytisuinen nainen bikineissä niin siittä vaan.

Hans Jörgen kirjoitti:Täytyyhän mulla olla oikeus istua muki kourassa kadulla, jos onnistun sen tekemään muita häiritsemättä. Ei kerjäämisessä ole mitään rikollista.

Jos katusoittaminen tarvitsee luvan, niin kyllä kerjääminenkin saisi olla luvanvaraista. Henkkarit ja lupamaksu nyt ainakin pitäisi löytyä. Olisiko joku 50€ päivässä hyvä hinta kerjäysluvalle?

sivustahuutaja kirjoitti:Olisiko joku 50€ päivässä hyvä hinta kerjäysluvalle?

Pistä muutama nolla perään.

Jouduin juuri ajamaan pienen ylimääräisen lenkin töihin tullessa, kun YLE Puheelta (jeesus mä olen keski-ikäinen) tuli niin kiinnostava keskustelu romanikerjäläiskysymyksestä.

Varsinaista omaa kantaa, yllätys yllätys, mulla ei oikeastaan asiaan vielä näillä tiedoilla ole: intuitiivisesti olen toisaalta sitä mieltä, että kerjääminen on sellainen nöyryytys ja epätoivoinen viimeinen vaihtoehto, että sitä ei voi järkevästi käsitellä tekona, joka on houkutteleva ilman sen kiellettyyttä (ja rangaistavuutta), mutta toisaalta myös sitä mieltä, että kerjääminen - ja yleisemminkin tällaiseen henkilökohtaiseen hyväntekeväisyyteen nojaava - sosiaaliturvamalli ei istu pohjoismaiseen eprinteeseen ja se olisi hyvä kokonaan tehdä olemattomaksi, vaikka ei vielä edes ajateltaisi kerjäämisen lieveilmiöitä. Toisaalta sitten taas, ongelma on romanien köyhyys ja näköalattomuus, josta kerjääminen on oire, ja meidän pitäisi hoitaa itse sairautta, ei vain oiretta (mä olen täysin sisäistänyt EWSEn cure/relief-höpinän!). Vaikeaa.

Vaikka itse asiaan minulla ei siis oikein kantaa ole, niin joihinkin osa-argumentteihin kyllä. Ensinnäkin, ihmettelen Ylermin ja Masan marinaa tästä romanialaisesta virkamiehestä. Sehän on just hyvä (olettaen, että kyseessä on kenttätyötä tekevä sosiaalityöntekijä eikä pukua käyttävä johtava erikoissuunnitelija). Tiedämme, että melkoinen osa Suomessakin kerjäävistä romanialaisista olisi oikeutettu jonkinlaiseen eläkkeeseen/sosiaaliturvaan Romaniassa, mutte he eivät itse tätä luku- ja kirjoitustaidottomina tiedä tai ainakaan osaa tukea hakea. Romanialainen sosiaalityöntekijä osaisi ohjata heidät romanialaisen tuen piiriin - ei kukaan huvikseen kerjää vihamielisessä vieraassa maassa. Eikä tämä koske vain Romanian tukia vaan myös yleistä työllistyvyyttä.

Toinen, mitä ihmettelen, on tämä sielunvarmuus siitä, että kerjääminen on järjestäytynyttä rikollisuutta. Ymmärtääkseni tutkimuksellisesti on selvää, että kerjäämiseen liittyy kaksi mahdollisetsi tällaiseksi laskettavaa muotoa: Romaniassa on hämärähköjä tahoja, jotka lainaavat rahaa kerjäämismatkaa varten (koska eiväthän nämä romanit toki mitään tavallista pankkilainaa voi saada) sekä hämärähköjä matkayrittäjiä, jotka järkkäävät bussikuljetuksia esim. Suomeen. Tätä pidemmälle menevät fantasiat kerjäämisen organisoimisesta ja organisoijien keräämistä prosenteista ovat pääasiassa persuharhoja.

Ja vielä, viitaten näihin käsityksiin kerjäämiseen liittyvästä juridiikasta ja muusta byrokratiasta, niin lue enemmän, luulet vähemmän:
http://www.intermin.fi/intermin/biblio. ... 312010.pdf

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/O ... 5258514939

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn ... 120070.pdf

urpiainen kirjoitti:eprinteeseen

Käytät niin paljon sivistyssanoja, että olin jo tarkistamassa tätäkin sanaa googlella ennen kuin tajusin että se olikin typo.


Ehkä Stubin hanke on hyvä, mutta kasvavan Stub-vihani takaa minun on vaikea enää nähdä sen touhuissa mitään hyvää. Katsotaan mitä tapahtuu.

urpiainen kirjoitti:Jouduin juuri ajamaan pienen ylimääräisen lenkin töihin tullessa, kun YLE Puheelta (jeesus mä olen keski-ikäinen) tuli niin kiinnostava keskustelu romanikerjäläiskysymyksestä.

--
Vaikka itse asiaan minulla ei siis oikein kantaa ole, niin joihinkin osa-argumentteihin kyllä. Ensinnäkin, ihmettelen Ylermin ja Masan marinaa tästä romanialaisesta virkamiehestä. Sehän on just hyvä (olettaen, että kyseessä on kenttätyötä tekevä sosiaalityöntekijä eikä pukua käyttävä johtava erikoissuunnitelija).

Hävisin keski-ikäisyyskilpailun, koska ajanpuutteen vuoksi kuuntelin vain radiouutisia. Siellä Helsingin kaupungin (vai oliko Diakonissalaitoksen) edustaja sanoi, että tältä romanialaisvirkamieheltä odottavat lähinnä kontakteja romanian sos. viranomaisiin.

Mutta tosiaan tämähän on paras mahdollinen ratkaisutapa: yritetään saada romanikerjäläiset Romanian sosiaaliavun piiriin. Tätä on vaikea nähdä huonona asiana.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Olisiko joku 50€ päivässä hyvä hinta kerjäysluvalle?

Pistä muutama nolla perään.

Nykiikö ne oikeasti niin paljon, että niillä olisi varaa maksaa 50€ päivässä kerjäysluvasta?

NuoriDaavid kirjoitti: yritetään saada romanikerjäläiset Romanian sosiaaliavun piiriin. .

Kyllähän toi Romanian kerjäläsimafialle kelpaa. Saavat omaan taskuun nuokin tuet ja homma jatkuu entisenlaisena.

urpiainen kirjoitti:Tätä pidemmälle menevät fantasiat kerjäämisen organisoimisesta ja organisoijien keräämistä prosenteista ovat pääasiassa persuharhoja.

Nyt löit kirveesi kiveen. Ihan rationaaliset kaikkea muuta kuin persuja edustavat viranomaistahot ovat tehneet niin samankaltaisia havaintoja jaetuista reviireistä, "työvuoroista" ja kuljetuksista, että kerjäystoiminta on ilman muuta pääosin hyvin organisoitua. Se, että onko organisoinnin takana jonkin romanisuvun päämies vai joku muu, ei oikeastaan ole merkityksellistä. Ihmeellistä, että Suomessa olisi toisin kuin muualla.

Ongelmahan on se, että kukaan näistä ei takuulla puhu kenellekään viranomaiselle ja harvemmin tutkijallekaan mitään.

So Hard kirjoitti:Ihan rationaaliset kaikkea muuta kuin persuja edustavat viranomaistahot ovat tehneet niin samankaltaisia havaintoja jaetuista reviireistä, "työvuoroista" ja kuljetuksista, että kerjäystoiminta on ilman muuta pääosin hyvin organisoitua. Se, että onko organisoinnin takana jonkin romanisuvun päämies vai joku muu, ei oikeastaan ole merkityksellistä. Ihmeellistä, että Suomessa olisi toisin kuin muualla.

Joo. Esim briteissähän tuo on ollut monesti tapetilla.

Tossa googlauksen eka tulos:

http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front ... 618038.stm

masa kirjoitti:Joo. Esim briteissähän tuo on ollut monesti tapetilla.

Tossa googlauksen eka tulos:

http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front ... 618038.stm

No mutta tässähän on kyse selvästi persuparanoiasta.