Kitinä

EveryWoman kirjoitti:^Kyllä nuo erot aloitteissa silti kertovat siitä, kumpi ehdokas on luonteeltaan enemmän kotiinpäinvetäjä ja kummalle yhteinen hyvä on tärkeämpää. Ei ole varmasti Saulille häpeäksi että on tehnyt "niin kuin kuuluukin", mutta omissa kirjoissani on Pekalle kunniaksi, että on jatkuvasti miettinyt miten voi auttaa heikommassa asemassa olevia, ja toiminut tämän tavoitteen edistämiseksi myös käytännössä. Tällä perusteella uskon, että Pekalta koko kansan presidenttiys onnistuisi luontevammin. Kanta vahvistuu tutkimalla vaalirahoittajien listaa, jolla on Saulin tapauksessa paljon tahoja jotka todennäköisesti eivät ole tehneet lahjoitustaan ihan vain yleisen humanismin nimissä.

Miten aloite johkin junaradan tukemiseksi auttaa heikommassa asemassa olevia? Eiköhän kyse ole edelleenkin siitä oman äänestäjäkunnan kosiskelusta - missä hän tietysti epäonnistui, koska tippui eduskunnasta eikä tahtonut päästä takaisin.

annepa kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Niinistön luonteeseen puolestaan näyttäisi kuuluvan voimakas omien piirien priorisointi (Salon seutu kansanedustajana, Euroopan Investointipankissa tavoitteena ohjata rahaa Suomeen).

Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.

Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)

So Hard kirjoitti:Miten aloite johkin junaradan tukemiseksi auttaa heikommassa asemassa olevia?

Tärkeämpi pointti ensin: kyse on kokonaisuudesta eikä yhdestä yksittäisestä aloitteesta; ymmärrät ehkä?

Sitten kuulopuhe, jota en ole tarkistanut: Niinistö yritti saada ko. radan kuntoon vain Salon kohdalta - Haavisto koko radan.

urpiainen kirjoitti:Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä.

Tuohon syöpään on simppeli lääke: Starve the Beast.

Jostain luin, että hyvä kriteeri valinnalle on kenenkä kannattajat ärsyttävät vähiten.

Haavisto, koska masa. Oli kyllä ihan hilkulla että Niinistö, koska EW, mutten jaksanut lukea sen postauksia loppuun asti.

urpiainen kirjoitti:

annepa kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Niinistön luonteeseen puolestaan näyttäisi kuuluvan voimakas omien piirien priorisointi (Salon seutu kansanedustajana, Euroopan Investointipankissa tavoitteena ohjata rahaa Suomeen).

Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.

Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)

Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.

annepa kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

annepa kirjoitti: Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.

Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)

Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.

Jos oman seudun tavoitteet hyödyttävät vain paikallisesti (kuten Salon liikenneympyrät) ja tavoitteet saavutetaan ottamalla rahaa koko valtion yhteisestä kassasta hyödyttämään vain näitä paikallisia tavoitteita, silloin oman seudun tavoitteiden ajaminen on väistämättä pois yhteisen hyvän ajamisesta. Sille rahalle kun olisi käyttöä Salon ulkopuolellakin.

annepa kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

annepa kirjoitti: Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.

Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)

Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.

Ehk'ei sulje aina ja kaikkialla tai välttämättä, mutta tekee siitä aika epätodennäköistä ja haurasta: jos tavoitteena on ajaa omaa eikä yhteistä etua, niin yhteisen edun toteutuminen toiminnan seurauksena on aika satunnaista (paitsi tietysti jos ajattelee ihan adamsmithinä, että hyväntahtoinen jumala on hyvää hyvyyttään järjestänyt maailman niin, että itsekkäät pyrkimykset kääntyvät automaagisesti kollektiivisesti optimaaliseksi siunaukseksi). Käytännössä näkökulmat ovat usein ristiriidassa, jolloin sulkeminen kyllä tapahtuu.

Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin. Ainoastaan pieni kauneusvirhe oli pieni hermostunut nykinä Haaviston suupielessä kohdassa, jossa wikileaks-sähkeitä lainaten sanottiin, entä häntä ei pidetty uskottavana neuvottelijana. Ensi kerralla botoxia suupieleen!

NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin.

Mua on alkanut nyppimään Saulin tapa puhua. Hän on menettänyt lopullisesti kyvyn tuottaa puhetta ilman jokaisen sanan tarkkaa harkintaa ja pehmentäviä apusanoja, kuten kovin tai melko. Syntyy kuva, kuinka hän olisi paskat housussa, ettei vaan tule väärinymmärretyksi.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin.

Mua on alkanut nyppimään Saulin tapa puhua. Hän on menettänyt lopullisesti kyvyn tuottaa puhetta ilman jokaisen sanan tarkkaa harkintaa ja pehmentäviä apusanoja, kuten kovin tai melko. Syntyy kuva, kuinka hän olisi paskat housussa, ettei vaan tule väärinymmärretyksi.

Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.

Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.

Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.

Nössö sulla on housuissas!

Kun on selvässä johdossa, ei kannata esittää jyrkkiä kantoja.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.

Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.

Onko tuo nyt ihme? Perässähiihtäjän fanilauma tarttuu jokaiseen lilukanvarteen mistä suinkin kiinni saa. Iso jengi veti herneen nenään siitäkin, kun kehui vaimoaan joka silittää paitoja.

Nää arvojohtajakisat on sellaisia, että pitää kaikin keinoin yrittää pyrkiä olemaan loukkaamatta kenenkään arvoja, ja se on kyllä aika haastavaa hommaa. Toisaalta myös presidentin pitää pystyä siihen, että ihan hyvä testi.

NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin. Ainoastaan pieni kauneusvirhe oli pieni hermostunut nykinä Haaviston suupielessä kohdassa, jossa wikileaks-sähkeitä lainaten sanottiin, entä häntä ei pidetty uskottavana neuvottelijana. Ensi kerralla botoxia suupieleen!

Mun mielestä Haavisto oli muutenkin (ihan loppua lukuunottamatta) tosi hermostuneen oloinen. Varmasti jännitti aika lailla. Kyllä Niinistökin oli vähän ylikierroksilla, mutta kuitenkin vähemmän jännittyneen oloinen.

Muita vähämerkityksisiä yksityiskohtahuomioita oli ainakin se, että puhuttaessa homojen avioliitto-oikeuksista Niinistö teki aivan turhaan myönnytyksiä tyhmälistölle sönköttämällä kantaa, jonka mukaan homoliitoille kuuluvat kaikki samat oikeudet, mutta liitolle varataan eri nimi. Mutta sitten Sauli kyllä haki minun sympatiani takaisin puolelleen, kun halusi toimittajatkin keskeyttäen vielä lopuksi tehdä täysin selväksi, että hän on sisällöllisesti aivan samaa mieltä Haaviston kanssa ja kannattaa täyttä juridista tasa-arvoa homopareille adoptio-oikeuksineen kaikkineen. Tässähän hän on merkittävästi liberaalimpi kuin vaikkapa kitinän klassiset liberaalit. Lisäksi hän olisi aivan hyvin voinut kosiskella persupölvästien ääniä jättämällä tämän loppukaneettinsa tekemättä, jolloin kokonaiskuva olisi jäänyt aivan toiseksi. Arvostan tästä eleestä Niinistöä kovasti.

Lisäksi suomalainen keskustelukulttuuri on kyllä vaikeaa vaaliväittelyille. Vastakkainasettelua, eikä varsinkaan kiusallisia syytöksiä, ei saisi hakea. Minusta Haavisto teki selvästi hallaa itselleen vihjaillessaan, että Niinistön ylivoimainen rahallinen tuki pääomapiireissä tekee Niinistön tasapuolisuudesta epäuskottavaa. Suomalaisessa kulttuurissa Haavisto ei saisi itse syyttää Niinistöä tällaisesta, menee maine mukavana miehenä. Vastaavasti, kun Haavisto koetti keskustella konkreettisista keisseistä ja Niinistö halusi pitää linjansa mukaisesti puheen lähes sisällöttömän yleisellä tasolla, Niinistön ei olisi tullut aloittaa puheenvuoroaan piikittelemällä Haavistoa sanoen, että en ajattele asiaa noin suppeasti. Kääntyy itseään vastaan.

Retorisesti latautunein ja kiinnostavin dialogi käytiin siinä, kun Haavisto selitti turvaneuvoston mahdollisuuksia suhteessa Iranin tilanteeseen. Niinistö pääsi vetämään todella hienon oikean suoran Haavistoa suoraan nenään kiteyttämällä Haaviston selonteon siihen, että haluaako Haavisto tosiaan sanoa, että jonkun esityksen hyväksyttävyys riippuu esittäjästä (USA vai joku muu) eikä esityksen sisällöstä. Todella kova isku: Niinistö sai hetkessä maalattua Haavistosta kuvan typeränä USA-vastustajana joka ei ole kiinnostunut ratkaisuista vaan vain USAn vastustamisesta. Haaviston vetäessä henkeä Niinistö löi lisää löylyä ja oikein korosti, että hän ei koskaan aktso argumentin esittäjää vaan argumentin sisältöä, kun miettii argumentin hyväksyttävyyttä. Upeaa, mutta upea oli Haaviston vastavetokin miehen toivuttua.

Olin nimittäin varma, että Haavisto alkaa selittelemään ja vetää väitteensä takaisin. Vaan ei, Haavisto sanoikin että täsmälleen näin, Lähi-Idän latautuneessa ja monikerroksisen kompleksisessa tilanteessa usein on aivan oleellisen tärkeätä, kuka jonkun esityksen neuvotteluihin tuo. Moni hyvä esitys jää toteutumatta, jos esittäjä on väärä, tai sen takana on epätasapuoliseksi koettu joukko tukijoita. Tämähän on selvää, ja tätä on oikeasti korostettu tuossa kontekstissa ajan vuosia. Vastavedollaan Haavisto käänsi tilanteen niin päin, että Niinistö on mekaaninen insinöörijuristityyppi, joka ei ymmärrä, mistä ihmisten ja valtioiden välisissä kriiseissä on kyse ja miten niissä voidaan saada tuloksia aikaan. Kyse on diplomatiasta ja suostuttelusta, luottamuksesta ja eleistä, ei logiikasta ja laskemisesta, kliinisestä mekaniikasta.

En tiedä, kumpi tuon dialogipätkän "voitti". Varmaan kumpikin omien kannattajiensa silmissä. Mutta joka tapauksesas tuo vääntö oli minusta älyllisesti ja retorisesti illan ansiokkain ajatustenvaihto.

NuoriDaavid kirjoitti:Nössö sulla on housuissas!

Saulin ja possensa pitää ymmärtää mun loiva närkästys, koska muuten he ovat todellisessa vaarassa menettää yhden, jopa ratkaisevan, äänen. Hän, etkä oikein sinäkään, voi aliarvioida mun mielipidettä, se on lopun alku se

urpiainen kirjoitti:Muita vähämerkityksisiä yksityiskohtahuomioita oli ainakin se, että puhuttaessa homojen avioliitto-oikeuksista Niinistö teki aivan turhaan myönnytyksiä tyhmälistölle sönköttämällä kantaa, jonka mukaan homoliitoille kuuluvat kaikki samat oikeudet, mutta liitolle varataan eri nimi. Mutta sitten Sauli kyllä haki minun sympatiani takaisin puolelleen, kun halusi toimittajatkin keskeyttäen vielä lopuksi tehdä täysin selväksi, että hän on sisällöllisesti aivan samaa mieltä Haaviston kanssa ja kannattaa täyttä juridista tasa-arvoa homopareille adoptio-oikeuksineen kaikkineen. Tässähän hän on merkittävästi liberaalimpi kuin vaikkapa kitinän klassiset liberaalit.

Ei tuotakaan tullut seurattua, mutta referaatti oli hyvin kirjoitettu. Sille iso peukku.

Veikkaisin, että toi Niinistön esittämä kanta on se mihin toi avioliittovääntö tulee loppujen lopuksi päättymään. Mitä kitänän klassisiin liberaaleihin tulee, niin mekään emme edusta yhtenäistä kantaa ja ainakin henkilökohtainen kantani on ollut SETAn kantaa liberaalimpi.

^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.

Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.

huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.

Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!

urpiainen kirjoitti:

huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.

Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!

Kunhan muistat sanoa, että äänestä Saulia!

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.

Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!

Kunhan muistat sanoa, että äänestä Saulia!

No kyllä mun täytyy sanoa, että mitä enemmän mä katson ja kuuntelen Saulin esiintymistä näissä tenteissä, sitä vähemmän mua harmittaa Saulin valinta presidentiksi. Mun mielestä Saulin pahimmat puutteet tulevat esiin sellaisissa jutuissa kuin esimerkiksi päivän Hesarissa käyty tuloerokeskustelu. Persujen nousu ja muut ajassa olevat indikaattorit kertovat tavattoman voimakasta viestiä siitä, että Suomen perinteinen vahvuus - tasa-arvoinen pohjoismainen hyvinvointivaltio, mahdolllisuus realisoida potentiaalinsa taustasta riippumatta, jonkinlainen yhteen hiileen puhaltaminen vaikeinakin aikoina - on nyt rapautumassa ja tilalle on tlossa omaan napaan tuijottavaa polarisoitumista. Perinteinen oikeisto on ihan pihalla kehityksen kanssa, ja taputtaa vain käsiään, kun saadaan anglo-amerkkalaista dynaamisuutta talouselämään. Yhtä pihalla on perinteinen vasemmisto, joka vain rientää ajamaan paperimiehen etuja vaikka pätkätyöläisten kustannuksella vain pahentaen rakenteellisia ongelmia. Hitto, välillä musta tuntuu, että Soininvaaraa lukuunottamatta kärkipoliitikoistamme kukana ei tajua yhtään, missä mennään. Mutta nämä nyt ovat pikemminkin hallituksen ja eduskunnan asioita kuin presidentin, ja siksi vanhoissa juoksuhaudoissa makaaminen tällä saralla ei näissä kekkereissä ole Niinistölle kovin iso synti. Mieluummin kuitenkin Haavisto.

^Viittaatko kenties tähän:

"Eroa ehdokkaiden välille syntyy myös verolinjauksissa. Haavisto olisi valmis kiristämään tuloverotusta, Niinistö vastustaa työtulon verotuksen kiristämistä "viimeiseen asti".

"Kiristäisin ehkä jonkin verran tuloverotusta. Ylimmässä päässä progressiota voidaan kiristää. Vaikka se ei ole verotulojen kannalta suuri tekijä, tuloerojen pitäminen kohtuullisena on yhteiskunnan moraalin kannalta tärkeätä", Haavisto linjaa.

"Koko verokenttä on vapaa. Ainoa mitä suojelisin viimeiseen asti on työtulon verotus", Niinistö sanoo. "Tulojen alapäässä meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kiristämään verotusta, koska silloin työn kannattavuus katoaisi."


Miksi ihmeessä kukaan selväjärkinen kannattaisi työn verotuksen kiristämistä?

NuoriDaavid kirjoitti:^Viittaatko kenties tähän:

"Eroa ehdokkaiden välille syntyy myös verolinjauksissa. Haavisto olisi valmis kiristämään tuloverotusta, Niinistö vastustaa työtulon verotuksen kiristämistä "viimeiseen asti".

"Kiristäisin ehkä jonkin verran tuloverotusta. Ylimmässä päässä progressiota voidaan kiristää. Vaikka se ei ole verotulojen kannalta suuri tekijä, tuloerojen pitäminen kohtuullisena on yhteiskunnan moraalin kannalta tärkeätä", Haavisto linjaa.

"Koko verokenttä on vapaa. Ainoa mitä suojelisin viimeiseen asti on työtulon verotus", Niinistö sanoo. "Tulojen alapäässä meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kiristämään verotusta, koska silloin työn kannattavuus katoaisi."


Miksi ihmeessä kukaan selväjärkinen kannattaisi työn verotuksen kiristämistä?

Ottamatta nyt kantaa selväjärkisyysmääritelmääsi, niin viittasin kuitenkin ennemmin tähän:

Hesari kirjoitti:Onko tuloerojen kasvussa mitään hyvää?

Stö kirjoitti:"Tuloerojen haitallisuutta pitää katsoa sitä kautta, että kasvukautena ne tuppaavat kasvamaan, mutta jos samalla köyhienkin tulot nousevat, mennään eteenpäin. Jos tuloerojen kasvussa kasvu on joltain toiselta pois ja toiselle lisää, silloin se on haitallista. Esimerkiksi Nokian menestys ei ollut nollasummapeliä Suomessa, vaan muualta tulevaa hyvää. Se ei minusta ole ollenkaan niin haitallista."

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Viittaatko kenties tähän:

"Eroa ehdokkaiden välille syntyy myös verolinjauksissa. Haavisto olisi valmis kiristämään tuloverotusta, Niinistö vastustaa työtulon verotuksen kiristämistä "viimeiseen asti".

"Kiristäisin ehkä jonkin verran tuloverotusta. Ylimmässä päässä progressiota voidaan kiristää. Vaikka se ei ole verotulojen kannalta suuri tekijä, tuloerojen pitäminen kohtuullisena on yhteiskunnan moraalin kannalta tärkeätä", Haavisto linjaa.

"Koko verokenttä on vapaa. Ainoa mitä suojelisin viimeiseen asti on työtulon verotus", Niinistö sanoo. "Tulojen alapäässä meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kiristämään verotusta, koska silloin työn kannattavuus katoaisi."


Miksi ihmeessä kukaan selväjärkinen kannattaisi työn verotuksen kiristämistä?

Ottamatta nyt kantaa selväjärkisyysmääritelmääsi, niin viittasin kuitenkin ennemmin tähän:

Hesari kirjoitti:Onko tuloerojen kasvussa mitään hyvää?

Stö kirjoitti:"Tuloerojen haitallisuutta pitää katsoa sitä kautta, että kasvukautena ne tuppaavat kasvamaan, mutta jos samalla köyhienkin tulot nousevat, mennään eteenpäin. Jos tuloerojen kasvussa kasvu on joltain toiselta pois ja toiselle lisää, silloin se on haitallista. Esimerkiksi Nokian menestys ei ollut nollasummapeliä Suomessa, vaan muualta tulevaa hyvää. Se ei minusta ole ollenkaan niin haitallista."

Stö puhuu asiaa!

^ Tietenkin puhuu. Sale puhuu systemaattisesti työn tekemisen puolesta ja työttömyys on suurin syy köyhyyteen, tuloeroihin ja syrjäytymiseen. Jos talouskasvu johtaa siihen, että rikkaista tulee sikarikkaita ja työttömät pääsevät paskaduuneihin, niin kaikki pärjäävät paremmin.