Kitinä

saira kirjoitti: Ja kyllä, opiskelen nykyään sosiologiaa.

Minäkin olen opiskellut sosiologiaa. Samoin opiskelivat muut samassa laitoksessa. Koen, että ympäristö oppilaitoksessa oli aika homogeeninen aikanani.

Kulttuurienväliset eroavaisuudet (ja yhtäläisyydet) kiinnostavat minua enemmän (olen opiskellut myös kulttuurienvälistä viestintää).

Pointtini alun perin oikeastaan oli, että inhoan ihmisten lokerointia, vaikka sitä tietenkin tapahtuu kaikkialla ja kaiken aikaa ja joka asiasta. Pelkästään ihmisen ulkonäkö saa jotkut luomaan lokeroita.

Itse elän mieluiten kaiken sellaisen ulkopuolella.

^No siis mä myönnän lokeroivani, mutta vain analyyttisessä, sosiologisessa mielessä. Nimenomaan kommunikoinnin yms vuoksi. Arvolatauksia mihinkään näissä luokitteluissani ei kuitenkaan ole.

^Joo, kuulostaa heti paremmalta.

Mun luokkani puuttuu!

Olen näet luokaton!

Stadinarska

Nyt kun viimein rohkaistuin kavaltamaan duunin kahvikassan ja yhdistyksen jäsenmaksut, niin katson kuuluvani kaikkien kadehtimaan riistoaatelistopapistokastiin. Mul on kaikkee.

Ihan duunari vaan.

huima kirjoitti:Ihan duunari vaan.

Et sä kyllä ole.

NuoriDaavid kirjoitti:

huima kirjoitti:Ihan duunari vaan.

Et sä kyllä ole.

No mikäs se sitten on? Ja miksi teit kyselyn, jos kerran tiedät etukäteen?

Nergalhan on tosi ihQ IRL (ja äkäpussinakin täällä nettimaailmassa) <3 Suloisimmat platoniset tekstiviestit mitä nettimaailmasta irtoaa, ja ihan luonnollinen valinta aikoinaan ilmoittaa netti-ihmisistä ensimmäisenä jotta tytsä teki boomin masusta ulos.

*zen zen zen*

Ihan oikeasti?
Ihan TODELLA oikeasti???????

Puhutaanko seuraavaksi elcon tyttöystävän pillusta ja vesperin saamattomuudesta?

Onneksi en lisännyt (kuten ensin meinasin) uskovani Nergalin huumorintajun riittävän heittooni mainiosti. Olin väärässä.

Olen työssä oleva köyhä, koska en voi esim. matkustaa Tahitille joka vuosi..

Talousrikollinen joka riistää monikansallista firmaa, eli olen duunari.

NuoriDaavid kirjoitti: Tietysti voi kysyä, onko Suomessa yhteiskuntaluokkia, mutta ilmeisesti on, koska hyvätuloinen mies elää keskimäärin 12 vuotta pidempään kuin huonotuloinen.

Luokkien olemassaoloa pohdittaessa on hyvä miettiä, ovatko ne preskriptiivisiä vai deskriptiivisiä. Myös luokittelun yleinen merkitys kiinnostaa itseäni: jos luokkia jonkun mielestä on, niin onko niillä enempää merkitystä kuin vaikkapa marsin kivien lukumäärällä?

Ylempään keskiluokkaan kuulun annetun määritelmän mukaan, mutta itse pidän itseäni varsin tavallisena duunarina.

sivustahuutaja kirjoitti: Luokkien olemassaoloa pohdittaessa on hyvä miettiä, ovatko ne preskriptiivisiä vai deskriptiivisiä. Myös luokittelun yleinen merkitys kiinnostaa itseäni: jos luokkia jonkun mielestä on, niin onko niillä enempää merkitystä kuin vaikkapa marsin kivien lukumäärällä?

Tämä on kai yksilöstä kiinni oleva asia, että kokeeko sen luokittelun määräävänä tekijänä. Toki siihen se ympäristökin vaikuttaa huomattavasti, eli saatko yksilönä tukea pyrkimyksillesi tehdä jotain muuta kuin tarttua siihen samaan urapolkuun kuin kaikki muut, jotka kasvavat saman tehtaan varjossa.

Olen aina ollut ja identifioinut itseni duunariksi, mutta muut eivät ole ehkä sitä allekirjoittaneet ja toisaalta en ole koskaan tilannut tietynlaisia negatiivisia vaikutuksia sisältäviä duunari-kliseitä ja harrastuksia - joka on kasvattanut sitä eroa ettei minua ihan kaikkiin duunaripiireihin myöskään huolittaisi, mutta se on sitä seurapiirien eksklusiivisuutta.

Pääosin täällä kai me olemme duunareita äidin kaikki.

huima kirjoitti:Tämä on kai yksilöstä kiinni oleva asia, että kokeeko sen luokittelun määräävänä tekijänä.

Jos luokka määräisi jotain, niin minä olisin perheeni mukaisesti duunari. Tai enpäs olisikaan, koska vanhempani olisivat isovanhempieni mukaisesti maajusseja. Olen siis oikeasti maajussi, mutta edustan tilastollisesti epätodennäköistä joukkoa, joka on onnistunut murtamaan maaorjuuden kahleet.

Moniko teistä on isovanhempienne perusteella maajussi? Koetteko, että yläluokka syrjii teitä teihin pinttyneen lannantuoksun takia? Pitäisikö yhteiskunnan jotenkin hyvittää teille tuon lannantuoksun aiheuttamat kärsimykset?

^ Olen ylpeä tuosta perinnöstäni, että suku edes joskus on saanut elantonsa maasta.

En häpeissäni.

Rahaa voi tietty minulle aina antaa, ihan sama mikä syy.

"Ylempi keskiluokka" määritelmän mukaan.

exPertti kirjoitti:^ Olen ylpeä tuosta perinnöstäni, että suku edes joskus on saanut elantonsa maasta.

En häpeissäni.

...

"Ylempi keskiluokka" määritelmän mukaan.

Eli olet luokkapetturi? Sinut ammutaan ekana, jos MTK pääsee valtaan.

Musta yhteiskuntaluokkia on käytännössä neljä.

1. Pääomatuloilla elävät (vanha raha)
2. Työteliäät rikkaat (yritystoiminnalla tai työsuhdeoptioilla vaurastuneet)
3. Ne joiden on pakko käydä töissä elääkseen
4. Etupäässä tulonsiirroilla elävät

Sosiaalinen nousu voi tapahtua luokasta 4 luokkaan 3 ja luokasta 3 luokkaan 2, luokkaan 1 voi vai syntyä. Luokan 3 sisällä ero on lähinnä asumisen ja kulkupelien laadussa, muutoin konkreettinen elintasoero on aika pieni. Luokasta 3 voi myös tippua työttömyyden tai sairauden myötä luokkaan 4. Luokasta 2 tai 1 tippuminen vaatii Rytsölämäistä typeryyttä.

sivustahuutaja kirjoitti:

huima kirjoitti:Tämä on kai yksilöstä kiinni oleva asia, että kokeeko sen luokittelun määräävänä tekijänä.

Jos luokka määräisi jotain, niin minä olisin perheeni mukaisesti duunari. Tai enpäs olisikaan, koska vanhempani olisivat isovanhempieni mukaisesti maajusseja. Olen siis oikeasti maajussi, mutta edustan tilastollisesti epätodennäköistä joukkoa, joka on onnistunut murtamaan maaorjuuden kahleet.

Moniko teistä on isovanhempienne perusteella maajussi? Koetteko, että yläluokka syrjii teitä teihin pinttyneen lannantuoksun takia? Pitäisikö yhteiskunnan jotenkin hyvittää teille tuon lannantuoksun aiheuttamat kärsimykset?

Noh.

Luokkien välillä tapahtuu liikettä ja kaikkein helpoiten sitä tapahtuu Suomen kaltaisessa maassa, jossa esim. koulutus on ilmaista.

Mitä tulee siihen, mikä on yhteiskuntaluokkien merkitys ja onko keskustelu preskriptiivistä vai deskriptiivistä, niin se voi olla molempia.

Edelleen totean, että kun ylimmän tulotason mies elää Suomessa keskimäärin 12 vuotta pidempään, kuin alimman tulotason mies, niin onhan niillä luokilla pakostakin merkitystä.

Itse uskon, että ko ero syntyy pääosin elämäntavoista; siellä alemmassa luokassa vedetään viinaa, tupakkaa ja pekonia voilla paistettuna, ei kuntoilla eikä käydä lääkärissä. Ei se silti poista sitä, että luokka vaikuttaa eo. asioihin. Ko. ero ei myöskään hyvin todennäköisesti poistuisi sillä, että korkeamman tulotason miestä verotettaisiin kovemmin ja rahat annettaisiin alemman tulotason miehelle. Mutta silti voi miettiä, pitäisikö ja voisiko asialle tehdä jotain.

So Hard kirjoitti:Musta yhteiskuntaluokkia on käytännössä neljä.

1. Pääomatuloilla elävät (vanha raha)
2. Työteliäät rikkaat (yritystoiminnalla tai työsuhdeoptioilla vaurastuneet)
3. Ne joiden on pakko käydä töissä elääkseen
4. Etupäässä tulonsiirroilla elävät

Kyllä tuohon kuuluu 3½ kategoria, jossa raha on niukkaa. Ts. jonkinmoinen working poor, joka on se kurjistetuin jengi, kun ne vielä yrittää tehdä töitä.

Siitä olen samaa mieltä, että jako ylempään ja alempaan keskiluokkaan ja duunareihin ei täysin toimi.

NuoriDaavid kirjoitti:Edelleen totean, että kun ylimmän tulotason mies elää Suomessa keskimäärin 12 vuotta pidempään, kuin alimman tulotason mies, niin onhan niillä luokilla pakostakin merkitystä.

Mutta onko tuo mitattu niin, että on otettu seurantaan kaksi ryhmää ja katsottu kuinka käy, vai onko tehty niin, että etsitään selitykset jälkikäteen? Jos poimitaan ensin 'voittajat' käsin ja sitten etsitään ideologian mukainen selitys 'voittamiselle', niin ollaan aika kaukana maalista, vähän kuten Jim Collins kirjojensa kanssa.

Kannattaa lukea tämä:

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 344/type=1

yksi merkittävä huomio on, että tässä tarkasteltiin ylintä ja alinta viidennestä. Ei siis mitään superrikkaita vs pultsarit.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Edelleen totean, että kun ylimmän tulotason mies elää Suomessa keskimäärin 12 vuotta pidempään, kuin alimman tulotason mies, niin onhan niillä luokilla pakostakin merkitystä.

Mutta onko tuo mitattu niin, että on otettu seurantaan kaksi ryhmää ja katsottu kuinka käy, vai onko tehty niin, että etsitään selitykset jälkikäteen? Jos poimitaan ensin 'voittajat' käsin ja sitten etsitään ideologian mukainen selitys 'voittamiselle', niin ollaan aika kaukana maalista, vähän kuten Jim Collins kirjojensa kanssa.

Ei tässä ole mitään ideologiaa. Lue tuo Lääkärilehden referaatti.

elco kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Musta yhteiskuntaluokkia on käytännössä neljä.

1. Pääomatuloilla elävät (vanha raha)
2. Työteliäät rikkaat (yritystoiminnalla tai työsuhdeoptioilla vaurastuneet)
3. Ne joiden on pakko käydä töissä elääkseen
4. Etupäässä tulonsiirroilla elävät

Kyllä tuohon kuuluu 3½ kategoria, jossa raha on niukkaa. Ts. jonkinmoinen working poor, joka on se kurjistetuin jengi, kun ne vielä yrittää tehdä töitä.

Siitä olen samaa mieltä, että jako ylempään ja alempaan keskiluokkaan ja duunareihin ei täysin toimi.

No mietin että pitäisikö 3 jakaa 3a ja 3b:hen etupäässä sillä ajatuksella, että kertyykö vaurautta lainkaan vai meneekö kaikki mitä tienaa, mutta tulin sitten siihen tulokseen että se on enimmäkseen irrelevanttia. Oleellista on se, että pääosin luokka 3 maksaa luokan 4 elämisen.