Kitinä

Joo! Palautusjuomana maitoa, purkista lohta ja B-vitamiineja. Lisäksi tarkoituksenmukaisia doping-aineita kausiluontoisesti.

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... sin-turhaa

"Satunnaistetut, kontrolloidut kokeet ihan yksiselitteisesti eivät osoita, että mistään ravintoainevalmisteesta olisi mitään hyötyä."

http://www.hs.fi/kotimaa/Luusto+haurast ... 5547064593

"Dosentti Outi Mäkitie ennustaa, että osteoporoosista on tulossa merkittävä lastensairaus. Hänen mukaansa helsinkiläislapsista noin puolella on D-vitamiininpuutos jo vastasyntyneenä."

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... sin-turhaa

"Satunnaistetut, kontrolloidut kokeet ihan yksiselitteisesti eivät osoita, että mistään ravintoainevalmisteesta olisi mitään hyötyä."

http://www.hs.fi/kotimaa/Luusto+haurast ... 5547064593

"Dosentti Outi Mäkitie ennustaa, että osteoporoosista on tulossa merkittävä lastensairaus. Hänen mukaansa helsinkiläislapsista noin puolella on D-vitamiininpuutos jo vastasyntyneenä."

Jos lukee koko linkittämäni uutisen (onhan se toki pitkä enkä minäkään aina lue ennen kuin jo vastaan), niin siinä sanotaan

"– Ainoastaan D-vitamiinivalmisteet ovat tarpeellisia. Meillä lasten ja nuorten sekä lisäksi yli 60 -vuotiaiden pitäisi käyttää päivittäin D-vitamiinivalmisteita. Myös raskaana olevien äitien, Virtanen jatkaa."

Luin kyllä, mutta en jaksanut päättää mikä oli henkilön mielipide kun ensin sanotaan ettei mistään ole apua.

Bluntly kirjoitti:Luin kyllä, mutta en jaksanut päättää mikä oli henkilön mielipide kun ensin sanotaan ettei mistään ole apua.

Voi olla toimittajan sekaannuskin.

Mutta yhtä kaikki: d-vitamiinista on monelle hyötyä. Muista vain harvoille.

Tietty kalsiumia pitää saada riittävästi, ja jos on maitovammainen, saattaa olla tarvetta käydä pilleripurkilla.

En siis ole lukenut ko. tutkimusta, mutta melko tökerösti siinä teilataan kaikki ravintolisät vaikka epäilisin ettei tutkimuksessa ole ollut mukana kovinkaan montaa eri artikkelia.

Bluntly kirjoitti:En siis ole lukenut ko. tutkimusta, mutta melko tökerösti siinä teilataan kaikki ravintolisät vaikka epäilisin ettei tutkimuksessa ole ollut mukana kovinkaan montaa eri artikkelia.

No eihän sitä nyt millään voi tutkia kaikkia maailman ravintolisiä yhdessä selvityksessä.

Ja taitaa kuitenkin olla, että aika monella niistä ei tavoitella pitkää ikää, vaan jotain muuta

NuoriDaavid kirjoitti:No eihän sitä nyt millään voi tutkia kaikkia maailman ravintolisiä yhdessä selvityksessä.

Artikkelin sanamuoto antaa kuitenkin ymmärtää ettei mistään ole mitään apua.

NuoriDaavid kirjoitti:Ja taitaa kuitenkin olla, että aika monella niistä ei tavoitella pitkää ikää, vaan jotain muuta

Kuulun tähän joukkoon, ehdottomasti. Ainoastaa ikääntyminen voisi tapahtua hiukan vähemmillä vaivoilla.

Bluntly kirjoitti:http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=247

http://www.webbisivu.com/Tri_Daven_Tutkimukset/Etusivu

urpiainen kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=247

http://www.webbisivu.com/Tri_Daven_Tutkimukset/Etusivu

PÄivitetty!

Bluntly kirjoitti:http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=247

"Kommentointi poistettu käytöstä"

Suvinen kirjoitti:Deetä olen syönyt jo vuosia kesät talvet, rautaa silloin tällöin koska kärsin lievästä anemiasta, kalaöljykapseleita koska ne pitävät ihon kunnossa ja toisinaan myös monivitamiinia, joka nyt näissä tutkimuksissa on teilattu. Deen aion pitää, enkä kyllä ymmärrä miten muuten saisin veriarvot kuntoon kuin syömällä rautaa purkista.

Toki rautaa kannattaa purkista syödä, jos on raudanpuute, vaikka syö normaalia ruokaa.

Terveillä normaaliruokaa syövillä naisilla voi olla purkkiraudan tarve runsaiden kuukautisten takia.

Ei menstruoivilla (esim. kaikki miehet kuuluvat tähän kategoriaan) ei ole purkkiraudan tarvetta, jos syö normaalia ruokaa ja ei ole jotain asiaa selittävää sairautta.

^ En oikein usko enään yhtään noihin lekureiden, tai tutkijoiden, puheisiin kun yksi puhuu yhtä ja toinen toista. Käyn verikokeessa ja jos näyttää matalaa niin nappaan lisää sekä vice versa.

Toisaalta on ne taulukotkin tehnyt joku pälli.

Vitamiiniporetta (joskus med kivennäisaineet, mitä nyt millonki sattuu kaupassa olemaan) ja kalaöljykapseleita.
Jos on yli tunnin kova treeni, niin mielellään nautin urkkajuomaa. Tai siis no, darraanhan mä ne oikeesti vedän.

Mikähän sekin sitten on se niin huono ruokavalio, missä ei lisäravinteiden ottamiseen delaakaan. Tarvis varmaan joka päivä erikseen joka hippunen laskee.

BCE poretabletin olen työaamuisin ottanut, kun en oikein tykkää a-vitamiinin kasaantumisesta kehoon. Kun tuon jutun lukee kunnolla se on oikeasti ainut syy miksi lisäravinteista voisi olla haittaa ja tietty 50-60 kertaiset yliannostuksetkin kehoon kertyvissä vitamiineissa ovat tuskin hyviä juttuja.

Ja D-vitamiinia tietty otan säännöllisen epäsäännöllisesti syys-huhtikuussa.

Suvinen kirjoitti: Niin. Pitäisi varmaan lukea ko. tutkimus, ennen kuin alkaa ääneen ihmettelemään, mutta jos kerran deetä pitäisi syödä kun sitä ei saa suomessa auringosta tarpeeksi, rautaa pitää syödä jos on anemiaa, kalkkia pitää syödä jos ei juo maitoa jne, niin mitä ihmeen ravintolisiä ne sitten on jotka ovat turhia/lisäävät kuolleisuutta, ja ketkä niitä syövät?

Mä voin spekuloida sun kanssa, koska en ole lukenut myöskään alkuperäislähdettä. Mä epäilen, että ne vitskut ei ole siinä se mikä tappaa, vaan epäterveelliset elämäntavat, joita yritetään paikata vitamiineilla. Ts. nappaamalla hyvinvointia purkista luodaan illuusio, että muuten ei tarvitsekaan enää panostaa, ja sairastutaan herkemmin.

exsu kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Niin. Pitäisi varmaan lukea ko. tutkimus, ennen kuin alkaa ääneen ihmettelemään, mutta jos kerran deetä pitäisi syödä kun sitä ei saa suomessa auringosta tarpeeksi, rautaa pitää syödä jos on anemiaa, kalkkia pitää syödä jos ei juo maitoa jne, niin mitä ihmeen ravintolisiä ne sitten on jotka ovat turhia/lisäävät kuolleisuutta, ja ketkä niitä syövät?

Mä voin spekuloida sun kanssa, koska en ole lukenut myöskään alkuperäislähdettä. Mä epäilen, että ne vitskut ei ole siinä se mikä tappaa, vaan epäterveelliset elämäntavat, joita yritetään paikata vitamiineilla. Ts. nappaamalla hyvinvointia purkista luodaan illuusio, että muuten ei tarvitsekaan enää panostaa, ja sairastutaan herkemmin.

Tämä on mukana tietty. Lisäksi vielä amöriikassa harrastetut 50-60 kertaiset yliannostukset ja ne juuri kehoon kertyvien rasvaliukoisten vitamiinien tapauksessa.

Sanoisin, että näin uutisoituna tämä uutisjuttu vain huonontaa suomalaisten terveyttä. Suorastaan edesvastuutonta kun tiedetään, että ihmiset yleensä lukevat vain otsikon.

Suvinen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Toki rautaa kannattaa purkista syödä, jos on raudanpuute, vaikka syö normaalia ruokaa.

Niin. Pitäisi varmaan lukea ko. tutkimus, ennen kuin alkaa ääneen ihmettelemään, mutta jos kerran deetä pitäisi syödä kun sitä ei saa suomessa auringosta tarpeeksi, rautaa pitää syödä jos on anemiaa, kalkkia pitää syödä jos ei juo maitoa jne, niin mitä ihmeen ravintolisiä ne sitten on jotka ovat turhia/lisäävät kuolleisuutta, ja ketkä niitä syövät? Itse syön ravintolisiä, koska tiedän varmasti että ruokavaliollani en saa kaikkia tarvitsemiani ravintoaineita. Ei mahdu kaaliin miksi ja miten niiden korvaaminen lisillä olisi huono juttu, paitsi jos on tutkittu että lisät esim. eivät imeydy pillereistä tms.

Jos on raudanpuuteanemia, kannattaa syödä rautaa. Jos ei ole raudanpuuteanemia, ei kannata syödä purkkirautaa. Siitä huolimatta jotkut syövät lisärautaa, vaikke ei ole anemiaa. Sillloin se lisää kuolleisuutta.

Jotkut ovat niin yksinkertaisia, että uskovat, että vitamiini lisää terveyttä, kun kerran tv:ssä niin mainostetaan. Ja lisää vitamiineja lisää tietysti terveyttä vielä lisää.

Ongelma ei ole, että ihmiset hoitaisivat todettuja puutoksia ravintolisällä, vaan että he syövät ravintolisiä, vaikka mitään puutoksia ei ole.

Auttaako tämä?

Bluntly kirjoitti:^ En oikein usko enään yhtään noihin lekureiden, tai tutkijoiden, puheisiin kun yksi puhuu yhtä ja toinen toista. Käyn verikokeessa ja jos näyttää matalaa niin nappaan lisää sekä vice versa.

.

Tuota noin. Eli kukas se sitten sulle kertoo, että joku arvo on verikokeen perusteella liian alhainen, kun se ei ole lekuri eikä tutkija?
Se ei siis voi olla lääkäri tai joku muu alan tutkija, koska heitä et usko.

Olen todella kiinnostunut kuulemaan.

Bluntly kirjoitti:En oikein usko enään yhtään noihin lekureiden, tai tutkijoiden, puheisiin kun yksi puhuu yhtä ja toinen toista. Käyn verikokeessa ja jos näyttää matalaa niin nappaan lisää sekä vice versa.

Tilastoon pitää suhtautua tilastona, ei suoraa jokaisen yksilön elämään suhteutettavana totuutena.

exsu kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Niin. Pitäisi varmaan lukea ko. tutkimus, ennen kuin alkaa ääneen ihmettelemään, mutta jos kerran deetä pitäisi syödä kun sitä ei saa suomessa auringosta tarpeeksi, rautaa pitää syödä jos on anemiaa, kalkkia pitää syödä jos ei juo maitoa jne, niin mitä ihmeen ravintolisiä ne sitten on jotka ovat turhia/lisäävät kuolleisuutta, ja ketkä niitä syövät?

Mä voin spekuloida sun kanssa, koska en ole lukenut myöskään alkuperäislähdettä. Mä epäilen, että ne vitskut ei ole siinä se mikä tappaa, vaan epäterveelliset elämäntavat, joita yritetään paikata vitamiineilla. Ts. nappaamalla hyvinvointia purkista luodaan illuusio, että muuten ei tarvitsekaan enää panostaa, ja sairastutaan herkemmin.

Minäkään en ole lukenut, joten olen pätevä osallistumaan spekulaatioon. Ymmärsin tutkimuksen (jota siis en ole lukenut) pääviesteiksi sen, että (i) jos todettua puutosta ei ole, lisäaineilla ei ole terveyttä edistävää vaikutusta ja mahdollsiesti terveyttä haittaava vaikutus ja (ii) jos puutos johtuu yksipuolisesta ruokavaliosta, turvallisempi ja parempi tapa korjata asia kuin vetää lisäravinteita on monipuolistaa ruokavaliota. Mahdollsiia poikkeuksia olivat D-vitamiini (ja varauksin kalsium - tässäkin saattaisi olla järkevämpää juoda maitoa).

Toisin sanoen, Suvisen argumentti on minusta samalla tiellä kuin väite (hei, minä teen Kitinäanalogian!), että jos kerran sädehoito auttaa syöpään, miksi väittää, että ilman syöpää otettava sädehoito olisi jokin ongelma?

urpiainen kirjoitti:Toisin sanoen, Suvisen argumentti on minusta samalla tiellä kuin väite (hei, minä teen Kitinäanalogian!), että jos kerran sädehoito auttaa syöpään, miksi väittää, että ilman syöpää otettava sädehoito olisi jokin ongelma?

Ja koska ruoka todistetusti auttaa nälkään ja ilman ruoka ihminen kuolee nälkään, niin miten ruoan ylenmääräinen syöminen muka voisi olla haitallista.

urpiainen kirjoitti:Toisin sanoen, Suvisen argumentti on minusta samalla tiellä kuin väite (hei, minä teen Kitinäanalogian!), että jos kerran sädehoito auttaa syöpään, miksi väittää, että ilman syöpää otettava sädehoito olisi jokin ongelma?

Vaikea tuota on syöpähoidoksi kyllä kääntää. Jos rikot suositusohjeita osalla vitamiineista (rasvaliukoisista) 50-60 kertaisesti voit lisätä kuolemasi riskiä ei vielä ihan suoranaisesti sano (ainakaan mielestäni), että "vitamiinit ovat tarpeettomia".

Tämä lehtiartikkeli on yhtä absurdi kuin itse elämä, tai kitinä sen uljain esimerkki.