Kitinä

HelvetinIhana kirjoitti: Eikö kukaan edustaja siis haluaisi päättää mistään jos eivät saisi hulppeita palkkoja jne. etuuksia? Miksei ihan perus toimeentulotaso voisi riittää?

Sä varmaankin haluat kansanedustajiksi mahdollisimman kykeneviä ihmisiä? Jos et halua, niin asia on sitten kokonaan toinen, mutta oletan, että haluat.

Jos ihminen on kyvykäs, hänellä on paljon erilaisia vaihtoehtoja. Hän halutessaan saa hyväpalkkaisen työn. Miksi kyvykkään ihmisen pitäisi alentaa elintasoaan, jos hän pääsee kansanedustajaksi?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä en ole ollenkaan vakuuttunut, että edustajan palkkion suuruus korreloisi edustajiston pätevyyden kanssa. Ei se ole läheskään noin mustavalkoista. On selvää, että edustajalle pitää maksaa kunnon palkkiota, mutta uskoakseni nykyistä pienemmälläkin palkkiolla ja pienemmillä etuuksilla saisimme yhtä pätevän edustajiston - mitä ikänä pätevällä nyt kukin tarkoittaakaan.

Mun mielestä ihminen, joka haluaa sylkykupiksi pienellä palkalla ainoana nautintonaan se, että saa päättää muiden asioista, kuulostaa hyvin epäilyttävältä. En mä ainakaan sellaisia kansanedustajiksi haluaisi.

Jospa ne haluais sinne koska tietävät osaavansa homman paremmin kuin joku muu? Eikö näillä nykyisillä istuvilla oo joskus ollu sitä tulta ja halua Vaikuttaa.

Jos jonkun ihan vaan rahalla saa houkuteltua johonkin toiseen hommaan, se ei tosissaan kansanedustajaksi oo halunnutkaan, tämä on minusta epäilyttävää käytöstä ja takin kääntelyä.

Onko ne kaikki korkeesti koulutettuja ja korkeelta pallilta kansanedustajiksi "alennettuja"?

Taidanpa aikani kuluksi kirjoittaa saman asian kolmannen kerran: hyvää ei saa halvalla.

En mä ainakaan missään nimessä haluaisi, että kansanedustajat olisivat joitain apukoulun priimuksia, joilla olisi palava halu vaikuttaa.

Innokas typerys on kaikkein vaarallisin ihmistyyppi.