Kitinä

En ymmärrä ajatusta siitä, että jos et kerran herännyt, niin eihän se voinut kovin paha juttu olla. Eiköhän se shokki siitä mitä on tapahtunut, ole ihan yhtä iso?

Dave puhuu raiskauksesta koko ajan lähinnä fyysisenä tekona, kun raiskaus kuitenkin ensisijaisesti haavoittaa uhria henkisesti. Haavat ja mustelmat paranee, pää välttämättä ei.

Edit: Varis ehtikin jo.

Kuinka paljon vuosi täysihoitoa maksaa yhteiskunnalle?

NuoriDaavid kirjoitti:...raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Mä en oikein ole samaa mieltä. Väkivalta ei automaattisesti tarkoita, että sattuu ja jää jälkiä, vaan kyseessä on loukkaus toisen henkilön fyysistä koskemattomuuta kohtaan.

Tässä pieni esimerkki kahdesta väkivaltatilanteesta:
Pirkko raiskataa ja hän kertoo asiasta ystävilleen. Kaverit sitten juoruaa jne. ja yllättäen Pirkko huomaa olevansa SE raiskattu Pirkko. Taisi tyttö olla vähän humalassa ja varmaan joku minihamekin oli päällä... Se lutka! Ei mitään merkkejäkään näy päällepäin, taitaa valehdella ja keksiä päästään. Poikaystävääkään ei löydy, koska Pirkko on ns. damaged goods.

Pirkko hakataan sairaalakuntoon kadulla ja hän kertoo asiasta ystävilleen. Kaverit sitten juoruaa jne. ja yllättäen Pirkko saa osakseen sympatiaa ja ymmärrystä. Poikaystäväkin löytyy, koska onhan Pirkko joutunut kokemaan kovia ja Penasta tuntuu hyvälle saadessaan suojella Pirkko-rukkaa vastaisuudessa.

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Raiskaus ei ole sama asia kuin väkivalta. Väkivaltaa voi olla ilman raiskausta ja raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Tässä on ehkä nyt se missä olet eniten metsässä. Pahoinpitely ei ole ainoa väkivallan muoto. Joukkoraiskausta käytetään sodankäynnin välineen juuri siksi, että se tuhoaa uhrin ja hänen läheistensä elämän paljon tehokkaammin kuin pahoinpitely. Kyseessä ei ole jonkun ruumiinaukon lainaaminen omaksi tyydytykseksi vaan väkivalta jolla pyritään loukkaamaan erityisesti psyykettä.

Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä onko uhri huumattu, hereillä, sidottu, aseella uhattu tai mukiloitu sen arvioimisessa, onko kyseessä väkivaltainen teko. Niin kauan kun se on tahdonvastainen ja kohdistuu ruumiilliseen koskemattomuuteen, se on yksi väkivallan muoto. Mustelmat paranevat paljon helpommin, nopeammin ja yhteiskunnallisesti katsoen halvemmin kustannuksin kuin psyyke.

Keskustelu ajautuu sivuraiteelle, mutta jatketaan. Mä puhun sanan "väkivalta" merkityksestä. Kielitoimiston mukaan

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä"

Boldaus allekirjoittaneen.

Ilman voimakeinoja ei siis ole väkivaltaa. Tiedottomana olevan henkilön raiskaamisessa ei välttämättä käytetä voimakeinoja. Mikäli käytetään, niin siinä tapauksessa vagina- tai anaaliyhdynnässä aina käytetään voimakeinoja

Pyydän edelleen, ettet ala olkiukkoilemaan. Miten ihmeessä sodan käynnin välineenä tehtävät joukkoraiskaukset liittyy siihen, käyteäänkö tiedottomassa tilassa olevan henkilön raiskaamisessa välttämättä väkivaltaa.

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:...raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Mä en oikein ole samaa mieltä. Väkivalta ei automaattisesti tarkoita, että sattuu ja jää jälkiä, vaan kyseessä on loukkaus toisen henkilön fyysistä koskemattomuuta kohtaan.

Kielitoimiston mukaan

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä"

Lilo kirjoitti:En ymmärrä ajatusta siitä, että jos et kerran herännyt, niin eihän se voinut kovin paha juttu olla.

Älä nyt sinäkin viitsi olkiukkoilla. Keskustelu on hedelmällisempää, jos pysytään siinä, mitä toinen on sanonut.

On eri taiteen laji, jos keksitään, mitä toinen voisi sanoa ja hyökätään sitä vastaan.

NuoriDaavid kirjoitti: Kielitoimiston mukaan

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä"

Eli kun pistää pippeliä väkipakolla toisen pimppiin ei turvauduta koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaan voimakeinojen käyttöön?

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Kielitoimiston mukaan

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä"

Eli kun pistää pippeliä väkipakolla toisen pimppiin ei turvauduta koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaan voimakeinojen käyttöön?

Jos toinen ei laita lainkaan vastaan, ei voimakeinoja välttämättä käytetä. Käytätkö sinä voimakeinoja, kun laitat pippelelisi vaimosi pimppiin?

Meni semantiikaksi, mutta voimakeino kait edellyttää, että on joku jota vastaan voimaa käytetään.

Newton sanoi voima ja vastavoima. Jos ei ole vastavoimaa ei ole voimakeinoakaan.

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:...raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Mä en oikein ole samaa mieltä. Väkivalta ei automaattisesti tarkoita, että sattuu ja jää jälkiä, vaan kyseessä on loukkaus toisen henkilön fyysistä koskemattomuuta kohtaan.

Tässä pieni esimerkki kahdesta väkivaltatilanteesta:
Pirkko raiskataa ja hän kertoo asiasta ystävilleen. Kaverit sitten juoruaa jne. ja yllättäen Pirkko huomaa olevansa SE raiskattu Pirkko. Taisi tyttö olla vähän humalassa ja varmaan joku minihamekin oli päällä... Se lutka! Ei mitään merkkejäkään näy päällepäin, taitaa valehdella ja keksiä päästään. Poikaystävääkään ei löydy, koska Pirkko on ns. damaged goods.

Pirkko hakataan sairaalakuntoon kadulla ja hän kertoo asiasta ystävilleen. Kaverit sitten juoruaa jne. ja yllättäen Pirkko saa osakseen sympatiaa ja ymmärrystä. Poikaystäväkin löytyy, koska onhan Pirkko joutunut kokemaan kovia ja Penasta tuntuu hyvälle saadessaan suojella Pirkko-rukkaa vastaisuudessa.

Joo-o. Tarina voisi pitää paikkansa, mutta ei liittyne päivän epistolaan. Tuohan nimittäin kertoo enemmän yhteisön asenteista kuin tapahtuneesta.

NuoriDaavid kirjoitti:Jos toinen ei laita lainkaan vastaan, ei voimakeinoja välttämättä käytetä. Käytätkö sinä voimakeinoja, kun laitat pippelelisi vaimosi pimppiin?

Meni semantiikaksi, mutta voimakeino kait edellyttää, että on joku jota vastaan voimaa käytetään.

Newton sanoi voima ja vastavoima. Jos ei ole vastavoimaa ei ole voimakeinoakaan.

Lilo taisi vähän vihjata aiemmin, että kitkaa oli pelissä turhan reippaasti.

Tämä on muuten jossakin mielessä turhin keskustelu koko palstalla aikoihin, mutta toisaalta se on houkuttanut paljon kommentoijia. Joka ehkä oli tarkoituksesikin?

^Mun mielestä tämä on ihan hyvä keskustelu. Vaikka kitinäperinteisiin ei kuulu, että antaa muiden mielipiteiden vaikuttaa omiinsa, niin kyllä mä koen tästä jotain saaneeni ja ehkä ajatusmaailma on liikahtanut muutaman piirun johonkin suuntaan.

NuoriDaavid kirjoitti:

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:...raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Mä en oikein ole samaa mieltä. Väkivalta ei automaattisesti tarkoita, että sattuu ja jää jälkiä, vaan kyseessä on loukkaus toisen henkilön fyysistä koskemattomuuta kohtaan.

Kielitoimiston mukaan

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä"

Ihan oikeastiko sä nyt alat määrittelemään kielitoimiston avulla sanaa väkivalta? Sen eteen usein liitetään tarkemmin kuvaava termi, kuten vaikka seksuaalinen, henkinen, rakenteellinen tmv. Ja mun mielestä seksuaalinen väkivalta ei tarkoita voimakeinoja, vaan mitä tahansa tekoa, jolla rikotaan intimiteetin rajoja ja häpäistään uhrin kehoa ja seksuaalisuutta.

NuoriDaavid kirjoitti:Joo-o. Tarina voisi pitää paikkansa, mutta ei liittyne päivän epistolaan. Tuohan nimittäin kertoo enemmän yhteisön asenteista kuin tapahtuneesta.

Ja näillä samoilla asenteilla niitä tuomioita tapahtumista jaetaan. Joten oikeasti, älä nyt viitsi pistää turpaanvetoa, raiskausta ja jotain elinluvutusta samalle viivalle. Vai onko tajuttoman pahoinpitelykin ihan pikku juttu, kun eihän se kuitenaan siitä mitään tunne eikä muista?

NuoriDaavid kirjoitti:

Lilo kirjoitti:En ymmärrä ajatusta siitä, että jos et kerran herännyt, niin eihän se voinut kovin paha juttu olla.

Älä nyt sinäkin viitsi olkiukkoilla. Keskustelu on hedelmällisempää, jos pysytään siinä, mitä toinen on sanonut.

On eri taiteen laji, jos keksitään, mitä toinen voisi sanoa ja hyökätään sitä vastaan.

No, mun mielestä se puoli vuotta ehdollista, joka käsittääkseni susta oli ihan ok ja riittävä rangaistus ko.teosta, on aika selvä viesti tuohon suuntaan. Vähän semmonen sormen heristys, jonka viesti uhrille on lähinnä että mitäs sammuit.

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Joo-o. Tarina voisi pitää paikkansa, mutta ei liittyne päivän epistolaan. Tuohan nimittäin kertoo enemmän yhteisön asenteista kuin tapahtuneesta.

Ja näillä samoilla asenteilla niitä tuomioita tapahtumista jaetaan. Joten oikeasti, älä nyt viitsi pistää turpaanvetoa, raiskausta ja jotain elinluvutusta samalle viivalle. Vai onko tajuttoman pahoinpitelykin ihan pikku juttu, kun eihän se kuitenaan siitä mitään tunne eikä muista?

Pitäis löytää joku olkiukkokortti, taas pitää lyödä se pöytään.

Ei sammuneen turpaanveto oli pikkujuttu kuten ei sammuneen raiskauskaan.

Mutta edelleen, jos multa löydään nenä poskelle, niin mielummin mun ollessa sammunut. Sattuu vähemmän. Äänestystä pukkaa.

Entäs sit, Dave, jos sun oma tyttösi kerran raiskataan, kun se on sammunu kavereiden bileissä? Tai tyrmäystippojen kanssa? Miten paljon linnaa haluaisit silloin kaverin saavan? Vai pelkkiä sakkoja?

Miten luulet tyttäresi suhtautuvan tuolloin asiaan? Olisiko hän: "Oma vika, mitäs join, ei tunnu missään" vai sulkeutuisiko hän itseensä, itkisi ja oireilisi henkisesti (ja fyysisesti) muuten?

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta edelleen, jos multa löydään nenä poskelle, niin mielummin mun ollessa sammunut. Sattuu vähemmän. Äänestystä pukkaa.

Tässä se ero varmaan onkin. Itse toivoisin nenää poskelle tolkuissani, voisi sitten edes teoreettisesti olla mahdollisuus lyödä takaisin. Ja saada kaveri teostaan kiinni.

^ Ja mä taas en oikeen osaa verrata nenää ja vaginaa.

Jos on sitä mieltä, että samaa lihaa se on missä kohtaa kroppaa tahansa, niin sitten toki Daven asenne käy ymmärrettävämmäksi.

Vesper kirjoitti:Ja näillä samoilla asenteilla niitä tuomioita tapahtumista jaetaan. Joten oikeasti, älä nyt viitsi pistää turpaanvetoa, raiskausta ja jotain elinluvutusta samalle viivalle.

Itseasiassa näissä tuomioita käsittelevissä keskusteluissa usein unohtuu se millä perusteella tuomioita jaetaan. Tavoitteena ei suinkaan ole uhrin kokeman vääryyden hyvittäminen, vaan valtion etu. Koska ihmisten vankilassa istuttamisesta aiheutuu kustannuksia valtiolle sekä suorina kustannuksina että välillisesti menetettyinä verotuloina, kannattaa rikoksista tuomita niin lyhyitä rangaistuksia kuin mahdollista ilman rikollisuuden voimakasta lisääntymistä. Vallankin kun vankilasta vapautuvat tuppaavat sopeutumaan sitä helpommin takaisin yhteiskuntaan mitä vähemmän aikaa on viettänyt vankilassa laitostumassa.

Lilo kirjoitti:^ Ja mä taas en oikeen osaa verrata nenää ja vaginaa.

Jos on sitä mieltä, että samaa lihaa se on missä kohtaa kroppaa tahansa, niin sitten toki Daven asenne käy ymmärrettävämmäksi.

No vaikka emättimeen ja nenään liittyykin erilaisia arvolatauksia, niin miten tämä johtaisi siihen, että toisessa tapauksessa mielummin hereillä ja toisessa mielummin sammuneena?

Eli luulisi, että se olisi sitten kuitenkin niin, että nenä poskella JA raiskaus mielummin sammuneenta TAI nenä poskella JA raiskaus mielummin hereillä?

Lilo kirjoitti:^ Ja mä taas en oikeen osaa verrata nenää ja vaginaa.

Ja minä en edelleenkään tajua sitä mitä se sammuminen siihen kuuluu minkälainen rangaistus tulee raiskauksesta. Kun ei se uhri ole tehnyt mitään väärää, uhrin tilan ei pitäisi vaikuttaa siihen rangaistukseen. Raiskaaja on tehnyt väärää, rangaistus pitää tulla raiskaajan teoista. Esim ero raiskauksen ja törkeän raiskauksen rangaistuksissa on siinä mitä raiskaaja teki (piti käsistä kiinni, painoi vartalollaan ja pani vai pieksi pesäpallomailalla muusiksi ja sitten pani), ei siinä kuinka paljon tai miten uhri vastusti. Voitteko siis selittää miksi uhrin tila vaikuttaa RIKOLLISEN rangaistukseen, joka siis langetetaan RIKOLLISEN tekojen perusteella.

Vagabondo kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Ja näillä samoilla asenteilla niitä tuomioita tapahtumista jaetaan. Joten oikeasti, älä nyt viitsi pistää turpaanvetoa, raiskausta ja jotain elinluvutusta samalle viivalle.

Itseasiassa näissä tuomioita käsittelevissä keskusteluissa usein unohtuu se millä perusteella tuomioita jaetaan. Tavoitteena ei suinkaan ole uhrin kokeman vääryyden hyvittäminen, vaan valtion etu. Koska ihmisten vankilassa istuttamisesta aiheutuu kustannuksia valtiolle sekä suorina kustannuksina että välillisesti menetettyinä verotuloina, kannattaa rikoksista tuomita niin lyhyitä rangaistuksia kuin mahdollista ilman rikollisuuden voimakasta lisääntymistä. Vallankin kun vankilasta vapautuvat tuppaavat sopeutumaan sitä helpommin takaisin yhteiskuntaan mitä vähemmän aikaa on viettänyt vankilassa laitostumassa.

Kyllä vaan. En silti näe, että lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota määritettäessä voitaisiin laskea uhrin unenlahjat/tajuttomuus/sammuminen.

Raiskaus on väkivaltaa. Lisäksi tiedottoman raiskaus on vastoin ihmisen perusolemusta eli sosiaalisuutta. Käytetään avutonta hyväksi ja sitten vielä puhutaan, että voimakeinoja ei tarvittu, koska oli tajuton ja näin ollen kyse ei ollut raiskauksesta (siis ennen lainmuutosta).

Raiskaajalta leikataan irti penis ja nenä. Raiskatulle ei enää myydä alkoholia.

Mikäli raiskattu on naimaton nainen, raiskaaja joutuu ottamaan raiskatun vaimokseen tai korvaamaan tärvellyn omaisuuden arvon raiskatun isälle luovuttamalla sopivan määrän karjaa.

2-5 kakkua.