Kitinä

RP kirjoitti: Sänkyyni pääsi olemalla hot very, very hot

Kuumeessa mä olen ollut joskus ihan sika hot, yli 41.

Olisiko riittänyt?

RP kirjoitti: Naisille on kommenttisi sitten puhui kaikkien naisten puolesta?

Tämänkin huomaamiseen vaadittiin..nainen!

huima kirjoitti:

RP kirjoitti: Sänkyyni pääsi olemalla hot very, very hot

Kuumeessa mä olen ollut joskus ihan sika hot, yli 41.

Olisiko riittänyt?

Soot liian romanttinen mulle; samppaa, vaahtokylpyy ja silleen. Se oisku seksii pilttipurkeilla verhottuna Mutjoo, panisin!

Charles Caldwell kirjoitti:
No olenhan mä näissä tilanteissa tässä elämässä ollut. Kerrataan vielä. Mulla on takana tasan yksi yhden illan juttu ja sen jäljiltä tajusin saman tien, että ei ole mun juttu.

Tämä on näiden palstan varajoudeneiden kompastuskivi: tosipaikan tullen ollaan niin yhdenillanvastaisia niin yhdenillanvastaisia. Välillä vongataan ja saadaan piparia ja sitten välillä taas heitetään tätä perustuubaa.

Hmm. Ongelma ehkä on siinä, etten usko tyhjäpään kykenevän sen laatuiseen suoritukseen lakanoiden välissäkään, että jaksaisi kiinnostaa. Jyystö on jyystöä, näyttipä jyystäjä miltä tahansa.

elco kirjoitti:ämä on näiden palstan varajoudeneiden kompastuskivi: tosipaikan tullen ollaan niin yhdenillanvastaisia niin yhdenillanvastaisia. Välillä vongataan ja saadaan piparia ja sitten välillä taas heitetään tätä perustuubaa.

No ei kai se estä suorittamasta, tai vonkaamasta, että ei suorita yhden illan juttuja? Ja kova panomies voi olla vaikka ei panekaan ihan jokaista aivotonta barbieta?

Lilo kirjoitti:Hmm. Ongelma ehkä on siinä, etten usko tyhjäpään kykenevän sen laatuiseen suoritukseen lakanoiden välissäkään, että jaksaisi kiinnostaa. Jyystö on jyystöä, näyttipä jyystäjä miltä tahansa.

Mitä siellä sängyssä sun kanssa oikein pitää tehdä?

NuoriD kirjoitti: :D Mitä siellä sängyssä sun kanssa oikein pitää tehdä?

e^(-i*pi)=-1 ja/tai sitten siteerata jotain Dostojevskia.

nowaysis kirjoitti:Joo, siis jos samalla ulkonäöllä varustettu ihminen olisi lätkätähti tai teknisen ope, ottasin sen teknisen open mieluummin, vaikka yleensä yritän pysyä erossa miesopeistakin. Minusta ihmiset, joiden elämän sisältö koostuu mustan muovilätkän osumisesta maaliin, eivät vaan ole kovin kiihottavia. Jopa puun sahaaminen voittaa tämän, vaikka ei kovin korkealle rankkaa sekään

Teknisen työn opet ja muut käsillään tekevät ihmiset on mielenkiintoisia koska ne osaa tosiaan tehä käsillään jotain, luoda. Kun katselee kun joku kätevä käsistään rakentaa jotain, tulee kieltämättä monesti mieleen että jos tuo on nuin näppäsorminen tuossa niin mites sit muualla....

annepa kirjoitti:Teknisen työn opet ja muut käsillään tekevät ihmiset on mielenkiintoisia koska ne osaa tosiaan tehä käsillään jotain, luoda. Kun katselee kun joku kätevä käsistään rakentaa jotain, tulee kieltämättä monesti mieleen että jos tuo on nuin näppäsorminen tuossa niin mites sit muualla....

Itselläni ajatukset joskus harhailevat kun nainen oikein keskittyneen oloisesti nuolee jäätelöä.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Mitä siellä sängyssä sun kanssa oikein pitää tehdä?

e^(-i*pi)=-1 ja/tai sitten siteerata jotain Dostojevskia.

Toivottavasti Megan Fox ei ole yhtä vaikea.

No ei sen mun mielestä pitäisi olla mitenkään tuntematon tosiasia, että seksuaaliset kemiat ja mieltymykset voivat sopia täydellisesti yhteen ilman sitä henkistä yhteensopivuutta. Sama tietysti toisinpäin. Ihanaa ja kaikenlaista, mutta sekso ei vaan suju.

Olen lukenut Elleistä. Nih.

RP kirjoitti:No ei sen mun mielestä pitäisi olla mitenkään tuntematon tosiasia, että seksuaaliset kemiat ja mieltymykset voivat sopia täydellisesti yhteen ilman sitä henkistä yhteensopivuutta. Sama tietysti toisinpäin. Ihanaa ja kaikenlaista, mutta sekso ei vaan suju.

Olen kokenut molemmat, oli kaameaa pitemmän päälle. Tai no, ei niistä kumpikaan kovin pitkäaikaisia juttuja olleet, kun se oli niin avutonta.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Mitä siellä sängyssä sun kanssa oikein pitää tehdä?

e^(-i*pi)=-1 ja/tai sitten siteerata jotain Dostojevskia.

No en mä tiedä, se menis ehkä vähän jo tekotaiteelliseks. Tää on tarkkaa.


Mut siis no, jotenkin ajatus siitä että toinen osapuoli olis tyhmä kuin saapas, vaikka ulkoisesti oliskin kuinka hot, on vaan välitön turn-off. Möläyttäs kuitenkin vaan jotain urpåa väärällä hetkellä.

Ymmärrän kyl jotenkin paljon paremmin sitä, että ukot on valmiita pumppaamaan sopivaa Barbaraa vaan siks että se on sopivannäkönen Barbara. On mulla teoriakin niistä tekijöistä miks, mutta en aio avautua.

No mä en taas ymmärrä miksi se automaattisesti menee "panee tyhmää, panee bimboo"-akselille. Itse en ole tietääkseni pannut yhtään tyhmää taikka bimboa ihmistä, mutta arvomaailmaltaan täysin erilaisia yksilöitä kylläkin, mikä aika rankasti karsii pois mahdollisuuden parisuhteiluun tai katselemiseen sängyn ulkopuolella. Silloin on puhtaasti vaikuttanut guumat gemiat ja hotteus. Näistä on hyviä muistoja vaikkakin pientä draamaakin on mukaan mahtunut, mutta se on vaan laiffii.

RP kirjoitti:No mä en taas ymmärrä miksi se automaattisesti menee "panee tyhmää, panee bimboo"-akselille.

Joo, tässä on nyt ihan eri asia se että meneekö arvomaailmat jne. yksiin ja mites pidemmällä tähtäimellä ja blaablaa. Mun kommentit nyt liittyi ainoastaan siihen, että Dave sanoo että jos nainen on tarpeeks kuumottavan näkönen, se on _ainoa_ asia, joka miehillä merkkaa, kun valitaan että panisko vai ei. Ja mä tässä taas oon sitä mielipuolta, että niitä turn-offeja voi olla olemassa, vaikka se ulkonäkö olis ihan täydellinen.

Toisaalta mä nyt oonkin kyllä pihtari.

Mä oon niin vajukkialkio, et en oikeasti edes ymmärrä ihmisiä, jotka ottavat luonteen esiin kysyttäessä panisitko. Nää täytyy pystyä erottamaan toisistaan, kehittymisen paikka, perkele.

Lilo kirjoitti:

RP kirjoitti:No mä en taas ymmärrä miksi se automaattisesti menee "panee tyhmää, panee bimboo"-akselille.

Joo, tässä on nyt ihan eri asia se että meneekö arvomaailmat jne. yksiin ja mites pidemmällä tähtäimellä ja blaablaa. Mun kommentit nyt liittyi ainoastaan siihen, että Dave sanoo että jos nainen on tarpeeks kuumottavan näkönen, se on _ainoa_ asia, joka miehillä merkkaa, kun valitaan että panisko vai ei. Ja mä tässä taas oon sitä mielipuolta, että niitä turn-offeja voi olla olemassa, vaikka se ulkonäkö olis ihan täydellinen.

Käsittääkseni me kyllä puhutaan samasta asiasta.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä oon niin vajukkialkio, et en oikeasti edes ymmärrä ihmisiä, jotka ottavat luonteen esiin kysyttäessä panisitko. Nää täytyy pystyä erottamaan toisistaan, kehittymisen paikka, perkele.

No daah, voin mäkin leikkiä näitä "panisin"-leikkejä kuvan perusteella heiteltäessä, tositilanteet sit erikseen. Ja siitä kai nyt oli keskustelu.

Ja mikäs ihmeen auktoriteetti sä oot kertomaan, kenen panokriteerit on oikeat ja kenen väärät?

Lilo kirjoitti:Ja mikäs ihmeen auktoriteetti sä oot kertomaan, kenen panokriteerit on oikeat ja kenen väärät?

No just se vajukkialkio, joka näkee reiän karvoilta.

Ekana tulee mieleen vaikka rasistisuus, homofobisuus, uskonnollisuus ja amerikkalainen punaniskuus/konservatiivisuus/aseihailu mitähän noita muita olis, joissa ei hyväkään ulkonäkö parantais mun antamishalua, ja mä nyt sentään annan aika helposti. Vaimo kantensa valitsee. Eiku!11

Suosittelen kaikille Henry Laasasen kirjaa Naisten seksuaalinen valta.

Siinä nuo mm. Daven ja Elcon esittämät kannat tulevat hyvin esiin. Mies panee mahdollisimman laajalla kammalla, naiset satsaavat mieheen, josta on eniten "hyötyä". Miehiä vetää puoleensa ulkonäkö, naisia status. Miehet tykkää nuoremmista ja naiset vanhemmista, joten win-win.

Miehiä on paljon naisia enemmän, joten naiset voivat pitää seksin hinnan korkealla. Kumppanilta vaaditaan sitä ja tätä ominaisuutta ja halutaan enemmän vastineeksi. Siinä sitten tehdään kauppoja. Kauniit naiset ja korkean statuksen miehet voivat käytännössä valita kumppaninsa vapaasti, korkean statuksen miehet myös saavat seksiä muita enemmän. Se, että miesten määrä on niin suuri ja että elämme yhteiskunnassa, jossa naiset ovat taloudellisesti riippumattomia miehistä, aiheuttaa niitä kovia vaatimuksia miehille seksi/parisuhdemarkkinoilla, nostaa avioitumisikää ja vähentää lasten määrää.

Voin lainata kirjaa, kunhan saan sen loppuun. Ihan sikahyvä! Nimestään huolimatta myös naisille aika katkeraa luettavaa.

Lolita kirjoitti:Mies panee mahdollisimman laajalla kammalla, naiset satsaavat mieheen, josta on eniten "hyötyä". Miehiä vetää puoleensa ulkonäkö, naisia status. Miehet tykkää nuoremmista ja naiset vanhemmista, joten win-win

Lilo kirjoitti:

RP kirjoitti:No mä en taas ymmärrä miksi se automaattisesti menee "panee tyhmää, panee bimboo"-akselille.

Joo, tässä on nyt ihan eri asia se että meneekö arvomaailmat jne. yksiin ja mites pidemmällä tähtäimellä ja blaablaa. Mun kommentit nyt liittyi ainoastaan siihen, että Dave sanoo että jos nainen on tarpeeks kuumottavan näkönen, se on _ainoa_ asia, joka miehillä merkkaa, kun valitaan että panisko vai ei. Ja mä tässä taas oon sitä mielipuolta, että niitä turn-offeja voi olla olemassa, vaikka se ulkonäkö olis ihan täydellinen.

No mähän mainitsin seuraavat esteet: kehari/psykiatrisesti sairas. Lisäksi tietty, jos nainen olisi mun potilas, niin se ei kävisi. EIkä tietty sukulaistakaan. Eikä kaverin vaimoa/tyttöystävää.

Mutta muuten on kyllä jo vaikea kuvitella esteitä pikapanolle, jos olisin mr. Single.

Lilo kirjoitti:
Ymmärrän kyl jotenkin paljon paremmin sitä, että ukot on valmiita pumppaamaan sopivaa Barbaraa vaan siks että se on sopivannäkönen Barbara. On mulla teoriakin niistä tekijöistä miks, mutta en aio avautua.

Höh! Kerro nyt!