Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4 ... 5562746175

Teoston ja Musiikintuottajien vaatimushan oli lähtökohtaisesti järjetön.

Njoo, jos väite ei ollut, että henkilö on ne itse jakanut. Sama asia kun vaatisi postilta korvausta piraattituotteen kuljettamisesta.

Suvinen kirjoitti: Joo on varmaan olemassa poikkeaviakin käyttäytymistapoja tilanteessa, jossa oma mies on surmattu väkivaltaisesti, omat lapset syyttävät hyväksikäytöstä ja media repostelee saatananpalvontasyytteillä. Ei kai silti ole kovinkaan kummallista, jos suurin osa ihmisistä odottaa ja olettaa syytetyn käyttäytyvän edes suurin piirtein kuten valtaosa ihmisistä käyttäytyisi samassa tilanteessa. Jos antaa itsestään pimeän ja mielenvikaisen kuvan niin se lienee ihan omaa syytään sitten..

Tästä tulee mieleen Albert Camusin "Sivullinen", joka meillä pakkoluetettiin lukiossa. Siinähän viaton mies tuomitaan kuolemaan. Pääosin johtuen aihetodisteesta, että oli niin ulkopuolinen normaali-ihmiskunnasta, että ei itkenyt äitinsä hautajaisissa. Muistan, miten luokkamme hyveelliset uskistytöt olivat sitä mieltä, että ihan oikein tuollaiselle kummajaiselle, oli syyllinen tai syytön.

Suvinen kirjoitti: Pedarisyytteisiin uskon; en usko että kaikki lapset samaa satua olisivat keksineet jossain sosiaalitätien joukkohypnoosissa. Muistaakseni oli lapsien eno joka tapauksista ilmoitti..

Ehkä sillä enolla on kaunaa siskoaan kohtaan muista syistä?

Uudestaan, saattaa Auer olla syllinenkin.
Mutta kovin epäilyttävää on syyttäjän tapa ainakin julkituodun materiaalin perusteella käyttää hihhulia joka näkee vuohen pään sydämen kuvassa tai vaikkapa että Auer oli varastoinut tietokoneelleen (ihan muita) äänitehosteita. Niin minäkin hamstrasin ääniä, valtavasti, silloin kun nettisivuilla oli hölmösti muotia olla taustaääniä. Aivan noitavainotason todisteita.

Noista lasten kuulusteluista, että "Satanic Scare" ja viranomaistutkijoiden kaikella psykologian asiantuntemuksellaankin luomat valemuistot lapsilla ovat tunnettu ilmiö USA:n edellisestä Satanic Scaresta. Ne menetelmät levisivät laajalle, myös muuhun kuin saatananpalvottajuttuihin. Ne hyväksyttiin ympäri maailmaa. Nyttemmin ne on osoitettu vääriksi, mutta ehkä Suomessa, täällä takapajulassa joka on aina jäljessä, ei ole vielä kuultu? Minä en luottaisi mihinkään sosiaalityöntekijöihin tai terapeutteihin vain niiden tittelien tai koulutuksen takia.

Korutonta kertomaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse

Lainaus tuolta, tutkijoiden käyttämistä tekniikoista.

"Children's allegations

The second group to make allegations of SRA were young children. During the 'satanic panic' of the 1980s, the techniques used by investigators to gather evidence from witnesses, particularly young children, evolved to become very leading, coercive and suggestive, pressuring young children to provide testimony and refusing to accept denials while offering inducements that encouraged false disclosures.[42][112][35] The interviewing techniques used were the factors believed to have led to the construction of the bizarre disclosures of SRA by the children[106][113] and changes to forensic and interviewing techniques since that time has resulted in a disappearance of the allegations.[11] Analysis of the techniques used in two key cases (the McMartin preschool and Wee Care Nursery School trials) concluded that the children were questioned in a highly suggestive manner. Compared with a set of interviews from Child Protective Services, the interviews from the two trials were "significantly more likely to (a) introduce new suggestive information into the interview, (b) provide praise, promises, and positive reinforcement, (c) express disapproval, disbelief, or disagreement with children, (d) exert conformity pressure, and (e) invite children to pretend or speculate about supposed events."[112]"

^ Tähän farssiin sopisi hyvin, että lasten lausunnot olisi kaivanut esiin joku lahkolaishihhuli.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/talla- ... 93186.html

Kuin vitun säälittävä hupakko tää Jippu onkaan.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Tähän farssiin sopisi hyvin, että lasten lausunnot olisi kaivanut esiin joku lahkolaishihhuli.

Nääh, eihän niiden mitään hihhuleita tai edes uskovaisia tai saatanapelästyneitä tarvitse olla. Eihän läheskään kaikki tuolla amerikassakaan tuon linkkini mukaan.

Riittää, kun on psykologiaa opiskelut kiltti ja etevä "kympin tyttö", joka uskoo hänelle opetetun, uskoo auktoriteetteihin ja auktoriteettiensa auktoriteetteihin. On nöyrä siinä kuten kunnon ihmisen pitää olla, varsinkin meidän jotka emme kaikkea ymmärrä. Kunhan työt pitää tehdä hyvin. Eikä ole kykyä tai halua katsella laajemmin. Ja tietenkin on ihana ihminen, rakastaa ihmisiä, lapsia ja haluaa vain hyvää.

Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

No jaa, enhän Auerista tiedä. Toki sokeakin kana eli viranomaiset voi löytää jyvän noillakin metodeilla.

Mutta tähänastisen valossa julkituotu tuo mieleen Homien (joka toki on idiootti ja kärsii samasta, vain minä ainoana täällä ei taas siis öh.. no jaa....) täällä lanseeraama termi "absoluutioharha". Jokaisena aikana luullaan, että ne ennen oli vain tyhmiä tai pahoja, nyt on se mystisesti leikattu pois ja nyt ollaan objektiivisia. Niin ne ajattelivat ennenkin, Inkvisitiossakin oli vain oikeasti hyviä ihmisiä, yliopistotieteellisesti koulutettuja, vapautuneita menneisyyden taikauskosta, hyväntekijöitä ja sosiaalisesti niin ihania ihmisiä.

Ei se mihinkään ole muuttunut tai koskaan muutu.
TJEU: urpiainen. Yleisesti. Vaikka hän ei tässä keisissä uskoisi syyttäjiä.
Ok, So Hard, Elco, lakanaJanne, kukin eri suuntiin ihan muissa asioissa niin varmoina ja siis kaikki muut paitsi tietenkin minä
Sehän on iiiihan eri asia!!!!!

Pelottavaa, jos tuon uskaltaa ymmärtää.

Gat kirjoitti:Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

Varsinaiset natsit olivat ymmärtääkseni enimmäkseen maailmansodan häviön ja ankaran laman katkeroittamia pahaa tarkoittavaa paskasakkia. Ei kukaan voi tarkoittaa mitään hyvää sillä, että kivittää naapurikaupan ikkunoita, lähettää lapsia keksitysleireihin ja öykkäröi univormuissa kaduilla pahoinpitelemässä "poikkeavia."

Oma ajatukseni on, että pahuus perustuu useimmiten sille, että hyvät ihmiset eivät tee mitään tai uskalla tehdä mitään.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

Varsinaiset natsit olivat ymmärtääkseni enimmäkseen maailmansodan häviön ja ankaran laman katkeroittamia pahaa tarkoittavaa paskasakkia. Ei kukaan voi tarkoittaa mitään hyvää sillä, että kivittää naapurikaupan ikkunoita, lähettää lapsia keksitysleireihin ja öykkäröi univormuissa kaduilla pahoinpitelemässä "poikkeavia."

Oma ajatukseni on, että pahuus perustuu useimmiten sille, että hyvät ihmiset eivät tee mitään tai uskalla tehdä mitään.

Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?Aktiivisesti ihmisiä häirinnyt osa natseista taas asennoitui pahuutta vastaan taisteleviksi hyviksiksi, aivan kuin ne poliisit joiden toivot pamputtavan "anarkomarkoja ja akuliinoja". Siihen aikaan keinot olivat vain "hieman" karumpia.

Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Jos vetoat enemmistöpäätöksiin, niin eihän natsi-Saksa ollut kahelien johtajiensa tai muutamien keskitysleirin vartioiden tai SS-miesten varassa. Vaan valtaosa ihan tavallisista ihmisistä halusi sitä systeemiä. He olivat normaaleja rivisotilaita ja mikä vielä tärkeämpää, työntekijöitä ja tunnollisia pikkubyrokraatteja. Heidän isänmaallisia tunteellisia vaimojaan. Varmasti kaikki sosiaalisesti ihania ihmisiä, kyynelsilmin lauloivat Tannenbaumia kuusen alla rakkaiden lapsiensa kanssa. Ainoa vika saattaisi olla auktoriteettihakuisuus. Mutta sehän on meissä kaikissa synnynnäisesti ja silloin se oli hyve ja kapinallisuus oli pahuutta. Oli myös riittävästi Herr Doktoreita aukottomasti perustelemassa systeemin oikeutus.

Minua häiritsee, jos ihmiset eivät tajua tuota myös nykyajasta. Näkeehän sen jo siitä, miten eri asenteita ihmisillä on, ja miten he kaikki osaavat ne jotenkin perustella. Ei mikään asenne ole väärä, kunhan bulshittaus faktoista ensin karsitaan. Tavoitteita kun on erilaisia.

Mutta jos sinä tai minä tai kuka vaan täällä Kitinässäkin korskeana vain pitää omaa linjaansa itsestäänselvyytenä, me emme paljoa poikkea Petristä joka "lukitsee vastauksen" siihen että hän on "uudestisyntynyt".

Mikään yllä ei minulle tarkoita ettei saisi olla jotain mieltä tai tehdä jotain. Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia. Tai jos sen kaiken eri suuntineen ihmisiä kunnioittavasti ottaa harkintaan, niin siihen ristiaallokkoonhan ihan tukahtuu. Mitenkäs sitten on niin varma omastaankaan? Vaikea dilemma minun psykopatologiassani.

Gat kirjoitti:Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?

En minä pidä heitä varsinaisesti pahoina, vain tyhminä/häiriintyneitä. Toki luultavasti valtaan päästessään he olisivat ääripahoja.

Gat kirjoitti:Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

Gat kirjoitti:Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

Vielä sen verran, että vaikka ne juutalaisia kaasuttaneet olivat varmasti oikein mukavia ihmisiä ja hyviä perheenisiä, voimme silti varsin turvallisesti sanoa, että he toimivat väärin ja olivat väärässä.

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

nowaysis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

Hys! Älä nyt sekoita gattiksen teoriaa!

No joo, toki noin.

Mutta sitten on tietysti monia asioita, joista aivan vilpittömästi voi olla montaa mieltä ja toimia täysin eri tavoin ja molemmat osapuolet vilpittömästi oikeassa mielestään. Mutta tämä nyt tietysti on tällaista "vesi on märkää" vilosovointia.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?

En minä pidä heitä varsinaisesti pahoina, vain tyhminä/häiriintyneitä. Toki luultavasti valtaan päästessään he olisivat ääripahoja.?

No niinhän ne ajattelevat sinustakin ja heidän mielestään nyt vallalla oleva systeemi on JO ääripaha. Tai repäisepä keskiajan ihminen tänne, niin hän näkisi vain syntiä, riettautta, pahuutta, valhetta ja uskovaisten sortoa.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:t;]Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

Koskas itse olet? Minä toki perheeni ulkopuolelta, se 30 vuoden ikäero vanhempiini ja niiden kulttuuriin vaikuttaa toki. Vaikka eivät mitään jääriä olekaan. Itse olen sitten sukupolvien välissä.

nowaysis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

No aivan varmaan suuri osa ihmiskunnasta ihmettelee vaikka sinusta samaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Vielä sen verran, että vaikka ne juutalaisia kaasuttaneet olivat varmasti oikein mukavia ihmisiä ja hyviä perheenisiä, voimme silti varsin turvallisesti sanoa, että he toimivat väärin ja olivat väärässä.

Minä en haluaisi, että tekivät niin. Minun arvoihini se ei sovi. Toisaalta sinun arvoihisi sopii vaikkapa turkistarhaus, josta moni sanoo samaa kuin sinä keskitysleireistä, ja kuten natsit nauraisivat että nehän olivat vain jutkuja, sinä että nehän ovat vain eläimiä. Asenteet muuttuvat.

Minäkin teurasti raakasti hiljattain 30 hiirtä, koska hyödyn siitä, oma mukavuus oli tärkein.. Natsit tappoivat 6 miljoonaa siviili-ihmistä, koska heidän mukaansa yhteiskunta ja enemmistö hyötyi siitä. Ehkä hyötyikin!

nowaysis kirjoitti:Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

Tähän mäkin uskon. Oikeutusperuste haetaan jostain kuvitellusta oman intressipiirin loukkauksesta tai edusta. Juutalaiset aiheuttivat hyperinflaation. Homojen takia hävittiin sota.

Gat kirjoitti:No niinhän ne ajattelevat sinustakin ja heidän mielestään nyt vallalla oleva systeemi on JO ääripaha. Tai repäisepä keskiajan ihminen tänne, niin hän näkisi vain syntiä, riettautta, pahuutta, valhetta ja uskovaisten sortoa.

No, tässä on se tavattoman mukava tilanne, että minä olen Atlaksen ja kumppaniensa mielipiteistä minua koskien täysin välinpitämätön ja sama juna kulkee varmaan toiseenkin suuntaan. Niin kauan kun anarkistit ja äärivasemmisto eivät pääse valtaan, heidän horinansa ovat enimmäkseen yhdentekeviä. Sen sijaan minun ajatustapani on aika lähellä sitä, mikä systeemi onkin - joten Atlaksen ja kumppanien maailmanparannusilloissa vitutuskäyrä ja viinan kulutus ovat lienee ihan eri kertaluokkaa kuin minun.

So Hard kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

Tähän mäkin uskon. Oikeutusperuste haetaan jostain kuvitellusta oman intressipiirin loukkauksesta tai edusta. Juutalaiset aiheuttivat hyperinflaation. Homojen takia hävittiin sota.

Et sinä sitä päätä, mikä loukkaa muiden intressipiirejä. Muslimimaahanmuuttajiakin loukkaa vaikka mikä, etkä sinä voi määrätä, ettei se ole todellista. Saksassa juutalaisilla oli taloudellista valtaa, jonka moni koko haitallisena ja heille se sitä ihan oikeasti olikin. Ja juutalaisten kulttuuri koettiin sitä oikeaa kulttuuria turmelevana, ja ehkäpä se niin toimikin, "rappiotaidetta". Lisäksi juutalaiset tappoivat Jeesuksen, mikä toki loukkasi kristittyjä ihan oikeasti.

Niin ja homot homostelevat, mikä aidosti loukkaa Päivi Räsäsen perhearvoja, etkä sinä sillekään voi mitään.

Kun natseja kauhistellaan, niin kauhistellaan ja tuomitaan nyt sitten kaikkien sotien siviiliuhrit. Viattomat lapsukaiset Saksan terroripommituksissa. Irakin ja Afganistanin kansa, jotka eivät voineet johdolleen tai kulttuurilleen mitään. No, minähän olen se, jonka mukaan Hiroshiman ja Nagasakin atomipommit olivat järkevä ratkaisu, pienempien uhrien tie. Mutta en minä väitä, että oli "absoluuttisesti" oikein käristää kaikki ne siviilit. Ei ainakaan heidän oikeutetusta näkökannastaan katsoen.

Täälläkin Kitinässä moni oikeistolainen, vaikka ei puhdistuksia halua, pitää itsestäänselvyytenä, että vaikkapa maanviljelijät ja työttömät ovat lähes haittaeläimiä

Ei mikään ole tässä absoluutttista, ei mikään tavoite itsestäänselvä, ellette sitten kukin tahollanne ole saaneet jumalallista ilmoitusta kuten uskovaiset

Dave sanoo, että kaikki tuo on itsestäänselvääj ase ymmärretään, mutta kun samalla Kitinässäkin näkee ylimielistä oman kannan ja arvostusten itsestäänselvänä pitämistä (vaikka urpiainen versus elco)... niin tiedostatteko vai ettekö tiedosta, että ei kenelläkään sitä oikeaa kantaa ole, ja on vain bluffia olla niin varma?

Minulla se vaatii tahallista päätöstä ajaa jotain asiaa, vaikka ymmärrän vastapuoltakin. Muutenhan pitäsi heittää maihin ja kuolla ettei ole kenenkään tiellä. Mutta se on sitten enemmän : "Right or wrong, my country". Reilua myöntää tuo.

Minä olen päätynyt kohtuulliseen nihilismiin, että faktojen tsekkaamisen (joka sekin riippuu aikakautensa tiedon tasosta ja koulutuksesta, niin inkvisiittoreillakin) jälkeen on vain mitä itse kukin HALUAA ja mitä kohtaan kokee MYÖTÄTUNTOA. Jotakin jämiä useimmilla tuntuu olevan oletuksesta, että olisi vain yksi oikea moraali ja etiikka vaikkapa poliittissa kysmyksissä. No kun ei ole, koska arvostuksetkin ovat erilaisia. Jos luulette, että arvostuksistakin joku (ja tietysti juuri teidän) on se oikea... olette uskiksia tai sitten tuo on osa ihmisluontoa tai kulttuurihistorilallisesti perua antiikin klassisen filosofian teologiaa lähentelevästä "Totuuden siellä jossain" etsinnästä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/17-vu ... 88940.html

Käsittämätöntä.

Tiedä sitten kuuluisiko tämä huumoriosastoon, mutta taas sitä mennään.

elco kirjoitti:Tiedä sitten kuuluisiko tämä huumoriosastoon, mutta taas sitä mennään.

Tämä nykyinen lippujärjestelmä toimii oikein hyvin ja samalla kortilla pystyy matkustamaan koko seutualueella. Järjestelmä on siis tullut elinkaarensa päähän.

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Tiedä sitten kuuluisiko tämä huumoriosastoon, mutta taas sitä mennään.

Tämä nykyinen lippujärjestelmä toimii oikein hyvin ja samalla kortilla pystyy matkustamaan koko seutualueella. Järjestelmä on siis tullut elinkaarensa päähän.

Jos se toimii, korjaa se!

Olikin tuo työsuhdelipun käyttö tehty jo liian helpoksi.

NuoriDaavid kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Tiedä sitten kuuluisiko tämä huumoriosastoon, mutta taas sitä mennään.

Tämä nykyinen lippujärjestelmä toimii oikein hyvin ja samalla kortilla pystyy matkustamaan koko seutualueella. Järjestelmä on siis tullut elinkaarensa päähän.

Jos se toimii, korjaa se!

Jaahas. Valmistautukaa siis autoilun kustannusten nousuun.

Fyysisen koskemattomuuden kulttuuria rikastetaan Ruotsissa Imaamien neuvoin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+TV+pa ... 5563650695

"Testiin osallistuneet naiset esittivät pahoinpideltyä vaimoa ja tämän sukulaista. Uskonoppineilta tai perheneuvojilta kysyttiin muun muassa, saako mies hakata vaimoaan ja pitäisikö tämän tehdä ilmoitus poliisille. Kuusi vastaajaa kielsi ilmoittamasta, yksi sanoi, että kevyt pahoinpitely pitäisi hyväksyä."