Kitinä

Hovioikeuden tuomio Auer-keississä:

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Ei oo tuomareilla KKO:ssakaan helppo keissi.

Gat kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Linkkaapa tilastosi, niin katsotaan uudestaan. Se mikä käsitys minulla on, tuo enemmän sen tyyppisiä tilanteita, että kun hermostutaan kassajonossa tai ruuhkassa vittuilevana kaveriin, kaivetaan mutkaa esiin ja hups.

Kyse siis muistamastani negatiivisesta korrelaatiosta aseenomistamisen ja rikosten välillä USA:n osavaltioissa.

Sen luin kai jostakin suomalaisesta sinun mielestäsi "asehullujen" lehdestä, joka on nyt toisella paikkakunnalla, mutta löytyipä samaa helposti googlaamallakin vaikka "gun carry crime correlation". Tässä yksi, linkeissään lisää.
Read em and weep, you bleeding heart liberal!
http://www.responsiblecitizensofcalifor ... ll-factual

Ja lopputulos on kuitenkin "That political causation is that nations which have violence problems tend to adopt severe gun controls but these do not reduce the violence for violence is determined by basic socio-cultural and economic factors which are not affected by simplistic focusing on the mere availability of one among numerous potential deadly weapons.
The point is exemplified by the conclusions of the premier study of English gun control."

Ei tuossa vakavasti otettavassa tutkimuksessa olla sitä mieltä, että aseiden mukana kanniskelu vähentää rikollisuutta tai rikoksen uhriksi joutumista, vaan todetaan vain, että korrelaatiota laillisesti omistettujen aseiden ja murhien määrän välillä ei ole ja että aseiden saatavuuden kontrolli ei vähennä murhia vaan sosio-ekonominen status määrittelee niiden määrän. Sen lisäksi käy ilmi, että todennäköisiä murhaajia ovat ne jotka ovat rötöstelleet ennekin.

Ei tässä ole mitään mistä olisin ollut eri mieltä, mutta ei tuossa myöskään ole mitään sellaista mikä osoittaisi, että aseiden mukana kanniskelu itsepuolustustarkoituksissa vähentäisi murhia tai muuta vakavaa rikollisuutta.

Sen sijaan oma pointtini liittyy taas siihen, että mitä niillä aseilla on tarkoituksenmukaista estää ja mihin se johtaa:

"The latest analysis reveals "a great deal of self-defensive gun use" in the U.S., "in fact, more defensive gun uses [by victims] than crimes committed with firearms."

Eli ammutaan varastelijoita ja ryöstäjiä, ja hurrah, rikosluvut painuvat alaspäin. Koko homman kluu on juuri se, että onko se hyvä vai huono asia. Jos paskasakkia halutaan teloittaa, se olisi parempi hoitaa viranomamisprosessin eikä pelokkaiden perttien kautta.

Mäkin löysin googlaamalla ihan vakavasti otettavan tutkimuksen joka on kaiken lisäksi mun kanssa täysin samaa mieltä:

http://www.nytimes.com/2007/01/23/health/23cons.html

So Hard kirjoitti:Tämä on kyllä Suomen sääoloissa aika kiinnostava rakennusmetodi.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/1073 ... miksipa-ei

Kuulostaa aika vallankumoukselliselta tavalta pykätä pytinkejä.

Kiinalaiset hoitaa homman paremmin:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Hdpf-MQM9vY[/youtube]

^ Ei muuta kuin palkataan kiinasta 100000 kulia hoitamaan asuntopula kuntoon parissa kuukaudessa.

Hämis, tässä alkavat pikku hiljaa näköjään muutkin olla 'pertin linjoilla' ja hovioikeudenkin että näillä todisteilla ei voi eikä saa oikeusvaltiolla ihmistä henkirikoksesta tuomita. Syyttäjät ovat kai perinteisiä porilaisia, sanotaanhan että porilaisissa varsinaissuomalainen vittumisuus yhdistyy hämäläiseen hitauteen.

exPertti kirjoitti:Hämis, tässä alkavat pikku hiljaa näköjään muutkin olla 'pertin linjoilla' ja hovioikeudenkin että näillä todisteilla ei voi eikä saa oikeusvaltiolla ihmistä henkirikoksesta tuomita. Syyttäjät ovat kai perinteisiä porilaisia, sanotaanhan että porilaisissa varsinaissuomalainen vittumisuus yhdistyy hämäläiseen hitauteen.

Etkö luota siihen, että Korkein oikeus joka näkee ja kuulee kaikki todisteet arvio asian paremmin kuin iltalehdistön varassa oleva pertti?

Itse pidän hyvin todennäköisenä että Auer on syyllinen.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Hämis, tässä alkavat pikku hiljaa näköjään muutkin olla 'pertin linjoilla' ja hovioikeudenkin että näillä todisteilla ei voi eikä saa oikeusvaltiolla ihmistä henkirikoksesta tuomita. Syyttäjät ovat kai perinteisiä porilaisia, sanotaanhan että porilaisissa varsinaissuomalainen vittumisuus yhdistyy hämäläiseen hitauteen.

Etkö luota siihen, että Korkein oikeus joka näkee ja kuulee kaikki todisteet arvio asian paremmin kuin iltalehdistön varassa oleva pertti?

Itse pidän hyvin todennäköisenä että Auer on syyllinen.

no selittäkööt sitten miksi se-seppo-poliisi ei tiennyt näistä mustista messuista mitään ja arvioikoon mitä arvoa pikkulasten muuttuneilla muisteluilla on. Ihan sama onko syyllinen, tuomiota ei voi tulla.

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Hämis, tässä alkavat pikku hiljaa näköjään muutkin olla 'pertin linjoilla' ja hovioikeudenkin että näillä todisteilla ei voi eikä saa oikeusvaltiolla ihmistä henkirikoksesta tuomita. Syyttäjät ovat kai perinteisiä porilaisia, sanotaanhan että porilaisissa varsinaissuomalainen vittumisuus yhdistyy hämäläiseen hitauteen.

Etkö luota siihen, että Korkein oikeus joka näkee ja kuulee kaikki todisteet arvio asian paremmin kuin iltalehdistön varassa oleva pertti?

Itse pidän hyvin todennäköisenä että Auer on syyllinen.

no selittäkööt sitten miksi se-seppo-poliisi ei tiennyt näistä mustista messuista mitään ja arvioikoon mitä arvoa pikkulasten muuttuneilla muisteluilla on. Ihan sama onko syyllinen, tuomiota ei voi tulla.

Eli vastaus kysymykseesi oli, että luotat siihen, että pertti tekee paremman arvion lukemalla Iltalehdistä valikoituja raflaavia otteita esitutkintamateriaalista kuin Korkein oikeus käymällä läpi koko todistusaineiston?

käräjäoikeus arpoi alkuperäisellä hätäpaskalla 2-1 tuomion, hovioikeus vapautti. Nyt yritetään jollakin saatananpalvonnalla joka siis on ihan uutta tietoa. Eiköhän sieltä juu oikeanlainen tuomio tule.

exPertti kirjoitti:käräjäoikeus arpoi alkuperäisellä hätäpaskalla 2-1 tuomion, hovioikeus vapautti. Nyt yritetään jollakin saatananpalvonnalla joka siis on ihan uutta tietoa. Eiköhän sieltä juu oikeanlainen tuomio tule.

Ja oikeanlainen tuomio voi olla vain se, minkä pertti on päättänyt ennalta oikeaksi?

So Hard kirjoitti:
Itse pidän hyvin todennäköisenä että Auer on syyllinen.

Kysymys lienee siinä, että onko todisteet riittäviä tuomitsemaan Auer. Mitä mieltä sinä olet, onko?

^ Ei mulla ole siitä mielipidettä ennen kuin olen lukenut Korkeimman oikeuden tuomion. Ei kellään muullakaan pitäisi olla. Iltalehtituomareilla kaikkein vähiten, kun kaikki aineisto ei ole julkista.

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Vesper kirjoitti:Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Tää on vähänniinq ongelma mun mielestä: systeemi on ilmiselvästi samaa mieltä kanssasi. Jos on näyttöä, että Auer kylmäsi sen ukkelin niin sitten ei kun näyttö tiskiin ja elinkautista peliin. En kertakaikkiaan ymmärrä, mitä hyvää näillä mörkötarinoilla yritetään saavuttaa: joko se todisteiden valossa tappoi tai ei. Ja jollei näyttö riitä niin silloin näillä mustamaalauksilla saadaan ainoastaan pahaa aikaan.

Vesper kirjoitti:Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Niin mutta kun.. Elämme vielä maassa, missä linnaan ei voi joutua sen takia että joku vaikuttaa joltain. Ja onneksi niin. Hyvin huolestettuvalla suunnalla ollaan jos todisteet ei riitä, mutta syyttäjän musta tuntuu-fiilarin pohjalta jaellaan elinkautisia.

Tässä on samaa kuin bodomin jutussa, helposti tekisi mieli osoitella syylliseksi koska " tottakai se sen teki". Ehkä teki, ehkä ei, so not mutta riittäkö todisteet?

Suvinen kirjoitti: Ei tarvitse kuin katsoa viisi sekuntia sen naisen silmiin ja alkaa soida twilight zone- tunnari päässä.

Oikeasti näillä eväillä " silmistä näkee ", olet valmis totemaan Auerin syylliseksi?

Musta toi on kevyttä kamaa verrattuna siihen, että pertti näkee iltalehdestä että on syytön. Siitä ei voi tulla enää hullummaksi kuin uskomalla mitä hesari kirjoittaa humamuuden eduista ja iloista.

Haemaeraemies kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Niin mutta kun.. Elämme vielä maassa, missä linnaan ei voi joutua sen takia että joku vaikuttaa joltain. Ja onneksi niin. Hyvin huolestettuvalla suunnalla ollaan jos todisteet ei riitä, mutta syyttäjän musta tuntuu-fiilarin pohjalta jaellaan elinkautisia.

Tässä on samaa kuin bodomin jutussa, helposti tekisi mieli osoitella syylliseksi koska " tottakai se sen teki". Ehkä teki, ehkä ei, so not mutta riittäkö todisteet?

Ehkäpä sille on syynsä, miksi minä en ole näitä tuomioita jakamassa?

Mä luulen, että eivät Vesper tai Suvinen ole sitä mieltä, että Auer pitäisi laittaa linnaan sen takia, että hän heidän mielestään ON syyllinen.

Pikaisesti silmäilin läpi eilen linkittämääni hovioikeuden päätöstä

http://www.oikeus.fi/55277.htm

ja onhan syyllisyyden kannalta neljä merkittävää ongelmaa:

1) Todennäköisesti yksi murha-ase puuttuu
2)Sängyllä olleessa halossa tuntemattoman miehen DNA:ta
3)Verinen kengän jälki terassilla
4)Lahden kynnen alta löytyneet tekokuidut

Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Suvinen kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Sama. Jos ei tästä niin sitten siitä pedarisyytteestä, joka käsittääkseni oli täysin eri keissi ja vielä avoinna.

Vain täysi sekopää voi mennä vapaaehtoisesti tuommoisten syytteiden jälkeen telkkariin antamaan haastattelua, jossa kuittaa kaikki syytteet perättömiksi lauseella "lapset nyt puhuvat kaikenlaista". Omat lapset, jumalauta.

Ei tarvitse kuin katsoa viisi sekuntia sen naisen silmiin ja alkaa soida twilight zone- tunnari päässä.

Mjooh. Kyllähän munkin mielestä ihmisestä näkee päällepäin kaikenlaista, ja Auer ei selvästi ole mikään joka suhteessa keskiverto perheenäitii. Mutta se, että poikkeaa jonkin verran jostain normista, on vielä todella kaukana siitä että olisi myös syyllinen murhaan, lasten hyväksikäyttöön, harjoittaisi saatananpalvontaa, jne.

Mua suoraan sanoen vituttaa se, että jotkut ajattelevat noin kuin te tässä. Olen itse nimittäin myös jonkin verran outo ihminen. En kuitenkaan ole ketään murhannut, eikä ole aikomuksenanikaan. Jos sattuisin joskus olemaan tilanteessa jossa etsitään jonkinlaista syyllistä, niin olisin varmaan ensimmäisten syytettyjen joukossa ihan vain siksi, että jotkut "terävänäköiset" "ihmistuntijat" havaitsevat käytöksessäni poikkeamia normista.

(Uskon, että Auer voi hyvin olla syyllinen, mutta uskon myös että hänen tavallaan käyttäytyvä ihminen tuossa tilanteessa voisi hyvin olla myös syytön - esim. itse saattaisin käyttäytyä samantapaisesti, jos mieheni olisi murhattu ja veljeni syyttäisi minua lasteni hyväksikäytöstä. Tuomio tulee tehdä tosiseikkojen perusteella eikä siksi, että henkilö ei itkenyt tv-haastattelussa tarpeeksi.)

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni aika mahdotonta tuomita syylliseksi em. kohdat huomioiden, ellei niitä pystytä selittämään Auerin kannalta raskauttavasti.

Detaileja. Jos pystytään osoittamaan, että Auerin tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, ei kaikkea talossa olevaa DNA:ta ja sormenjälken tarvitse miettiäkään - koska paikalla on silloin ollut vain pariskunta ja lapset, ja ei se nyt itsemurhakaan ollut.

No jaa. Käytännössähän on enää tässä vaiheessa mahdotonta osoittaa, että tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja tämän poistumisesta ei pidä paikkaansa, vai mitä.

Rikoksesta on kulunut useampi vuosi ja rikospaikkatodisteet on ne mitkä ne nyt on.

Mielenkiintoinen faktahan on, että Auer välillä lähes tunnusti surmanneensa miehensä.

So Hard kirjoitti:Musta toi on kevyttä kamaa verrattuna siihen, että pertti näkee iltalehdestä että on syytön. Siitä ei voi tulla enää hullummaksi kuin uskomalla mitä hesari kirjoittaa humamuuden eduista ja iloista.

Haista sinä nyt jo pitkä uloste, puusilmä.

Olen koko ajan uskonut kahteen asiaan tässä jutussa. 1) kun kateissa on murha-ase ja paikalla on selittämätöntä ja löytämätöntä dna tunnistetta toisessa murha-aseessa ja ne on selitetty "auer on voinut..." niin ei tuomiota voi tulla. Se että paikalle kutsutaan hihhuleita julistamaan auer noidaksi ei auta asiaa 2000-luvulla. 2) tämä tulee kalliiksi veronmaksajille ja nöyryyttäväksi syyttäjille ja ihan turhaan.

EDIT: jaa, ND löysi vielä pari muuta asiaa, joissa ei ole järkeä nykyteorialla

Mä en osaa hovioikeuden päätöksen luettuani sanoa, uskonko Auerin syyllisyyteen vai en. Sen osaan sanoa, että mielestäni häntä on kyllä meillä tiedossa olevilla faktoilla vaikea tuomita. Toivotaan, että syyttäjällä on jotain uutta kovaa dataa.

Toivomukseni sen takia, että olisihan se kauheaa, jos Auer on syytön.

^ Itse en ole syyllisyyskysymyksiin ottanut kantaa tietääkseni vielä kertaakaan. Olisihan se pelottava ajatus jos joku syyttömänä mustamaalattaisiin näin jokaisessa lehdessä.

Saatanapalvojapedarirituaalimurhaajapsykopaatti. Hitto, tällainenhan alkaa kuulostaa ihan kitinään kirjoittavalta tyypiltä.