Kitinä

aasi kirjoitti:Ehkä Virossa ei ole keskustapuoluetta, joten vaalisalaisuuden kanssa ei ole ihan niin nuukaa.

Valitettavasti Virokaan ei ole säästynyt Kepuleilta.

masa kirjoitti:Niissä kuvissa fitnesistä puhuminen on yhtä noloa kuin Hanna Partasen ravintoterapeutointi.

VS. tämä:

http://www.iltalehti.fi/viihde/20120414 ... 7_vi.shtml

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201204 ... 0_ul.shtml


Vai että itsepuolustusta. Eikö tuolla nyt jo viimestään valita äijälle nuppivikaisen diagnoosi.

masa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201204 ... 0_ul.shtml
Vai että itsepuolustusta. Eikö tuolla nyt jo viimestään valita äijälle nuppivikaisen diagnoosi.

On sillä ainakin aika kummallinen puolustusstrategia. Miksiköhän suomalaiset aatetoverit eivät ole neuvoneet, että paremmin menee läpi vanha kunnon vitsi, vitsi, kunhan provosin, ja onhan keskustelu mennyt hysteeriseksi kun kaikesta nillitetään.

Ihminen vs. luonto. Dramatiikkaa Myllypurossa!



http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... atso_kuva/

Mitä hannareita nuo borderterrierit on? Meidän suuret metsästyskoirat olis ajaneet ketun matkoihinsa hetkessä.

Loistava uutinen! Milloinhan Keskusta häviää tai hajoaa tai jotain muuta toivottavaa?

exsu kirjoitti:Hb:lla on kilpailija!

Vois tilata ton alastomana ja lähtee ite pois siksi aikaa.

Loistavaa ja miten tyylikästä! Venytetty peräaukko? Indeed.

masa kirjoitti:

exsu kirjoitti:Hb:lla on kilpailija!

Vois tilata ton alastomana ja lähtee ite pois siksi aikaa.

Joo, sellaista pientä rakennussiivousta

Teosto, Gramex ja muille TO-mafian faneille lukemista:

http://terouuttana.wordpress.com/2012/0 ... iikistaan/

Joko ehkä saatatte ymmärtää osaksi miksei kys. laitoksia pidetä missään oikeassa arvossa monien muusikoiden keskuudessa?

Kuulostaako tuo malli teidän mielestä reilulta?

Lolita kirjoitti:

masa kirjoitti:

exsu kirjoitti:Hb:lla on kilpailija!

Vois tilata ton alastomana ja lähtee ite pois siksi aikaa.

Joo, sellaista pientä rakennussiivousta

Olisi kyllä hyvä jäynä. Ihan naama peruslukemilla selittää, että nämä siivotaan lattialta ja heitetään jätelavalle, jätelaudat myös ja lähtisi pois.

Haemaeraemies kirjoitti:kys. laitoksia pidetä missään oikeassa arvossa monien muusikoiden keskuudessa?

Jos muusikko ei halua, että hänen tuotteistaan peritään tekijänoikeusmaksuja, niin kyllähän se onnistuu. Jos taas tarkoitat, että joku muusikko haluaisi jonkun toisen muusikon tuotteet ilman korvausta, se ei tietenkään onnistu.

Jos tuotteen hinta on liian kallis, aina voi jättää ostamatta. Musiikin kuuntelu ja soittaminen on aivan vapaaehtoista.

Mutta tietysti on sekä ostajan ja myyjän etu, että kaupat on helppo tehdä ja lisenssit selkeitä. Hinnan sitten määrää kysyntä ja tarjonta. Jos on liian kallista, ei pidä ostaa.

NuoriDaavid kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:kys. laitoksia pidetä missään oikeassa arvossa monien muusikoiden keskuudessa?

Jos muusikko ei halua, että hänen tuotteistaan peritään tekijänoikeusmaksuja, niin kyllähän se onnistuu. Jos taas tarkoitat, että joku muusikko haluaisi jonkun toisen muusikon tuotteet ilman korvausta, se ei tietenkään onnistu.

Jos tuotteen hinta on liian kallis, aina voi jättää ostamatta. Musiikin kuuntelu ja soittaminen on aivan vapaaehtoista.

Luitko tuon jutun?

Aiemmin blogasin DJ-lisensseistä, niiden ongelmista ja niiden epäreiluudesta. Jos teksti ei ole tuttu, niin se on ehkä hyvä lukaista pohjustukseksi. Se on muuten lukaistu WordPressin mukaan 11348 kertaa, joten kiinnostusta on riittänyt, kiitokset siitä. Lyhyesti voisin kuitenkin tiivistää tämänkertaista tekstiä varten, miten DJ-lisenssit tällä hetkellä menevät. Ne menevät kutakuinkin näin:

1. Jos soittaa vinyylilevyiltä tai CD-levyiltä, ei joudu maksamaan kellekään lisenssejä.

2. Jos soittaa digibiisikaupoista (iTunes, 7digital etc.) ostettuja kappaleita sille koneelta, jolle ne on alunperin ladattu, joutuu maksamaan Teostolle kerran jokaisesta kappaleesta plus jokaisesta kappaleesta joka vuosi Gramexille.

3. Jos soittaa omilta ostamiltaan cd-levyiltään rippaamiaan mp3-kappaleita tietokoneelta (tai poltetuilta levyiltä tai muistitikulta), joutuu maksamaan Teostolle kerran jokaisesta kappaleesta plus jokaisesta kappaleesta joka vuosi Gramexille.

4. Jos soittaa kavereilta tai muusta laillisesta lähteestä kopioituja kappaleita, joutuu maksamaan Teostolle kerran jokaisesta kappaleesta plus jokaisesta kappaleesta joka vuosi Gramexille.

"Hanki kappaleet järkevällä tavalla, tai maksat useammin:

Verrataanpa näitä eri vaihtoehtoja. Ensimmäisen vuoden jälkeen tilanne on tämä eri kohtien välillä:

1. Maksettu yhden kerran, vain ostetuista äänitteistä.

2. Maksettu kolme kertaa, kerran digikaupalle, kerran Gramexille ja kerran Teostolle

3. Maksettu kolme kertaa, kerran äänitteistä, kerran Teostolle ja kerran Gramexille

4. Maksettu kaksi kertaa, kerran Teostolle ja kerran Gramexille.

Oletetaan, että DJ ei poista kappaleita soittolistoiltaan, vain lisää sinne uusia. Viiden vuoden jälkeen näistä ensimmäisistä kappaleista oltaisiin maksettu seuraavanlaisesti:

1. Maksetettu edelleen vain kerran äänitteistä

2. Maksettu seitsemän kertaa, kerran digikauppaan, kerran Teostolle ja viidesti Gramexille

3. Maksettu seitsemän kertaa, kerran äänitteistä, kerran Teostolle ja viidesti Gramexille.

4. Maksettu kuusi kertaa, kerran Teostolle ja viisi kertaa Gramexille"

Haemaeraemies kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:kys. laitoksia pidetä missään oikeassa arvossa monien muusikoiden keskuudessa?

Jos muusikko ei halua, että hänen tuotteistaan peritään tekijänoikeusmaksuja, niin kyllähän se onnistuu. Jos taas tarkoitat, että joku muusikko haluaisi jonkun toisen muusikon tuotteet ilman korvausta, se ei tietenkään onnistu.

Jos tuotteen hinta on liian kallis, aina voi jättää ostamatta. Musiikin kuuntelu ja soittaminen on aivan vapaaehtoista.

Luitko tuon jutun?

Kysymys on siis siitä,että DJ joutuu maksamaan useasti tuotteestaan riippuen missä formaatissa ostaa.

No en tietenkään lukenut. Eihän se ole kitinän tapa

Mutta aavistelin kyllä jotain tuollaista.

^^ Eli lisenssit ovat erilaisia. Mikäs ongelma tuossa nyt siis on? Jos CD/Vinyylistä tarvitsee maksaa vain kerran, niin ostaa siis sen?

Tekijänoikeuksien haltija päättää, miten myy. Ei tarvitse ostaa jos ei halua.

Ei kait kukaan itke sitä, että jos ostaa softalisenssin kotikoneeseen, sitä ei saa käyttää työpaikalla?

NuoriDaavid kirjoitti:^^ Eli lisenssit ovat erilaisia. Mikäs ongelma tuossa nyt siis on? Jos CD/Vinyylistä tarvitsee maksaa vain kerran, niin ostaa siis sen?

Tekijänoikeuksien haltija päättää, miten myy. Ei tarvitse ostaa jos ei halua.

Ei kait kukaan itke sitä, että jos ostaa softalisenssin kotikoneeseen, sitä ei saa käyttää työpaikalla?

Ilmeisesti et näe ongelmaa siinä että etujärjestö saneleee säännöt miten myydystä musiikista maksetaan, ei artisti. Mielestäni on täysin absurdia, että formaatti vaikuttaa siihen mitä pitää jälkikäteen maksaa korvauksia.

Ja mikä on Teoston / Gramexin into pakottaa ostamamaan hajoavia formaatteja, jotka on vielä bulkkimuodossa. Miksi kaveri, joka soittaa digitaalisella controllerilla joutuu maksamaan enemmän kuin kaveri joka soittaa cd-levyjä?

Mikä on logiikka tuon taustalla? Tuossa kirjoituksessa sivutaan useita epäkohtia aiheen tiimoilta, suosittelen lukemaan.

Asiaa tiivistetään hyvin:

Paras vertaus olisi mielestäni keikkailevat muusikot, jotka soittavat muiden musiikkia keikoillaan. Ei heidän tarvitse maksaa siitä mitään lupia, että soittavat muiden kappaleita keikoillaan vaan ravintola hoitaa esityskorvaukset eteenpäin. Eikä muusikoiltakaan vaadita mitään lisämaksuja sen takia, että soittavat digitaalisilla laitteilla musiikkiaan. Keikalla saa olla vaikka MIDI-syntikka ja silti kukaan ei vaadi mitään digilupaa. En tiedä millainen politiikka nuottien kohdalla on, mutta vähän oudoksuisin kyllä sitä, että jos joku on tulostanut diginä ostamansa nuotit ja joutuisi tämän vuoksi maksamaan lisää, koska käyttää kopiota. Tai jos joutuisi maksamaan lisenssiä siitä, että ottaa omistamistaan nuottivihkoista kopiot ja käyttää niitä keikoilta, koska joku kuitenkin läikyttää kaljat niiden päälle. DJ:t ja covereita soittavat muusikot ovat minusta tässä tapauksessa verrattavissa: kummatkin soittavat jotain muuta kuin omia teoksiaan ja tekevät niistä omaa tulkintaansa. DJ-esiintymisessä on kuitenkin ero musiikkiesityksiin ja muuan DJ nimeltä Norman Cook aka Fatboy Slim, kiteytti tämän eron hyvin kieltäytyessään tv-esiintymisestä:

I got offered to do Letterman and Saturday Night Live, which is a lovely idea, but what would I do? I’m a DJ and it takes two hours to DJ. You can’t do it in three minutes.

^Mä ymmärrän pointin jossain määriin, mutta viime kädessä se kuitenkin on niin, että omistaja päättää, miten myy. Oli sitten kyse palvelusta, tavarasta tai taideteoksesta. Ostaminen on vapaaehtoista.

Sinä voit laittaa ehdoksi, että työsi palkka tulee maksaa pahkasta valmistettuina taideteoksina täydenkuun aikaan Esson parkkipaikalla. Työsi potentiaalinen ostaja sitten päättää, ostaako ko. ehdoin vai ei.

Haemaeraemies kirjoitti:Ensimmäisen vuoden jälkeen tilanne on tämä eri kohtien välillä:

1. Maksettu yhden kerran, vain ostetuista äänitteistä.

2. Maksettu kolme kertaa, kerran digikaupalle, kerran Gramexille ja kerran Teostolle

3. Maksettu kolme kertaa, kerran äänitteistä, kerran Teostolle ja kerran Gramexille

4. Maksettu kaksi kertaa, kerran Teostolle ja kerran Gramexille.

Tuohan näyttää ihan loogiselta. Kun ostaa teollisesti pakatun tuotteen, josta näkee jo päällepäin, että siitä on korvausmaksettu, niin ei ongelmaa. Mp3:sta on vaikea nähdä suoraan mistä se on tullut, joten niitä laskutetaan sitten sen oletuksen mukaan, että se on ilmaisiksi kokoelmiin kerätty.

Haluaisitko tähän jonkun kuitinkeruujärjestelmän, jolla todistettaisiin, että mp3:sta on maksettu hankintahinta tai kopiosuojattuja mp3 tiedostoja DJ:lle vai mikä sulla oli pointtina?

NuoriDaavid kirjoitti:^Mä ymmärrän pointin jossain määriin, mutta viime kädessä se kuitenkin on niin, että omistaja päättää, miten myy. Oli sitten kyse palvelusta, tavarasta tai taideteoksesta. Ostaminen on vapaaehtoista.

Sinä voit laittaa ehdoksi, että työsi palkka tulee maksaa pahkasta valmistettuina taideteoksina täydenkuun aikaan Esson parkkipaikalla. Työsi potentiaalinen ostaja sitten päättää, ostaako ko. ehdoin vai ei.

Gramexin ja Teoston hallinnasta musiikkiin:

Jos itse Teoston jäsenenä (ja sieltä itselleni ihan merkittävästikin rahaa vuosittain saavana) koen, että:

a) osa kappaleistani saisi olla vapaasti ihan kaikessa kuviteltavissa olevassa käytössä
b) teoksiani saa levittää ja kopioida vapaasti missä tahansa formaatissa kuka tahansa
c) kaikkea ikinä tekemääni musiikkia saa käyttää vapaasti epäkaupallisiin tarkoituksiin (määritelty sovitulla tavalla) osana omia tuotoksia
d) osaa biiseistäni saa samplata vapaasti jos myös syntynyttä biisiä jakaa samalla ehdolla
e) haluan valtavat korvaukset jos musiikkiani käytetään esim. suuryhtiön mainoksen taustamusiikkina
f) haluan kieltää kaikenlaisen musiikkini käytön esimerkiksi sotateollisuudelta tai uskonnollisissa yhteyksissä. paitsi muutama salaviestejä sisältävä biisi on tarkoitettu juuri tähän käyttöön.

2010-luvulla tekijänoikeusjärjestön pitäisi mielestäni pystyä vastaamaan näihin (tai muihin vastaaviin) toiveisiin tai ainakin osaan niistä. Sen sijaan olen ollut toistuvasti tilanteissa, jossa en edes itse saisi soittaa omaa musiikkiani vaikkapa DJ-keikalla tai yhdistyksemme nettiradiossa suorittamatta siitä korvausta.

Vagabondo kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Ensimmäisen vuoden jälkeen tilanne on tämä eri kohtien välillä:

1. Maksettu yhden kerran, vain ostetuista äänitteistä.

2. Maksettu kolme kertaa, kerran digikaupalle, kerran Gramexille ja kerran Teostolle

3. Maksettu kolme kertaa, kerran äänitteistä, kerran Teostolle ja kerran Gramexille

4. Maksettu kaksi kertaa, kerran Teostolle ja kerran Gramexille.

Tuohan näyttää ihan loogiselta. Kun ostaa teollisesti pakatun tuotteen, josta näkee jo päällepäin, että siitä on korvausmaksettu, niin ei ongelmaa. Mp3:sta on vaikea nähdä suoraan mistä se on tullut, joten niitä laskutetaan sitten sen oletuksen mukaan, että se on ilmaisiksi kokoelmiin kerätty.

Haluaisitko tähän jonkun kuitinkeruujärjestelmän, jolla todistettaisiin, että mp3:sta on maksettu hankintahinta tai kopiosuojattuja mp3 tiedostoja DJ:lle vai mikä sulla oli pointtina?

What, miten niin epäselvää mistä on tullut? Jos DJ:t ostavat työkalunsa laillisista lähteistä kuten beatport, ja musiikkifilen/myyjän tiedoissa on nähtävissä koska/mistä ostettu ja siitä jää myös sähköinen jälki myyntijärjestelmään, joten todistaminen todistaminen on hyvin helppoa.

Jos ei pysty esittämään että mistä on hankkinut työkalunsa, niin tilanne on eri. Mutta esimerkiksi omat ammatti-DJ:t ystäväpiirissä ostavat kaikki työkalunsa. Tai tekevät itse.

Haemaeraemies kirjoitti: What, miten niin epäselvää mistä on tullut? Jos DJ:t ostavat työkalunsa laillisista lähteistä kuten beatport, ja musiikkifilen/myyjän tiedoissa on nähtävissä koska/mistä ostettu ja siitä jää myös sähköinen jälki myyntijärjestelmään, joten todistaminen todistaminen on hyvin helppoa.

Haemaeraemies kirjoitti: 4. Jos soittaa kavereilta tai muusta laillisesta lähteestä kopioituja kappaleita, joutuu maksamaan Teostolle kerran jokaisesta kappaleesta plus jokaisesta kappaleesta joka vuosi Gramexille.

Kerran sitä musiikkia saa laillisesti kopioida ilmaiseksi, niin tottakai mp3 -tiedostoja laskutetaan siltä pohjalta, että ne on ilmaiseksi kopioitu, jotta varmistetaan musiikin tekijän osuus tuotteesta. Jotta osaa mp3:sta voitaisiin kohdella muulla tavoin, pitäisi niiden alkuperä olla helposti tarkastettavissa ja todistettavissa. Kyllä musta enemmän näyttää sopivien valvontatyökalujen puutteelta kuin tarkoitukselliselta sähköisen formaatin kiusaamiselta.

NuoriDaavid kirjoitti:^Mä ymmärrän pointin jossain määriin, mutta viime kädessä se kuitenkin on niin, että omistaja päättää, miten myy. Oli sitten kyse palvelusta, tavarasta tai taideteoksesta. Ostaminen on vapaaehtoista.

Sinä voit laittaa ehdoksi, että työsi palkka tulee maksaa pahkasta valmistettuina taideteoksina täydenkuun aikaan Esson parkkipaikalla. Työsi potentiaalinen ostaja sitten päättää, ostaako ko. ehdoin vai ei.

Sä elät vissiin uskossa että artisti määrää miten hänen teoksestaan maksetaan?

Vagabondo kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: What, miten niin epäselvää mistä on tullut? Jos DJ:t ostavat työkalunsa laillisista lähteistä kuten beatport, ja musiikkifilen/myyjän tiedoissa on nähtävissä koska/mistä ostettu ja siitä jää myös sähköinen jälki myyntijärjestelmään, joten todistaminen todistaminen on hyvin helppoa.

Haemaeraemies kirjoitti: 4. Jos soittaa kavereilta tai muusta laillisesta lähteestä kopioituja kappaleita, joutuu maksamaan Teostolle kerran jokaisesta kappaleesta plus jokaisesta kappaleesta joka vuosi Gramexille.

Kerran sitä musiikkia saa laillisesti kopioida ilmaiseksi, niin tottakai mp3 -tiedostoja laskutetaan siltä pohjalta, että ne on ilmaiseksi kopioitu, jotta varmistetaan musiikin tekijän osuus tuotteesta. Jotta osaa mp3:sta voitaisiin kohdella muulla tavoin, pitäisi niiden alkuperä olla helposti tarkastettavissa ja todistettavissa. Kyllä musta enemmän näyttää sopivien valvontatyökalujen puutteelta kuin tarkoitukselliselta sähköisen formaatin kiusaamiselta.

Mä en tajua, mitä tarkoitat: Beatport ja muut myyntikanavat toimittaa kuitit ostoista, niin mitä muuta siinä tarvii? Mistä Gramex / teosto varmistaa ettei soittamasi CD ole mustamäen torin taidokas kopio? Tuleeko Gramex setä selaamaan levylaukkusi lävitse?

Digitaalisen äänitiedoston alkuperän varmistaminen ammattilaiselta ei tasan ole se ongelma tässä asiassa. Ongelma on se, että digitaalinen musiikki on antanut mahdollisuuden myydä musiikkia halvemalla, ja jaolle on päästävä.