Kitinä

Tämäon mielestäni erinomainen uutinen. Poliisin laittomuuksiin pitää olla nollatoleranssi ja tälläisellä casella tehdään esimerkkiä sille jengille, joka pakkeeraa maijan pysähtymiskieltoalueelle hakiessaan donitseja ja joka myy paskalehtien lehtineekereille skandaaliuutisia.

elco kirjoitti:Tämäon mielestäni erinomainen uutinen. Poliisin laittomuuksiin pitää olla nollatoleranssi ja tälläisellä casella tehdään esimerkkiä sille jengille, joka pakkeeraa maijan pysähtymiskieltoalueelle hakiessaan donitseja ja joka myy paskalehtien lehtineekereille skandaaliuutisia.

Yllättävä uutinen minusta. Kuvittelin että poliisi suhtautuisi tämmöseen samalla vakavuudella kuin esimerkiksi terveydenhuoltohenkilöstö.

Kottarainen kirjoitti: Yllättävä uutinen minusta. Kuvittelin että poliisi suhtautuisi tämmöseen samalla vakavuudella kuin esimerkiksi terveydenhuoltohenkilöstö.

No juuri siksi tämä on niin yllättävää ja tärkeää: väkivaltakoneisto ei saa suhtautua mihinkään lakeihin ylimalkaisesti. Poliisi ajaa - vaikka sitten ainoana - 30km/h 30km/h:n alueella.

Kottarainen kirjoitti:Kuvittelin että poliisi suhtautuisi tämmöseen samalla vakavuudella kuin esimerkiksi terveydenhuoltohenkilöstö.

Vaikea sanoa juuri paljoakaan, ettei lavertele "yrityssalaisuuksia", mutta tämä vertaus ei ole kovin osuva. Poliisilla ei ole omia juttuja, vaan jutut ovat yhteisiä ja muidenkin ratkaistavissa mukaan lukien sarjoitusvelvoite. Koko keissi on surkuhupaisa, mutta siltikin hyödyllinen. Nimittäin minua kiinnostaa aikanaan tulevat perustelut näille urkintakielloille, koska yksiselitteinen asia ei suinkaan ole.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Kuvittelin että poliisi suhtautuisi tämmöseen samalla vakavuudella kuin esimerkiksi terveydenhuoltohenkilöstö.

Vaikea sanoa juuri paljoakaan, ettei lavertele "yrityssalaisuuksia", mutta tämä vertaus ei ole kovin osuva. Poliisilla ei ole omia juttuja, vaan jutut ovat yhteisiä ja muidenkin ratkaistavissa mukaan lukien sarjoitusvelvoite. Koko keissi on surkuhupaisa, mutta siltikin hyödyllinen. Nimittäin minua kiinnostaa aikanaan tulevat perustelut näille urkintakielloille, koska yksiselitteinen asia ei suinkaan ole.

On. Poliisi jolla ei ole mitään tutkinnallista tarvetta kaivella muiden henkilötietoja eivät saa tehdä niin. Minusta on erikoista, että jopa 50+ poliisilla olisi ollut tutkinnallinen tarve kaivella Myllylän tietoja.

Mielestäni tämä on tärkeä juttu just sen takia, että rivipoliisit eivät ilmeisestikään kunnioita lakia tunnollisesti ja ovat omasta mielestään vähäpätöisten säännösten yläpuolella. Kalteva pinta pitää oikaista ennemmin kuin myöhemmin. Ne poliisit jotka eivät näitä asioita sisäistä pitää pistää surutta vartijoiksi.

So Hard kirjoitti:On. Poliisi jolla ei ole mitään tutkinnallista tarvetta kaivella muiden henkilötietoja eivät saa tehdä niin. Minusta on erikoista, että jopa 50+ poliisilla olisi ollut tutkinnallinen tarve kaivella Myllylän tietoja.

Sä nyt näet asian vain yhdestä tulokulmasta ja tämän jutun osalta. Niin voi tehdä, muttei tarkastelu näin ole kovin rakentavaa. Miten poliisimies voi tietää tiettyä juttua lukematta liittyykö se myös hänen tutkimaansa juttuun? Ei mitenkään. Tutkinnallinen tarve ei aina synny itsestään vaan usein se pitää synnyttää itse. Jos juttu halutaan salata muilta kolleegoilta, senkin voi tehdä.

Hieno systeemi!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032 ... 3_uu.shtml

^ ymmärsinkö oikein: linnaan ei voi näpistyksistä joutua koskaan? Ja jos on varaton, niin ulosotossakaan eivät saa mitään?

Eikös tälläisessä systeemissä se voittava kombo ole ryhtyä kokopäiväiseksi näpistelijäksi? Sossusta ne rahat mitä sieltä saa ja sitten kaupoista kerää kaiken tarvittavan. Jos tekee mieli vaikka jätskiä, niin pöllimään vaan. Jos onnistuu pitämään tai kuluttamaan murto-osankin, niin todellinen elintaso nousee huimalle tasolle. Helpostihan noin saa jotain 3000-4000 e tuloja vastaavan elintason ilman että tarvitsee lähteä diilaamaan kamaa eteenpäin.

Vituttaa välillä täm, että on tullut investoitua liikaa oravanpyörään eikä enää kannata vetää kaikkea läskiksi.

sivustahuutaja kirjoitti:^ ymmärsinkö oikein: linnaan ei voi näpistyksistä joutua koskaan? Ja jos on varaton, niin ulosotossakaan eivät saa mitään?

Eikös tälläisessä systeemissä se voittava kombo ole ryhtyä kokopäiväiseksi näpistelijäksi? Sossusta ne rahat mitä sieltä saa ja sitten kaupoista kerää kaiken tarvittavan. Jos tekee mieli vaikka jätskiä, niin pöllimään vaan. Jos onnistuu pitämään tai kuluttamaan murto-osankin, niin todellinen elintaso nousee huimalle tasolle. Helpostihan noin saa jotain 3000-4000 e tuloja vastaavan elintason ilman että tarvitsee lähteä diilaamaan kamaa eteenpäin.

Vituttaa välillä täm, että on tullut investoitua liikaa oravanpyörään eikä enää kannata vetää kaikkea läskiksi.

Noinhan se menee, kun lainsäätäjä viisaudessaan poisti maksamattomien rikesakkojen muunnon vankeudeksi. Kaikki ammattilaiset sanoivat jo silloin, että tästä tulee iso ongelma, mutta minkäs teet - tyhmät kuuntelivat vasemmistoprofessoreja joiden ainoa missio on painaa vankiluku alas hinnalla millä hyvänsä.

Nythän sitä ollaan kaikessa hiljaisuudessa muuttamassa takaisin, ainakin on vireillä.

Fiksumpi hommahan olisi se, että yhtenäisrangaistusta muutettaisiin niin, että omaisuusrikoksia voisi summata yhteen - näpistys muuttuisi varkaudeksi ja sitten törkeäksi varkaudeksi kun varastetun kaman kumulatiivinen summa nousee. Samaa ajatusta voisi muutenkin soveltaa rangaistusasteikossa - paljousalennuksen sijaan annetaan kumulatiivista paljousylennystä. Mitä enemmän uusit ja rötöstelet, sen kovempaa kakkua koko ajan pukkaa.

^ lopettaisivat nyt tuon soutamisen ja huopaamisen! Tässä on vaikea tehdä valintaa taparikollisen urasta jos juridinen liiketoimintaympäristö ei ole stabiili.

sivustahuutaja kirjoitti:^ lopettaisivat nyt tuon soutamisen ja huopaamisen! Tässä on vaikea tehdä valintaa taparikollisen urasta jos juridinen liiketoimintaympäristö ei ole stabiili.

Njoo, vaikea varmasti päättää kasvattaako lapsestaan taparikollisen vai ekonomin.

^ taparikollinen tietenkin kasvattaa lapsestaan valelääkärin, valejuristin tai talousrikollisen.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

So Hard kirjoitti:On. Poliisi jolla ei ole mitään tutkinnallista tarvetta kaivella muiden henkilötietoja eivät saa tehdä niin. Minusta on erikoista, että jopa 50+ poliisilla olisi ollut tutkinnallinen tarve kaivella Myllylän tietoja.

Sä nyt näet asian vain yhdestä tulokulmasta ja tämän jutun osalta. Niin voi tehdä, muttei tarkastelu näin ole kovin rakentavaa. Miten poliisimies voi tietää tiettyä juttua lukematta liittyykö se myös hänen tutkimaansa juttuun? Ei mitenkään. Tutkinnallinen tarve ei aina synny itsestään vaan usein se pitää synnyttää itse. Jos juttu halutaan salata muilta kolleegoilta, senkin voi tehdä.

Älä nyt Pyrtsi jauha paskaa. 99% Myllylän tietoja tirkistelleistä poliiseista ei taatusti tutkinut asiaa missään sarjoittamismielessä. Ei se, että kyseessä voisi olla asiallinen tutkinta auta, kun kyse ei siitä ole.

Kaikki terveydenhuollossa toimivat tietävät, että vain hoitamiensa potilaiden tietoja saa katsoa ja myös, että toisin menettelystä voi jäädä kiinni, koska järjestelmä tallentaa, ketkä tietoja katsovat. En tarkoita, että hoitajien ja lääkärien moraali olisi poliiseja parempi, vaan että meille tämä on selvästi koulutettu.

NuoriDaavid kirjoitti:Älä nyt Pyrtsi jauha paskaa. 99% Myllylän tietoja tirkistelleistä poliiseista ei taatusti tutkinut asiaa missään sarjoittamismielessä.

Ota sinä kulli pois suusta, kun minulle puhut. Tässä on oikeasti kyse muustakin kuin tästä Myllylä-tapauksesta.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Älä nyt Pyrtsi jauha paskaa. 99% Myllylän tietoja tirkistelleistä poliiseista ei taatusti tutkinut asiaa missään sarjoittamismielessä.

Ota sinä kulli pois suusta, kun minulle puhut. Tässä on oikeasti kyse muustakin kuin tästä Myllylä-tapauksesta.

Miten niin kyse muustakin? Jos poliisii ei tutki ihmisten tietoja huvikseen, ei se mitenkään estä tutkimasta silloin, kun on asiallinen syy.

Meinaatko, että poliisilla pitäisi olla rajoittamaton oikeus tutkia kenen tahansa tietoja, koska eihän koskaan voi tietää,vaikka oma juttu liittyisikin asiaan.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Älä nyt Pyrtsi jauha paskaa. 99% Myllylän tietoja tirkistelleistä poliiseista ei taatusti tutkinut asiaa missään sarjoittamismielessä.

Ota sinä kulli pois suusta, kun minulle puhut. Tässä on oikeasti kyse muustakin kuin tästä Myllylä-tapauksesta.

Sä oot nyt todella nolo. Puolustelet kollegoidesi selkeitä laittomuuksia jollain epämääräisillä sarjoitushommilla ja suutut kun hommaa ei osteta. Kolkuttaako omatunto?

Tässä on todellakin kyse muustakin. Poliisin asiaton urkinta ja juttujen myynti lehtiin pitää saada lopetettua.

Sellainen pieni juttu, että onko nyt tutkittu Myllylän tietoja, vai vaikkapa edellisyön/viikon tapahtumien tietoja.. ja jos jälkimmäisiä, niin kuinka moni yleensä lukee jonkun tapahtuman tiedot? Ilmaan heitetyillä luvuilla ei ole oikein mitään kontekstia.

aasi kirjoitti:Sellainen pieni juttu, että onko nyt tutkittu Myllylän tietoja, vai vaikkapa edellisyön/viikon tapahtumien tietoja.. ja jos jälkimmäisiä, niin kuinka moni yleensä lukee jonkun tapahtuman tiedot? Ilmaan heitetyillä luvuilla ei ole oikein mitään kontekstia.

Koko ongelmakenttä on siinä, että on loputon suo selvittää kuka mitäkin ja millä perusteella on kulloinkin katsonut. Kyselyehtoa muuttamalla olet kiinnijäädessäsi joku suuri rikollinen tai sitten sinusta ei ole jälkeäkään. Kun kerran jutun voi salata, niin hommassa ei vaan ole järkeä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

aasi kirjoitti:Sellainen pieni juttu, että onko nyt tutkittu Myllylän tietoja, vai vaikkapa edellisyön/viikon tapahtumien tietoja.. ja jos jälkimmäisiä, niin kuinka moni yleensä lukee jonkun tapahtuman tiedot? Ilmaan heitetyillä luvuilla ei ole oikein mitään kontekstia.

Koko ongelmakenttä on siinä, että on loputon suo selvittää kuka mitäkin ja millä perusteella on kulloinkin katsonut. Kyselyehtoa muuttamalla olet kiinnijäädessäsi joku suuri rikollinen tai sitten sinusta ei ole jälkeäkään. Kun kerran jutun voi salata, niin hommassa ei vaan ole järkeä.

Mikä ongelma on ohjeistaa, että et saa katsella tietoja vain omaksi huviksesi. Jos sitten tehdään pistokoe ja kysytään, miksi katsoit Myllälän tietoja, niin kerrot millä asialla olit. Jos olit asiallisessa asialla, niin eihän ole mitään vaikeutta kertoa sitä.

Mikä loputun suo on siinä, että konstaapeli Sojakka antaa selvityksen, että katsoin Myllälän tietoja, koska sarjoitin Pispalan ventiilihattuvarkautta?

^ samat jampathan noita tietoja urkkivat samoista kiinnostavista julkisuuden keisseistä. Se on ihan lapsellisen helppo homma jäljittää algoritmilla urkkijoiden top 20 ja pistää prässi päälle.

Tuosta jää sitten jäljelle tyttären poikaystävän tsekkaajat, mutta turha näihin on alussa panostaa.

Kimmo Sasi lupas mulle, että solidaarisuusvero jää väliaikaiseksi. Toivottavasti miehen sanaan voi luottaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Kimmo Sasi lupas mulle, että solidaarisuusvero jää väliaikaiseksi. Toivottavasti miehen sanaan voi luottaa.

Kimmo Sasi on vain väliaikaisesti kansanedustaja.

aasi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kimmo Sasi lupas mulle, että solidaarisuusvero jää väliaikaiseksi. Toivottavasti miehen sanaan voi luottaa.

Kimmo Sasi on vain väliaikaisesti kansanedustaja.

Samaa luvattiin Paavo Väyrysestä ja autoverostakin.

http://www.hs.fi/politiikka/Kiviniemi+S ... 5558510161

Kutsu varmaankin hukkui postissa. Konservatiivisin näkemyshän on se, että naiset eivät saa osallistua kun miehet pitävät kivaa keskenään. TosiMiehet ry!