Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Ootko tosissasi? Mielestäsi 55% veroa lisätulosta ei ole riittävästi? Eikö kuitenkin olisi kohtuullista, että palkansaaja saisi pitää puolet rahoistaan itse?masa kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti: Näin epäsuositut päätökset vaativat vastapainoksi vasemmiston hyvittelyä erilaisilla "rikkaiden" verojen korotuksilla.
Iso peukku Urpiaisen solidaarisuusverolle!
No en ole en.NuoriDaavid kirjoitti:Ootko tosissasi?
Phew! Säikähdin oikeasti!masa kirjoitti:No en ole en.NuoriDaavid kirjoitti:Ootko tosissasi?
Mieli teki kyllä kiusata sua enemmänkin, mutta nyt en ehdi. Pitää lähteä töirakshinalleNuoriDaavid kirjoitti:Phew! Säikähdin oikeasti!masa kirjoitti:No en ole en.NuoriDaavid kirjoitti:Ootko tosissasi?
Eikö tuon ole tarkoitus olla väliaikainen vero? Ajatuksena kannatettava mutta jotenkin väkisinväännetty ja keskeneräinen.masa kirjoitti:Iso peukku Urpiaisen solidaarisuusverolle!
Ylermi Ylihankala kirjoitti: Eikö tuon ole tarkoitus olla väliaikainen vero?
Väliaikaisia verojahan on tosiaan ainakin sekä autovero että auton käyttämaksu.masa kirjoitti:Ylermi Ylihankala kirjoitti: Eikö tuon ole tarkoitus olla väliaikainen vero?
Ainiin kuin autovero?
Kysyn saman kuin aiemmin masalta. Sun mielestäsi nykyinen 55% vero yli 100 000 ylittävistä tuloista ei ole riittävästi? Mun mielestäni alkeellinen oikeudenmukaisuus olisi, että palkansaaja saisi vähintään 50% lisätulosta itselleen.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ajatuksena kannatettavamasa kirjoitti:Iso peukku Urpiaisen solidaarisuusverolle!
Joo-o. Mutta kun sillä yli 100 000 palkkatuloa tienaavien veronkiristyksellä ei ole mitään merkitystä valtiontalouden kannalta. Eli silloin tämä on pelkkä symbolinen ele.Ylermi Ylihankala kirjoitti:^ Jostain sitä massia on kuitenkin revittävä. On hyvä, että radikaalitkin ajatukset uskalletaan tuoda julki, jottei keskutelu uraudu ja näivety. Tabuja saa rikkoa. Ajatuksen tasolla siis sellaisena herättelevänä keskustelun aloituksena tuo Urpilaisen sutkautus puoltaa paikkansa.
En haluaisi kuulua yhteiskuntaan, jossa keneltäkään peritään tuloveroa yli 50%, mutta toisaalta leikkauslista alkaa olla pitkä ja leveä, joten vaikeitakin valintoja on pakko tehdä.
Jos leikkauslista on pitkä, se kertoo vain siitä että on eletty pitkään yli varojen. Niinkuin ollaankin. Esimerkiksi eläke-etuudet ovat täysin kestämättömällä tasolla pysyvästi. Ei sitä korjata työikäisiä kurjistamalla.Ylermi Ylihankala kirjoitti:leikkauslista alkaa olla pitkä ja leveä, joten vaikeitakin valintoja on pakko tehdä.
Itse asiassa on otettu syömävelkaa ja vielä sen päälle kuviteltu huomisen kasvun maksavan poliitikkojen tulevaisuudenlupaukset, lähinnä tietysti eläkkeet mutta monet muutkin rakenteet on mitoitettu liian raskaiksi. Paluu todellisuuteen ja hiipuvaan kasvuun tulee olemaan todella kipeä.So Hard kirjoitti:Jos leikkauslista on pitkä, se kertoo vain siitä että on eletty pitkään yli varojen. .Ylermi Ylihankala kirjoitti:leikkauslista alkaa olla pitkä ja leveä, joten vaikeitakin valintoja on pakko tehdä.
Mua hämmästyttää eritoten demarien linjassa se, että he toisaalta vetoavat keynesiläisyyteen ja toisaalta perustelevat vaadittua pienempää leikkaustarvetta sillä, että he odottavat ennusteita suurempaa kasvua. Keynesiläisen luulisi päinvastoin ajattelevan, että jos kerran on tulossa odotettua suurempaa kasvua, niin tässä nousuhdanteessa sitten myös säästetään ennakoitua enemmän. Joku periaatteellinen ongelma on siinä, että katsotaan noususuhdanteen perustelevan pienet säästöt.sivustahuutaja kirjoitti:Itse asiassa on otettu syömävelkaa ja vielä sen päälle kuviteltu huomisen kasvun maksavan poliitikkojen tulevaisuudenlupaukset, lähinnä tietysti eläkkeet mutta monet muutkin rakenteet on mitoitettu liian raskaiksi. Paluu todellisuuteen ja hiipuvaan kasvuun tulee olemaan todella kipeä.
No mutta kyllähän demari voi sanoa, että ei säästetä nyt vaan sitten nousukaudella. Niin kait Keynes sanoisi?urpiainen kirjoitti:Mua hämmästyttää eritoten demarien linjassa se, että he toisaalta vetoavat keynesiläisyyteen ja toisaalta perustelevat vaadittua pienempää leikkaustarvetta sillä, että he odottavat ennusteita suurempaa kasvua. Keynesiläisen luulisi päinvastoin ajattelevan, että jos kerran on tulossa odotettua suurempaa kasvua, niin tässä nousuhdanteessa sitten myös säästetään ennakoitua enemmän. Joku periaatteellinen ongelma on siinä, että katsotaan noususuhdanteen perustelevan pienet säästöt.sivustahuutaja kirjoitti:Itse asiassa on otettu syömävelkaa ja vielä sen päälle kuviteltu huomisen kasvun maksavan poliitikkojen tulevaisuudenlupaukset, lähinnä tietysti eläkkeet mutta monet muutkin rakenteet on mitoitettu liian raskaiksi. Paluu todellisuuteen ja hiipuvaan kasvuun tulee olemaan todella kipeä.
Aivan, mutta kyllä minusta Keynes varmaan sanoisi niin.NuoriDaavid kirjoitti:No mutta kyllähän demari voi sanoa, että ei säästetä nyt vaan sitten nousukaudella. Niin kait Keynes sanoisi?urpiainen kirjoitti:Mua hämmästyttää eritoten demarien linjassa se, että he toisaalta vetoavat keynesiläisyyteen ja toisaalta perustelevat vaadittua pienempää leikkaustarvetta sillä, että he odottavat ennusteita suurempaa kasvua. Keynesiläisen luulisi päinvastoin ajattelevan, että jos kerran on tulossa odotettua suurempaa kasvua, niin tässä nousuhdanteessa sitten myös säästetään ennakoitua enemmän. Joku periaatteellinen ongelma on siinä, että katsotaan noususuhdanteen perustelevan pienet säästöt.sivustahuutaja kirjoitti:Itse asiassa on otettu syömävelkaa ja vielä sen päälle kuviteltu huomisen kasvun maksavan poliitikkojen tulevaisuudenlupaukset, lähinnä tietysti eläkkeet mutta monet muutkin rakenteet on mitoitettu liian raskaiksi. Paluu todellisuuteen ja hiipuvaan kasvuun tulee olemaan todella kipeä.
No näinhän se käytännössä nimenomaan menee. Mutta juuri nyt demarit ovat keynesiläisiä. Nousuhdanteessa asia unohtuu.sivustahuutaja kirjoitti:^ repesin! Koska olet kuullut demaripoliitikon ajavan säästöjä koskaan? Lamassa elvytetään ja nousukaudella lasketaan muiden haaroista jakovaroja.
Totta, mutta jos tohon suostumalla pystytään estämään tuloveronkorotukset alemmilla tulotasoilla, niin mulle kelpaa.NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mutta kun sillä yli 100 000 palkkatuloa tienaavien veronkiristyksellä ei ole mitään merkitystä valtiontalouden kannalta. Eli silloin tämä on pelkkä symbolinen ele.
Ei tietenkään pystytä. Työn verotuksessa ainoa merkittävä nettomaksaja on keskiluokka. Duunareita verotetaan kevyesti ja lisäksi he saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat. Keskiluokkaa verotetaan raskaasti ja tulonsiirrot heikkenevät tulojen myötä. Kovatuloisia verotetaan todella raskaasti jo nyt, ja maksajapohja on siellä aika kapea. Summa summarum - kaikki paska kohdistuu keskiluokkaan ennen, nyt ja jatkossa.Vagabondo kirjoitti:Totta, mutta jos tohon suostumalla pystytään estämään tuloveronkorotukset alemmilla tulotasoilla, niin mulle kelpaa.NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mutta kun sillä yli 100 000 palkkatuloa tienaavien veronkiristyksellä ei ole mitään merkitystä valtiontalouden kannalta. Eli silloin tämä on pelkkä symbolinen ele.
Duunareista ainakin tehdastyöläiset, vallankin paperimiehet, ovat kyllä selvästi nettomaksajien joukoissa. Mä elättelinkin toiveita, että SDP tyytyisi tälläiseen symboliseen korotukseen tuloverotuksessa korvauksena siitä, että taipuvat alv:n nostoon. Mutta niinkuin se niille himoverottajille riittäs. Tää päättyy kuitenkin niin, että alvin lisäks nousee vielä tuloverot koko asteikolla.So Hard kirjoitti: Ei tietenkään pystytä. Työn verotuksessa ainoa merkittävä nettomaksaja on keskiluokka. Duunareita verotetaan kevyesti ja lisäksi he saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat.
Nyt olet ytimessä. 2000-luvun velkapommin ajatuksenahan oli, että tuhlataan talous kasvuun ja kasvu on niin kovaa, ettei säästöjä koskaan tarvitse tehdä. Esim. Kreikka päästettiin euroon, jotta se saisi halpaalainaa ja voisi tuhlata taloutensa kasvuun.urpiainen kirjoitti:Ei keynesiläinen oikein voi sanoa, että nousu poistaa säästötarpeen, miten olen toisinaan demareita lukevinani.