Kitinä

urpiainen kirjoitti: Masallahan on tässä ollut jonkin aikaa - ilmeisesti pressanvaalikampanjan kiihkeydestä tuulta purjeisiinsa saanut - aika kiinnostava, sellainen aavistuksen verran masokistissävyiseen alistumishaluun viittaava,

Kai tämäkin on pakko nyt vihdoin korjata.

Kun viittasin aikoinaan Niinistö johtajuuteen ja sen vahvuuteen, en tarkoittanut sillä mitään "isän kovaa kättä" vaan sitä tilannetta johon Niinistö lähti hypätessään pääministerin pallille. Sillä oli vaimo kuollut juuri äsken ja siitä huolimatta se veti läpi rankimman säästökuurin jota suomen taloushistoriassa on nähty. Niinistö teki mitä sen täytyi ja se teki sen hyvin.

Poreileeko?

masa kirjoitti:tilannetta johon Niinistö lähti hypätessään pääministerin pallille.

Tää saattaa selittää osin sitä, miksi sulla oli niin idiosynkraattisia käsityksiä Niinistön kokemuspohjaisesta pätevyydestä ulkopolitiikan johtajana.

masa kirjoitti:se veti läpi rankimman säästökuurin jota suomen taloushistoriassa on nähty. Niinistö teki mitä sen täytyi ja se teki sen hyvin.

Tarkoitatko tätä samaa, jonka Niinistö itse tuo esiin esimerkkinä tekemästään virheestä?

urpiainen kirjoitti:

masa kirjoitti:tilannetta johon Niinistö lähti hypätessään pääministerin pallille.

Tää saattaa selittää osin sitä, miksi sulla oli niin idiosynkraattisia käsityksiä Niinistön kokemuspohjaisesta pätevyydestä ulkopolitiikan johtajana.

Ei päivää ilman katkeria sivalluksia.

urpiainen kirjoitti:Erityisesti kaikki hinnanalennukset ja saatavuuden helponnukset ovat aina tuoneet lisän aiemman käytön päälle, ei uutta juomatapaa vanhan tilalle.

Hinnanalennus tai tulojen nousu johtaa aina kysynnän kasvuun. Eli hyvätuloiset juovat reilusti enemmän kuin pienituloiset, jos rapajuopot noukitaan joukosta pois. Meikäläiselläkin alkoholia kuluu suuria määriä perheelliseen mediaanisiivoojaan nähden. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Onko teesisi siis se, että suunta on aina vain ja ainoastaan ylöspäin? Eli esim. tämä viron viinan hinnan nousu ja tavallaan sitä peesannut kotimainen viinan hinnan nosto eivät vähennä kulutusta?

Valviran mukaan alkoholin käytössä ja haitoissa näkyisi pientä parannusta, mutta tiedä sitten puhuvatko paskaa. Äkkiseltään tulkitsisin alla olevaa kuvaajaa siten, että tämä lama vähensi ryyppäämistä ja kuolemista. Tulonsiirtojen vähentäminen voisi siis olla paras keino vähentää ryyppäämistä.
http://www.valvira.fi/valvira/lehdistot ... ena_vuonna



Itse uskon juomisen siistiintymiseen seuraavin keinoin:
- alkoholin hinnan nostaminen viron ja muun tuonnin sallimissa rajoissa
- verotuksellinen ohjaus: ryypättävälle kamalle enemmän veroa, ravintoloille suhteessa pienempi vero kuin kotiin ostettavalle tärpätille
- tulonsiirtojen vähentäminen: rapajuopot juovat aina, mutta sopivan pienet tulot voivat hillitä ryyppäyksen aloittamista.

Eli kapitalistipaskan keinovalikoimalla mennään: pakolliset verot kerätään hyödyllisimmällä mahdollisella tavalla ja työssäviihtymistä edistetään.

urpiainen kirjoitti:Tarkoitatko tätä samaa, jonka Niinistö itse tuo esiin esimerkkinä tekemästään virheestä?

Ai siitä että se sanoi "hieman katuvansa tehtyjä päätöksiä ja kovuutta" ?

Jos näin, niin paskat tuosta. Todellisuudessa se ei kadu sitä lainkaan. Se vaan filmasi olevansa kalliolaistenkin ystävä, samoin kuin naturahaavisto muka maalaisten.

http://www.hs.fi/kotimaa/Hovioikeus+lyh ... 5556126638

Turhahan tässä on oikeutta syyttää. Eduskuntahan ne lait säätää. Mutta ei mennyt putkeen. Mutta jälkiviisaus on tietysti viisauden helpoin laji.

Jos oikein ymmärrän, niin nykylainsäädäntö kait helposti johtaa siihen, että yhdistelmä "mies kärsi lääkeriippuvuudesta sekä epäsosiaalisesta ja epävakaasta persoonallisuudesta. Tämä ilmeni vaikeutena hillitä väkivaltaisuutta" johtaa tuomion alentamiseen, koska syyntakeisuus ja harkinta alenee. Tavallaan tietysti loogista, mutta kääntöpuolenahan tässä on, että juuri ne kaikkein vaarallisimmat vapautuvat nopeiten.

^ Noihin tapauksiin lääke on ensin kakkua ja sitten hullujen huonetta, että saadaan masikset ja aggret hoidettua.

sivustahuutaja kirjoitti:Itse uskon juomisen siistiintymiseen seuraavin keinoin:
- alkoholin hinnan nostaminen viron ja muun tuonnin sallimissa rajoissa
- verotuksellinen ohjaus: ryypättävälle kamalle enemmän veroa, ravintoloille suhteessa pienempi vero kuin kotiin ostettavalle tärpätille

Näistä mä olen varmaan aika lailla samaa mieltä: erityisesti siis siitä, että ravintola-alkoholin veronalennuksen juomisen siistimistä edistävä, toivottu vaikutus edellyttää, että erityisesti kotiryypättävän alkoholin hintaa nostetaan ja saatavuutta rajoitetaan. Muuten kotijuominen jatkuu ennallaan, minkä lisäksi sitten vain juodaan enemmän myös ravintoloissa.

NuoriDaavid kirjoitti:Oulun pizzasurmasta

Eihän tässä tragediassa ole tosiaan mitään huvittavaa, mutta kyllä mä silti salaa itsekseni vähän hymähtelin aamulla, kun luin Hesarin juttua näistä järjestäytyneistä rikollisjengeistä nimineen, lyhenteineen (erityisesti M.O.R.E.) ja univormuineen. Jotenkin se on aina aika koomista, kun aikuiset miehet - olivatpa sitten karskeja rikollisia tai puolustusvoimien kenraaleja - ovat jääneet sellaiselle seikkailukirjahenkiselle Aku Ankan veljenpoika-sudenpentujen henkiselle tasolle. Ja onhan tässä kai se hyvä seuraus jo ollut, että persut saavat vähän lisää vauhtia siihen kaikkein hulluimpien karsimiseen toimijakatraastaan.

sivustahuutaja kirjoitti:Äkkiseltään tulkitsisin alla olevaa kuvaajaa siten, että tämä lama vähensi ryyppäämistä ja kuolemista.

Näköjään 90-luvun lama ja 2002 pikkutaantuma näkyvät tuossa trendissä. Hyvinä aikoina juopoilla on siis liikaa rahaa käytössään. Jos nämä juopot saisi jotenkin tunnistettua, niin heiltä voisi verottaa viinanostovoiman pois. Hyvätuloisten veroja taas voitaisiin taas alentaa, jolloin he joisivat enemmän ja ehkä juoppoontuisivat, jolloin luokkayhteiskunnan rajat sekoittuisivat. Olen valmis keskuskomiteaan!

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Oulun pizzasurmasta

Eihän tässä tragediassa ole tosiaan mitään huvittavaa, mutta kyllä mä silti salaa itsekseni vähän hymähtelin aamulla, kun luin Hesarin juttua näistä järjestäytyneistä rikollisjengeistä nimineen, lyhenteineen (erityisesti M.O.R.E.) ja univormuineen. Jotenkin se on aina aika koomista, kun aikuiset miehet - olivatpa sitten karskeja rikollisia tai puolustusvoimien kenraaleja - ovat jääneet sellaiselle seikkailukirjahenkiselle Aku Ankan veljenpoika-sudenpentujen henkiselle tasolle. Ja onhan tässä kai se hyvä seuraus jo ollut, että persut saavat vähän lisää vauhtia siihen kaikkein hulluimpien karsimiseen toimijakatraastaan.

Kyllähän uniformuilla on merkitystä. Ihmiset reagoivat erilaisiin signaaleihin ja sinun samettitakissasi pitäisi tietenkin tietää, että jotkut vaarallisuutta indikoivat merkit toimivat pelottelutarkoituksessa.

Oli moottoripyöräjengiläinen kuinka hassu tahansa, niin veikkaan, että Dave ja Urpiainen siirtyvät vikkelästi sivummalle, jos joku tulee 1% uniformussaan ja käskee häipymään.

masa kirjoitti: No ei. Minusta on perin hölmöä että kaupat avaavat seiskalta, mutta saavat myydä olutta vasta ysiltä. On myös hölmöä että huoltiskalta ei saa olutta iltaysin jälkeen. Minusta sitä pitäisi myydä 24h

Minä haluaisin kapakat kiinni aikaisemmin siitä syystä, että uskon kapakoiden täyttyvänkin sitten aikaisemmin ja bileidenkin olevan parempia. Minusta on perin tylsää että monet kapakat ovat vielä klo 24.00 tyhjillään ja stten ne täyttyvät yhtäkkiä. Olisi paljon mukavampaa jos siellä kapakassa olis jengiä jo 21-22 maissa. IMO nykyinen malli nimenomaan ohjaa siihen että kotona tintataan pohjia kaksin käsin ja ravintolamyynti on heikkoa.

Mä olen kyllä vähän samoilla linjoilla masan kanssa. Kauan sitten opiskeluja aloittaessa oli vielä vanhat säännöt voimissaan ja baariin mentiin ysin ja kympin välillä ja puolen yön jälkeen nukkumaan. Sitä jakso mukavasti vääntäytyä 8.00 ensimmäiselle luennolle suhteellisen virkeänä. Vallankin kun opiskelijabudjetilla viinan juonti jäi pohjiin + 1 tuoppi baarissa. Mielestäni anniskeluajan pidennyksellä on enemmän huonoja kuin hyviä vaikutuksia. Siis, jos säännöstellään niin vanhat rajat olivat kokonaisuutena mielestäni toimivammat.

Kokonaan toinen asia on, että pitäisikö säännöstelyä purkaa. Itse pidän alkoholin voimakasta säännöstelyä osasyyllisenä järkevän alkoholikulttuurin puuttumiselle ja kannatan alkoholin säännöstelystä luopumista, samoin kuin muunkin säännöstelyn vähentämistä ja yksilön vastuun korostamista. Tähän liittyy ongelmia kuten urpiainen jo esille toikin ja käytännössä alkoholin kulutus ja vallankin ongelmakäyttäjien määrä tulisi lisääntymään, kunnes kansalaiset oppisivat pärjäämään uudessa tilanteessa. Tämä taas tarkoittaa sosiaali- ja sairaanhoitokulujen kasvua tai ihmisten jättämistä enemmän omalle vastuulleen eli käytännössä kuolemaan hoitamattomina, ellei ilmene todellista yritystä raitistumiseen.

Toisaalta näillä ei juurikaan ole minulle merkitystä, kun en baareissa ramppaa ja ehdin hankkimaan tarvittavan viinan vaikka alko olisi auki vain tunnin yhtenä päivänä viikossa.

NuoriDaavid kirjoitti:sinun samettitakissasi

Jumankauta! Näetkö sä mun työhuoneeseen! Missä sulla on kamera!

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Itse uskon juomisen siistiintymiseen seuraavin keinoin:
- alkoholin hinnan nostaminen viron ja muun tuonnin sallimissa rajoissa
- verotuksellinen ohjaus: ryypättävälle kamalle enemmän veroa, ravintoloille suhteessa pienempi vero kuin kotiin ostettavalle tärpätille

Näistä mä olen varmaan aika lailla samaa mieltä: erityisesti siis siitä, että ravintola-alkoholin veronalennuksen juomisen siistimistä edistävä, toivottu vaikutus edellyttää, että erityisesti kotiryypättävän alkoholin hintaa nostetaan ja saatavuutta rajoitetaan. Muuten kotijuominen jatkuu ennallaan, minkä lisäksi sitten vain juodaan enemmän myös ravintoloissa.

Just noin. Yleinen alkoholin hinnannouu on tulossa ja viro nosti kai syksyllä hintoja. Vähän leikkauksia tulonsiirtoihin lähitulevaisuudessa, niin johan ollaan oikealla tiellä.

Ravintoloiden viina-alennusta ei kukaan ole tainnut ehdottaa, joten se voi jäädä tulematta. Itse olisin valmis vaikka puolittamaan ravintoloiden alkoholiveron. Esim. 12cl viinilasin vero on 33c ja tuo on 3-4 kertoimen kanssa 99-132c. Eli pienen viinilasin hinta laskisi eurolla, jos veroale siirtyisi suoraan hintaan. Jos viinilasin tai tuopin hinta laskisi 5 --> 4€, niin tuo mielestäni tukisi ravintolassa juomista jo ihan alkoholittomien substituuttien hintaakin tarkastellessa.

Vagabondo kirjoitti:ehdin hankkimaan tarvittavan viinan vaikka alko olisi auki vain tunnin yhtenä päivänä viikossa.

Kieltämättä pisti vituttamaan, kun mökkisafkaostoksia tehdessä perjantaiaamuna 8:30 kassa sanoi mulle että valitettavasti en voi myydä sulle tota hautakivee vasta kuin kello 9.00..

masa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:


Melkoisen kuuma aihe näemmä.

Joo-o. Kyllä mä voin sanoa ihan rehellisesti, että mua alka vwtuttaan, kun jotkut haluavat lisää holhousta.

Edelleen, minusta se ei ole holhousta, mutta 9.00 - 21.00 on ja pahasti.

Hauska miten se oma kulma jotenkin muuttaa homman. Se ettet saa ostaa bisseä 21-09 on huutava vääryys, mutta se ettei voi mennä juomaan sitä bisseä minne haluaa kello 03.30 jälkeen ei ole vääryys.

Ihan samaa holhousta se on, sä et vaan koe että se toinen on niin paha kun et voi olla siel baarissa juomassa sitä olutt 04:30.

Haemaeraemies kirjoitti:Hauska miten se oma kulma jotenkin muuttaa homman.

Eihän tässä alunperinkään ole olut mistään muusta kyse, kuin omista preferensseistäni. En minä ole missään kohtaa katsonut kyseistä asiaa holhoamistarpeen näkökulmasta, vaan siitä että aikaisempi sulkeminen sopisi minulle paremmin. Tai siis olisi sopinut.

Nykyään ihan se ja sama.

Harmillista osuma päähän ei olisi haitannut niin paljon koska nyrkkeilyssä jalkatyö on niin tärkeää!

masa kirjoitti:No ei. Minusta on perin hölmöä että kaupat avaavat seiskalta, mutta saavat myydä olutta vasta ysiltä. On myös hölmöä että huoltiskalta ei saa olutta iltaysin jälkeen. Minusta sitä pitäisi myydä 24h

En mäkään näe miksi olutta ei voisi myydä vaikka ympäri vuorokauden, kunhan päihtyneelle myymisestä tosiaan rangaistaisiin.

Minä haluaisin kapakat kiinni aikaisemmin siitä syystä, että uskon kapakoiden täyttyvänkin sitten aikaisemmin ja bileidenkin olevan parempia. Minusta on perin tylsää että monet kapakat ovat vielä klo 24.00 tyhjillään ja stten ne täyttyvät yhtäkkiä. Olisi paljon mukavampaa jos siellä kapakassa olis jengiä jo 21-22 maissa. IMO nykyinen malli nimenomaan ohjaa siihen että kotona tintataan pohjia kaksin käsin ja ravintolamyynti on heikkoa.

Tämä on vähän muna-kana. Pohjia vedetään, koska raflassa on kallista. Raflassa on kallista koska vedetään pohjia. Ravintoloilla itselläänhän tässä olisi avaimet, mutta kun ketju tuppaa olemaan sellainen, että samojen omistajien istuskelupaikat halutaan täyteen 18-23 ja yökerhot 23 - 04, ei tule kyseeseen että yökerho myisi happy hourilla jengiä sisään jo 21 - 23.

Kuten jo aiemmin totesin, en kyllä tiedä mitään maata jossa yökerhoissa olisi erityistä meininkiä ennen kello 23. Vaikka se minustakin olisi mukavaa, en näe miten se rajoituksilla muuttuisi.

masa kirjoitti: En minä ole missään kohtaa katsonut kyseistä asiaa holhoamistarpeen näkökulmasta, vaan siitä että aikaisempi sulkeminen sopisi minulle paremmin. Tai siis olisi sopinut.

Sopisiko se myös paremmin jos äänekkäiden, kello 01:30-02:00 alkavien jatkobileiden määrä lisääntyisi ympäristössäsi räjähdysmäisesti, kun porukalla ei olisi kotinsa lisäksi mitään muuta paikkaa minne mennä seurustelemaan ja kittaamaan viinaa?

Tähän se lepsuilu sitten johtaa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022 ... 3_uu.shtml

Miten vitussa tuollainen heppu lasketaan vapaalle jalalle, kun mitä ilmeisimmin kuuluisi suljetulle koko loppuiäksi?

No, bodycount jäi nyt vain kolmeen, kun sihti oli huono.

Manaaja kirjoitti:[
Sopisiko se myös paremmin jos äänekkäiden, kello 01:30-02:00 alkavien jatkobileiden määrä lisääntyisi ympäristössäsi räjähdysmäisesti, kun porukalla ei olisi kotinsa lisäksi mitään muuta paikkaa minne mennä seurustelemaan ja kittaamaan viinaa?

Ei ole pelkoa mun ympäristössä joten siitä vaan.

So Hard kirjoitti:
Miten vitussa tuollainen heppu lasketaan vapaalle jalalle, kun mitä ilmeisimmin kuuluisi suljetulle koko loppuiäksi?

Koska suviset on päättäneet että se on kehityskelpoinen yksilö ja ansaitsee uuden mahdollisuuden.

Onneksi delas.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/nain-pa ... 41513.html


Siinä projekti pohjois-korealaisille!

masa kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

masa kirjoitti: En minä ole missään kohtaa katsonut kyseistä asiaa holhoamistarpeen näkökulmasta, vaan siitä että aikaisempi sulkeminen sopisi minulle paremmin. Tai siis olisi sopinut.

Sopisiko se myös paremmin jos äänekkäiden, kello 01:30-02:00 alkavien jatkobileiden määrä lisääntyisi ympäristössäsi räjähdysmäisesti, kun porukalla ei olisi kotinsa lisäksi mitään muuta paikkaa minne mennä seurustelemaan ja kittaamaan viinaa?

Ei ole pelkoa mun ympäristössä joten siitä vaan.

masa kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Hauska miten se oma kulma jotenkin muuttaa homman.

Eihän tässä alunperinkään ole olut mistään muusta kyse, kuin omista preferensseistäni. En minä ole missään kohtaa katsonut kyseistä asiaa holhoamistarpeen näkökulmasta, vaan siitä että aikaisempi sulkeminen sopisi minulle paremmin. Tai siis olisi sopinut.

Nykyään ihan se ja sama.

Siis meneekö tämän debatin kuvio niin, että haluat tehdä kaikille ehdottoman selväksi, että missään nimessä et halua "holhota", siis ajatella jonkinlaista yleisesti ottaen parasta ratkaisua asiaan (siis ajatella myös muiden etua vaikka näiden puolesta), vaan pysyt tiukasti täysin itsekkäässä näkökannassa ja vähät välität muiden parhaasta? Kyllä on Wahlroosin opit menneet hyvin perille, kun kollektiivisen näkökulman omaksuminen olisi jotenkin niin noloa ja hölmöä, että pitää irtisanoutua moisesta hulluudesta ja oikein korostamalla korostaen vakuuttaa olevansa puhtaasti itsekäs tässä(kin?) asiassa. Joskus katsantokantojen yleistä hyväksyttävyyttä olisi arvostettu vähän toisinpäin. Oi aikoja, oi tapoja.