Kitinä

Nyt on ihan sellanen fiilis että joutuu kohta laittamaan viimeisetkin popcornit tulille. Sen verran vahvaa ojennusta nyt haetaan.

Manaaja kirjoitti:Nyt on ihan sellanen fiilis että joutuu kohta laittamaan viimeisetkin popcornit tulille. Sen verran vahvaa ojennusta nyt haetaan.

Njaa. Mä taas näen tuon kappaleen lyhykäisyydessään näin:

Eliitti: päättäjät = eduskunta
Rahvas: Suomen kansa

Suvinen kirjoitti:Jaa-a. Olisi varmaan turhaa sanoa että en jaksa näin vapaapäivänä tuhlata aikaani noinkin pitkän tekstin pilkkomiseen ja pohdiskeluun, koska siitä tietysti saisin niskaani tyhjänpuhujaksi haukkumiset.

Noin ylimielisellä asenteella kun lähtee kritisoimaan niin odottais jotain substanssia sen kritiikin taakse. Aika köyhäksi tämä jäi ja oikeastaan antoi vähän kummallisen näytön sisälukutaidostasi.

Luulin kaiken hehkutuksen ja hypetyksen jälkeen tämän Halla-ahon olevan jotenkin fiksu ja karismaattinen tyyppi. Vähänpä tiesin. Laskisin vähän samaan joukkoon kuin PetriFB:t ja muut intohimoisesti asiaansa uskovat.

Jos olet valmiiksi eri mieltä Halla-Ahon kanssa, tuskin kaverin sanoma näyttää kovin fiksulta. Ihan yhtä lailla viherhippi ydinvoimanvastustaja näyttäytyy minun silmissäni tolvanalta vaikka olisi omalle kaartilleen puolijeesus.

Suvinen kirjoitti: Ärsyttävää. .

Vaikka kuinka ärsyttää ja vaikka kuinka sitä toistelet niin se ei suoranaisesti kuitenkaan kivitä Jussia taivaalta.

Suvinen kirjoitti: Lainaamassani pätkässä esimerkiksi viljellään runsaasti ja paatoksellisesti sanoja Suomi, suomalainen, Suomen kansa jne. Minusta ainakin vaikuttaa siltä, että Halla-aho itse aivan yhtä ylimielisesti ja nenänvarttaan pitkin katsellen ajattelee tietävänsä, mitä se Suomen kansa ja "perunaneäinen rahvas" ajattelee.

Pointtihan tässä lienee siinä, että media, valtapuolueet ja "älymystö" (tulee mieleen muuan tälläkin palstalla vaikuttava urpiainen) tykkää leimata peruspersun vähän yksinkertaiseksi ja kouluttamattomaksi suomalaiseksi mieheksi. Ei Halla-aho tee tuota leimaamista, vaan muut.

Minusta sitäpaitsi näyttäisi, että persut aika hyvin nimenomaan tuntuvat tietävän, mistä nykymenossa ja valtakoneistossa köyhän kansan kenkä puristaa. Vaaleissahan se sitten nähdään.

Suvinen kirjoitti: Luulin kaiken hehkutuksen ja hypetyksen jälkeen tämän Halla-ahon olevan jotenkin fiksu ja karismaattinen tyyppi. Vähänpä tiesin. Laskisin vähän samaan joukkoon kuin PetriFB:t ja muut intohimoisesti asiaansa uskovat.

Taas lentävät kivet lyhyeksi ja muutenkin ohi maalista. Jos kerran teksti olisi lapsellisen helppoa repiä kappaleiksi niin miksi syytät miesparkaa karisman puutteesta ja typeryydestä. Pure niihin asioihin, kun kerta se on niin helppoa.

Minusta tuossa on ihan hyvä viesti: minusta on vallan uskottava odotus, että jos Halla-ahosta tehdään maahanmuuttoministeri niin humanitäärisen maahanmuuton kurssi kääntyy.

Demarit pelottelevat tuloeroilla, vihreät ilmastonmuutoksella, kepulit syrjäseutujen kurjistumisella ja persut tyhjäntoimittajamaahanmuuttajilla. Minusta mikään noista ei ole mainittava ongelma valtion velkaantumistahdin rinnalla, mutta näyttäisi, että persujen uhkakuva saisi eniten vastakaikua kansalta.

Suvinen kirjoitti:Väärin. Minuthan saa uskomaan vaikka avaruusoliloihin jos esittää tarpeeksi vahvat perustelut ja on hyvä puhuja. Musta järkyttävintä oli se, että oikeasti kuvittelin tuon Halla-ahon olevan sellainen, kun niin monen olen kuullut sellaista sanovan, ja sitten teksti onkin tuollaista tyhjää sanahelinää. Esimerkiksi Soini on paljon vakuuttavampi ja joskus jopa huomaan hepun puheille nyökytteleväni. En todellakaan laske itseäni mihinkään leiriin tiukasti järjestäytyneeksi, vaan monissa eri puoleissa on tyyppejä joita voisin kuvitella äänestäväni. Pikemminkin tämän Halla-ahon leirissä tuntuu olevan niitä tiukemmin yhden asian ihmisiä, joille kaikki vihreät ovat ituhippejä ja kepulaiset heinähattuja, jonka sinunkin viimeinen kommenttisi hyvin todistaa. Että se siitä ylimielisyydestä sitten.

Eikö nuiva vaalimanifesti ole mielestäsi aika selkeä vaaliohjelma? En oikein ymmärrä missä kohtaa se tyhjä sanahelinä on. Huvittavuuteen asti kansallishenkistä retoriikkaa toki, mutta ei retoriikka ole se asia vaan aiotulle kohderyhmälle valittu asian esitystapa.

Jos Soinin tyhistä sloganeista löytää jotain nyökyteltävää ja samanaikaisesti pitää Halla-Ahon sanomisia tyhjänä sanahelinänä, niin kyllä tässä nyt jotain erikoista on. Hupaisaa, että arvostelet tuota yhden asian leiriä kun Halla-Aho juuri tuossa melko avoimesti tunnusti olevansa yhden asian mies. Se on yksi melko tärkeä asia ja erityisen tärkeää on se, että on olemassa kaveri joka puhuu siitä suoraan, sievistelemättä ja asenteitaan peittelemättä. Halla-Ahon arvo Suomen politiikkalle on se, että hän saa sen asian pöytään pakottamalla muutkin ottamaan jotain kantaa.

Odotan nyt sitä ensimmäistä faktaa tai mielipidettä jonka sinä pystyisit ampumaan alas edes jotensakin uskottavasti, kunhan nyt tyydyit arvostelemaan retoriikkaa joka ei sopinut pirtaasi. Jätä se Halla-Ahon ylimielinen arvostelu suosiolla Urpiaiselle, se sentään saa jotain korenttia suustaan ulos ja sä näköjään flippaat heti kun pyytää vähän substanssia.

Suvinen kirjoitti: Joopa joo. Se että miljoona kärpästä väittää paskan olevan hyvää ei tee siitä sellaista. En olisi uskonut teikäläisenkään suusta kuulevani "kyllä kansa tietää" kaltaisia latteuksia. Persut saavat huikean vaalivoiton, kyllä, mutta ei se kyllä tee puoluetta saati asiaa sen tärkeämmäksi tahi uskottavammaksi.

Öö tota, vaalit on tosiaan tulossa. Kuten olen monasti aiemminkin sanonut niin persujen arvo on oleva siinä, että he pakottavat muut puolueet muuttumaan - ja vieläpä järkevämmiksi.

Suvinen kirjoitti: Minusta sinne mäelle pitäisi kuitenkin valita himppasen keskivertopulliaista fiksumpaa sakkia, ihan kaikkien edun takia. Halla-aho ei mulle tekstiensä saati sanomansa perusteella näyttäydy kovin fiksuna ihmisenä. Juttujen taso on jossain yläasteikäisen tai lukiolaisen kotiaineiden korkeudella, teksteistä huokuu käsittämätön joustamattomuus ja ylimielisyys, vastakkainasettelu ja tuon egypti-insidentin kaltaiset suorastaan lapsellisen argumentit, joilla ei pitäisi olla mitään sijaa enää kantakapakan kulmapöydän ulkopuolella.

Minusta on täysin päivänselvää, että Halla-aho on kansanedustajin älykkäimmässä 20%:ssa. Olemme tästä eri mieltä. Edelleen, se että haukut häntä tyhmäksi ei mitenkään revi hänen sanomaansa lapsellisen helposti kappaleiksi.

Onko sinusta oikein, että Suomi ottaa elättääkseen 9000 jonossa olevaa somalia perheenyhdistämisen varjolla ja maksaa heidän lentonsa Suomeen?

Suvinen kirjoitti: Vai siitä, että joku ääneen sanoo että Halla-ahon ulosanti on melkoisen köyhää ja kömpelöä?

Ilmaisu voi olla köyhää ja kömpelöä, mutta lauseessa on asiaa. Toisin kuin paljon ja kauniisti poliittista jargonia höpöttävällä eliitillä.

Suvinen kirjoitti:Mistä ihmeestä koko ajan kaivat tuon ylimielisyyden? Siitäkö että joku suvaitsee olla kanssasi eri mieltä? Vai siitä, että joku ääneen sanoo että Halla-ahon ulosanti on melkoisen köyhää ja kömpelöä?

Koska sitä ensimmäinen postauksesi aiheesta oli. Pahinta sorttia. Ilmoitit isoon ääneen että tässäpä on niin typerä kaveri, että minä pystyn repimään kaiken mitä hän sanoo rikki eikä tule edes hiki. Se on vähän eri asia kuin tuo toinen virke tuossa. Luetko itse mitä postailet?

Flippailua olin aistivinani ensimmäisen postaukseni jälkeen ihan muilla tahoilla tässä ketjussa.

Aika erikoinen aistimus, eipä sellaista rakkautta Halla-Ahoa kohtaan ole että hänen puolestaan viitsisi hermostua. Kaveri on kyllä erinomainen provokaatori, kuten tästäkin näkyy.

Suvinen kirjoitti: Flippailua olin aistivinani ensimmäisen postaukseni jälkeen ihan muilla tahoilla tässä ketjussa.

Missä?

Suomalainen konsensuspoliitikko ei edes esitä nöyrää. Hän kuuluu eliittiin, ja hänellä on oikeus katsella nenänvartta pitkin rahvasta. Tämä on ominaista niin vasemmistolle kuin oikeistollekin ja varsinkin vihreille. Etenkin vähemmän koulutetuille ja matalapalkka-alojen duunareille, siis niille, joiden oletetaan kannattavan perussuomalaisia, muistetaan aina naureskella halveksuen. Aivan kuin nämä ihmiset olisivat jotenkin vähemmän ihmisiä tai vähemmän suomalaisia. Aivan kuin heidän huolensa, pelkonsa ja toiveensa olisivat vähemmän tärkeitä.

Mikä tässä on se asia? Yksi poliitikko haukkuu muiden puolueiden poliitikot antaen ymmärtää oman puolueensa poliitikkojen olevan jotenkin erilaisia. Enkä ymmärrä missä kohtaa H-a on itse ollut jotenkin nöyrempi tai vähemmän halveksuva kuin keskivertopoliitikko, tai välittänyt enemmän pienen ihmisen huolista kuin muutkaan. Minusta hän tosiaan pikemmin yrittää jakaa Suomea keinotekoisesti jonkinlaiseksi luokkayhteiskunnaksi kuin ajaa mitään yhteistä etua tai kokonaisuutta, mikä minusta olisi hyvän poliitikon keskeisimpiä ominaisuuksia.

Eli tämä kappale oli puhdasta populistista potaskaa vailla mitään sisältöä tarkoituksenaan ilmeisesti vedota syrjäytyneisiin ja katkeroituneisiin ihmisiin, jotka ovat tarpeeksi yksinkertaisia nielaistakseen tämän sanahelinän.

Kun suomalaismies suhtautuu nuivasti vaikkapa halpatyövoiman maahantuontiin, niin poliitikot hihittelevät, että hehe, peräkammarin poika pelkää, että maahanmuuttaja vie häneltä työt. Entä sitten, vaikka pelkäisikin? Eikö peräkammarin pojalla ole oikeutta tuntea huolta omasta työpaikastaan ja toimeentulostaan?

Sama sävy jatkuu. Asiasisältönä oletus siitä että ulkomaalainen työvoima tosiaan veisi suomalaisilta sellaisen työn jota he ovat halukkaita tekemään. Ei kovin realistista minusta. Meillä on sitä paitsi kai jonkinlainen työlainsäädäntö ja ammattiyhdistykset jotka pitävät huolta minimipalkoista ja sen sellaisesta.

Mitä maahanmuuttajia tällä halpatyövoimalla edes tarkoitetaan? Thaimaalaisia marjanpoimijoita vai mitä?

Koska äänestäjällä ei ennen aivan viimeisiä vuosia ole ollut todellisia vaihtoehtoja vaaleissa, vanhat puolueet ovat tottuneet siihen, että häntä voi kohdella aivan miten tahansa. Eliitillemme Suomesta on tullut pelkkä maa-alue, Suomen kansasta pelkkää väestöä ja Suomen kansalaisesta pelkkä veronmaksaja. Poliitikkojen sympatiat ja lojaalisuus kohdistuvat nykyään jonnekin aivan muualle kuin omaan kansaan ja omaan maahan. Sillä, mitä suomalaiset haluavat, ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, mitä erilaiset trendikkäät vähemmistöt tai EU-eliitti haluavat.

Enpä usko että H-a:n lojaalisuus ja sympatiat lepäävät ainakaan kauempana omasta navasta kuin muillakaan poliitikoilla. Herravihalla, ulkomaalaisvihalla ja EU-kielteisyydellä ratsastamista, asiasisältö edelleen puuttuu.

Mittasuhteiltaan pieni mutta sitäkin kuvaavampi esimerkki tästä asenteesta saatiin aiemmin tällä viikolla, kun suomalaisia ryhdyttiin evakuoimaan levottomuuksien vaivaamasta Egyptistä. Ulkoministeriö päätti, että evakuoitavat saavat maksaa lentokustannukset, n. 400 euroa, itse. Sinänsä tämä voidaan tietysti hyväksyä, mutta samaan aikaan Suomi käyttää miljoona euroa vuodessa siihen, että somaleja, jotka kuulemma myös pakenevat levottomuuksia, lennätetään Suomeen maksutta.

Samaa ulkomaalaisvihalla ratsastamista. Rinnastetaan lomailevat suomalaiset, joilla nyt todennäköisesti on varaa maksaa muutama satanen lennoistaan, kun on ollut varaa lomallekin lähteä ja sitten pakolaiset, joilla ei nyt ainakaan teoriassa pitäisi fyffeä olla minkään sortin lomailuun tai lentelyyn.

En ole itse mitenkään loistavasti selvillä siitä millaisia ihmisiä tänne pakolaisstatuksella lennätetään, ja minusta olisi kyllä hyvä, että järjestelmä toimisi mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja edullisesti, eikä jättäisi liikaa tilaa väärinkäytöksille. Tässä asiassa H-a:n populistiset esimerkit eivät ole kuitenkaan minua vakuuttaneet siitä, että nykyjärjestelmä olisi kovin huono. Ehkä se onkin, mutta luulisi että olisi sitten helppoa keksiä edes jonkinlaista järjen valoa kestäviä esimerkkejä ongelmista. Esim. minä en kovin pitkään jaksa H-a:n tekstejä lukea, koska ne lukemieni pätkien valossa ovat juuri tällaista typerää sanahelinää, ulkomaalaisvihaa, perseennuoleskelua ja marginaalisia esimerkkejä huonolta näyttävistä, tarkoin valituista yksittäistapauksista.

^Minusta tuota on vaikea analysoida koska siinä ei sanota juurikaan mitään.

Näistä maahanmuuttajista vielä. Minuakin on alkanut huolestuttaa nuo otsikoissa esiintyneet raiskailijat, mielessä erityisesti se porttikonkityyppi joka HIVillä höystettynä raiskasi sen teinin. Muitakin ulkomaalaisia nimiä on ollut otsikoissa vastaavista tapauksista ihan viime aikoina. Millä tällainen voitaisiin estää? Eipä sillä etteivätkö monet suomalaisetkin kyseisellä saralla säännöllisesti kunnostautuisi, mutta näppituntumalta silti sellainen vaikutelma on valitettavasti tullut, että nämä puskajannut ovat normia useammin ulkomailta peräisin. Suomi-raiskaajaa vastaan kun voi yleensä suojautua sillä ettei mene juuri kenenkään itseään isomman miehen kanssa kaksin minnekään, niin siksi jotenkin nämä puskatyypit ovat vielä pelottavampia.

Kottarainen kirjoitti: Minusta hän tosiaan pikemmin yrittää jakaa Suomea keinotekoisesti jonkinlaiseksi luokkayhteiskunnaksi kuin ajaa mitään yhteistä etua tai kokonaisuutta, mikä minusta olisi hyvän poliitikon keskeisimpiä ominaisuuksia.

Eikös tuo luokkayhteiskunta ole ollut demareiden yksinoikeus jo pitkään:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/T ... 5263941875

Kottarainen kirjoitti:

Kun suomalaismies suhtautuu nuivasti vaikkapa halpatyövoiman maahantuontiin, niin poliitikot hihittelevät, että hehe, peräkammarin poika pelkää, että maahanmuuttaja vie häneltä työt. Entä sitten, vaikka pelkäisikin? Eikö peräkammarin pojalla ole oikeutta tuntea huolta omasta työpaikastaan ja toimeentulostaan?

Sama sävy jatkuu. Asiasisältönä oletus siitä että ulkomaalainen työvoima tosiaan veisi suomalaisilta sellaisen työn jota he ovat halukkaita tekemään. Ei kovin realistista minusta. Meillä on sitä paitsi kai jonkinlainen työlainsäädäntö ja ammattiyhdistykset jotka pitävät huolta minimipalkoista ja sen sellaisesta.

Miten väärin tuon voi lukea? Pointtihan tuossa on aivan itsestäänselvästi, että kansa suhtautuu nuivasti maahanmuuttoon (fakta), mitä valtapoliitikot eivät ota vakavasti. Tähän kansan gallupinto perussuomalaisia kohtaan pitkälti perustuu. Minusta on häkellyttävää, että luette tuon niin, että Halla-aho vastustaa maahanmuuttajia, koska he vievät epäpäteviltä suomalaisilta työt - JHa vastustaa nykypolitiikkaa, joka ei ota huomioon kansan mielipidettä ja kansan etua maahanmuuttoon liittyen.

Kottarainen kirjoitti: Enpä usko että H-a:n lojaalisuus ja sympatiat lepäävät ainakaan kauempana omasta navasta kuin muillakaan poliitikoilla. Herravihalla, ulkomaalaisvihalla ja EU-kielteisyydellä ratsastamista, asiasisältö edelleen puuttuu..

Aika näyttää ja teot puhuvat. Valtapuolueet ovat todistetusti läpeensä korruptoituneita ja kansasta etääntyneitä. Jos JHa/persut korruptoituvat vastaavasti jatkossa niin silloin tuo voi olla validi pointti, mutta uskomuksesi siitä, että JHa on korruptoitunut kuten esim. Vanhanen ei riitä: Vanhanen on sitä todistetusti, kun taas JHa on sitä vain uskomuksissasi.

Oletko sitä mieltä, että valtapoliitikkojen korruptio on nykymuodossaan hyväksyttävää?

Kottarainen kirjoitti: Samaa ulkomaalaisvihalla ratsastamista. Rinnastetaan lomailevat suomalaiset, joilla nyt todennäköisesti on varaa maksaa muutama satanen lennoistaan, kun on ollut varaa lomallekin lähteä ja sitten pakolaiset, joilla ei nyt ainakaan teoriassa pitäisi fyffeä olla minkään sortin lomailuun tai lentelyyn.

Ei tässä ole kyse pakolaisista. Suomi on luonut hallinnollisilla päätöksillä perheenyhdistämisautolmaatin, johon somaliyhteisö on tarttunut 9000 hakemuksen verran. 9000 elättiä maksaa yhdeksän numeroa vuodessa - riippumatta siitä maksaako Suomi lennot vai ei (toki lennot maksamalla saadaan varmistettua se, että Suomi pysyy haluttuna kohteena). Voit itse miettiä mitä sadalla miljoonalla - tai parilla - saadaan vuodessa aikaan.

Kottarainen kirjoitti:Millä tällainen voitaisiin estää?

En oikein keksi tuohon mitään muuta keinoa kuin
a) muslimimiesmaahanmuuttajien vähentäminen
b) keppi (karkoitukset, kansalaisuuden saamisen esto)

Olet kyllä näppituntumassasi jäljillä. Oma näppituntumani on, että humanitäärinen muslimimiesmaahanmuuttaja raiskaa noin sata kertaa etnistä suomalaista miestä todennäköisemmin.

Elco: Ei mulla hirveästi ole erimielisyyttä noista sinun kommenteistasi. Järjestelmässä on varmasti korjaamisen varaa. En vain näe, että niitä tulisi korjata noin ilmiselvästi vihamielisellä asenteella, mitä H-a minusta edustaa.

Ei minustakaan tulisi olla olemassa hupimaahanmuuttoa sosiaalitukien perään, eli jos sellaista merkittävästi on, niin siinä tapauksessa sellainen mahdollisuus tulisi poistaa niin täydellisesti kuin se mahdollista on. Inhimillisyyttä ja oikeudenmukaisuutta tulisi kuitenkin toteuttaa siinä, että oikeasti hädänalaiset, eli pakolaiset, saisivat jatkossakin turvapaikan täältä, siinä määrin kuin se kohtuulliseksi katsotaan suhteutettuna Suomen väkilukuun ja BKT:een.

En tuossa H-a:n politiikassa pidä myöskään ollenkaan siitä, että hän on niin selkeästi yhden asian ihminen. Minusta ihmisessä joka jaksaa suoltaa jonkin yhden asian suhteen noin paljon ilmiselvää propagandaa on jotain pahasti pielessä. Eikä minusta ole hyvä valita päättäjäksi ihmistä, jolla ei ole mihinkään muuhun mitään kiinnostusta, kantaa tai linjaa kuin ulkomaalaispolitiikkaan. Päättäjät kun päättävät tuhannesta muustakin tärkeästä asiasta.

Viime vuosina olen tullut siihen tulokseen, että tuohon ulkomaalaisten tekemään rikollisuuteen olisin valmis ottamaan kyllä tiukemman kannan kuin mitä nykyään ilmeisesti käytäntö on. Minusta suurta oikeusmurhaa ei tapahtuisi, vaikka otettaisiin sellainen linja, että kerrottaisiin heti tullessa, että jos teet väkivaltarikoksen, josta voi saada useamman vuoden (esim. yli 3-5 vuotta) linnaa, niin oikeudenkäynnin jälkeen matka vie takaisin sinne mistä tulitkin, eikä kysellä sen enempää. On toki totta, että joihinkin paikkoihin palauttaminen voi olla melkein sama kuin kuolemantuomio, mutta minusta ihminen, joka syyllistyy tuon sortin rikoksiin valitsee silloin itse, että on valmis ottamaan riskin. Toisaalta tuossa palautuksessa on tietysti sellainen riski, että tyyppi on siellä kotomaassaan sitten vapaalla jalalla ja siellä raiskaa tai tappaa puolet tielleen osuvista.

Kaikkien muslimimiesten maahanmuuton rajoittaminen tuolla perusteella ei kuitenkaan istu minun oikeudentajuuni. Ei syyttömiä voi rankaista muiden samaa uskontoa harjoittavien tai samaa sukupuolta edustavien teoista.

Korruptiosta sen verran, että kyllä varmaan osalla poliitikoista semmoista ongelmaa on, mutta en tosiaan näe mitään syytä olettaa H-a:n tai Persujen poikkeavan edukseen tässä asiassa. Leukojaan osaavat muutkin louskuttaa, joten ei tässä asiassa mitään eroa. Oppositiossa räksytetään ja haukutaan valtaa pitävät ja kun itse ovat vallassa niin sama meno jatkuu.

Kottarainen kirjoitti:josta voi saada useamman vuoden (esim. yli 3-5 vuotta) linnaa, niin oikeudenkäynnin jälkeen matka vie takaisin sinne mistä tulitkin, eikä kysellä sen enempää.

Tarkoitatko nimenomaan että voisi saada tuon verran vai että pitää saada se tuomio? Nimittäin se vaatii aika paljon että tuo kakku lankeaa. Esimerkkinä tänään sai 18 lapsen hyväksikäytöstä alle kolme vuotta kakkua. Ja tämä ei todellakaan ole räikein esimerkki.

RP kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:josta voi saada useamman vuoden (esim. yli 3-5 vuotta) linnaa, niin oikeudenkäynnin jälkeen matka vie takaisin sinne mistä tulitkin, eikä kysellä sen enempää.

Tarkoitatko nimenomaan että voisi saada tuon verran vai että pitää saada se tuomio? Nimittäin se vaatii aika paljon että tuo kakku lankeaa. Esimerkkinä tänään sai 18 lapsen hyväksikäytöstä alle kolme vuotta kakkua. Ja tämä ei todellakaan ole räikein esimerkki.

Nimenomaan taikoitin tuota mitä kirjoitin, eli voi saada. Eli rangaistusasteikon yläpäätä. Siksi tuo haarukka etten kovin hyvin ole selvillä mitkä nämä asteikot eri rikoksissa ovat. Se nyt on tiedossa että nuo iltapäivälehtien otsikkorikolliset saavat liian vähäisiä tuomioita verrattuna siihen mitä itse näkisin oikeudenmukaiseksi tai edes potentiaalisten tulevaisuuden uhrien kannalta mitenkään turvallisiksi.

Kottarainen kirjoitti: Kaikkien muslimimiesten maahanmuuton rajoittaminen tuolla perusteella ei kuitenkaan istu minun oikeudentajuuni. Ei syyttömiä voi rankaista muiden samaa uskontoa harjoittavien tai samaa sukupuolta edustavien teoista.

En ymmärrä, miksei maahanmuutossa voisi suosia naisia. Voisin kuvitella, että musulmaaninaismaahanmuuttajat assimiloituisivat miehiä helpommin - ja helpommin kuin perhe/sukuyhteisönsä osana. Naiset jos jotkut ovat noissa rähinäkulttuureissa kurjistetussa asemassa.

En näe kuka kuviossa häviäisi: sorretut naiset pääsisivät maailman tasa-arvoisimpaan paikkaan; ko. naiset tuskin rettelöisivät, raiskaisivat ja häiriköisivät; feministit ja vihreät voisivat tuntea maailmanparannusoloa auttaessaan niitä jotka oikeasti apua tarvitsisivat. Saataisiin monietnisyyttä ja pidettyä omasta kulttuurista ilman isompaa hässäkkää kiinni.

Kottarainen kirjoitti: Nimenomaan taikoitin tuota mitä kirjoitin, eli voi saada. Eli rangaistusasteikon yläpäätä. Siksi tuo haarukka etten kovin hyvin ole selvillä mitkä nämä asteikot eri rikoksissa ovat. Se nyt on tiedossa että nuo iltapäivälehtien otsikkorikolliset saavat liian vähäisiä tuomioita verrattuna siihen mitä itse näkisin oikeudenmukaiseksi tai edes potentiaalisten tulevaisuuden uhrien kannalta mitenkään turvallisiksi.

Tämä sudanilainen HIV-rikastuttaja sai muuten 2v 2kk teinin HIV-raiskauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Systeemi on kerrassaan mätä. Jos persut ovat ainoa puolue, joka lupaa korjata (ja korjaa kanssa) tämän niin Soinista oikeasti leivotaan pääministeri ja JHa:sta sisäministeri. En kerta kaikkiaan tajua, miksei kukaan muu tajua, että tämän on pakko muuttua.

Olin itse aiemmin kevyemmän rankaisulinjan kannalla, mutta myönnän auliisti, että olen tullut uuteen uskoon.

elco kirjoitti:En näe kuka kuviossa häviäisi: sorretut naiset pääsisivät maailman tasa-arvoisimpaan paikkaan; ko. naiset tuskin rettelöisivät, raiskaisivat ja häiriköisivät; feministit ja vihreät voisivat tuntea maailmanparannusoloa auttaessaan niitä jotka oikeasti apua tarvitsisivat. Saataisiin monietnisyyttä ja pidettyä omasta kulttuurista ilman isompaa hässäkkää kiinni.

Ali G esitti samaa ministerinä ollessaan.

Tosin siihen sisältyi tarkennus, että piti olla hotseja tsiksejä.

elco kirjoitti:En ymmärrä, miksei maahanmuutossa voisi suosia naisia. Voisin kuvitella, että musulmaaninaismaahanmuuttajat assimiloituisivat miehiä helpommin - ja helpommin kuin perhe/sukuyhteisönsä osana. Naiset jos jotkut ovat noissa rähinäkulttuureissa kurjistetussa asemassa.

En näe kuka kuviossa häviäisi: sorretut naiset pääsisivät maailman tasa-arvoisimpaan paikkaan; ko. naiset tuskin rettelöisivät, raiskaisivat ja häiriköisivät; feministit ja vihreät voisivat tuntea maailmanparannusoloa auttaessaan niitä jotka oikeasti apua tarvitsisivat. Saataisiin monietnisyyttä ja pidettyä omasta kulttuurista ilman isompaa hässäkkää kiinni.

Ihan kiva ajatus.

Mutta etkö mm. sinä siinä taannoisessa arvokyselyssä maininnut yhdeksi keskeisimmäksi arvoksesi tasa-arvon. Et varmaan tarkoittanut vain sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta kuitenkin.

Minun on ainakin vaikea perustella itselleni miten voisin suosia tuota esittämääsi mallia, vaikka se houkuttelevalta jostain näkökulmasta vaikuttaakin (kermat tänne, me otetaan naisten lisäksi lapset!), kun itsekin valitsisin sen tasa-arvon tärkeimpien arvojeni joukkoon.

Kerropa siis ehkä fiksumpana miten sinä perustelet tämän itsellesi.

elco kirjoitti:Tämä sudanilainen HIV-rikastuttaja sai muuten 2v 2kk teinin HIV-raiskauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Systeemi on kerrassaan mätä. Jos persut ovat ainoa puolue, joka lupaa korjata (ja korjaa kanssa) tämän niin Soinista oikeasti leivotaan pääministeri ja JHa:sta sisäministeri. En kerta kaikkiaan tajua, miksei kukaan muu tajua, että tämän on pakko muuttua.

Olin itse aiemmin kevyemmän rankaisulinjan kannalla, mutta myönnän auliisti, että olen tullut uuteen uskoon.

Joo, en minäkään kyllä tajua.

Tämä suomalainen oikeuskäytäntöhän ei toki ole mikään ulkomaalaispoliittinen asia. Käsittämättömiä tuomioita.

Kottarainen kirjoitti:Minun on ainakin vaikea perustella itselleni miten voisin suosia tuota esittämääsi mallia, vaikka se houkuttelevalta jostain näkökulmasta vaikuttaakin (kermat tänne, me otetaan naisten lisäksi lapset!).

Näin kaikki muut tekevät. USA räikeimpänä esimerkkinä. En ymmärrä, miksi minkään valtion tulisi ottaa tasapuolisesti tai voittopuolisesti paskaa niin kuin Suomi tekee? Syy on se, että muut ovat ehtineet apajille ensin. Eivät jenkit ota kuin parasta A-ryhmää ja miksi pitäisi? Ei Nobel-palkintoja saa khatia myymisestä, siivoamisesta tai vammaisten raiskaamisesta.

Kottarainen kirjoitti: Kerropa siis ehkä fiksumpana miten sinä perustelet tämän itsellesi.

Justhan mä perustelin? Autetaan niitä hädänalaisimpia ja vähennetään maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia. Saahan perkele vakuutusyhtiökin laskuttaa asiakasprofiilin perusteella enemmän: jos kerta muutama prosentti tekee ryöstöistä ja raiskauksista kymmeniä prosentteja niin profiloidaan tulijat sen mukaan. En mitenkään ymmärrä, miksei islaminuskosta saisi tulla miinuspisteitä, kun tiedetään, että islaminuskoisilla on vaikeuksia sopeutua. Emme me voi pelastaa maailmaa ja hyväntekemisen kohteet voi aivan hyvin valita niin, että omat haitat minimoidaan. Miksi ihmeessä muka ei voisi?

Eli siis vastustat tätä tasa-arvosyistä? Ne on kuule ne muslimimiehet pahasta tasa-arvolle: voit valita naisten oikeudet tai islamin, muttet molempia. Kumpi laitetaan?

elco kirjoitti:Olin itse aiemmin kevyemmän rankaisulinjan kannalla, mutta myönnän auliisti, että olen tullut uuteen uskoon.

Niin no tää on niin tätä, että jos kaverit ovat joka tapauksessa tuomittuja pyörimään low level paskaduuneissa, kun eivät osaa kieltä tai kulttuuria - niin eipä siinä kevyet rangaistukset ja yhteiskunnan sanktiot juuri mitään vaikuta, koska ne eivät juurikaan muuta sitä tulevaisuuden kuvaa mikä yksilöllä on.

Periaatteessa olen edelleen rikospolitiikassa kevyen rangaistuslinjan kannalla, koska uskon siihen että yksilöiden pitäisi pystyä palaamaan myös osaksi yhteiskuntaa - mikäli kyse on yksilöstä, joka voi rikoksistaan eheytyä. Kannatan kuitenkin lämpimästi tänne tulleiden tai tuotujen ja vakaviin rikoksiin syyllistyneiden yksilöiden välitöntä palauttamista nopeutetusti sinne, mistä olivat alunperin tulleet. Me emme pysty ratkaisemaan kaikkia maailman ongelmia, mutta pystymme ainakin edesauttamaan ihmiskaupan vähentämistä sillä - että poistamme hölmöläisjärjestelmän, jossa Suomeen asti pääseminen keinolla millä hyvänsä on jo avain yhteiskunnan loppumattomien lihapatojen ääreen.

Tämä on hyvin ilkeä ja pahansisuinen lausunto, mutta sellainen on maailmakin.

Muualla maailmassa asiaa katsotaan hyvinkin itsekkäästi - ja syystäkin. Ei ole mitään järkeä hoitaa maailman ongelmia siellä, missä se on mahdollisimman kallista. Samalla rahalla saataisiin aikaiseksi lähempänä alkuperäisiä alueita paljon enemmän.