Kitinä

NuoriD kirjoitti:Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.

Aiemmin uskottiin Jeesukseen ja äänestettiin Väyrystä. En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.

Aiemmin uskottiin Jeesukseen ja äänestettiin Väyrystä. En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

Työttömien määrä suomessa olisi hyvin tod. näk. vähentynyt yhdellä. Etelä suomi on (oli) täynnä virolaisia raksamiehiä.

Sitä paitsi vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Hyvin moni tekee matkatyötä.

Ei voi lähteä siitä, että kouluttautuu raitiovaununkuljettajaksi ja harmittelee sitten Tampereella, kun ei ole töitä.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.

Aiemmin uskottiin Jeesukseen ja äänestettiin Väyrystä. En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

Eihän toi mikään helppo yhtälö ole, enkä tiedä miten itse toimisin annepan isän saappaissa, mutta kyllä tuossa on mahdollisuuksia junailla asia niin, että molemmat löytävät töitä pääkaupunkiseudulta. Esim. ensin voi isä muuttaa töiden perässä ja asustella jossain luukussa ja sillä aikaa parempi puolisko voi hakea töitä alueelta. Kämpän korvatunturilla voi joko myydä tai jättää kesämökiksi / eläkeasunnoksi. Järjestely toimii jos jaksaa nähdä alussa vaivaa ja liksat eivät ole ihan minimiliksatasoa.

Frederik Krueger kirjoitti:

annepa kirjoitti: Kaikenlaiset tukityöt, sellaiset joihin on pakko mennä sillä samalla päivärahalla tai rahantulo loppuu, pitäisi lopettaa!

Jos ne lopetetaan, mitä niiden tilalle?

Kysyt ilmeisesti yrityksen näkökannalta. Enpä tiedä mistä yritykset saisivat ilmaista työvoimaa tilalle. Kerro toki jos on ajatuksia.

Jos yritys tarvitsee työvoimaa niin se voisi maksaa siitä oikeaa palkkaa. Nyt yritykset käyttävät tätä tukityöllistysmishommaa hyväkseen. Kun yhden tukityöllistetyn tukityöllistysmisaika loppuu, hän ei saa jatkoaikaa vaan tilalle otetaan uusi tukityöllistetty. Tietenkään kaikki firmat eivät toimi tällä tavalla, mutta useat kyllä. Tyhmähän ei ole se joka pyytää (firmat) vaan se joka maksaa (valtio). Ymmärrän kyllä että firmat käyttävät tällaista systeemiä hyväkseen kun sellainen kerta on olemassa. Se hyväksikäyttö vain pitäisi tehdä mahdottomaksi.

Kiitos Urpiainen. Pojat ovat tosissaan koska eivät ole kokeneet pakkomuuttoa. Minä olen (yksin), ja vaikka elämä hymyileekin juuri nyt niin kyllä tässä on ollut monta vuotta vaikeaa. Kaikki eivät tykkää asua Helsingissä, en minäkään, mutta pakko oli tulla koska täällä oli töitä. TOKI muissakin kaupungeissa olisi varmaan ollut töitä, mutta ei se asiaa miksikään muuta, mikään muu kaupunki kuin Rollo ei ole mulle koti. Toinen vaihtoehto olisi ollut jäädä Rovaniemelle työttömäksi. Minun oli verrattain helppo tulla koska olin yksin eikä mulla ollut kiinteää omaisuutta Rollossa. Toista se on kun on asunnot ja lapset ja vaimo jolla on töitä.

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut äidin pysyvän työn vaihtaminen isän epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana, koska vaimo olisi joutunut luopumaan työstään maaseudulla), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Hyvin moni tekee matkatyötä.

No tämä keskustelu nyt vähän niin kuin lähti liikkeelle siitä, että lainasitte FK:n kanssa molemmat Annepan viestistä kohdan, jossa hän valitteli sitä, että isän työllistyminen Helsingissä olisi edellyttänyt perheen jäämistä periferiaan. Tähän sitten FK:n kanssa yhtenä miehenä tokaisitte, että perhe olisi voinut seurata mukana - ja tämän ratkaisun järkevyyden minä kyseenalaistin. Nyt ollaan näköjään taas lähtöruudussa.

Frederik Krueger kirjoitti:

annepa kirjoitti:

Kaikenlaiset tukityöt, sellaiset joihin on pakko mennä sillä samalla päivärahalla tai rahantulo loppuu, pitäisi lopettaa!

Jos ne lopetetaan, mitä niiden tilalle?

Kysyt ilmeisesti yrityksen näkökannalta. Enpä tiedä mistä yritykset saisivat ilmaista työvoimaa tilalle. Kerro toki jos on ajatuksia.

Jos yritys tarvitsee työvoimaa niin se voisi maksaa siitä oikeaa palkkaa. Nyt yritykset käyttävät tätä tukityöllistysmishommaa hyväkseen. Kun yhden tukityöllistetyn tukityöllistysmisaika loppuu, hän ei saa jatkoaikaa vaan tilalle otetaan uusi tukityöllistetty. Tietenkään kaikki firmat eivät toimi tällä tavalla, mutta useat kyllä. Tyhmähän ei ole se joka pyytää (firmat) vaan se joka maksaa (valtio). Ymmärrän kyllä että firmat käyttävät tällaista systeemiä hyväkseen kun sellainen kerta on olemassa. Se hyväksikäyttö vain pitäisi tehdä mahdottomaksi.

Kiitos Urpiainen. Pojat ovat tosissaan koska eivät ole kokeneet pakkomuuttoa. Minä olen (yksin), ja vaikka elämä hymyileekin juuri nyt niin kyllä tässä on ollut monta vuotta vaikeaa. Kaikki eivät tykkää asua Helsingissä, en minäkään, mutta pakko oli tulla koska täällä oli töitä. TOKI muissakin kaupungeissa olisi varmaan ollut töitä, mutta ei se asiaa miksikään muuta, mikään muu kaupunki kuin Rollo ei ole mulle koti. Toinen vaihtoehto olisi ollut jäädä Rovaniemelle työttömäksi. Minun oli verrattain helppo tulla koska olin yksin eikä mulla ollut kiinteää omaisuutta Rollossa. Toista se on kun on asunnot ja lapset ja vaimo jolla on töitä.

Eihän kukaan väitäkään, että muutto olisi helppoa, mutta niin on tehty iät ajat.

Vielä 60-70 luvuilla 450 000 suomalaista muutti Ruotsiin työn perässä. Siihen verrattuna muutto Rovaniemeltä Helsinkiin on pikku juttu.

NuoriD kirjoitti: Sitä paitsi vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Onko teillä minkäänlaista käsitystä siitä paljonko matka Rovaniemelle maksaa? Se lisätulo olisi mennyt matkojen maksamiseen. No nyt joku sanoo että "ei tarvi käydä niin usein". Siis jotta kaikki olisi hyvin, niin isä on perheestään erossa viikkotolkulla koska muuten ei tulla toimeen, niinkö?

En minä kyllä tajua teitä.

annepa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Sitä paitsi vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Onko teillä minkäänlaista käsitystä siitä paljonko matka Rovaniemelle maksaa? Se lisätulo olisi mennyt matkojen maksamiseen. No nyt joku sanoo että "ei tarvi käydä niin usein". Siis jotta kaikki olisi hyvin, niin isä on perheestään erossa viikkotolkulla koska muuten ei tulla toimeen, niinkö?

.

Silti suuri joukko suomalaisia raksamiehiä on pks:lla reissutyössä.
Raksamies pks:lla teki vielä hetki sitten todella kovaa tiliä ja hyvin tod. näk. rahaa jäi hyvin käteen kotireissujen jälkeenkin.

NuoriD kirjoitti:

annepa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Sitä paitsi vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Onko teillä minkäänlaista käsitystä siitä paljonko matka Rovaniemelle maksaa? Se lisätulo olisi mennyt matkojen maksamiseen. No nyt joku sanoo että "ei tarvi käydä niin usein". Siis jotta kaikki olisi hyvin, niin isä on perheestään erossa viikkotolkulla koska muuten ei tulla toimeen, niinkö?

Silti suuri joukko suomalaisia raksamiehiä on pks:lla reissutyössä.
Raksamies pks:lla teki vielä hetki sitten todella kovaa tiliä ja hyvin tod. näk. rahaa jäi hyvin käteen kotireissujen jälkeenkin.

En tiedä mitä silloin 90-luvulla raksamiehille maksettiin.

ENIHAU haluan vielä muistuttaa, että kuten sanoin, niin me ei koskaan nähty nälkää tai kuljettu resuisssa, eli me pärjättiin. Sitä vaan katottiin mihin sitä rahaa laitetaan. Varmasti jos äitikin olisi jäänyt työttömäksi niin oltais mietitty asiaa uudemman kerran ja sitten muuttokin olisi ollut ehkä jopa todennäköinen. Lihavilta vuosilta jäi sen verran omaisuutta että sitä myymällä olisi jonkin aikaa pärjännyt.

Nythän ei kuitenkaan ollut kyse siitä että muuttaako mun isä vai ei, vaan siitä että mulla on kokemusta lähipiirin kautta siitä mitä tämä paperisota ja ihmisillä pelleily tekee niille ihmisille. Joo, nälkää ei nähty, mutta luulenpa että isän pitkään jatkunut huonotuulisuus ja masentuneisuus (ei koskaan diagnosoitu koska suomalainen mieshän ei mene lääkäriin ennen kuin on pää kainalossa) ei ollut ihan yksistään mahottoman akan ja inhottavien kakaroiden syytä.... Isäni ei kuitenkaan ollut/ole ainoa ihminen Suomessa jota tällä tavalla kyykytettiin. Eikä isäni edes ollut se karmein tapaus koska meillä oli kohtalainen toimeentulo. Mitä tekee ne, joilla on vielä pienemmät tulot eikä yhtään omaisuutta, kun niitä aletaan pompotteleen ja nöyryttään?

annepa kirjoitti: aletaan pompotteleen ja nöyryttään

Maailma taitaa olla sellainen, että sos. turvan (jota myös työttömyysturva on) jakoa on aina pakko kontrolloida ja sen vastaanottamista ei kannata tehdä kovin helpoksi ja mukavaksi.

Sosiaaliturvan vastaanottaminenhan on muuten aina vapaaehtoista. Jos kokee ehdot liian nöyryyttävinä tai pompottavina, voi jättää rahat hakematta.

NuoriD kirjoitti:

annepa kirjoitti: aletaan pompotteleen ja nöyryttään

Maailma taitaa olla sellainen, että sos. turvan (jota myös työttömyysturva on) jakoa on aina pakko kontrolloida ja sen vastaanottamista ei kannata tehdä kovin helpoksi ja mukavaksi.

Sosiaaliturvan vastaanottaminenhan on muuten aina vapaaehtoista. Jos kokee ehdot liian nöyryyttävinä tai pompottavina, voi jättää rahat hakematta.

Niin, mutta asiaa helpottaisi se perustulo, ihan yksittäisen ihmisen kannalta.

Itsehän olen kans hakenut sossusta rahaa ja sainkin. Ei se minusta niin nöyryttävää ollut, mutta en vielä ollutkaan "syvällä". Lakkasin hakemasta kun tuli tuloja.

NuoriD kirjoitti: Maailma taitaa olla sellainen, että sos. turvan (jota myös työttömyysturva on) jakoa on aina pakko kontrolloida ja sen vastaanottamista ei kannata tehdä kovin helpoksi ja mukavaksi..

Kuinkas helpolla Dave raahaisi perheensä vaikkapa Posiolle, jos siellä olisi ainut mahdollinen työpaikka sinulle auki?

Kai Nalo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Maailma taitaa olla sellainen, että sos. turvan (jota myös työttömyysturva on) jakoa on aina pakko kontrolloida ja sen vastaanottamista ei kannata tehdä kovin helpoksi ja mukavaksi..

Kuinkas helpolla Dave raahaisi perheensä vaikkapa Posiolle, jos siellä olisi ainut mahdollinen työpaikka sinulle auki?

No helposti tottakai, sehän on nyt ihan sama missä sitä asuu. Sitäpaitsi ei koko porukkaa tarvi sinne raahata, sitähän voi Posiolta käydä viikonloppuisin perhettä katselemassa pks:llä.

urpiainen kirjoitti:En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

Tietenkin tulonsiirto palvelee aina tulonsiirron saajaa. Eli ymmärrän ettet ymmärrä tulonsiirron saajan hyötyvän mitään muutosta.

Itse en kuitenkaan ymmärrä miten näet yleisen edun mukaisena työkykykyisten aikuisten makuuttamisen kotona mikäli mieluistä työtä ei löydy tarpeeksi läheltä? Vai koetko tuon makuuttamisen ihan yleisen edunkin mukaisena?

Nimim. "Kaksi vuotta asuttiin vaimon kanssa eri kaupungeissa"

Kai Nalo kirjoitti: Kuinkas helpolla Dave raahaisi perheensä vaikkapa Posiolle, jos siellä olisi ainut mahdollinen työpaikka sinulle auki?

En tiedä Davesta, mutta voin omasta puolestani sanoa, että varmaan aluksi työttömänä ilman tukea polttelisin säästöjä. Sitten varmaan myisin auton ja polttaisin sen. Kun autorahat alkaisivat hiipumaan ja mistään ei tulisi tukea niin totta vitussa menisin Posiolle, jos mistään muualta ei tulisi rahaa.

Jos saisin 500 päivää ansiosidonnaista niin homma ei oleellisesti muuttuisi mitenkään, paitsi että muutto Posiolle tapahtuisi 500 päivää myöhemmin, minä aikana voisi tietty tärpätä jostain muualta.

elco kirjoitti: niin totta vitussa menisin Posiolle, jos mistään muualta ei tulisi rahaa. .

Ja ottaisit vaimon ja lapset mukaan? Nappaisit mukulat pois tutusta koulusta ystävien ja isovanhempien läheltä, vaihtaisit tutun ja turvallisen asuinympäristön lähiöön sekä asuisit ahtaassa ja kalliissa kerrostalossa siten, että palkkasi juuri riittää elämiseen?

No, tuo uhraushan se olisi tietysti tehtävä selviämiseksi mutta ei se nyt niin helppoa ole, kuin mitä kitinän herra-osasto antaa taas ymmärtää.

Reissuhommiin on toki yhden miehen tavattoman helppo lähteä, mutta perheen siirtäminen onkin jo ihan eri juttu, varsinkin jos pakko on ainut asia joka sanelee muuttohalut.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut äidin pysyvän työn vaihtaminen isän epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana, koska vaimo olisi joutunut luopumaan työstään maaseudulla), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?

Itse en kuitenkaan ymmärrä miten näet yleisen edun mukaisena työkykykyisten aikuisten makuuttamisen kotona mikäli mieluistä työtä ei löydy tarpeeksi läheltä? Vai koetko tuon makuuttamisen ihan yleisen edunkin mukaisena?

Nimim. "Kaksi vuotta asuttiin vaimon kanssa eri kaupungeissa"

No kuten pari viestiä ylempänä selitin, kiinnitin lähinnä huomiota siihen, että perimiehiseen tapaan ND-FK-veljekset eivät paljon panneet arvoa perheen äidin työpaikalle pohjoisessa ehdottaessaan, että perhe muuttaisi isän työn perässä etelään. Jotenkin siis isän makuuttaminen on suurempi synti kuin äidin? Tai no, ND taisi ehdottaa, että äiti ryhtyisi virolaiseksi raksamieheksi. Ja edelleen olen sitä mieltä, että kun kerran perhe pärjäsi äidin tuloilla omistusasunnossa pohjoisessa, koko jengin muuttaminen olisi ollut aika hullua. Tämän kai ND:kin sitten myönsi, jolloin päästiin itse alkuperäiseen asiaan (josta en siis vielä ole sanonut mitään): jos on yhdelle perheenjäsenelle töitä toisella puolella maata, tulisiko yhteiskunnan edellyttää, että työ otetaan vastaan (tai luovutaan tuista), jolloin perhe jää pohjoiseen, vai tuetaanko työnhakua kotiseudulla, jolloin perhe saa olla yhdessä?

Tämä on minusta aidosti aika hankala ongelma. Oliko sinulla jo lapsi asuessasi eri kaupungissa kuin vaimosi? Ei ole ihan selvää, etteikö yhteiskunnan kannattaisi tukea perheiden yhdessäpärjäämistä pidemmän aikavälin säästön toivossa mieluummin kuin edesauttaa niiden hajoamista.

Edit: Jumankekka, mähän taidan toisin sanoen kallistua vähän sille kannalle, että komppaan Kai Naloa.

Elco: Ja jos tarpeeksi saisit yhteiskunnalta rahaa, niin paskat nakkelisit töistä, eläisit kesät suomessa ja kylmän ajan etelässä. Ihan samoin tekisin itsekin.

Olen joskus aiemminkin todennut, että jos joku olisi aikoinaan taannut minulle 90-luvun alun toimeentulotuen ostovoiman loppuelämäksi, niin en olisi koskaan harkinnutkaan työntekoa. Elcon kulutustottumukset saattavat vaatia kovempia ansioita, joten kommentoikoon itse.

Kai Nalo kirjoitti:Ja ottaisit vaimon ja lapset mukaan? Nappaisit mukulat pois tutusta koulusta ystävien ja isovanhempien läheltä, vaihtaisit tutun ja turvallisen asuinympäristön lähiöön sekä asuisit ahtaassa ja kalliissa kerrostalossa siten, että palkkasi juuri riittää elämiseen?

No, tuo uhraushan se olisi tietysti tehtävä selviämiseksi mutta ei se nyt niin helppoa ole, kuin mitä kitinän herra-osasto antaa taas ymmärtää.

Mikä vitun herra-osasto? Noh, sovitaan sitten, että on olemassa jokin 'herra-osasto'.

Rivien välistä paistaa nimittelyn lisäksi se, että kuvitellaan 'herra-osaston' painostavan duunareita muuttamaan. Jostain kumman syystä allekirjoittaneen 'herra-osaston' jäsenen kaveripiirissä on pilvin pimein lasten kansaa duunin perässä muuttaneita. Ja nämä kaverit ovat ihan samanlaista 'herra-osastoa' kuin itsekin olen.

Ilmeisesti tuo muuttamisen hirvittävyys ei sitten koske 'herra-osastoa'. Tilastokeskuksen mukaan muuttaminen on ihan kivaa hommaa, joten kaipa suomalaisista muuttajista suurin osa sitten on tätä 'herra-osastoa'.

Mielikuva ankeasta pakkolähdöstä leivän perään ei pidä paikkaansa. Muuttajat hakevat, ja myös saavat, parempaa elämää, kertoo selvitys maassamuuttajien elinoloista ja uuteen sopeutumisesta.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaaj ... uutto.html

urpiainen kirjoitti: Ja edelleen olen sitä mieltä, että kun kerran perhe pärjäsi äidin tuloilla omistusasunnossa pohjoisessa, koko jengin muuttaminen olisi ollut aika hullua.

Kai muistat, että minä olen sellainen kammottava uusliberaali, jonka mielestä kaikki saavat tehdä mitä lystäävät. Minulle on ihan sama muuttavatko yksilöt vai eivät. Ihan kaikki saavat tehdä minun puolestani ihan mitä lystäävät.

Tarkentaisitko siis kummasta nyt puhutaan:
A) Pärjäävien ihmisten muuttamisesta silloin kun kukaan ei sitä tahdo
B) Ei-pärjäävien ihmisten tukemisesta silloin kun muutto ei kiinnosta

Nuo ovat kaksi eri asiaa. Jos ei vastaanota rahaa keltään, niin ei silloin ole sitä rahanantajaakaan asettamassa ehtoja. Jos taas vastaanottaa rahaa, niin kaipa silloin rahaan saa liittyä jotain ehtoja.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Ja edelleen olen sitä mieltä, että kun kerran perhe pärjäsi äidin tuloilla omistusasunnossa pohjoisessa, koko jengin muuttaminen olisi ollut aika hullua.

Tarkentaisitko siis kummasta nyt puhutaan:
A) Pärjäävien ihmisten muuttamisesta silloin kun kukaan ei sitä tahdo
B) Ei-pärjäävien ihmisten tukemisesta silloin kun muutto ei kiinnosta

Annepan perheen muuttamisesta Rovaniemeltä Helsinkiin, kun pitkään työttömänä olleelle isälle olisi ilmeisesti ollut töitä tarjolla Helsingissä. Äidillä taas oli pysyvä työ Rovaniemellä, jonne perhe oli myös asettunut omistusasuntoa, sosiaalisia tuki- ja turvaverkkoja ja lasten kouluja/harrastuksia myöten. FK/ND:lle oli epäselvää, miksi tässä tilanteessa koko perheen muuttaminen isän mukana Helsinkiin olisi asianosaisten mielestä ollut hankalaa. Ystävällisenä sieluna koetin selittää miksi. ND tuntui ymmärtävän. Sittemmin keskustelu on ollut kääntymässä siihen, että
A) Voidaanko tukia saavaa edellyttää ottamaan vastaan työ kaukana kotoa
B) Voidaanko ko. asiassa perheellisiä keski-ikäisiä kohdella yhteiskunnan puolesta toisin kuin yksinäisiä nuoria
Kumpaankaan näistä en ole vielä itse ottanut kantaa paitsi siten, että olen todennut asian olevan aika hankala.

Riemumieli kirjoitti:Pakolaisille ei tarvitse perustoimeentuloa maksaa ja toivottavasti tuleva lainsäädäntö korjaa tämän naurettavuuden. Täysylöspidon luulisi riittävän Bulgarian turvapaikanhakijalle, onhan se kiva matkustella ilmaiseksi.

Kannattaa olla tarkkana puhutaanko turvapaikanhakijoista vai henkilöistä joille turvapaikka on jo myönnetty (turvapaikkaoleskelijoista?). Monesti näissä keskusteluissa nämä sekoittuvat.

Turvapaikanhakijoiden osalta olen kanssasi samaa mieltä.

urpiainen kirjoitti:Annepan perheen muuttamisesta Rovaniemeltä Helsinkiin, kun pitkään työttömänä olleelle isälle olisi ilmeisesti ollut töitä tarjolla Helsingissä. Äidillä taas oli pysyvä työ Rovaniemellä, jonne perhe oli myös asettunut omistusasuntoa, sosiaalisia tuki- ja turvaverkkoja ja lasten kouluja/harrastuksia myöten. FK/ND:lle oli epäselvää, miksi tässä tilanteessa koko perheen muuttaminen isän mukana Helsinkiin olisi asianosaisten mielestä ollut hankalaa.

Huhuu? Nyt kyllä olet tulkinnut keskustelua aika huimalla tavalla. Olet siis ihan oikeasti sitä mieltä, että FK tai ND on ollut neuvomassa mitä jonkun vapaan yksilön pitäisi tehdä silloin eivät saa mitään tukia FK/ND maksamista verorahoista?

Ehkä FK/ND kaksikko tarkentaa tuota itse: Kiinnostaako teitä muiden muuttamiset silloin kun tilanteeseen ei liity teidän veroina maksamianne tukia?

urpiainen kirjoitti:Siis rouvan olisi pitänyt luopua vakituisesta työstään ja perheen myydä jossain korvatunturilla sijaitseva omistusasuntonsa, josta saaduilla rahoilla olisikin sitten Helsingissä varmasti maksanut koko perheelle riittävää vuokrakämpää ainakin kuukauden? Oletteko pojat tosissanne?

Lisäkysymys edelliseen kysymykseeni: olisiko vaimon työllistyminen pääkaupunkiseudulla ollut epätodennäköistä?

Tiedän kokemuksesta että muuttaminen on mälsää, mutta yleisellä tasolla en kannata sitä että jättäydytään pitkäaikaistyöttömäksi vain sen takia koska ei haluta muuttaa. Jos jossain päin Suomea olisi töitä tarjolla, mielestäni ihmisten tulisi ja pitäisikin hakeutua enemmän sinne suuntaan, jotta kysyntä ja tarjonta kohtaisivat.

Jos taas kyse on tasantarkkaan siitä että henkilöä heitellään kuukauden välein eri puolilla Suomea huonopalkkaisissa pätkätöissä, sitten ymmärrän paremmin ongelman luonteen. Kuitenkin, pääkaupunkiseudulla (tai muissa suuremmissa taajamissa) on perinteisesti ollut töitä muuta maata paremmin tarjolla, joten ehkä tänne muuttamalla ei tarvitsisi tyytyä vain paskatukitöihin.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Annepan perheen muuttamisesta Rovaniemeltä Helsinkiin, kun pitkään työttömänä olleelle isälle olisi ilmeisesti ollut töitä tarjolla Helsingissä. Äidillä taas oli pysyvä työ Rovaniemellä, jonne perhe oli myös asettunut omistusasuntoa, sosiaalisia tuki- ja turvaverkkoja ja lasten kouluja/harrastuksia myöten. FK/ND:lle oli epäselvää, miksi tässä tilanteessa koko perheen muuttaminen isän mukana Helsinkiin olisi asianosaisten mielestä ollut hankalaa.

Huhuu? Nyt kyllä olet tulkinnut keskustelua aika huimalla tavalla.

No en mä oikein tiedä, mitä huimia tulkinta-akteja nuo suorat kysymykset oikein edellyttivät:
http://kitina.net/viewtopic.php?p=46822 ... ht=#468227

Frederik Krueger kirjoitti:Lisäkysymys edelliseen kysymykseeni: olisiko vaimon työllistyminen pääkaupunkiseudulla ollut epätodennäköistä?

Vaikea sanoa. Mikäköhän vaimo on ammatiltaan?

Muuten nostamasi pointit ovat ihan kiinnostavia ja juuri niitä, jotka vaikeiksi nimesin ja joihin keskustelu oli jo lupaavasti kääntymässä ennen kuin sivustahuutaja manasi tämän metakeskusteluksi siitä, mitä kukin sanoi.