elco kirjoitti:Muutin ulkomaille elääkseni ulkomailla - ansio-/elintaso oli sivuseikka; jonkinmoinen bonus. Jos olisi halunnut korkeampaa elintasoa olisin valinnut jonkun toisen maan. En kuitenkaan ymmärrä, miten maahanmuuto ulkomaille elintasosyistä voi olla paha asia, mutta maahanmuutto Suomeen elintasosyistä on hyvä asia. Vadim ilmiselvästi halveksuu ratkaisuani olla maahanmuuttaja, mutta hyväksyy afrikan neekerin ratkaisun olla maahanmuuttaja. Mikä meitä erottaa? No vissiin se, etten ole neekeri. Sivuseikkana tietty meitä erottaa se, että maksan viuluni ja veroni enkä pahemmin riko mitään lakeja. Aika tyypillinen case tuplastandardista, jonka ajuri on rasismi: olen väärän värinen ja väärää kansallisuutta, mikä yksin ansaitsee minulle vadimin halveksunnan. Sulaa hulluutta hommassa on se, että vadim on kanssani samaa rotua ja kansallisuutta.
Kappas, en ole lukenut tätä ketjua pitkään aikaan - mutta siis todettakoon, etten ollenkaan enkä missään tapauksessa halveksu elintasopakolaisuuttasi; minä kannatan oikeutta elintasopakolaisuuteen aina ja kaikkialla, enkä ehkä vähiten siitä syystä, että olen harrastanut itse elintasopakolaisuutta, ja vaatimattoman persoonani olemassaolo riippuu elintasopakolaisuudesta, sillä suomenamerikkalaiset isovanhempani eivät olisi koskaan tavanneet, jos elintasopakolaisuutta ei olisi ollut olemassa tai muuten vaan sallittu. Elintasopakolaisuus on erinomainen asia ja hienosti linjassa globaalin oikeudenmukaisuuden kanssa.
Minussa vain herättää hämmennystä taipumuksesi oman itsesi viktimisaatioon. Valkoisena lihansyöjämiehenä olen tuntenut itseni paremminkin etuoikeutetuksi kuin syrjityksi, jopa silloin, kun tunnen tiettyä sympatiaa kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan - minullahan ei ole kalapuikkoviiksiä enkä muutenkaan kuulu kyseiseen kalapuikkoviiksimiesten sosioekonomiskulttuurilliseen ryhmään.
Minua kiusaa tämä tuplastandardiaspekti - suomalaisten aikoinaan merkittävääkin maastamuuttoa pidetään Suomessa luonnollisena, vaikka suomalaiset olivat tuolloin sivistymättömiä ja rutiköyhiä ja taipuvaisia viinanjuontiin ja järjettömään väkivaltaan. Maahanmuuttajien tekemissä rikoksissa kohtuuton huomio kohdistuu etenkin afrikkalaisiin, vaikka esimerkiksi somalit tekevät paljon vähemmän rikoksia kuin vaikkapa turkkilaiset, irakilaiset ja vietnamilaiset (per kapita) ja aivan mitättömän määrän verrattuna suomalaisiin ja mustalaisiin ja vielä venäläisiin ja virolaisiinkin, jos katsotaan absoluuttisia lukuja. Silti kiihkeimmät tunteet kohdistuvat afrikkalaisiin ja nimenomaan somaleihin. Miksi?
Ja tärkein kysymys: miksi minä olisin maahanmuuttajana vastuussa jossakin sattumanvaraisessa maassa vaikkapa portugalilaisen tai bulgaarin tekemistä rikoksista, vaikka satunkin olemaan eurooppalainen kuten he? Tai miksi minun pitäisi olla vastuussa muiden suomalaisten tekemistä rikoksista? En heti keksi mitään syytä.
