cardic kirjoitti:Vadim sentaan perustelee kantansa faktoilla. tosin nekin faktat menee ohi oikeen komeesti ja suoraan metsahallituksen puolelle. lisaksi uusis on kumonnut esityt 'faktat' jo moneen kertaan. silti ollaan niin oikeessa, niin oikeessa että.
Tavallisesti jätän vastaamatta, jos postaus ylittää tietyn idiotiatason. Tässä tapauksessa horina on kuitenkin sen verran loukkaavaa, että ajattelin käydä läpi esittämäni faktat, ihan vain että voitaisiin osoittaa, missä kohtaa menen metsähallituksen puolelle.
Ensin väitettiin, ettei pakolaisten oikeuksista tarvitse välittää, ja kv. oikeusnormien rikkominen on ok, koska muutkin tekevät niin.
Totesin, että pakolaisten oikeuksista välittämättä jättäminen on laitonta, ihan Suomen lain mukaan. Lisäksi suunnitellut karkotukset voivat olla rikkoa pakolaissopimuksen ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä. Huomionarvoista on, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen voi valittaa Korkeimpien oikeuksien päätöksistä, ja siksi kyse on vähän muustakin kuin vain Suomen maineesta. Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot on näet pantava täytäntöön. (Tämä tuomioistuin on muuten Strasbourgissa, eikä Haagissa, jossa käsitellään vain valtioidenvälisiä juttuja ja sotarikoksia. Tämän pitäisi olla jokaisen lakimieheksi itseään tituleeraavan tiedossa.)
Edelleen väitettiin, että Suomi riko kv. oikeutta eikä varsinkaan EY-oikeutta juuri koskaan. Lisäksi väitettiin, ettei kv. oikeudesta löydy kuin suosituksia asiasta, sen sijaan sitovia normeja ei asiasta (muka) ole.
Ja onhan niitä. Ensinnäkin ihmisoikeusinstrumentit ovat Suomessa voimassaolevaa oikeutta. Toisin sanoen, esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimusta on Suomen lain mukaan sovellettava sellaisena kuin se on, ja erityisesti sellaisena kuin se ilmenee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä. Monet karkotuspäätökset ovat loukanneet mm. oikeutta elämään; epäinhimillisen kohtelun kieltoa; perhe-elämän suojaa; oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja niin edelleen. Se, että joku sanoo Suomen voivan karkottaa ketä huvittaa, miten huvittaa, osoittaa ei vain melko leppoisaa asennetta eettisesti hankaliin kysymyksiin, vaan myös perustavanlaatuista ignoranssia Euroopan ihmisoikeussopimuksen sisällön suhteen.
EY-oikeudella ei tässä ole tietenkään mitään merkitystä, mutta kun joku keksi pitää Suomea mallimaana, joka noudattaa orjallisesti kv. oikeutta ja erityisesti EY-oikeutta, päätin katsoa, josko asiasta saisi minkäänlaista tilastoa. No, tilasto kertoi, että Suomi oli päätynyt raastupaan yhteisön oikeuden rikkomisesta useammin kuin verrokkimaat, mikä oli minulle itsellenikin yllätys - alun perin minulla oli vain selkeä käsitys siitä, että Suomi vie mielellään juttuja oikeuteen asti, vaikka olisi väärässäkin.
Tämän jälkeen siirryttiinkin kriminaalipolitiikkaan. Lempeämpää kriminaalipolitiikkaa syytettiin väkivaltarikollisuuden lisääntymisestä. Väkivalta vaan ei näytä lisääntyneen. Sitten todettiin, ettei terapia toimi. Mutta terapia näyttääkin toimivan. Lopuksi väitettiin, että viinan vapauttaminen on lisännyt väkivaltaa. Mutta se onkin vähentynyt tai pysynyt ennallaan koko vapauttamisajan, ja juopot mukiloivat vähemmän ihmisiä kuin ennen.
En oikein tiedä, mitä minun pitäisi sanoa, jotta viesti menisi perille. On melko masentavaa tuhlata aikaansa tutkimustulosten etsimiseen, jos nekään eivät saa ihmisiä muuttamaan mieltään. Mutta no, ihmisäly rajallista, älyttömyys rajatonta. Kai siihen on vaan tyytyminen, eikä tästä varmaankaan voi valittaa, edes ihmisoikeustuomioistuimeen.
