Kitinä

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

No ei ole oma asia niin kauan kuin jäsenten lisäksi myös esim. yritykset maksavat puljulle veroa.

Noo-o. Onhan se näinkin, mutta haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti ja sen takia en halua, että valtio puuttuu siihen, mitä kirkko puuhaa. Tuo yhteisöverojuttu on oma kysymyksensä ja en koe, että koska maksan yhteisöveroa kirkolla, minun sen takia pitäisi ajatella, että haluan sekaantua kirkon asioihin.

Kirkon yhteisöverosta saamaa osuuttahan perustellaan kirkon suorittamilla yhteiskunnallisilla tehtävillä (hautaus kait?, väestökirjanpito?). Toki olisi syytä siirtää nämä toimenpiteet valtiolle ja tilittää ko. yhteisverokin sinne.

So Hard kirjoitti:Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Onko mielestäsi ok, jos samaa sukupuolta olevien rekisteröity parisuhde on juridisesti täysin sama kuin avioliitto, mutta jos sitä ei kutsuta avioliitoksi?

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Ei kai siinä mitään ongelmaa olekaan, jos siinä ei näe ongelmaa. Pidän vain perinteitäkin jossain arvossa ja avioliitto on pitkäikäinen, vakiintunut instituutio. Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

"Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat. Normaalisti valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia."

Jos toi 1,75 saadaan nipsaistua pois ja joku ehdokas lupaa hoitaa homman, niin lupaan ääneni hänelle.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mikäs ongelma siinä nyt on, jos samaa sukupuolta olevien juridisesti rekisteröityä parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi ja jos sitä käsitellään juridesesti samoin, kuin miehen ja naisen avioliitoksi kutsuttavaa rekisteröityä parisuhdetta?

Ei kai siinä mitään ongelmaa olekaan, jos siinä ei näe ongelmaa. Pidän vain perinteitäkin jossain arvossa ja avioliitto on pitkäikäinen, vakiintunut instituutio. Itse näen asian toisinpäin - miksi samaa sukupuolta oleville on ongelma, jos heille tehtyä uutta oikeudellista luomusta kutsutaan joksikin muuksi kuin avioliitoksi?

Just noin. Teknisesti rekisteröity voidaan käsitellä kuten avioliitto, mutta avioliittoon käsitteenä sisältyy kaikenlaista informaatiota, jota on ihan turha sumentaa marginaalin takia.

Itseäni suoraan sanoen vituttaa jengi, joka ensin hakee hyväksyntää erilaisuudelle ja sitten haluaa olla samanlainen. Koittakaa nyt saatana päättää!

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kirkkohan sitten puolestani saa siunata tai olla siunaamatta mies-naispareja, ostoskeskuksia ja samaa sukupuolta olevia pareja oman taikauskonsa mukaan, se olkoon kirkon oma asia.

No ei ole oma asia niin kauan kuin jäsenten lisäksi myös esim. yritykset maksavat puljulle veroa.

Noo-o. Onhan se näinkin, mutta haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti ja sen takia en halua, että valtio puuttuu siihen, mitä kirkko puuhaa. Tuo yhteisöverojuttu on oma kysymyksensä ja en koe, että koska maksan yhteisöveroa kirkolla, minun sen takia pitäisi ajatella, että haluan sekaantua kirkon asioihin.

Kirkon yhteisöverosta saamaa osuuttahan perustellaan kirkon suorittamilla yhteiskunnallisilla tehtävillä (hautaus kait?, väestökirjanpito?). Toki olisi syytä siirtää nämä toimenpiteet valtiolle ja tilittää ko. yhteisverokin sinne.

Väestökirjanpito on kai jo siirrettykin.

Itse en näe yhteisöveroasiaa tuollaisesta maksavan asiakkaan perspektiivistä. Pikemminkin on jonkilainen oikeudenmukaisuuskysymys, että se nyt vaan on sietämätöntä, että (yhteisö)verovaroilla ylläpidetään puljua, joka avoimesti kampanjoi perusihmisoikeuksia vastaan tavalla, joka muiden tahojen tekemänä olisi varmaan rikollista.

urpiainen kirjoitti:Itse en näe yhteisöveroasiaa tuollaisesta maksavan asiakkaan perspektiivistä. Pikemminkin on jonkilainen oikeudenmukaisuuskysymys, että se nyt vaan on sietämätöntä, että (yhteisö)verovaroilla ylläpidetään puljua, joka avoimesti kampanjoi perusihmisoikeuksia vastaan tavalla, joka muiden tahojen tekemänä olisi varmaan rikollista.

Tämähän kuulostaa ihan puolueilta tyyliin demarit ja vihreät.

NuoriDaavid kirjoitti:Jo jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Eiköhän se eriarvioisuus ole silloin vain sen pariskunnan korvien välissä siinä missä minun arvokonservatiivisuuteni on vain minun korvieni välissä. Juridisesti samat oikeudet ja edut kattava oikeudellinen konstruktio ON samanarvoinen objektiivisesti tarkastellen.

Onko mielestäsi ok, jos samaa sukupuolta olevien rekisteröity parisuhde on juridisesti täysin sama kuin avioliitto, mutta jos sitä ei kutsuta avioliitoksi?

Ei minulla ole mitään erityistä kiinnostusta asettaa samaa sukupuolta olevia huonompaan asemaan perintö-, verotus jne. jutuissa. Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

urpiainen kirjoitti:No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

Yritän kiteyttää polvelilevan tekstisi. Eli ehdotat kolmea mallia:
1. Juridisesti identtisilla diileillä on sama nimi, vaikkapa 'rekisteröity parisuhde'
2. Kristilliset laajentakoot 'avioliitto' termin sukupuolineutraaliksi
3. Konservatiivit(?) keksikööt perinteiselle miehen ja naisen diilille jonkin uuden nimen. 'Naimisissa' voisi olla hyvä erotukseksi kristittyjen 'avioliitossa' ja rekisteröityjen 'rekisterissä' termeille?

Menikö oikein?

NuoriDaavid kirjoitti:haluan erottaa kirkon ja valtion täydellisesti

+1
Esmes Sarin pressatentissä mua häiritsi suunnattomasti hänen täysin ristiriitaiset kommenttinsa juuri siitä pitäisikö kirkon ja politiikan olla erillään. Hän puhui itsensä pussiin monta kertaa. Sitten välillä muistutettiin, että vain Jumala tietää, kun loppui järkikeinot.

Tässä asiassa häiritsee rotevasti myös se, että mielestäni kirkko vielä nykypäivänäkin omii ns. kristilliset arvot ikään kuin vain heidän ansiokseen, vaikka suuri osa arvoista ymmärtääkseni löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat eri kulttuureissa tunnustettuja. Siis Suomi olisi rappiolla ilman uskoa ja uskiksia tai ainakin ajautuisi tärviön tielle heidän ollessa poissa.

So Hard kirjoitti: Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Eli mitenkäs se menee heteroilla? Onko niin, että jos mies A ja nainen B saavat lapsen ja mies C väittää olevansa lapsen isä, niin hänellä ei ole mitään oikeutta lapsen isyyteen, jos A ja B sen kieltävät?

NuoriDaavid kirjoitti:No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Miksi termit olisivat automaattisesti arvokysymys? Onko 'tuoli' eriarvoinen kuin 'jakkara'? Ihan idioottipuuhaa tuollainen termien arvolla kikkailu. Samantien voitaisiin korvata'hetero' ja 'homo' yhdellä termillä 'seksuaalinen tai aseksuaalinen ihminen'.

Vai onko tässä nyt ideana jokin ajatuspoliisitoiminta, jossa halutaan keskuskomitean toimesta määrätä termien käytöstä, koska se jotenkin kehittää yhteiskuntaa komitean haluamaan suuntaan?

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No ainakin kristillisen aviolittoinstituution historia on niin faktuaalisesti kuin teologisestikin ollut yhtä taistelua sen puolesta, että kaksi aikuista saisivat solmia liiton keskenään vailla yhteiskunnan asettamia rakenteellisia esteitä: kristillisen avioliiton voittoja ovat esimerkiksi luokka-, kansallisuus- ja etniset rajat ylittävien avioliittojen salliminen. Kaikki aikanaan niin radikaaleja avioliittoinstituution sovellusalan laajennuksia, että sukupuolineutraali avioliitto sopisi hyvin sarjaan. Lisäksi teologisesti perinteisesti ajatellaan, että avioliitto syntyy kahden aikuisen ihmisen sitoutuessa omasta tahdostaan toisiinsa, ja tälle näin syntyneelle liitolle sitten ahetaan jumalan siunausta ja seurakunnan tunnustusta seurakunnan läsnäollessa. Ja lopuksi, hallinnollisena periaatteena suosin tiettyä yksinkertaisuutta: jos juridiset oikeudet jne. ovat samat, käytettäköön sitten ainakin juridis-virallisesti samaa termiäkin ihan selvyyden vuoksi. Konservatiivit saavat sitten toki keksiä omille suosikkimuodoilleen omia lempinimiään jos niin haluavat.

Yritän kiteyttää polvelilevan tekstisi. Eli ehdotat kolmea mallia:
1. Juridisesti identtisilla diileillä on sama nimi, vaikkapa 'rekisteröity parisuhde'
2. Kristilliset laajentakoot 'avioliitto' termin sukupuolineutraaliksi
3. Konservatiivit(?) keksikööt perinteiselle miehen ja naisen diilille jonkin uuden nimen. 'Naimisissa' voisi olla hyvä erotukseksi kristittyjen 'avioliitossa' ja rekisteröityjen 'rekisterissä' termeille?

Menikö oikein?

No ei oikein. Jotenkin näin:
1. Kristillisen avioliittoinstituution historiasta sekä teologisesta perustasta löytyy vankkoja perusteita myös sukupuolineutraalin avioliiton hyväksymisen puolesta. Näin ollen älyllisesti rehellinen vastustus ei teeskentele olevansa muuta kuin ennakkoluuloista konservatiivisuutta.
2. Juridisesti sukupuolineutraalista avioliitosta käytettäköön virallis-juridisesti yhtä termiä, joka ei erottele avioliiton osapuolten sukupuolikombinaatioita.
3. Kirkko vihkiköön lain mukaisesti kaikkia avioituvia pareja, tai luopukoot sitten kokonaan virallisesta ja verovaroin tuetusta asemastaan.
4. Jos se tekee So Hardin onnellisemmaksi, käyttäköön hän arkikielessään ihan mitä termejä hänen ennakkoluuloilleen nyt sitten sopiikin. Puhun minäkin persuista, vaikka termiä ei virallinen kielenkäyttö tunne.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No jos samaa sukupuolta oleva pari haluaa, että heidän liittoaan nimitetään avioliitoksi, koska se on samanarvoinen, kuin eri sukupuoltakin olevien liitto.

Miksi termit olisivat automaattisesti arvokysymys? Onko 'tuoli' eriarvoinen kuin 'jakkara'? Ihan idioottipuuhaa tuollainen termien arvolla kikkailu. Samantien voitaisiin korvata'hetero' ja 'homo' yhdellä termillä 'seksuaalinen tai aseksuaalinen ihminen'.

Vai onko tässä nyt ideana jokin ajatuspoliisitoiminta, jossa halutaan keskuskomitean toimesta määrätä termien käytöstä, koska se jotenkin kehittää yhteiskuntaa komitean haluamaan suuntaan?

Kyllähän jokainen ihminen saa käyttää rekisteröidystä parisuhteesta mitä nimeä tahansa haluaa. Kyse on siitä, mikä on ko. suhteen juridinen termi. Ymmärtääkseni suomen laissa esiintyy sana avioliitto.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Eli mitenkäs se menee heteroilla? Onko niin, että jos mies A ja nainen B saavat lapsen ja mies C väittää olevansa lapsen isä, niin hänellä ei ole mitään oikeutta lapsen isyyteen, jos A ja B sen kieltävät?

Jos A ja B on naimisissa, niin joo. Mikä on mielestäni OK.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Eli mitenkäs se menee heteroilla? Onko niin, että jos mies A ja nainen B saavat lapsen ja mies C väittää olevansa lapsen isä, niin hänellä ei ole mitään oikeutta lapsen isyyteen, jos A ja B sen kieltävät?

Jos A ja B on naimisissa, niin joo. Mikä on mielestäni OK.

Miksi naisparin lapsen saantia sitten pitäisi käsitellä eri tavalla?

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Jos A ja B on naimisissa, niin joo. Mikä on mielestäni OK.

Miksi naisparin lapsen saantia sitten pitäisi käsitellä eri tavalla?

Sitä voisi vaikka perustella lapsen oikeudella isään. Henk. koht en omaa pohdittua ja perusteltua kantaa asiaan, koska pitempään yhdessä asuneen parin erossakin saatetaan syrjiä lapsen etua, kun nykyinen järjestelmä ei turvaa tapaamisoikeutta parin molemmille osapuolille. Ehkä koko paketti pitäisi miettiä uudestaan tai kehittää yksi välivaihtoehto väliin.

So Hard kirjoitti:Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Minulle ei kelpaa lähiaikoina edes keinohedelmöitys. 2 täysjarkistä aikuista saa tehdä mitä lystää, mutta jos kuvioon sotketaan vastoin tahtoaan kolmas ihminen, eli lapsi, niin tilanne muuttuu. Yhteiskunta ei vielä ole valmis ottamaan noin suurta etukenoa.

Adoptiohässäköihin kantani on selvä:
- Yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea samansukupuolisten lasten hankintaa
- Perheen ulkopuolista adoptiota ei pääsääntöisesti sallita (sukulaisten kohdalla voidaan tehdä poikkeuksia, jos side on ollut merkittävä)
- Jos naisparista toinen hankkiutuu raskaaksi jonkun spermalla, niin synnyttäjä on oletusarvoisesti se synnyttäjä, eli tilanne vastaa heteroiden avoliittoa. Parin toiselle jäsenelle voitaisiin sitten ajan myötä myöntää vanhemmuus kun homma näyttää skulaavan ja tilanne on vakiintunut. Massiivisen valtiomme takia olisi kuitenkin tarpeellista katsoa, että automaattisen adoptio-oikeuden evääminen ei aiheuttaisi ongelmia.

Joku voi väittää, että olen epäreilu, mutta perus heteronaikkari ja lasten hankkiminen on kehitetty aika monen tuhannen vuoden kuluessa. On ihan päätöntä esittää, että nyt simsalabim parissa vuodessa pistetään asiat uuteen uskoon lapsen kehitystä vaarantamatta. Jos joku ei kestä muutaman kymmenen vuoden sopeutusvauhtia, niin se on sitten vain voi kyynel.

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllähän jokainen ihminen saa käyttää rekisteröidystä parisuhteesta mitä nimeä tahansa haluaa. Kyse on siitä, mikä on ko. suhteen juridinen termi. Ymmärtääkseni suomen laissa esiintyy sana avioliitto.

Silloin on kaikkein helpointa muuttaa tuota lakitermiä. On paljon parempi, että lakiporukka opettelee triviaalin muutoksen kuin että 5 miljoonaa suomalaista muokkaa käytössä olevaa kieltä.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Minulle ei kelpaa lähiaikoina edes keinohedelmöitys. 2 täysjarkistä aikuista saa tehdä mitä lystää, mutta jos kuvioon sotketaan vastoin tahtoaan kolmas ihminen, eli lapsi, niin tilanne muuttuu.

Tota.. eiks ne lapset yleensäkin synny lapselta asiaa kysymättä.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllähän jokainen ihminen saa käyttää rekisteröidystä parisuhteesta mitä nimeä tahansa haluaa. Kyse on siitä, mikä on ko. suhteen juridinen termi. Ymmärtääkseni suomen laissa esiintyy sana avioliitto.

Silloin on kaikkein helpointa muuttaa tuota lakitermiä. On paljon parempi, että lakiporukka opettelee triviaalin muutoksen kuin että 5 miljoonaa suomalaista muokkaa käytössä olevaa kieltä.

Noinhan mä just kirjoitin. Jos yksittäinen ihminen sanoo rekisteröityä parisuhdetta sodomiaksi tai saatanan liitoksi tai massey fergusoniksi, niin se on hänen asiansa. Kyse on siitä, mitä Suomen laki sanoo.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Lapsen vanhemmuusautomaatio naisparien kohdalla ei kelpaa minulle, paitsi jos kyse on keinohedelmöityksestä.

Minulle ei kelpaa lähiaikoina edes keinohedelmöitys. 2 täysjarkistä aikuista saa tehdä mitä lystää, mutta jos kuvioon sotketaan vastoin tahtoaan kolmas ihminen, eli lapsi, niin tilanne muuttuu. Yhteiskunta ei vielä ole valmis ottamaan noin suurta etukenoa.

Ettei tässä nyt olisi suoritettu konservatiivisille ennakkoluuloihmeille tyypillinen sijoitus yhteiskunta=minä.

sivustahuutaja kirjoitti:Yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea samansukupuolisten parien lasten hankintaa

Keskustelu varsinaisesta yhteiskunnan tuesta (taloudellisesta? hedelmöityshoidollisesta?) on tietysti eri kuin se, että yhteiskunta tunnustaa lapsen aseman ja oikeudet hänen oman de facto -perheensä jäsenenä.

sivustahuutaja kirjoitti:Joku voi väittää, että olen epäreilu, mutta perus heteronaikkari ja lasten hankkiminen on kehitetty aika monen tuhannen vuoden kuluessa. On ihan päätöntä esittää, että nyt simsalabim parissa vuodessa pistetään asiat uuteen uskoon lapsen kehitystä vaarantamatta. Jos joku ei kestä muutaman kymmenen vuoden sopeutusvauhtia, niin se on sitten vain voi kyynel.

No tämä on taas historiallisesti niin tietämätöntä tuubaa että jösses. Lasten kasvu kiinteärajaisessa ydinperheessä on standarditapaus vain länsimaissa, ja niissäkin vain ehkä jonkun reilu viimeisen sadan vuoden aikana. Lapset ovat aina kasvaneet erimuotoisissa perheyhteisöissä ja niin kasvavat jatkossakin: vähin, mitä yhteiskunta voisi tehdä on tunnustaa lasten asema ja oikeudet heidän omissa perheissään, joissa joka tapauksessa kasvavat. Ja lasten kehityksen vaarantuneisuudesta erilaisissa perhemalleisas on tavattoman paljon tutkimustietoa. Tutkimustieto ei ehkä sovi tympeän konservatiiviseen malliisi, jossa valtio määrää yksilöiden elämän perusmuodotkin, mutta ei se tieto sillä kuitenkaan kumoudu tai poistu.

Etkö sä ole koettanut joskus profiloitua jonkinlaisena liberaalina?

urpiainen kirjoitti: Etkö sä ole koettanut joskus profiloitua jonkinlaisena liberaalina?

Mä olen kanssa yllättynyt tästä. Kun sivustahuutaja mun käsittääkseni on aina aiemmin korostanut, että yhteiskunnan pitää sekaantua ihmisten elämään mahdollisimman vähän ja valtion ei pidä ohjata, koska se menee kuitenkin pieleen.

NuoriDaavid kirjoitti:Noinhan mä just kirjoitin. Jos yksittäinen ihminen sanoo rekisteröityä parisuhdetta sodomiaksi tai saatanan liitoksi tai massey fergusoniksi, niin se on hänen asiansa. Kyse on siitä, mitä Suomen laki sanoo.

Laki ei ole irrallinen asia muusta yhteiskunnasta. Suomen laissa lukee avioliitto siksi, että se on yleiskielinen ymmärrettävä termi joka kuvaa miehen ja naisen välistä virallistettua parisuhdetta. Voimme toki muuttaa avioliittolain nimen virallisparisuhdelaiksi ja siinä todeta, että on olemassa virallisia parisuhteita joissa on kaksi tai useampi ihmistä keskenään ties missä solmussa, mutta avioliittokäsitteen muuttaminen ei tapahdu eikä sen kuulukaan tapahtua muuttamalla käsitetteen selkeää sisältöä lailla.

Lain ensimmäinen pykälä kuuluu, että "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Tämä ymmärrettäisiin varmasti juuri niin, että ovat kihlautuneet, vaikka laissa lukisi, että ovat lupautuneet, rengastuneet tai traktoroituneet.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Kasvissyönnin ja homppeliuden voisi niellä, mutta edustusvaimona maailmalla itseä puolta nuorempi latinokampaaja on vaan vähän liikaa.

Nimenomaan. Tässä se minunkin pullonkaula seisoo. Jään pohtimaan, miten moiseen puolisoon suhtaudutaan muualla, lähinnä muissa kuin vapaamielisissä länsimaissa. Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että on ehkä parempi, kun ei ota riskiä.

Mun mielestä tämä on tärkein peruste sille miksi Haavistoa pitää äänestää. Homovihamielisissä Afrikan valtioissa syödään lapsia ja siihen päälle sitten muslimivaltiot. Tietoisen kulttuurievoluution nimissä olisi tärkeää näyttää näille barbaareille hieman esimerkkiä sivistysvaltiosta. Homoja ei tarvitse hirttää, vaan he voivat toimia vaikka presidentin puolisona.