Kitinä

^ No, tarkkaan ottaen minäkin olen kyllä sitä mieltä, että korkeimman oikeuden päätöksen pitäminen arvostelun yläpuolella olevana on jotenkin mautonta. Poliitikkojen pitää olla tietysti asiassa jo vallan kolmijaonkin kannalta varovaisia, mutta kai tämä varovaisuus kohdistuu yleensä siihen, että ei pyritä vaikuttamaan keskeneräisiin prosesseihin. Lainvoimaisia, loppuunkäsiteltyjä juttuja kai poliitikonkin pitääkin tavallaan arvioida kriittisesti, koska vasta niissä määrittyy käytännössä lain sovellustapa. Halla-aho voi aivan hyvin ajatella (ja kai minäkin ajattelen), että jos ja kun tämän lakisysteemin todellinen sovellustapa tosiaan Suomessa on tällainen, lakeja pitää ensi tilassa muuttaa. Harmi, että hän ilmaisi itseään niin hölmöllä tavalla. Sinänsä minusta tämä koko prosessi ei tarjonnut kovin tyylikästä perustetta Halla-ahon savustamiseksi ulos valiokunnan pj:n pallilta, vaikka toki iloinen olenkin, että tyypiltä tämä asema vietiin. Mutta kuitenkin, tämä keskustelu siitä, oliko Halla-ahon kolmijako-opin käytännöllinen halveksunta riittävän raskauttavaa eron vaatimiseksi oli se keskustelu, mitä minusta pitikin käydä (eikä siis esim se, ovatko Vapaavuoren rikokset merkittävämpiä kuin Halla-ahon), vaikka lopputulos tästä keskustelusta olisi minusta pitänyt toisenlainen ollakin. Tai näin ainakin ajattelen nyt.

^ Kirjoitat jo toista päivää Hullu-uhon ihan väärin. What gives?

urpilainen kusee taas silmään. Milloinkohan vvm on antanut konkreettisia laskelmia paskamaiden tukemisen vaikutuksista?

elco kirjoitti:urpilainen kusee taas silmään. Milloinkohan vvm on antanut konkreettisia laskelmia paskamaiden tukemisen vaikutuksista?

Ei koskaan, eikä annakaan. Suurin osahan menee budjetin ulkopuolelta Suomen pankin / EKP:n maailmalle haaskaamista miljardeista. Budjetin sisältä menevät lainat jne. ja niiden vakuudet ja takaisinmaksut salataan jollain epämääräisellä pykälällä, ja oikeat tiedot saadaan vuosien oikeustaistelun jälkeen kun Urpolainen on jo ex-pj ja upotettavissa syntipukkina.

HS:n pääkirjoitus 2.4.2010:

"Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä
etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien
oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia
ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti. Myös johtavassa asemassa
olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin
liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme
kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä."

HS:n pääkirjoitus 13.6.2012:

"Kan­nan­ot­to osoit­taa, et­tei Hal­la-aho ym­mär­rä al­kuun­kaan
val­lan kol­mi­ja­ko-opin mu­kais­ta ase­maan­sa
kan­sa­ne­dus­ta­ja­na. Lain­sää­täjän ei pi­dä puut­tua
oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin, saa­ti
vä­hä­tel­lä tai ky­seen­alais­taa oi­keus­is­tuin­ten
tuo­mio­val­taa. Näin tekemäl­lä Hal­la-aho kai­vaa maa­ta myös it­se
sää­tä­mien­sä la­kien alta."

Arvatkaa, mitä puoluetta 2.4.2010 pääkirjoitus koski? Vinkki: se ei ollut PS.

^ No on tuossa kuitenkin se, että Hull-uho (Bhvenen erityisestä pyynnöstä) petasi kuitenkin ihan itse poliittisille vastustajilleen tämän paikan laukoa häntä päin näköä. Jos Halla-aho olisikin onnistunut käymään kko:n ratkaisuun liittyvää yhteiskunnallista keskustelua analyyttisesti ja järkevästi, eikä päinvastoin vähätellyt epäanalyyttisesti ja epä-älyllisesti kko:n asemaa ja merkittävyyttä, niin nyt nousseelle reaktiolle ei olisi ollut perusteita. Tavallaanhan nuo Hesarin pääkirjoitukset eivät ole keskenään ristiriidassa - ja tämä tapa on juuri se, jonka nojalla Halla-aho teki hölmöllä kirjoittamisellaan itsestään ilmeisen kohteen hyökkäykselle. Niin makaa kuin petaa ja muita kliseitä.

So Hard kirjoitti:korkeimpien
oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia
ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti. Myös johtavassa asemassa
olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin
liittyvää yhteiskunnallista keskustelua.

Lain­sää­täjän ei pi­dä puut­tua
oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin

Humanistin ja juristin ero on se, että juristi näkee tässä kaksi täysin päinvastaista väitettä, kuorrutetta on vain vaihdettu.

So Hard kirjoitti:juristi näkee tässä kaksi täysin päinvastaista väitettä, kuorrutetta on vain vaihdettu.

Kyllähän tuossa on selvästi kaksi vastakkaista väitettä. Jos jotakin muuta on haluttu tarkoittaa, niin HS:n olisi kannattanut muotoilla sanottavansa paremmin.

EDIT: Mielestäni HS:n pointti ei kuitenkaan ole sama kuin urpiaisen, jonka analysointi poikkeaa hieman tästä yleisestä H-A:n tuomion kaksinaismoralistisesta hurskastelusta.

So Hard kirjoitti:

So Hard kirjoitti:korkeimpien
oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia
ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti. Myös johtavassa asemassa
olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin
liittyvää yhteiskunnallista keskustelua.

Lain­sää­täjän ei pi­dä puut­tua
oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin

Humanistin ja juristin ero on se, että juristi näkee tässä kaksi täysin päinvastaista väitettä, kuorrutetta on vain vaihdettu.

Mut pois huoli ja murhe; humanistitpa ne ovat niin joviaaleja vesseleitä, että ovat valmiita selittämään asian ilman tuntikorvausta juristillekin, ja ehkä juristin katse siinä sitten avartuu ja hän näkee itsekin metsän puilta!

Jätit pois ensimmäisestä lainauksestasi yhden avainlauseen: "Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin". Tämän mukaan ottaminen olisi jo vihjaissut, että tätä pääväitettä seuraava varaus tai tarkennus ei tee pääväitteestä päinvastaista väitteen "Lainsäätäjän ei pidä puuttua oikeusistuinten yksittäisiin ratkaisuihin" kanssa. Ensimmäisessä lainauksessa todetaan, että

(i) kolmijako-opin mukaisesti lainsäätäjän ei tule puuttua siihen, miten tuomiovaltaa käytetään: lainsäätäjän tulee tunnustaa tuomiovallan ja oikeuslaitoksen riippumattomuus ja legitimiteetti oikeuden jakamisen ylimpänä auktoriteettina.

Ensimmäinen lainaamasi pääkirjoitus jatkaa tästä peruslähtökohdasta sitten siihen, että

(ii) koska poliittinen lainsäädäntövalta vastaa siitä, minkälaiset lait elämäämme säätelevät, heidän tuleekin reflektoida sitä, minkälaista yhteiskuntaa heidän säätämänsä lait tuottavat riippumattoman oikeusistuimen toiminnan kautta.

Ja nyt se keskeinen asia, jonka ymmärtäminen saattaa kyllä vaatia klassista humanistista koulutusta, mutta koetetaan pitää asia yksinkertaisena: Väitteen (ii) mielekkyys olettaa väitteen (i) pätevyyden. "Näihin (kko:n) päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua" voidaan käydä tarkoitetussa mielessä vain, jos kko:n päätökset otetaan ylimpänä auktoriteettina siitä, miten voimassa olevia lakeja käytännössä tulkitaan ja miten niiden nojalla oikeutta jaetaan. Vain näin lait otetaan vakavasti ja pohditaan, pitäisikö lainsäädäntöä kenties muuttaa. Tässä siis käydään yhteiskunnallista keskustelua siitä, vastaavatko nykyiset lait sitä, minkälaisessa yhteiskunnassa haluamme elää. Huomaa, että tässä keskustelussa siis täytyy olettaa, että kko on korkein auktoriteetti tuomiovallassa ja oikeuden jakamisessa; sen pätevyyttä ja legitimiteettiä ei tässä keskustelussa missään nimessä kyseenalaisteta, vaan otetaan ilman muuta annettuna, kuten kolmijako-oppi edellyttää. Jos lainsäätäjä tässä keskustelussa tulee arvostelleeksi kko:n yksittäistä päätöstä (tai pikemminkin sen yhteiskunnallisia seurauksia), arvostelu koskee voimassa olevia lakeja ja siis lainsäädäntövaltaa, ei kko:n toimintaa.

Ja sitten pääsemmekin toiseen pääkirjoitukseen. Siinä sanotaan ("Lain­sää­täjän ei pi­dä puut­tua oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin, saa­ti vä­hä­tel­lä tai ky­seen­alais­taa oi­keus­is­tuin­ten tuo­mio­val­taa"), että Halla-aho toimi vastoin teesiä (i) yllä. Halla-aho nimenomaan hyökkäsi tuomiovallan erillisyyttä ja legitimiteettiä vastaan eikä suinkaan käynyt teesin (ii) mukaista lainsäädännöllistä keskustelua legitiimin päätöksen osoittamista tarpeista uudistaa lainsäädäntöä. Halla-aho ei arvostellut sitä, minkälaista yhteiskuntaa lainsäätäjän säätämät lait tuottavat riippumattoman oikeuslaitoksen kautta, vaan arvosteli oikeuslaitoksen toimintaa. Tätähän koetin jo aiemmassa viestissäni selittää: jos Halla-ahon reaktio ei olisi ollut niin tavattoman hölmö, häntä ei olisi voinut näillä perusteilla savustaa. Mutta minkäs teet, nuija mikä nuija.

Josta päästäänkin sitten johtopäätökseen: kaksi pääkirjoitusta eivät missään nimessä ole väitteiltään "täysin päinvastaisia", kuten poliittista filosofiaa huonosti tunteva juristi virheellisesti näkee, vaan päinvastoin täysin yhteensopivia täsmälleen sillä tavalla, joka mahdollistaa perustellun hyökkäyksen Hallista vastaan.

Laitetaan vielä sellainen disclaimer, että en ole kaivanut alkuperäisiä pääkirjoituksia esiin. En ihmettelisi, vaikka lainaamiesi kohtien ulkopuolelta ristiriitoja löytyisikin.

Humanisti kiemurtelee kauniisti, mutta ei menisi KKO:ssa läpi. Paitsi jos syytettynä olisi persu.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkom ... lla-aholla

Näköjään Virolainen sentään näkee tuplastandardit puilta, vaikka lausuntoautomaatti Kekkonen ei niitä halunnutkaan huomata.

^ Tohon mulla ei taida olla nokan koputtamista. Totta kai tässä on paljolti kyse siitä, että on taas oikein odotettu asiaa, jonka varjolla päästään käymään Halliksen kimppuun. Ehkä Halla-ahon kannattaisi koettaa vähän miettiä ennen kuin näitä mahdollisuuksia niin auliisti ihan omaa hölmöyttään tarjoaa.

urpiainen kirjoitti:^ Tohon mulla ei taida olla nokan koputtamista. Totta kai tässä on paljolti kyse siitä, että on taas oikein odotettu asiaa, jonka varjolla päästään käymään Halliksen kimppuun. Ehkä Halla-ahon kannattaisi koettaa vähän miettiä ennen kuin näitä mahdollisuuksia niin auliisti ihan omaa hölmöyttään tarjoaa.

Kyllä se hölmöys ja viisaus riippu sitten loppuviimeksi siitä, että kenen laariin massojen sympatia sataa. Räksyttävät vanhojen puolueiden tuplastandardimiehet tuskin saavat merkittävästi lisää ääniä tekopyhistelystään, sen sijaan merkittävä määrä maallikkoporukkaa pitää tätä prosessia niin epäoikeudenmukaisena, että nämä epämiellyttävät Halla-Aholaiset saattavat pärjätä seuraavissakin vaaleissa.

Joo. Kyllä mä pidän kiinni siitä arviosta, että loppujen lopuksi koko tämä soppa saattaa hyvinkin sataa hommapersujen laariin. Kansan typeryyttä ei koskaan pidä aliarvioida.

http://www.mtv3.fi/urheilu/emfutis2012/ ... atso-kuvat

Tämä ensimmäinen tyrmistyttävän tavis akka tosiaan tyrmistyttää tavallisuudellaan.

Kaikki uutiset ovat typeriä. Siirryn lukemaan pelkästään tällaista tekstiä: http://nyt.fi/20120608-mitae-ajattelin-taenaeaen-lol/.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20120701 ... 6_vi.shtml
:when even triple facepalm is not enough:

Internet syntyi Higgsin bosomin sivutuotteena.

Olisikohan kuitenkin niin, että sivutuotteena syntyi WWW.

elco kirjoitti:Internet syntyi Higgsin bosomin sivutuotteena.

Olisikohan kuitenkin niin, että sivutuotteena syntyi WWW.

Kyllähän internetissäkin niitä bosomeja on kovasti etsitty. Mutta joo, www, ei web.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta joo, www, ei web.

Vittuiletsä? WWW on sama kuin web, mutta eri kuin internet.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta joo, www, ei web.

Vittuiletsä? WWW on sama kuin web, mutta eri kuin internet.

Öö. En.

Tiedän kyllä, että internet on eri asia, kuin tämä www jossa nykyään liikumme. Internet kehittyi Arpanetistä alkaen 60-luvulla ja www:n keksi Sir Tim barnes lee Internetin "sisään".

Mutta tein virheen siinä, että en ajatellut riittävän pitkälle, että web lempinimi tulee world wide web termistä. Eli web =www != internet

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288481869311.html

Ensin pyöräytetään lapsi ja sitten kokeilla josko osattaisiin jakaa tiskivuorot tasan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Onko säikähtäneille tarjottu kriisiapua?

http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusja ... 6_se.shtml

Voi kauheeta!

^ Sana alapää on jotenkin nolo.

Vesper kirjoitti:^ Sana alapää on jotenkin nolo.

Kaipa se on Iltalehden toimituksessa kiellettyä kirjoittaa pillu.