Kitinä

^
Mulla lie kaikki defenssit päällä, kun noi kärsivät lapset, kodittomat koirat jne ei ahdista tippaakaan. Ja en ole niiden tuskaa rahalla tmv lievittänyt.

Pulkannaru kirjoitti:^
Mulla lie kaikki defenssit päällä, kun noi kärsivät lapset, kodittomat koirat jne ei ahdista tippaakaan. Ja en ole niiden tuskaa rahalla tmv lievittänyt.

Näin se varmastikin on.

elco kirjoitti: "you're journey to the Dark Side is complete"

Dave ja urpiainen, olemme tästä asiasta eri mieltä enkä usko että freudilainen yhteisymmärrys on mahdollinen. Hyvä yritys tosin!

NuoriDaavid kirjoitti: Tosin tuokin perustelu ontuu, jos aihe kiinnostaa laajemmin, niin lue tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_tau ... ter%C3%A4s

Ihan pikkuriikkisen on vielä pakko vängätä, sitten en enää nouki pyyhettä kehästä!

Tuskin tulee luettua tuota kirjaa, mutta väittäsin mutulla ettei ihan helppoa ole ollut luoda suomeenkaan toimivaa yhteiskuntaa ajanlaskun alkuhämärissä kun tänne on ensimmäiset alkuasukit konkoilleet. Kuten toisessa ketjussa jo todettiin, täällä kun ei ole mitään loistokkaita edellytyksiä esim. maanviljelylle.

Georgina kirjoitti:
Dave ja urpiainen, olemme tästä asiasta eri mieltä

Jaa mistä me ollaan eri mieltä?

Jos sun väite on, että mitään ongelmaa ei ole, niin olet väärässä, et eri mieltä.

Jos sen sijaan olet sitä mieltä, että eettinen ongelma on olemassa, mutta siitä pääsee kätevästi eroon tiedostamattomilla defensseillä, emme ole ollenkaan eri mieltä.

Eli mistä olemme sun mielestäsi eri mieltä?

Georgina kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Tosin tuokin perustelu ontuu, jos aihe kiinnostaa laajemmin, niin lue tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_tau ... ter%C3%A4s

Ihan pikkuriikkisen on vielä pakko vängätä, sitten en enää nouki pyyhettä kehästä!

Tuskin tulee luettua tuota kirjaa, mutta väittäsin mutulla ettei ihan helppoa ole ollut luoda suomeenkaan toimivaa yhteiskuntaa ajanlaskun alkuhämärissä kun tänne on ensimmäiset alkuasukit konkoilleet. Kuten toisessa ketjussa jo todettiin, täällä kun ei ole mitään loistokkaita edellytyksiä esim. maanviljelylle.

Tästä tulee taas mieleen, on olemassa tutkimus, jonka mukaan Suomi on ilmastonsa puolesta aluetta, jossa ei teorian mukaan pitäisi ihmisen pystyä elämään. Oon ettiny sitä jo hetken...

Hmm, taidan sijoittua oppositioon kantoineni, mutta sehän on jo tuttua se.

Jos on rahkeita, auttaa. Jos on sydäntä, auttaa. Jos kiinnostaa, auttaa. Jos ei ole mitään noista, niin voi ainakin pitää sen vittu naamansa kiinni jostain veroäyreistä, kun niitä kustaan koko ajan 10 kertaa turhempien tapauksien auttamiseen & tukemiseen kuin M´boko.

Tossa mun 2,25 snt, jos ei kelpaa niin lähetän terveiset kaveriltani Kikki Hiireltä.

NuoriDaavid kirjoitti:
Eli mistä olemme sun mielestäsi eri mieltä?

Siitä että on mahdollista olla tuntematta huonoa omaatuntoa ilman että on jotain defenssejä käytössä, vaikka tiedostaakin älyllisesti afrikan nälkäisten olemassaolon.

(tätä ei laskettu pyyhkeen noukkimiseksi, tämä oli kysymykseen vastaaminen. Ja NYT mulla on kyllä ihan tiedostetusti joku itselleni selittely defenssi päällä )

Georgina kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Eli mistä olemme sun mielestäsi eri mieltä?

Siitä että on mahdollista olla tuntematta huonoa omaatuntoa ilman että on jotain defenssejä käytössä, vaikka tiedostaakin älyllisesti afrikan nälkäisten olemassaolon.

Kuten edellä kirjoitin, kaikki ihmiset käyttävät defenssejä jatkuvasti ahdistavien asioiden torjuntaan. Se on aivan normaalia terveen ihmisen käytöstä (toki defensseistä riippuen, kaikki defenssit eivät ole terveitä).

Rationalisointi ja eristäminen ovat kuitenkin aivan terveitä defenssejä. Mun mielestäni tässä käytetään nimenomaan noita defenssejä. Mutta se on ihan OK. Jos tämä vaikuttaa ylimieliseltä, niin se saattaa tietysti johtua siitä, että se saattaa olla sitä.

Georgina kirjoitti:

elco kirjoitti: "you're journey to the Dark Side is complete"

Aika karmea typo. Duunit haittaa kityilyä.

elco kirjoitti:

Georgina kirjoitti:

elco kirjoitti: "you're journey to the Dark Side is complete"

Aika karmea typo. Duunit haittaa kityilyä.

"Olet matka pimeälle puolelle on valmis" Joku kepulainen voisi sanoa noin eu:n huippukokouksessa. Ja heti perään "we go my room".

Haemaeraemies kirjoitti: niin voi ainakin pitää sen vittu naamansa kiinni jostain veroäyreistä

Niin, täällähän ei ole vielä päästy veroäyreihin asti, kyse on ihan jokaisen omassa kukkarossa olevista rahoista.

NuoriDaavid kirjoitti:Kuten edellä kirjoitin, kaikki ihmiset käyttävät defenssejä jatkuvasti ahdistavien asioiden torjuntaan.

Tässä on nyt varmaan sellainen oletus, että kuolema on ahdistava asia.
Minusta se on osa luonnon kiertokulkua. Sanoisinko hyvin luonnollinen loppu elämälle. Isovanhempieni kuolemat eivät ole tulleet yllätyksenä ja henkilöt itsekin ovat sitä ehtineet odottamaat, joten ne on oikeastaan olleet iloisia uutisia. Kavereiden ja tuttujen kuolemat on tulleet enemmän yllätyksenä ja olleet sinänsä valitettavia, mutta ei ne missään vaiheessa ole olleet ahdistavia.

Elämäntyylistä johtuen on joutunut myös tiedostamaan etten minä tai puoliso välttämättä eletä vanhaksi, vaan lähtö voi tulla yllättäen. Ei se silti ole vaikuttanut elämänvalintoihin tai ole ollut ahdistavaa. Ahdistavammaksi koen ajatuksen neliraajahalvauksesta.

elco kirjoitti:

Georgina kirjoitti:

elco kirjoitti: "you're journey to the Dark Side is complete"

Aika karmea typo. Duunit haittaa kityilyä.

Tärkeintä on että pääsen valomiekkailemaan oikeissa väreissä!

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kuten edellä kirjoitin, kaikki ihmiset käyttävät defenssejä jatkuvasti ahdistavien asioiden torjuntaan.

Tässä on nyt varmaan sellainen oletus, että kuolema on ahdistava asia.
Minusta se on osa luonnon kiertokulkua. Sanoisinko hyvin luonnollinen loppu elämälle.

Niin palatakseni asiaan. Tähän väittämään mä haluaisin Davelta ja Urpiaiselta asiallisen vastineen, koska siitä mä oikeastaan olen tässä koko ajan vääntänyt, mutta se tuntuu välttelevän teidän tutkaa.

Vagabondo kirjoitti:Minä olen esittänyt, että ilman vastuuta ei voi olla syyllisyyttä.

Georgina kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: niin voi ainakin pitää sen vittu naamansa kiinni jostain veroäyreistä

Niin, täällähän ei ole vielä päästy veroäyreihin asti, kyse on ihan jokaisen omassa kukkarossa olevista rahoista.

Niin juuri, että ei tarvi sinne mennä edes.

Vagabondo kirjoitti:Niin palatakseni asiaan. Tähän väittämään mä haluaisin Davelta ja Urpiaiselta asiallisen vastineen, koska siitä mä oikeastaan olen tässä koko ajan vääntänyt, mutta se tuntuu välttelevän teidän tutkaa.

Vagabondo kirjoitti:Minä olen esittänyt, että ilman vastuuta ei voi olla syyllisyyttä.

No menemättä nyt siihen, että tähän "afrikkalainen lapsi ei ole mun vastuullani" papukaijailuun on vastattu jo n + 1 kertaa, niin noin niin ku yleensä moraaliasioissa lähdetään siitä, että olemme vastuussa teoistamme; siis tekojen eettisestä laadusta tai tekojen seurauksista, riippuen vähän katsantokannasta. Tämä tarkoittaa sitä, että ne toimemme, joista olemme moraalisesti vastuussa, alistetaan normatiivisen arvion kohteeksi: niitä voidaan moittia, kehua tai kenties suhtautua neutraalisti. Syyllisyys ei oikein istu tähän kuvaan kovin hyvin, ainakaan peruskäsitetasolla. Näin ollen olemme vastuussa niistä toimista, joita voidaan perustellusti pitää tekoinamme; emme alista normatiiviseen arvioon refleksejä, tahdosta riippumattomia ruumiintoimitoja jne. On moraaliajattelulle ihan outo lähtökohta, että jakaisimme maailman oliot sellaisiin, joista olemme vastuussa ja joista emme ole. Tämä voi olla lähellä jotain legaalisen vastuun käsitettä (kuten kiinnostuksesi syyllisyydestäkin antaa ymmärtää), mutta moraalisen vastuun mielessä siinä ei ole paljoa järkeä. Ehkä tuo on sitten sitä monessa ketjussa mainostamaasi insinööriajattelua, että et tosiaan kykene varsinaiseen eettiseen ajatteluun, vaan jatkuvasti höpsit siitä, oletko vastuussa henkiööstä A vai et. Tietenkään et ole tekojesi kautta ainakaan kovin suoraviivaisesti moraalisesti vastuussa siitä, että afrikkalainen lapsi on kurjassa tilanteessa, mutta olet vastuussa siitä, että valitset mieluummin kalliimman viinin kuin tuon lapsen pelastamisen. Tätä se on että pystyy tekemään tekoja (joista siis on moraalisesti vastuussa), eikä vain reagoi refleksinomaisesti ärsykkeisiin. Ei tämä ole niin vaikeaa. Suurin osa pystyy näin abstraktiin eettiseen ajatteluun jo ihan aikuisiän kynnyksellä.

Haemaeraemies kirjoitti: Niin juuri, että ei tarvi sinne mennä edes.

No se ei liity tähän vääntöön mitenkään.

Edit: Heii.... mää yhtä'äkkiä tajusin että Hämis taitaa puhua keskustelun aiheesta! Tämmöisistä linjasta poikkeamisista on hyvä kuule varottaa heti siinä kirjoituksen alussa, esim ON TOPIC, silleen isosti.

Sori!

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kuten edellä kirjoitin, kaikki ihmiset käyttävät defenssejä jatkuvasti ahdistavien asioiden torjuntaan.

Tässä on nyt varmaan sellainen oletus, että kuolema on ahdistava asia.

Onko asioiden ajattelu rationaalisesti tunnepitoisen nyyhkimisen sijaan on siis jonkun mielestä joku defenssi? Ok. Mä oon sitten ihan mielelläni defenssit päällä kaiken aikaa. Silti sanoisin, että M'Bokojen vastaanottaminen Suomeen on minusta sekä eettisesti että rationaalisesti ajatellen typerä temppu. Siitä kai tässä ketjussa on kyse.

Kiitoksia asiallisesta vastauksesta.

Omaa vastuukäsitettäni olen koittanut avata jo aikaisemmin. Se ei ole niinkään legistinen, vaan epämääräisempi vastuu omasta paikastani yhteiskunnan jäsenenä. Vastaan omasta elämästäni, omista teoistani ja autan läheisiäni. Vastaavaa odotan myös muilta.

urpiainen kirjoitti:Ehkä tuo on sitten sitä monessa ketjussa mainostamaasi insinööriajattelua, että et tosiaan kykene varsinaiseen eettiseen ajatteluun, vaan jatkuvasti höpsit siitä, oletko vastuussa henkiööstä A vai et. Tietenkään et ole ainakaan kovin suoraviivaisesti moraalisesti vastuussa siitä, että afrikkalainen lapsi on kurjassa tilanteessa, mutta olet vastuussa siitä, että valitset mieluummin kalliimman viinin kuin tuon lapsen pelastamisen.

Minusta taas vastuu kysymys on hyvin tärkeä, jotta esittämäänne kysymykseen voi antaa asiallisen vastauksen. Koska länsimaissa elintaso on paljon yli minimin, voisimme kaikki tehdä enemmän kuin nyt teemme. Tämä johtaa siihen, että moraalinen vastuu lukuisista ihmisoikeusloukkauksista. pienten lasten kuolemista, jne jakautuu kaikkien länsimaisten harteille. Ei pelkästään länsimaiden vaan oikeastaan paljon laajemmalla alueella on elintasoa sen verran, että siellä pystyttäisiin tekemään enemmän. Ainoa keino välttää esittämänne moraalinen velka, antaa kaikki pois ja pyhittää elämänsä toisten auttamiselle, mutta se taas johtaa elintason laskuun kaikkialla, josta seuraa vaan lisää kurjuutta mistä olisimme kaikki vastuussa. Eihän tuollaisella kysymyksellä tai vastauksella ole mitään virkaa. Pelkkää turhanpäiväistä saivartelua.

Jos muotoillaan kysymys muotoon, että ostanko ennemmin viiniä kuin käytän rahat sellaisen lapsen pelastamiseen, josta olen vastuussa, niin vastaus on; En tietenkään. Alkuperäisessä muodossa esittämänne moraalinen valinta ei todellisessa elämässä tule minulle vastaan.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kuten edellä kirjoitin, kaikki ihmiset käyttävät defenssejä jatkuvasti ahdistavien asioiden torjuntaan.

Tässä on nyt varmaan sellainen oletus, että kuolema on ahdistava asia.
Minusta se on osa luonnon kiertokulkua. Sanoisinko hyvin luonnollinen loppu elämälle. Isovanhempieni kuolemat eivät ole tulleet yllätyksenä ja henkilöt itsekin ovat sitä ehtineet odottamaat, joten ne on oikeastaan olleet iloisia uutisia. Kavereiden ja tuttujen kuolemat on tulleet enemmän yllätyksenä ja olleet sinänsä valitettavia, mutta ei ne missään vaiheessa ole olleet ahdistavia.

Elämäntyylistä johtuen on joutunut myös tiedostamaan etten minä tai puoliso välttämättä eletä vanhaksi, vaan lähtö voi tulla yllättäen. Ei se silti ole vaikuttanut elämänvalintoihin tai ole ollut ahdistavaa. Ahdistavammaksi koen ajatuksen neliraajahalvauksesta.

Uprsu jo heitti tähän kysymysmerkin, mutta komppaan. Mitä sä nyt ajat takaa?

Georgina kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: Niin juuri, että ei tarvi sinne mennä edes.

No se ei liity tähän vääntöön mitenkään.

Edit: Heii.... mää yhtä'äkkiä tajusin että Hämis taitaa puhua keskustelun aiheesta! Tämmöisistä linjasta poikkeamisista on hyvä kuule varottaa heti siinä kirjoituksen alussa, esim ON TOPIC, silleen isosti.

Sori!

Kikki Hiireltä terkkuja.

Haemaeraemies kirjoitti: Kikki Hiireltä terkkuja.

Me ollaan Kikin kanssa vanhat kaverit, kiva kuulla hänestä pitkästä aikaa!