Kitinä

Olisi mukava saada dataa siitä, kuinka suuri osa rattijuopoista on ns. kohtuullisen tavallisia ihmisiä. Näiden kännissä ajo joka auton alkolukolla jäisi takuulla pois.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että kunnon kemistitkin selvinpäin ovat sitä mieltä, että ei kännissä rattiin.

Ainakin ne ryyppyputken jälkeen ovat aina sitä mieltä, että eivät enää koskaan ota viinaa. Tämän olen nähnyt n+1 kertaa.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Syntyy ihan uusi bisnes, jolla alkolukkojen kiertämisen katsastus väleissä mahdollistetaan jollain toisella halvalla teknisellä vempaimella. Katsos kun pienet rangaistukset toimivat pelotteena vain niille, jotka muutenkin noudattavat lakia.

Olen edelleen sitä mieltä, että harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

Niin, normi-ihmisistä. Mutta se porukkaa joka ajaa joka tapauksessa on mikä tahansa kunto haluaa tietty takuuvarmasti auton käyttöön.

Luulisi, että rattijuoppojen toimintatavoista ja kännissä rattiin tarttumiseen johtravista tilanteista olisi ihan tutkimustietoa. En tosin jaksa kaivaa, joten vedän mutu-stetsonilla niin kuin muutkin: eiköhän valtaosa sekä rattijuopoista että nimenomaan tappavista rattijuopoista ole niitä, joilla on olematon impulssinvastustuskyky kännissä ja jotka ovat kykenemättömiä hallitseman elämäänsä suunnitellusti. Siis niitä, jotka aina sortuvat kännissä rattiin hyvistä aikomuksistaan huolimatta, ja jotka näin ollen eivät selvin päin etukäteen tuntisi tarvetta hankkia rattilukonkiertoapparaatteja systemaattisesti. Tuskin he edes osaisivat hallita elämäänsä niin suunnitellusti, että kykenisivät edes halutessaan varautumaan valmistelemalla rattijuopotteluunsa. Intuitioni ovat siis hyvin vahvasti Daven kannalla.

Rattijuoppoutensa suunnittelevat olisivat varmaankin sellaisia maaseudun vanhojapoikia, jotka haluavat tulla naapurin (siis 10 km päässä asuvan) Reiskan luota saunaillasta yön pimeydessä autolla kotiin - ja ajavat vielä erityisen varovasti, etteivät suunnitelmallisesta rikoksestaan kiinni jäisi. Tappajat taas lienevät niitä, joilla mopo karkaa käsistä, ja kokevat olevansa kuolemattomia yli-ihmisiä.

Ja kai huomionarvoista voisi olla sekin, että systemaattinen alkolukonkierto kai antaisi suomalaistenkin känniääliöitä paapovaan oikeudentajuun mahtuvan tavan tosiaan kohdella rattijuoppojen tekoja erityisen ankarasti suunnitelmallisina rikoksina.

Lisäksi, kaikki nämä vasta-argumentit kuulostavat edelleen niiltä samoilta, vanhoilta ja haukotuttavilta "ratkaisu ei ole täydellinen, ei siis kannata edes yrittää" -jutuilta.

NuoriDaavid kirjoitti:Näiden kännissä ajo joka-auton alkolukolla jäisi takuulla pois.

Mä uskon, että näihin alkolukko tehoaa nykyiselläkin käytännöllä.

Wiki: Vuonna 2000 rattijuopumuksesta yksittäisrikoksena annettiin yhteensä 4 789 tuomiota. Näistä 4 748 (99 %) oli sakkoja.

Mistä äkkiseltään päättelisin, ettei alle törkeän rajan olevista rattijuopumisista aiheudu kovin paljoa vahinkoa yhteiskunnalle.

Wiki:Samana vuonna tuomittiin yksittäisrikoksena törkeitä rattijuopumuksia 5 125 kappaletta. 347 (7 %) tuomioista oli sakkoja, 3 901 (76 %) ehdollisia vankeuksia, 614 (12 %) yhdyskuntapalvelua ja 263 (5 %) ehdottomia vankeuksia.

Vain 5% törkeistäkin tapauksista on johtanut ehdottomaan vankeuteen. Suoraan sanottua tilastojen valossa rattijuopumuksesta tuomitaan paljon lievemmin kuin olin olettanut.

Samalla sivulla mainitaan, että vuonna 2010 rattijuopon kuljettamassa autossa kuoli 55 ja vastapuolelta 4 ihmistä. Jos nyt lasketaan kaikki kuolemantapaukset erillisiksi tapauksiksi ja suhteutetaan vuoden 2000 törkeisiin rattijuopumuksiin jäädään noin 1%. Joten taidan pitää puolihuolimattomasta heitostani kiinni, vallankin kun en välitä pätkääkään rattijuopon kuljettamassa autossa kuolleista.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Pakollisella alkolukolla saataisiin parhaan asiantuntija-arvion mukaan 20 vuodessa karsittua 99% rattijuopumuksista pois

Mä olen enemmän huolissani siitä 1% kuin tuosta 99:stä. Hinta on liian kova saavutettuun hyötyyn nähden. En osta.

No nyt vuorostaan tämä kuulostaa minusta aika kahjulta puheelta.

Nimenomaan pahimpaan ongelma-ainekseen suoraan vaikuttavia tehokeinoja saa mielestäni edelleen kehittää tai rangaistuksia nostaa, jos sen katsotaan tehoavan, mutta suuren massan kiusaamisen voi jättää väliin. Rattijuopon yliajamaksituleminen on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö tilastollisesti.

urpiainen kirjoitti:Lisäksi, kaikki nämä vasta-argumentit kuulostavat edelleen niiltä samoilta, vanhoilta ja haukotuttavilta "ratkaisu ei ole täydellinen, ei siis kannata edes yrittää" -jutuilta.

Mä vastustan kaikkiin autoihin asennettavaa alkolukkoa ennen muuta sen takia, että se on turha pakkotoimi suurimmassa osassa tapauksia ja aiheuttaa siten enemmän haittaa kuin hyötyä.

Vagabondo kirjoitti:aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

No niitä haittoja mä olen tässä koettanut peräänkuuluttaa. Joudut puhaltamaan putkeen joka kerta käynnistäessäsi autoasi? Oliko jotain muuta?

urpiainen kirjoitti:Joudut puhaltamaan putkeen joka kerta käynnistäessäsi autoasi? Oliko jotain muuta?

Käsittääkseni myös säännöllisin väliajoin ajon aikana. Kyseessähän ei yksittäin tarkasteltuna ole kovin iso asia, vaan kyse on enemmän siitä halutaanko yhteiskuntaa kehittää kontrollin vai vapauden kautta, koska suurimmassa osassa autoilijoita kyseessä on täysin turha tapahtuma ja olen kokolailla varma, että kyseinen vempain tulisi vituttamaan ainakin minua, jos joku sen autooni väkisin tyrkyttää.

Vagabondo kirjoitti: Mä vastustan kaikkiin autoihin asennettavaa alkolukkoa ennen muuta sen takia, että se on turha pakkotoimi suurimmassa osassa tapauksia ja aiheuttaa siten enemmän haittaa kuin hyötyä.

Just näin.

Enemmän hyötyä saavutettaisiin nopeudenrajoittimilla - etenkin jos ne bundlattaisiin satelliittipaikannukseen. Vastustan tietenkin tätäkin.

urpiainen kirjoitti: No niitä haittoja mä olen tässä koettanut peräänkuuluttaa. Joudut puhaltamaan putkeen joka kerta käynnistäessäsi autoasi? Oliko jotain muuta?

Nykyisen tekniikan ja sen toimivuuden tuntien toivottavasti epäkuntoon mennyt alkolukkokin toimii siten että bootataan auto.

Muuten saattaa Posion peräkorven puolukkametsässä puolukkamummoa vituttaa, kun alkometri sano kotiin lähtiessä että syntax error, vaikka suussa ei ole kuin tassi ja sokerinpala.


En kannata missään nimessä alkolukkoa kaikkiin autoihin. Nykyinen Suomen hallituksen harrastama autoilijoiden vainoaminen riittää minulle.

elco kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Mä vastustan kaikkiin autoihin asennettavaa alkolukkoa ennen muuta sen takia, että se on turha pakkotoimi suurimmassa osassa tapauksia ja aiheuttaa siten enemmän haittaa kuin hyötyä.

Just näin.

Enemmän hyötyä saavutettaisiin nopeudenrajoittimilla - etenkin jos ne bundlattaisiin satelliittipaikannukseen. Vastustan tietenkin tätäkin.

Just näin.

urpiainen kirjoitti:mutu-stetsonilla

On kokemuksia tietty myös sellaisesta, kun yksi heppu veti suunnilleen yhdeltä istumalta kossupullon naamariin, suuttui viisi minuuttia myöhemmin tyttökaverilleen ja kohta vaan huomasimme parvekkeella ollessa miten hän ajoi suorempaan ja tarkempaan kuin kukaan koskaan ikinä autollaan taivaanrantaan.

Mutta ainakin kotiseuduilla juoppoporukat laittoivat aina sen "selvimmän rattiin" jotta ei kylmässä lähibaariin meno olisi niin koleaa ja pitkään kestävää. Sama homma kotiinlähtiessä. Eli ihan suunnitelmallista toimintaa.

Mitenköhän muuten maahantuonti ja takuuasiat onnistuvat nykyään alkolukkojen kanssa?

masa kirjoitti: Nykyisen tekniikan ja sen toimivuuden tuntien toivottavasti epäkuntoon mennyt alkolukkokin toimii siten että bootataan auto.

Eiköhän tuo toimisi niin, että vehje hälyttää karhuryhmän automaattisesti paikalle.

elco kirjoitti:

masa kirjoitti: Nykyisen tekniikan ja sen toimivuuden tuntien toivottavasti epäkuntoon mennyt alkolukkokin toimii siten että bootataan auto.

Eiköhän tuo toimisi niin, että vehje hälyttää karhuryhmän automaattisesti paikalle.

Jawohl, yhdistämällä tuo satelliittipaikannukseen karhuryhmä olisi paikalla yhtä nopeasti kuin autoilija saa uuden verolapun.

masa kirjoitti:Sen sijaan ole Pornaisissa puhaltanut yhden viikon aikana kolme kertaa kesällä 2011!

Mä tein saman Pornaisissa 2010 juhannuksena: 4 päivän sisään 3 puhallusta. Mutta täällä saa puhaltaa muutenkin keskimäärin kerran kuussa.

Vesper kirjoitti:

masa kirjoitti:Sen sijaan ole Pornaisissa puhaltanut yhden viikon aikana kolme kertaa kesällä 2011!

Mä tein saman Pornaisissa 2010 juhannuksena: 4 päivän sisään 3 puhallusta. Mutta täällä saa puhaltaa muutenkin keskimäärin kerran kuussa.

Sulla menee kirjanpidossa poliisin pilliin puhaltaminen ja imeminen sekaisin!

NuoriDaavid kirjoitti:Sulla menee kirjanpidossa poliisin pilliin puhaltaminen ja imeminen sekaisin!

No ei nyt sentäs! Vuonna 2010 puhallukset 8, imut 0.

Kopimismista tuli uskonto Ruotsissa:
http://www.itviikko.fi/uutiset/2012/01/ ... 01220410/7

"usko Jumalaan ei ole perusvaatimus. Yhteisö voi uskoa mihin tahansa. Viranomaisella ei voi olla käsitystä, mihin yhteisö uskoo."

Eli nyt pitäisi saada sama systeemi suomeen, niin voisin alkaa kerätä mummoilta rahaa sivustahuutamiselle. Go Räsänen!

http://www.hs.fi/kotimaa/Nelj%C3%A4+ava ... 5552795007

Valtioneuvostossa on taas luettu Kitinää.

So Hard kirjoitti:Eiköhän tämäkin saa sen normi max 2 v josta istuu max 1. Olen aina ollut sitä mieltä, että jos haluaisin jonkun hengiltä, nykysysteemillä paras keino olisi vetäistä 1,15 promillea ja ajaa yli.

Tämä se tosiaan onkin se käsittämätön osa, että miten ihmeessä rattijuoppo pääsee niin halvalla?

Leevi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Eiköhän tämäkin saa sen normi max 2 v josta istuu max 1. Olen aina ollut sitä mieltä, että jos haluaisin jonkun hengiltä, nykysysteemillä paras keino olisi vetäistä 1,15 promillea ja ajaa yli.

Tämä se tosiaan onkin se käsittämätön osa, että miten ihmeessä rattijuoppo pääsee niin halvalla?

Ruotsissa taisi ihan tutkitusti olla lyhyempi tuomio jos ajoi kännissä yli kuin selvinpäin.

So Hard kirjoitti:

Leevi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Eiköhän tämäkin saa sen normi max 2 v josta istuu max 1. Olen aina ollut sitä mieltä, että jos haluaisin jonkun hengiltä, nykysysteemillä paras keino olisi vetäistä 1,15 promillea ja ajaa yli.

Tämä se tosiaan onkin se käsittämätön osa, että miten ihmeessä rattijuoppo pääsee niin halvalla?

Ruotsissa taisi ihan tutkitusti olla lyhyempi tuomio jos ajoi kännissä yli kuin selvinpäin.

Juu, niin taisi olla. Ylipäätään kaikessa taitaa saada "alennusta" just sillä, että on nauttinut riittävästi alkoa. Käsittämätöntä kun pitäisi olla juuri päinvastoin, koska ei kai kukaan "tietämättä ja vahingossa" juo. Tai noh, kai joku suht laimea booli voisi olla sellaista, että sitä ei maista, mutta kyllä sen boolinkin joku on valmistanut, joten joku tietää, että siinä on alkoa joukossa jne.

Ilta-Sanomien mielestä Irlannin rahayksikkö on punta, lolz

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/lenn ... 55021.html

Kreitsu kirjoitti:Ilta-Sanomien mielestä Irlannin rahayksikkö on punta, lolz

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/lenn ... 55021.html

Hihittelin samaa, sillä kyllä ainakin mun eurot siellä on kelvanneet

Ajokielto ja alkolukko toimi taas!

http://www.hs.fi/kotimaa/Kortiton+ratti ... 5552856319

NuoriDaavid kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.

En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu.

Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.

Ei ole. Äärimmäisen harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

"Selvinpäin en ikinä menisi kännissä rattiin"

Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.

Niinkö? Luuletko sä että mä oon luottokorttia netissä dealextremen sivuilla ihan täysin selvinpäin vinguttanut kun tilasin sieltä esim. kiinalaisen päänhierontahimmelin?



Näkisin että alkolukko yhdistettynä rattijuopumusrajan laskemisen 0,2 promilleen olisi aika omiaan provosoimaan ihmisiä keksimään vippaskonsteja siihen että pääsee autollaan vielä kotiinkin sieltä baarista sen jälkeen kun sinne on mennyt ottamaan yhden.

Ja se väestö jolle rötöstely on arkipäivää tuskin edes kahta kertaa miettii. Ihanko oikeasti kuvittelet että jotain sosiopaattia kiinnostaa paskan vertaa selvinpäinkään onko kännissä ajaminen rikos vai ei?