Kitinä

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vaatii jo pientä askartelua saada kosteus ja lämpötila sopiviksi.
Mutta pystyyhän sitä toki murhaamaan Yhdysvaltojen presidentinkin, jos kovasti haluaa.

Vaatii askartelua kerran löytää laitteen raja-arvojen sisään sopiva kombo. Ja kohta saa kuitenkin tilata näitä venäjältä.

Onks tää tämä Kitinän perinteinen "koska täydellistä ratkaisua ei ole, mitään parannuksia ei kannata tehdä" -argumentti?

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vaatii jo pientä askartelua saada kosteus ja lämpötila sopiviksi.

Mutta pystyyhän sitä toki murhaamaan Yhdysvaltojen presidentinkin, jos kovasti haluaa.

Vaatii askartelua kerran löytää laitteen raja-arvojen sisään sopiva kombo. Ja kohta saa kuitenkin tilata näitä venäjältä.

Mutta kun kukaan ei selvinpäin aja autoa humalassa, eli toisin sanoen ei kukaan etukäteen suunnittele ajavansa kännissä ja hanki ko. laitetta.

Ei vaan muistutus siitä, että tekniikan kehitys on nopeinta kriisitilanteissa. Tyhmä persukin muuttuu neroksi jos on päästävä kännissä ajamaan.

Kannatan kyllä alkolukkoa, mutten usko sen olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

urpiainen kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vaatii jo pientä askartelua saada kosteus ja lämpötila sopiviksi.
Mutta pystyyhän sitä toki murhaamaan Yhdysvaltojen presidentinkin, jos kovasti haluaa.

Vaatii askartelua kerran löytää laitteen raja-arvojen sisään sopiva kombo. Ja kohta saa kuitenkin tilata näitä venäjältä.

Onks tää tämä Kitinän perinteinen "koska täydellistä ratkaisua ei ole, mitään parannuksia ei kannata tehdä" -argumentti?

Ja sotaveraanienkin asiat ovat edelleen retuperällä.

NuoriDaavid kirjoitti:eli toisin sanoen ei kukaan etukäteen suunnittele ajavansa kännissä ja hanki ko. laitetta.

Olen kyllä aika vahvasti eri mieltä tästä. Tapaholistit hankkii samantien jonkun konstin ohittaa alkolukko, että pääsevät lähibaariin kaljalle.

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:eli toisin sanoen ei kukaan etukäteen suunnittele ajavansa kännissä ja hanki ko. laitetta.

Olen kyllä aika vahvasti eri mieltä tästä. Tapaholistit hankkii samantien jonkun konstin ohittaa alkolukko, että pääsevät lähibaariin kaljalle.

Jaa-a. En niin kovin hyvin tunne alkoholistien sielunmaisemaa, mutta olen kyllä ymmärtänyt, että suurin osa rattijuopoista on "selvinpäin en ikinä ajaisi kännissä" porukkaa.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.

As if ja verot valtion maksettavaksi.

Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.

Tuohan tarkoittaa vain sitä, että auton ja autoilun hinta on täysin poliittisen harkinnan varassa. Jos sun mielestäsi veron määrä on tosiasiassa yhdentekevä, maksa toki enemmän.

Kyllähän mä tiesin, että sä oot vasemmalle kallellaan, mutta silti tuntuu uskomattomalta mihin päätelmään päädyit. Epäilen tahallisuutta, mutta vastaan silti.

Autoilun hinta on tosiaan pitkälti poliittisen harkinnan varassa ja harkinta on ollut pääasiassa kalliimpaan suuntaan. Autoverotuksen muutos oli yllättävä poikkeus tässä linjassa. Yleensä kun autoilulle keksitään uusi maksu tai entisiä nostetaan, niin se tulee kaiken päälle eikä sitä kompensoida toista laskemalla. Tältä pohjalta suhtaudun hyvin varauksellisesti kaikkiin kustannuksia lisääviin muutoksiin, sillä autoilu on mielestäni ihan riittävän kallista Suomessa.

Jos ajonestolaitteen hinta ei tule auton ostajan maksettavaksi, niin se tarkoittaa, että valtio maksaa sen. Joko auton verotusta vähentämällä tai antamalla sen ilmaiseksi valtiolle. Jokatapauksessa valtiolle syntyy tuosta laitteen hinnan verran vähemmän verotuloja, joka budjettialijäämäisen valtion on pakko korvata joko lainalla tai muuta veroa nostamalla.

Kaikki vero minkä valtio kerää on pois kansalaisilta ja yrityksiltä, joten olisi hyvä kerätä vain sen verran veroja kuin on välttämätöntä eikä tuhlata niitä turhiin hankkeisiin. Verojen määrä ei siis ole yhdentekevä vaan vähempi parempi. Valtion ja kansalaisten kannalta oleellisiin asioihin yhteisiä rahoja toki kannattaa käyttää. Oleellinen tarkoittaa tässä tapauksessa yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämätöntä tai taloudellisesti kannattavaa.

Tämän kaiken luulisi kuitenkin olevan sivistyneelle ihmiselle itsestään selvää, joten vastauksesi ei voinut olla muuta kuin tahallinen provokaatio.

^

1. Rattijuoppouden oleellinen vähentäminen ei mielestäni ole turha hanke.

2. En tiedä, mitkä ovat rattijuoppouden kokonaiskustannukset yhteiskunnalle, mutta Stetson-Harrison veikkaus, että niiden oleellinen vähentäminen vähintäänkin osittain korvaa alkolukkojen hinnan.

Kun muistetaan, että pelkästään yksi vankilavuosi maksa 55 000 euroa, tehohoitovuorokausi 2000 ja ihmishengen hinta sivustahuutajan mukaan on n 5 miljoonaa euroa, niin äkkiä näillä alkolukot maksetaan vähintään osittain ellei kokonaan.

urpiainen kirjoitti:Pakollisella alkolukolla saataisiin parhaan asiantuntija-arvion mukaan 20 vuodessa karsittua 99% rattijuopumuksista pois

Mä olen enemmän huolissani siitä 1% kuin tuosta 99:stä. Hinta on liian kova saavutettuun hyötyyn nähden. En osta.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Pakollisella alkolukolla saataisiin parhaan asiantuntija-arvion mukaan 20 vuodessa karsittua 99% rattijuopumuksista pois

Mä olen enemmän huolissani siitä 1% kuin tuosta 99:stä. Hinta on liian kova saavutettuun hyötyyn nähden. En osta.

Misi juuri se 1% olisi vaarallisempi kuin 99% rattijuopoista?

NuoriDaavid kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:eli toisin sanoen ei kukaan etukäteen suunnittele ajavansa kännissä ja hanki ko. laitetta.

Olen kyllä aika vahvasti eri mieltä tästä. Tapaholistit hankkii samantien jonkun konstin ohittaa alkolukko, että pääsevät lähibaariin kaljalle.

Jaa-a. En niin kovin hyvin tunne alkoholistien sielunmaisemaa, mutta olen kyllä ymmärtänyt, että suurin osa rattijuopoista on "selvinpäin en ikinä ajaisi kännissä" porukkaa.

Ymmärtääkseni hyvin suuri osa rattijuopumuksista kasautuu samalle sakille, joihin ei toimi ajokielto eikä alkolukko. Alkolukot toimivat ehkä satunnaisen tuurijuopon hölmöilyjen estämisessä, mutta ei niillä ole mitään tekemistä näiden tyyppien kanssa.

Käsien amputaatio on varma keino estää kännissä ajaminen. Lähtisin silti siitä, että ekasta ratista alkolukkopakko loppuiäksi ja kahdesta ajo-oikeus eliniäksi pois, kielto pitää ajoneuvoa hallussa ja auto pois. Lisäksi 0,5 promillen humalassa ajamisen aiheuttamista henkilövahingoista pitäisi rangaista tahallisina tekoina, eli pahoinpitely/tappo linjalla mentäisiin.

Eiköhän tämäkin saa sen normi max 2 v josta istuu max 1. Olen aina ollut sitä mieltä, että jos haluaisin jonkun hengiltä, nykysysteemillä paras keino olisi vetäistä 1,15 promillea ja ajaa yli.

Viime vuonna kuolonkolareita 288, lähde

http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml

Joka neljännessä kuski humalassa, lähde

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/joka- ... 11495.html

Ihmishengen hinta n 5 miljoonaa, lähde: sivustahuutaja.

Siitä voi laskea rattijuoppouden hinnan pelkästään kuolemantapauksina. Eiköhän näillä alkolukot makseta.

NuoriDaavid kirjoitti: 1. Rattijuoppouden oleellinen vähentäminen ei mielestäni ole turha hanke.

Valitsen ennemmin lisää puhallutuksia ja kovemmat rangaistukset törkeissä tapauksissa. Ennen kaikkea vahingonkorvaussummia henkilöön kohdistuneista vahingoista vois puolestani nostaa reilusti.

So Hard kirjoitti:Olen aina ollut sitä mieltä, että jos haluaisin jonkun hengiltä, nykysysteemillä paras keino olisi vetäistä 1,15 promillea ja ajaa yli.

Luultavasti varminta olisi ajaa yli ja sen jälkeen vasta juoda itsensä känniin.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Bluntly kirjoitti: Olen kyllä aika vahvasti eri mieltä tästä. Tapaholistit hankkii samantien jonkun konstin ohittaa alkolukko, että pääsevät lähibaariin kaljalle.

Jaa-a. En niin kovin hyvin tunne alkoholistien sielunmaisemaa, mutta olen kyllä ymmärtänyt, että suurin osa rattijuopoista on "selvinpäin en ikinä ajaisi kännissä" porukkaa.

Ymmärtääkseni hyvin suuri osa rattijuopumuksista kasautuu samalle sakille, joihin ei toimi ajokielto eikä alkolukko..

Miksi näihin ei tehoaisi alkolukko? Heillä olisi opettu koira, joka puhaltaisi aina tarvittaessa?

NuoriDaavid kirjoitti: Misi juuri se 1% olisi vaarallisempi kuin 99% rattijuopoista?

Koska se on todennäköisemmin sitä porukkaa, joka aiheuttaa paljon tuhoa. Rattijuopoissa on myös paljon väkeä, jotka jäävät kiinni lievästä promillerajan ylityksestä seuraavana aamuna. Rattijuopumuksenkin törkeys vaihtelee rutkasti ja promilleluku ei ole ainoa muuttuja.

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi näihin ei tehoaisi alkolukko? Heillä olisi opettu koira, joka puhaltaisi aina tarvittaessa?

Jos alkolukko tai ajokielto toimisi, rattijuopumukset eivät kasautuisi näille samoille henkilöille. Joko niitä osataan kiertää tai sitten lainataan naapurin sierra. Alkolukon toimintakyvyttömäksi saattamisesta rangaistus on ajokiellon jatkuminen .

Luultavasti tehokkain keino tähän ongelmaryhmään olisi kovaa pyttyä ronskisti yhdistettynä päihdehoitoon.

NuoriDaavid kirjoitti:Viime vuonna kuolonkolareita 288, lähde

http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml

Joka neljännessä kuski humalassa, lähde

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/joka- ... 11495.html

Ihmishengen hinta n 5 miljoonaa, lähde: sivustahuutaja.

Siitä voi laskea rattijuoppouden hinnan pelkästään kuolemantapauksina. Eiköhän näillä alkolukot makseta.

Hinta 5 000 000 * 0.25 * 288 = 360 000 000. Jos autoja myydään 100 000 vuodessa niin tästä tulee 3600 euroa/auto. Jää vielä rahaa erikoisvanteisiinkin valtion piikkiin.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi näihin ei tehoaisi alkolukko? Heillä olisi opettu koira, joka puhaltaisi aina tarvittaessa?

Jos alkolukko tai ajokielto toimisi, rattijuopumukset eivät kasautuisi näille samoille henkilöille. Joko niitä osataan kiertää tai sitten lainataan naapurin sierra. Alkolukon toimintakyvyttömäksi saattamisesta rangaistus on ajokiellon jatkuminen .

Luultavasti tehokkain keino tähän ongelmaryhmään olisi kovaa pyttyä ronskisti yhdistettynä päihdehoitoon.

Mutta mikä on tilanne, jos alkolukko on jokaisessa autossa?

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta mikä on tilanne, jos alkolukko on jokaisessa autossa?

Syntyy ihan uusi bisnes, jolla alkolukkojen kiertämisen katsastus väleissä mahdollistetaan jollain toisella halvalla teknisellä vempaimella. Katsos kun pienet rangaistukset toimivat pelotteena vain niille, jotka muutenkin noudattavat lakia.

NuoriDaavid kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Viime vuonna kuolonkolareita 288, lähde

http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml

Joka neljännessä kuski humalassa, lähde

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/joka- ... 11495.html

Ihmishengen hinta n 5 miljoonaa, lähde: sivustahuutaja.

Siitä voi laskea rattijuoppouden hinnan pelkästään kuolemantapauksina. Eiköhän näillä alkolukot makseta.

Hinta 5 000 000 * 0.25 * 288 = 360 000 000. Jos autoja myydään 100 000 vuodessa niin tästä tulee 3600 euroa/auto. Jää vielä rahaa erikoisvanteisiinkin valtion piikkiin.

No on Vagabondo tuossa vähän likinäköisessä kamreerittelussaan siinä oikeassa, että tuskin samalla vaikkapa terveydenhuoltomenoja laskettaisiin 300 000 000. Vaikka kai sekin useimpien oikeustajuun osuisi, että yhteisiä terveydenhuoltovaroja käytettäisiin vähemmän rattijuoppojen tällien paikkailuun.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta mikä on tilanne, jos alkolukko on jokaisessa autossa?

Syntyy ihan uusi bisnes, jolla alkolukkojen kiertämisen katsastus väleissä mahdollistetaan jollain toisella halvalla teknisellä vempaimella. Katsos kun pienet rangaistukset toimivat pelotteena vain niille, jotka muutenkin noudattavat lakia.

Olen edelleen sitä mieltä, että harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Viime vuonna kuolonkolareita 288, lähde

http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml

Joka neljännessä kuski humalassa, lähde

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/joka- ... 11495.html

Ihmishengen hinta n 5 miljoonaa, lähde: sivustahuutaja.

Siitä voi laskea rattijuoppouden hinnan pelkästään kuolemantapauksina. Eiköhän näillä alkolukot makseta.

Hinta 5 000 000 * 0.25 * 288 = 360 000 000. Jos autoja myydään 100 000 vuodessa niin tästä tulee 3600 euroa/auto. Jää vielä rahaa erikoisvanteisiinkin valtion piikkiin.

No on Vagabondo tuossa vähän likinäköisessä kamreerittelussaan siinä oikeassa, että tuskin samalla vaikkapa terveydenhuoltomenoja laskettaisiin 300 000 000. Vaikka kai sekin useimpien oikeustajuun osuisi, että yhteisiä terveydenhuoltovaroja käytettäisiin vähemmän rattijuoppojen tällien paikkailuun.

Mähän laskin ainoastaan kuolleiden hinnan ihmishenkien arvona. Vaikka terveysmenot eivät muuttuisi suuntaan tai toiseen, niin ei se muuta tätä laskelmaa.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Pakollisella alkolukolla saataisiin parhaan asiantuntija-arvion mukaan 20 vuodessa karsittua 99% rattijuopumuksista pois

Mä olen enemmän huolissani siitä 1% kuin tuosta 99:stä. Hinta on liian kova saavutettuun hyötyyn nähden. En osta.

No nyt vuorostaan tämä kuulostaa minusta aika kahjulta puheelta.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta mikä on tilanne, jos alkolukko on jokaisessa autossa?

Syntyy ihan uusi bisnes, jolla alkolukkojen kiertämisen katsastus väleissä mahdollistetaan jollain toisella halvalla teknisellä vempaimella. Katsos kun pienet rangaistukset toimivat pelotteena vain niille, jotka muutenkin noudattavat lakia.

Olen edelleen sitä mieltä, että harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

Niin, normi-ihmisistä. Mutta se porukkaa joka ajaa joka tapauksessa on mikä tahansa kunto haluaa tietty takuuvarmasti auton käyttöön.