- 0,7 miljoonaa aseluvallista, 10 kuolemaa laillisilla aseilla
- 3,1 miljoonaa autoilijaa 400 kuollutta, joista puolet ylinopeusdesta ja rattijuopumuksesta, eli 200 tahallisella huolimattomuudella tapettua
- Summarum: Autoilijat tappavat autoillaan 4 kertaa enemmän kuin laillisten aseiden omistajat aseillaan.
Jos kuulut raittiina ylinopeutta ajaviin, niin tapat vain 2 kertaa enemmän kuin kiväärimiehet.
Viimeksi muokannut sivustahuutaja, 05.01.2012 12:21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
NuoriDaavid kirjoitti:
Onko sulla tutkanpaljastin?
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi. Nykyisillä tutkilla on yleensä liian myöhästä siinä vaiheessa kun vingahtaa ja tolpat näkee navigaattoristakin, jos ei luota omaan havaintokykyyn. Normaalisti ajan sakkorajan alle, joten tolpista ei tarvi oikeasti välittää.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
elco kirjoitti:Vastustan myös viimeiseen asti promillerajan laskua 0,2:een: sillä ei ole mitään merkitystä juonko yhden oluen, kaksi tai en ollenkaan hypätessäni rattiin, mutta sillä on aika saatanasti väliä, jos menetän autoni, ajo-oikeuteni, rahani ja vapauteni juotuani kaksi olutta ja hypättyäni rattiin.
Mäkin vastustan rajan laskua 0.2 promilleen, mutta olen niin viksu, että jos raja laskee siihen, en lähde ajamaan otettuani yhden tai kaksi olutta. Samaa suositan sulle, niin ei tarvitse tätä pelätä.
Onneksi kukaan ei vielä koskaan ole kaatanut alkoholia kurkkuuni tai pakottanut auton rattiin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:
Onko sulla tutkanpaljastin?
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi. Nykyisillä tutkilla on yleensä liian myöhästä siinä vaiheessa kun vingahtaa ja tolpat näkee navigaattoristakin, jos ei luota omaan havaintokykyyn. Normaalisti ajan sakkorajan alle, joten tolpista ei tarvi oikeasti välittää.
Hanki siis ensin tutkanpaljastin ja jatka vasta sitten uhoamista. Ei periaatekysymyksissä ole hinnalla väliä.
Osta myös diesel, jotta pääset ajamaan löpöllä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:
Toi on valtiolle hyvin kallis temppu. Muuten periaatteessa ok.
Väkivaltakoneiston ylläpito maksaa. Jos siihen ei ole varaa niin sitten varmaan kannattaa armahtaa vangit tai laskea rangaistuksia; ja jos näin tehdään niin silloin ei auta kenekään mussuttaa, ettei ole kunnon rangaistuksia.
Mielestäni auton takavarikointi on liian sattumanvarainen rangaistus kovuuden suhteen.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
Jos kuulut raittiina ylinopeutta ajaviin, niin tapat vain 2 kertaa enemmän kuin kiväärimiehet.
(Metsästys)aseen käyttötarkoitus on päättää jonkun elinkappaleen elinkaari. Auton käyttötarkoitus on kuljettaa sinua paikasta toiseen.
2 kertaa nolla on tähän asti ollut nolla.
Lähinnä kaikenlainen vastustukseni liittyy siihen, että meillä selkeästi (monin esimerkein) ei ole kansalaisten parasta ajava lainsäätäjäelin. Siksi pelkäänkin älyvapaita ylilyöntejä tyyliin auto valtiolle 0,2 prommillen kännistä tai alkolukko joka autoon.
NuoriDaavid kirjoitti:
Mäkin vastustan rajan laskua 0.2 promilleen, mutta olen niin viksu, että jos raja laskee siihen, en lähde ajamaan otettuani yhden tai kaksi olutta. Samaa suositan sulle, niin ei tarvitse tätä pelätä.
Onneksi kukaan ei vielä koskaan ole kaatanut alkoholia kurkkuuni tai pakottanut auton rattiin.
Et ymmärrä. Et sitten yhtään. Mä alan ymmärtämään miksi snapa inhosi sinua niin paljon.
Mietin samaa ongelmaa ajaessani Durggusesta tapanina kun koko motari on 80kmh rajoituksilla. Jos rajoitus laskettaisiin kolmeenkymppiin niin jok'ikinen tielläliikkuja olisi sakotusta tai häkistystä vailla rikollinen. Miksi näin ei voitaisi tehdä? Ihmishenkiä säästettäisiin jne.
Oma näkökulmani on pikemminkin: mitä hyötyä sillä saavutettaisiin? En kannata totalitaristista sorto/orjayhteiskuntaa, joten vastustan kaltevaa pintaa ja jokaisen lainkuuliaisen kansalaisen määräämistä rikolliseksi väkivaltakoneiston (poliittisen) tarmon mukaan. Näinhän tilanne tosiasiassa esim. Helsingin keskustassa on: kukaan ei noudata nopeusrajoituksia, eivät edes poliisit tai ammattiautoilijat; väkivaltakoneisto voi halutessaan sakottaa ketä tahansa
En kertakaikkiaan ymmärrä yhtään mitä rattijuoppousrajan laskulla voitettaisiin: ongelmatapauksiin sillä ei ole mitään vaikutusta, kuten liikenneministeri itsekin myöntää.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
Te luette huonosti näitä ketjuja. Ampuma-aseiden ja auton analogian huonous käsiteltiin jo eilen. Samoin auton takavarikointiin liittyvät ongelmat. Sen sijaan ihmetyttää se, että vaikka vielä jotenkin kykenen ymmärtämään promillerajaa laskun vastustamisen, niin ihan hyviä syitä vastustaa alkolukkoa en keksi. Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti. Tai no, en tiedä laitteiden toiminnasta mitään: kuinka helposti tulee ns. false positive ja auto jää selvältäkin käynnistämättä? (Kuten Dave ansiokkaasti osoittaa, se, että systeemin pystyy kiertämään, on kovin kalpea argumentti alkolukkopakkoa vastaan.)
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Vagabondo kirjoitti:
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi.
Hanki siis ensin tutkanpaljastin ja jatka vasta sitten uhoamista. Ei periaatekysymyksissä ole hinnalla väliä.
Osta myös diesel, jotta pääset ajamaan löpöllä.
Nohnoh, puhutaan ihan eri asioista, joten ei aleta rinnastamaan. Nopeusrajoituksilla on ihan informatiivista käyttöä. Suomessakin on teitä, joilla rajoitukset on ihan kohdillaan, mutta vastaavasti paljon teitä missä mielestäni rajoituksia saisi nostaa ja toisinaan rajoitukset on lähellä autoilijalle vittuilua, kun ne mitotetaan huonon kelin ja ruuhkahuipun mukaan, jotka autoilija pitäisi itse osata ottaa huomioon. Esim. Oulun motari ja länsiväylä. On hullunkurista että, kuten viimeksi lapissa pyörähtäessäni, 100 saa ajaa kapealla tiellä siellä missä on liukasta ja sulalla moottoritiellä mennään samalla rajoituksella. Pidän kameravalvontaa turhana rahastuksena, mutta arvostan oikean poliisin tekemää liikennevalvontaa, joka pitää paljon paremmin kurissa noita taajama-alueella satasta ajavia mulkkuja ja voi sakotustoleranssissaan ottaa huomioon paikan ja olosuhteet. Samalla tavoin pidän poliisin puhallusratsioita oleellisena osana liikenteenvalvontaa ja mielelläni pilliin puhallan kun sellaiseen osun. Pidänkin huonona kehityssuuntana valvonnan siirtymistä poliisilta koneille, mikä tuntuu sinusta olevan hyvä suuntaus.
Kolmesta autosta yksi on diesel. Se riittää.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
Kalteva pinta mielletään kai yleensä nimenomaan argumentaatiovirheeksi.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä periaatteesta, että esimerkiksi nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia, että valtaosa autoilijoista kokee ne mielekkäiksi ja on valmis niitä noudattamaan. Esimerkkejä hölmöistä nopeusrajoituksista on varmasti kaikilla paljon. Aika erikoista on esimerkiksi se, että Soininvaaran blogin kommenttiosaston keskustelun mukaan (aika luotettava lähde, vai mitä) Etelä-Helsingin uusia ratikkalinjauksia suunniteltaessa ratikkakaistaa ei millään saada riittävän leveäksi nykyaikaisille, isoille sporille. Tämä taas johtuu siitä, että ratikan viereen halutaan jättää autokaista, joka on riittävän leveä kovaankin ajoon. Jotta nopeudet eivät kuitenkaan nousisi leveyden mahdollistamalle tasolle, autokaistalle suunnitellaan 30 km/h rajoitusta ja hidastustöyssyjä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
As if ja verot valtion maksettavaksi.
Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.
On paljon kustannustehokkaampaa kohdistaa alkolukot sinne missä niistä on eniten hyötyä ja rehellisesti ja täysmääräisesti kyseisen henkilön maksamana.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
urpiainen kirjoitti:Tai no, en tiedä laitteiden toiminnasta mitään
Käsitykseni (kaikkitietävästä telkkarista katsottuna) on, että alussa puhalletaan, että saadaan auto käyntiin, sitten jonkin ajon jälkeen puhalletaan uudestaan ettei auto sammu ajossa. Eli ihmeellistä säätämistä jota on takuulla toooooosi kiva hommailla kun koetat saada autoa käyntiin juuri herättyäsi -29 asteen pakkasessa. Toivottavasti on edes metalliset suppilot vielä. TANA
urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
As if ja verot valtion maksettavaksi.
Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.
Tuohan tarkoittaa vain sitä, että auton ja autoilun hinta on täysin poliittisen harkinnan varassa. Jos sun mielestäsi veron määrä on tosiasiassa yhdentekevä, maksa toki enemmän. Joka tapauksessa, kuten Dave sanoo, niin 100 euron (lisä)osa on uuden auton hinnassa irrelevantti.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriDaavid kirjoitti:Alkolukot mittaavat ilmanäytteen kosteutta ja lämpötilaa ja toki mahdollista rakentaa myös laite, joka mittaa myös CO2-pitoisuutta.
On urbaanilegenda, että alkolukkoon voi puhaltaa millä tahansa pierutyynyllä.
Eli lisäät pyöränpumppuun mikrosuuttimen ja lämmität takinsisällä hetken niin taas mennään.
Asia on kylmän yksinkertainen, rattijoupoilla on suurempi oikeus tappaa ihminen kuin muilla ihmisillä. Selvinpäin ei kannata ajaa kenenkään päälle, mutta vahingon sattuessa on syytä ottaa pari rohkaisevaa?
Helsingin alueella on aivan turha rikkoa nopeusrajoituksia koska saatava hyöty on niin minimaalinen, on aivan sama kestääkö matka yhdeksän vai kymmenen minuuttia, koska suuri osa autolla ajettavista matkoista on niin lyhyitä Helsingissä.
Tietenkin Espoossa asiat ovat toisin, koska Espoo on maaseututaajama jossa etäisyydet ovat suuria ja teitten kunto heikko.
Viimeksi muokannut Niba, 05.01.2012 13:26. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
NuoriDaavid kirjoitti:Alkolukot mittaavat ilmanäytteen kosteutta ja lämpötilaa ja toki mahdollista rakentaa myös laite, joka mittaa myös CO2-pitoisuutta.
On urbaanilegenda, että alkolukkoon voi puhaltaa millä tahansa pierutyynyllä.
Eli lisäät pyöränpumppuun mikrosuuttimen ja lämmität takinsisällä hetken niin taas mennään.
Vaatii jo pientä askartelua saada kosteus ja lämpötila sopiviksi.
Mutta pystyyhän sitä toki murhaamaan Yhdysvaltojen presidentinkin, jos kovasti haluaa.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
urpiainen kirjoitti:Sen sijaan ihmetyttää se, että vaikka vielä jotenkin kykenen ymmärtämään promillerajaa laskun vastustamisen, niin ihan hyviä syitä vastustaa alkolukkoa en keksi. Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
Miksi minä tarvitsisin alkolukon kun en aja humalassa?
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
NuoriDaavid kirjoitti:
Mäkin vastustan rajan laskua 0.2 promilleen, mutta olen niin viksu, että jos raja laskee siihen, en lähde ajamaan otettuani yhden tai kaksi olutta. Samaa suositan sulle, niin ei tarvitse tätä pelätä.
Onneksi kukaan ei vielä koskaan ole kaatanut alkoholia kurkkuuni tai pakottanut auton rattiin.
Et ymmärrä. Et sitten yhtään. Mä alan ymmärtämään miksi snapa inhosi sinua niin paljon.
.
Nyt kannattaa olla varovainen. Miten kävi viimeksi.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
As if ja verot valtion maksettavaksi.
Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.
Tuohan tarkoittaa vain sitä, että auton ja autoilun hinta on täysin poliittisen harkinnan varassa. Jos sun mielestäsi veron määrä on tosiasiassa yhdentekevä, maksa toki enemmän. Joka tapauksessa, kuten Dave sanoo, niin 100 euron (lisä)osa on uuden auton hinnassa irrelevantti.
Kustannus on täysin yhdentekevä. Järjettömyys piilee siinä, että kun jokaisella on alkolukko jokainen on pakotettu nöyryyttävään älyvapauteen ihan sama vaikka olisi mikä raittiusmies parhaasta päästä.
Joku Orwell tulee tähän varmasti sanomaan, että eihän ole pelättävää jos ei riko lakia.
Mutta mihin jäi rikollisiksi ja varsinkin sen uusijoiksi todettujen rankaiseminen vs. koko kansan kurittaminen?
urpiainen kirjoitti:Sen sijaan ihmetyttää se, että vaikka vielä jotenkin kykenen ymmärtämään promillerajaa laskun vastustamisen, niin ihan hyviä syitä vastustaa alkolukkoa en keksi. Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
Miksi minä tarvitsisin alkolukon kun en aja humalassa?
No tässä ketjussa kai moni on ollut sitä mieltä, että rattijuoppous on sellainen ilmiö, josta olisi mukava noin niinkuin yhteiskunnan tasolla päästä eroon mahdollisimman tehokkaasti. Pakollisella alkolukolla saataisiin parhaan asiantuntija-arvion mukaan 20 vuodessa karsittua 99% rattijuopumuksista pois, ja hintana tästä ihanuudesta sinulle olisi vain se, että käynnistäessäsi autoasi joudut puhaltamaan putkiloon.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Alkolukosta tuli vielä mieleen, että voihan sitä opettaa koiran puhaltamaan siihen aina tarvittaessa. Kosteus, lämpötila ja CO2 varmasti menevät toleransseihin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
