Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti: Alkolukko aika hyvin estää kännissä ajon. Joo joo, toki sen voi kiertää ja voi ostaa auton, jossa ei ole alkolukkoa. Mutta suurin osa rattijuopoista ei selvinpäin menisi kännissä auton rattiin. Eli he eivät etukäteen suunnittele miten ajaa kännissä. Alkolukko tehokkaasti estää kännisen äkilliset impulssit.

Alkolukko on oikeasti hyvä asia ja tehoaa niihin suht lainkuuliaisiin kansalaisiin, joiden olisi vain viisaampi pysyä erossa viinasta. Naureskelin lähinnä ehdottomalle lauseelle. Ehkä sitä on omassa työssään oppinut välttämään noin ehdottomia ilmauksia asioista, joissa ei ole oikeasti 100% varmuutta. Törkeään rattijuoppouteen syyllistyneen rattiin pääsemistä ei voi täysin estää järkevillä resulsseilla, joten tietty marginaali joudutaan hyväksymään. Tällöin poliitikonkaan ei kannattaisi muuta luvata, koska ei pysty lupaustaan toteuttamaan. Toisaalta ihan virkistävää, kun nämä kokemattomat poliitikot puhelee mitä sylki suuhun tuo.

urpiainen kirjoitti: Mähän ajan vähän ja harvoin, mutta olen ylipäänsä puhaltanut ajohistoriani aikana vain kerran.

Ajoin työksenikin yhden vuoden verran ja siitä huolimatta minua ei 23 ajokorttivuoden aikana ole puhallutettu yhteensä kymmentä kertaa.

Näistäkin, kolme puhallusta pornoisten viikon aikana ja joku kesä provinssin aikoihin samallla ajomatkalla ja tienpätkällä 3krt perätysten. Että aika huono tuuri käy jos ratista käryää puhallusratsian ansiosta.

urpiainen kirjoitti:Riippumatta siitä, mitä mieltä on ministerin politiikan sisällöstä, voisi kai kuitenkin ajatella, että lausunto, joka

(i) ilmaisee ministerin kannan kysyttyyn asiaan

(ii) tekee selväksi, että ministeri aikoo kantaansa myös aktiivisesti ajaa valtioneuvostossa, ja vielä

(iii) eksplikoi asian valmistelun ja päätöksenteon virallisbyrokraattisen vastuunkantajan

olisi pikemminkin ihan toivottava kuin pilkattava.

Jos on selvää, että kaikki on vaan poliittista irtopisteitten keräilyä ja mahdollisesti jossakin kohtaa hallintoalamaisten lisäkurittamista huonosti käyttäytyvien kaltaistensa sijaan niin ihan sama olisi jättää nämä älyttömyydet vastaamatta.

Ei kyllä toisaalta ole vaikea tajuta miksi puolueen puheenjohtaja on kulttuuriministeri ja tämä laborantti ottaa "kaiken heatin" liikennepuolella.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Alkolukko aika hyvin estää kännissä ajon. Joo joo, toki sen voi kiertää ja voi ostaa auton, jossa ei ole alkolukkoa. Mutta suurin osa rattijuopoista ei selvinpäin menisi kännissä auton rattiin. Eli he eivät etukäteen suunnittele miten ajaa kännissä. Alkolukko tehokkaasti estää kännisen äkilliset impulssit.

Alkolukko on oikeasti hyvä asia ja tehoaa niihin suht lainkuuliaisiin kansalaisiin, joiden olisi vain viisaampi pysyä erossa viinasta .

Jep. Ja kuten sanoin, äärimmäisen harva rattijuoppo selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?

Veikkaan että muutama satanen.

exPertti kirjoitti:Ei kyllä toisaalta ole vaikea tajuta miksi puolueen puheenjohtaja on kulttuuriministeri ja tämä laborantti ottaa "kaiken heatin" liikennepuolella.

Ei tuota Arhinmäkeä oikein kulttuuriministeriksi ilkeä sanoa, kun ei koripallomatseilta kerkeä Musiikkitalon avajaisiin. Urheilutapahtumakatsomoministeri lähinnä. Sopii oikein hyvin tunnetulle futis- ja lätkähuligaanille.

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Alkolukko aika hyvin estää kännissä ajon. Joo joo, toki sen voi kiertää ja voi ostaa auton, jossa ei ole alkolukkoa. Mutta suurin osa rattijuopoista ei selvinpäin menisi kännissä auton rattiin. Eli he eivät etukäteen suunnittele miten ajaa kännissä. Alkolukko tehokkaasti estää kännisen äkilliset impulssit.

Alkolukko on oikeasti hyvä asia ja tehoaa niihin suht lainkuuliaisiin kansalaisiin, joiden olisi vain viisaampi pysyä erossa viinasta .

Jep. Ja kuten sanoin, äärimmäisen harva rattijuoppo selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?

Veikkaan että muutama satanen.

Suostuisitko itse ajamaan autolla, johon pitäisi puhallella vähän väliä? Siis jos oletetaan, että et ole ikinä ajanut kännissä ikänäsi.

urpiainen kirjoitti: Tarkoitatko sä

En. Tarkoitan, ettei kannata luvata asioita, joista ei itse päätä tai asiaa ole jo päätetty. Nythän liikenneministeri lupasi, että promilleraja laskee hänen ministeriaikanaan, vaikka jatkolauseesta ilmenee, ettei asia ole ollenkaan varma. Jää nähtäväksi koska se laskee, laskeeko ollenkaan ja kuinka kauan henkilön ministeriaika kestää.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Alkolukko on oikeasti hyvä asia ja tehoaa niihin suht lainkuuliaisiin kansalaisiin, joiden olisi vain viisaampi pysyä erossa viinasta .

Jep. Ja kuten sanoin, äärimmäisen harva rattijuoppo selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?

Veikkaan että muutama satanen.

Suostuisitko itse ajamaan autolla, johon pitäisi puhallella vähän väliä? Siis jos oletetaan, että et ole ikinä ajanut kännissä ikänäsi.

Jos muunlaisella autolla ei saisi ajaa niin kait se olisi pakko.

NuoriDaavid kirjoitti:Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?

Veikkaan että muutama satanen.

Suomi on niin vanhan autokannan maa, ettei tuolla ole mitään merkitystä. Plus että kontrollin ja kustannusten syytäminen lainkuuliaisille on se mitä pitäisi aina välttää loppuun saakka.

So Hard kirjoitti: Ei tuota Arhinmäkeä oikein kulttuuriministeriksi ilkeä sanoa, kun ei koripallomatseilta kerkeä Musiikkitalon avajaisiin.

Urheilu kuuluu myös ministerin vastuualueeseen. Arhinmäki on edustusprioriteeteillaan saanut ainakin multa propsit. Kyllä hyvä matsi aina turhan pönötyksen voittaa.

So Hard kirjoitti:kontrollin ja kustannusten syytäminen lainkuuliaisille on se mitä pitäisi aina välttää loppuun saakka.

Täysin samaa mieltä. Sitä tungetaan nykyäänkin liikaa.

exPertti kirjoitti: Suostuisitko itse ajamaan autolla, johon pitäisi puhallella vähän väliä? Siis jos oletetaan, että et ole ikinä ajanut kännissä ikänäsi.

Suostuisitko maksamaan tv-lupamaksun vaikka et omista televisiota?

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?

Veikkaan että muutama satanen.

Suomi on niin vanhan autokannan maa, ettei tuolla ole mitään merkitystä. Plus että kontrollin ja kustannusten syytäminen lainkuuliaisille on se mitä pitäisi aina välttää loppuun saakka.

Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.

En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu. Muutama satanen (maksimissaan) uuden auton ostajalle ei ole kynnyskysymys. Tai jos on, niin voi voi.

NuoriDaavid kirjoitti:Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.

En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu.

Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa, ja koska puhallusratsioita ei järjestetä enää alkolukkojen pakollisuuden vuoksi missään kuten ei ylinopeusratsioitakaan järjestetä kameratolppateillä, saa rattijuoppo tötöillä muun liikenteen seassa entistä pienemmällä kiinnijäämisriskillä samalla kun kustannukset ja rasite alkolukoista ovat jääneet pääosin lainkuuliaisen kansan riesaksi.

^ Tarkoittaako tuo Hong Kong-marketista ostettua pyöränpumppua?

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jotain tarttis tehdä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... ushistoria

Mä en ymmärrä mikä ihmeen kansalaisoikeus toi ajo-oikeus oikein on. Miksi tämmöisellä henkilöllä ylipäänsä on ajo-oikeus?

Komps.

Samoin ihmetyttää, että mistä noita autoja piisaa? Tekoväline valtiolle ja jos on laina-auto, niin periköön lainaaja sen korvauksen itse juoppokaveriltaan. Vuokra-autot samaan käsittelyyn, jotta pistävät kunnon sopimusssakot soppareihin. Yhden vuokra-auton jälkeen lähtee luottotiedot ja ilman luottokorttia ei olisi syytä saada mitään vuokrattua.

Manaaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.

En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu.

Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.

Ei ole. Äärimmäisen harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.

"Selvinpäin en ikinä menisi kännissä rattiin"

Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.

Bluntly kirjoitti:^ Tarkoittaako tuo Hong Kong-marketista ostettua pyöränpumppua?

Ei.

Alkolukot mittaavat ilmanäytteen kosteutta ja lämpötilaa ja toki mahdollista rakentaa myös laite, joka mittaa myös CO2-pitoisuutta.

On urbaanilegenda, että alkolukkoon voi puhaltaa millä tahansa pierutyynyllä.

Vastustan viimeiseen asti alkolukkoja. Ainoa hyväksyttävä tapa ottaa alkolukko käyttöön on, että sen käyttö on ehto ajokiellosta poispääsyyn jollekin joka jo on jäänyt kiinni tökeröistä rattijuopumuksista ja tämä tyyppi ottaa sen käyttöön vapaaehtoisesti.

Vastustan myös viimeiseen asti promillerajan laskua 0,2:een: sillä ei ole mitään merkitystä juonko yhden oluen, kaksi tai en ollenkaan hypätessäni rattiin, mutta sillä on aika saatanasti väliä, jos menetän autoni, ajo-oikeuteni, rahani ja vapauteni juotuani kaksi olutta ja hypättyäni rattiin.

Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.

Liikenneministeri tuossa sanoo, että ei tosirattijuoppoa voi estää mitenkään: olisiko muka tämä stara kuunnellut pehmeitä signaaleja ja jättänyt ajamasta, jos rattijuoppousraja olisi ollut pienempi?

NuoriDaavid kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.

Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.

Eiköhän noihin joku ohjelmallinen kräkki kehiteltäisi, jos olisi kaikissa autoissa. Jos sen saisi edullisesti, niin voisin sellaisen itselle hankkia ihan vaan periaatteen vuoksi. Samoin olen jo suunnitellut hankkivani häirintälaitteen, jos GPS valvonta tulee autoihin. Vastustan kaikkea peruskansalaisen kyttäämisen ja syyllistämisen lisäämistä.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.

Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.

Eiköhän noihin joku ohjelmallinen kräkki kehiteltäisi, jos olisi kaikissa autoissa. Jos sen saisi edullisesti, niin voisin sellaisen itselle hankkia ihan vaan periaatteen vuoksi. Samoin olen jo suunnitellut hankkivani häirintälaitteen, jos GPS valvonta tulee autoihin. Vastustan kaikkea peruskansalaisen kyttäämisen ja syyllistämisen lisäämistä.

Onko sulla tutkanpaljastin?

elco kirjoitti:Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.

Onko salametsästäjän kiväärin takavarikointi mielestäsi myös väärin?

elco kirjoitti: Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.

Toi on valtiolle hyvin kallis temppu. Muuten periaatteessa ok.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=4

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.

Onko salametsästäjän kiväärin takavarikointi mielestäsi myös väärin?

Onko auto suunniteltu elämän päättämiseen?

exPertti kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.

Onko salametsästäjän kiväärin takavarikointi mielestäsi myös väärin?

Onko auto suunniteltu elämän päättämiseen?

Yksityisauton omistaminen ei ole ihmisoikeus.