Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:veron korotus, veron korotus. veronkorotustarve, veroja korottamalla. ALV:n korotus. palkkaverojen korotus.

Taitaa olla aika ottaa pomo puhutteluun ja pyytää 15% palkankorotusta.

S-mafia jyrää.

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/20 ... 1119795/12

http://www.hs.fi/kotimaa/Ior+Bockin+tap ... 5552575407

Mielenkiintoista. Kyynikko sanoisi, että mies haluaa suomalaiseen vankilaan, mutta en usko siihen. Veikkaan, että mies hakee sovitusta teolleen.

Silmä silmästä ja hammas hampaasta, jos olisi oma lapseni.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ratti ... 04136.html

En ymmärrä ongelmaa. Tuskin miehensäkään.


http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia ... 7_kf.shtml

Nyt olisi maalaisidylliä myynnissä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 6_uu.shtml

masa kirjoitti:En ymmärrä ongelmaa. Tuskin miehensäkään.

http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia ... 7_kf.shtml

Kyllä rintojen kanssa elämisen hankaluus on melko suoraa verrannollinen tissien kokoon. Esim. vaatteiden osto hankaloituu merkittävästi, jos on kunnon meijeri edessä, mutta muuten hoikka.

En tiedä, olisiko tuossa käynyt niin, että tuttavat ovat vähän piikitelleet uusista muodoista, ja katumapäälle tullut rouva on päättänyt siirtää vastuun muualle? Itse en välttämättä virolaisessa sairaalassa allekirjoittaisi tyhjää paperia.

exsu kirjoitti:En tiedä, olisiko tuossa käynyt niin, että tuttavat ovat vähän piikitelleet uusista muodoista, ja katumapäälle tullut rouva on päättänyt siirtää vastuun muualle? Itse en välttämättä virolaisessa sairaalassa allekirjoittaisi tyhjää paperia.

Koko tarina kuulostaa ihan bullshitilta. Taisi vain kauhistua kun onkin repeämisriskiset halpisimplantit.

exsu kirjoitti: jos on kunnon meijeri edessä, mutta muuten hoikka.

En edelleenkään ymmärrä ongelmaa.

masa kirjoitti:

exsu kirjoitti: jos on kunnon meijeri edessä, mutta muuten hoikka.

En edelleenkään ymmärrä ongelmaa.

Kuvamateriaalia katsoessa joudun liittymään Masan kuoroon.

Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

masa kirjoitti:Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

^
Tilalle sitten katsastettu kulkeva peli parilla sadalla eurolla.
Ei toi juurikaan hillitse ajelua. Sen verran toki, että seuraava pitää ehtiä hankkimaan ennen uutta rattisajelua.

Pulkannaru kirjoitti:^
Tilalle sitten katsastettu kulkeva peli parilla sadalla eurolla.
Ei toi juurikaan hillitse ajelua. Sen verran toki, että seuraava pitää ehtiä hankkimaan ennen uutta rattisajelua.

No kyllä se nyt hillitsee. Ei näillä sankareilla varmastikaan ole rajattomia käyttövaroja.

NuoriDaavid kirjoitti: Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Samaa mieltä. Toisesta ratista auto valtiolle, oli auto miten arvokas tahansa.

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

Leevi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

Näin o. Ja sivistysvaltioissa, jos vaikka varastaa jotain, niin varastanut käsi otetaan pysyvästi pois.

urpiainen kirjoitti:

Leevi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

Näin o. Ja sivistysvaltioissa, jos vaikka varastaa jotain, niin varastanut käsi otetaan pysyvästi pois.

Huti.

NuoriDaavid kirjoitti: Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Koska siitä aiheutuu juridisia ongelmia omistusoikeuksien suhteen tilanteissa joissa kuljettaja ei omista autoa jolla ajaa. Esim. leasing-autot. Sakottaminen on paljon helpompaa. Uuden auton saa kuitenkin helposti alle niin kauan kuin rahaa riittää.

NuoriDaavid kirjoitti:Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Huti sikäli, että rikoksentekovälineet yleisesti tuomitaan menetettäväksi valtiolle. Ei sillä ole sharialain kanssa tekemistä.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Koska siitä aiheutuu juridisia ongelmia omistusoikeuksien suhteen tilanteissa joissa kuljettaja ei omista autoa jolla ajaa. Esim. leasing-autot. Sakottaminen on paljon helpompaa. Uuden auton saa kuitenkin helposti alle niin kauan kuin rahaa riittää.

Niin. Ja kun sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen hoitamatta.

Lienee aika selvää, että se, että toisen omistamaa autoa ei tuomittaisi valtiolle menetetettäväki rikoksentekovälineenä, ei estäisi auton tuomitsemista valtiolle menetettäväksi silloin, kun rattijuoppo sen omistaa.

NuoriDaavid kirjoitti: Lienee aika selvää, että se, että toisen omistamaa autoa ei tuomittaisi valtiolle menetetettäväki rikoksentekovälineenä, ei estäisi auton tuomitsemista valtiolle menetettäväksi silloin, kun rattijuoppo sen omistaa.

Mites tämä mielestäsi istuu ihmisen tasavertaiseen kohteluun oikeudessa?

EDIT: Tähän voisi tietysti lisätä, että tottakai kannatat auton tuomitsemista valtiolle noilla ehdoilla, kun se ei sinua ja uutta leasing autoasi kosketa

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Oli oiva tai ei, niin molemmilla tavoilla ihmisiä kuolee ja vammautuu.