Päivän uutiskatsaus

[NuoriDaavid]

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/22-v ... -tf-promo2

Tästä voi jo sanoa "pappa betalar"

[Kiukkutipu]

Melko kitinämäiset äänestysvaihtoehdot...
Kuka teistä on IS:lla duunissa?

[NuoriDaavid]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/vanta ... 69198.html

Tää on kyllä kammottava tarina. Siis erityisen kammottamaa, että mä luulen, että vanhemmat yheistuumin päättivät tappaa lapsensa ja itsensä.

Ehkä hyvä, että lapset kuolivat....

[So Hard]

Ehkä hyvä, että lapset kuolivat....

Ehkäpä ei kuitenkaan. Jos vanhemmat ovat sössineet omat asiansa, se ei ole millään kurin lasten vika. Aika moni lapsi on sijais- tai adoptioperheen kautta saanut kuitenkin ihan hyvän tulevaisuuden vaikka vanhemmat olisivat olleet kuinka kaistahulluja.

Nämä lapsensa tappavat ovat itsekkäitä munattomia paskiaisia.

[NuoriDaavid]

Ehkä hyvä, että lapset kuolivat....

Ehkäpä ei kuitenkaan. Jos vanhemmat ovat sössineet omat asiansa, se ei ole millään kurin lasten vika. Aika moni lapsi on sijais- tai adoptioperheen kautta saanut kuitenkin ihan hyvän tulevaisuuden vaikka vanhemmat olisivat olleet kuinka kaistahulluja.

Nämä lapsensa tappavat ovat itsekkäitä munattomia paskiaisia.

No joo.

[nowaysis]

Ja ehkä ois parempi että isukkikin menisi vielä samalla hissillä. Varmaan jossain vaiheessa joka tapauksessa menee.

[NuoriDaavid]

Ja ehkä ois parempi että isukkikin menisi vielä samalla hissillä. Varmaan jossain vaiheessa joka tapauksessa menee.

Niin. Kyllähän ne isän kärsimykset varmasti ovat hirvittävät.

Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen episodi. Eipä tästä voi muita syyttää, kuin vanhempia, mutta varmasti hekin olivat syyntakeettomia.

[urpiainen]

Natottaa, kuten muitakin. Tai siis suomalaisen keskusteluperinteen mukaisesti, en halua keskustella itse natosta, vaan keskustella natoa koskevasta keskustelusta (ns. Halla-aho-etäännytys). Onko tosiaan niin, että kun suomalaisten natovastaisuudesta pukkaa uutta kyselytutkimusta kuin jostain, josta pukkaa jotain kovin usein, niin koskaan ei kysytä, että miksi sitä natoa sitten vastustetaan? Tai siis luin tuossa tämän uutispätkän:

http://www.hs.fi/politiikka/Tutkija+Nat ... 5551911505

Tuossa taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö selittää suomalaisten natovastaisuutta kahdella seikalla:

(i) yleinen sisäänpäinkääntyneisyys ja kansainvälisen yhteistyön vastustus ja

(ii) halu olla provosoimatta Venäjää.

Stetson-Harrison-menetelmällä olen päätymässä siihen tulokseen, että (i) on tuollaisena kovin vajaa (kuulostaa tyhjältä analyysilta persujen menestyksen syistä), ja (ii) täysin pielessä. Minun veikkaukseni olisi, että Venäjän pelko on pikemminkin suomalaisten mielissä ainoa syy, joka puoltaa voimakkaasti Natoon liittymistä. Mutta sitä vastaan taistelevat sitten muut syyt, jotka arvaukseni mukaan ovat pääasiassa nämä:

(a) Ei tunneta Nato-jäsenyyden tuomia velvoitteita tai päätöksentekomekanismia kovin hyvin ja pelätään, että pieni maa joutuisi Natossa taipumaan asioihin, joita se haluaisi vastustaa. Pelätään erityisesti, että Natossa joutuisimme osaksi amerikkalaisten cowboy-ulkopolitiikkaa (pelko ei varmaan ole ihan aiheeton: eikö vaikkapa Afganistanin hyökkäyssodan takana ollut USAn aika innovatiivinen tulkinta siitä, että 9/11 terrorismi aktivoi 5. artiklan, jonka pohjalta Afganistaniin sitten hyökättiin natona?).

(b) Ajatellaan, että vaikka Nato tekisin arvokasta työtä kansainvälisissä konflikteissa, Nato tekee sen yhtä hyvin ilman Suomeakin, jolloin Suomi saa homman edut ilman haittoja (miestappiot, islamistien vihan kohdentuminen). Ajatuksena siis on, että pienen maan kannattaa tässä oman edun nimissä vapaamatkustaa ja jättää likaiset työt muiden hoidettaviksi.

Toisin sanoen, Venäjän suuntaan katsova suomettuneisuus ei arvaukseni mukaan liity suomalaisten natovastaisuuteen. Päinvastoin: Jos Venäjän epäjärjestys kasvaa, Venäjän pelko varmaan muuttuu kansalaisten silmissä niin merkittäväksi, että se ajaa yli kohdista (a) ja (b) yllä ja perustelee Natoon liittymisen. En siis osta tutkimuspäällikön analyysia siinä muodossa, jossa olen sen ylle referoinut (kannattaa rakentaa omat olkiukkonsa!).

Disclaimer: Yllä olevasta ei käy mitenkään ilmi nimimerkki Urpiaisen oma kanta Suomen Natojäsenyyteen. Ei se oikein voisikaan, koska sellaista ei toistaiseksi ole. Intuitiivisesti olisin jäsenyyden kannalla: pienellä maalla on hyvä olla selkeä tuki viiteryhmältään myös voimapolitiikassa, ja Suomen viiteryhmä on Länsi-Eurooppa ja USA. Mutta sitten taas minuun tuo vapaamatkustus-aspekti yhdistettynä siihen, että Kekkiksen oppien mukaan Suomen tulee olla kv-yhteisössä lääkäri, ei tuomari, ja erityisesti kun tuo sotilaallisten konfliktien jälkihoito menee USA:lta niin vakuuttavasti vihkoon joka kerta, on Suomen ja Ruotsin luonnollisempi ja tarpeellisempi rooli ehkä sillä puolella. Ei siis kantaa, ainakaan vahvaa.

[Homeboy65]

Natottaa, kuten muitakin. Tai siis suomalaisen keskusteluperinteen mukaisesti, en halua keskustella itse natosta, vaan keskustella natoa koskevasta keskustelusta (ns. Halla-aho-etäännytys). Onko tosiaan niin, että kun suomalaisten natovastaisuudesta pukkaa uutta kyselytutkimusta kuin jostain, josta pukkaa jotain kovin usein, niin koskaan ei kysytä, että miksi sitä natoa sitten vastustetaan? Tai siis luin tuossa tämän uutispätkän:

http://www.hs.fi/politiikka/Tutkija+Nat ... 5551911505

Tuossa taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö selittää suomalaisten natovastaisuutta kahdella seikalla:

(i) yleinen sisäänpäinkääntyneisyys ja kansainvälisen yhteistyön vastustus ja

(ii) halu olla provosoimatta Venäjää.

Stetson-Harrison-menetelmällä olen päätymässä siihen tulokseen, että (i) on tuollaisena kovin vajaa (kuulostaa tyhjältä analyysilta persujen menestyksen syistä), ja (ii) täysin pielessä. Minun veikkaukseni olisi, että Venäjän pelko on pikemminkin suomalaisten mielissä ainoa syy, joka puoltaa voimakkaasti Natoon liittymistä. Mutta sitä vastaan taistelevat sitten muut syyt, jotka arvaukseni mukaan ovat pääasiassa nämä:

(a) Ei tunneta Nato-jäsenyyden tuomia velvoitteita tai päätöksentekomekanismia kovin hyvin ja pelätään, että pieni maa joutuisi Natossa taipumaan asioihin, joita se haluaisi vastustaa. Pelätään erityisesti, että Natossa joutuisimme osaksi amerikkalaisten cowboy-ulkopolitiikkaa (pelko ei varmaan ole ihan aiheeton: eikö vaikkapa Afganistanin hyökkäyssodan takana ollut USAn aika innovatiivinen tulkinta siitä, että 9/11 terrorismi aktivoi 5. artiklan, jonka pohjalta Afganistaniin sitten hyökättiin natona?).

Jep. Nato-jäsenyys velvoittaa VAIN puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Se ei velvoita osallistumaan kaukaisiin sotiin Vinku-Intiassa ja tuomaan "poikia" sinkkiarkuissa kotiin.

Lisäksi: ei auta hankkia palovakuutusta silloin, kun talo jo palaa. Kannattaisi liittyä jäseneksi ennen kuin mikään todella uhkaa, ennen kuin mikään konflikti alkaa. Turha länkyttää että "Eihän meitä mikään uhkaa t ä l l ä h e t k e l l ä" Turvallisuuspolitiikan pitääkin ennakoida mahdollisia tulevia uhkakuvia.
Ongelmahan tässä on se, että ihmiset sotkevat omia toiveitaan todellisuuteen. Siihen kuoppaan putoavat melkein kaikki.

[NuoriDaavid]

5. artikla mun käsittääkseni velvoittaa puolustamaan, mutta ei kerro millä tavalla. Se nimenomaan ei sano "puolustamaan sotilaallisesti".

http://www.finlandnato.org/public/defau ... rtikla%205?

Mutta vastustus perustunee todellakin hyvin pitkälle pelkoon siitä, että suomalaiset lähetettäisiin johonkin sotimaan vastoin suomalaisten tahtoa. Se ei siis pidä paikkaansa.

Ps. Nyt Urpsu väsäämään elämäsi ensimmäistä kitinä-galluppia. Kerran se vain kirpaisee ja pian siitä oppii pitämään!

[urpiainen]

elämäsi ensimmäistä kitinä-galluppia

Pah. Sun musta kirja on ruosteessa. Mä olen väsäillyt useampia gallupeja kuin mitä monella on kitinäviestejä!

[Homeboy65]

elämäsi ensimmäistä kitinä-galluppia

Pah. Sun musta kirja on ruosteessa. Mä olen väsäillyt useampia gallupeja kuin mitä monella on kitinäviestejä!

No hyvä. Lisää sitten vaan.

[urpiainen]

^ Oikeastaan mä ajattelin pikemminkin kyselyä siitä, kuinka monen noissa kahdessa olutseuraketjussa mainitun toiveolutseuralaisen kanssa on oikeasti ollut oluella. Davella olisi hyvä alku, kun kerran hänet itsensäkin lasketaan toiveolutseuralaiseksi.

[elco]

Sviddu kun wallinilla kerrankin olisi munaa niin pantaisiin patriotit kehä kolkin kupeeseen rintamasuuntana itä. Sen laivan supo voisi räjäyttää sinne satamaan ahtaajineen päivineen.

[sivustahuutaja]

Nato-keskusteluissa pitäisi osata lukea karttaa. Viro on naton jäsen ja itä-blokkia ei enää ole. Suomen geopoliittinen asema on ihan erilainen kuin takavuosina.

Suomen ainoa sotilaallinen uhka on edelleen venäjä. Isomman sodan riski on kuitenkin lähes täysin poistunut, koska:
- Maiden valtaaminen taloudellisen hyödyn mielessä tiedetään tänä päivänä toivottomaksi
- Venäjällä ei ole tarvetta estää suomen käyttöä naton 'läpikulkumaana'

Venäjän riskiksi jää suomen käyttäminen sisäpoliittisena nappulana, mutta tämäkin on aika kaukaa haettua kun parempia kurmotettavia löytyy vanhoista neukkumaista.

Luulen muuten, että venäjän provosoinnin pelko liittyy pikemminkin taloudellisiin seikkoihin. Suomalaiset näkisivät mieluusti itärajan taloudellisen aktiviteetin lisääntyvän.

Oma näkemykseni on, että suomella on kaksi turvallituuspoliittista vaihtoehtoa:
a) Nato = Lipponen presidentiksi!
b) Naton hylkääminen ja taloudellisen yhteistyön tiivistäminen venäjän kanssa vihjaten, että Nato ei kiehdo niin kauan kuin rekkaliikenne ja tukkikauppa sujuvat hyvin. = Väyrynen presidentiksi!

Nykyinen linja, jossa jahkaillaan noiden vaihtoehtojen välissä ei johda mihinkään.

Tässä muistutukseksi Naton kartta:

[Bhven]

Sviddu kun wallinilla kerrankin olisi munaa niin pantaisiin patriotit kehä kolkin kupeeseen rintamasuuntana itä. Sen laivan supo voisi räjäyttää sinne satamaan ahtaajineen päivineen.

Noilla pelkillä ohjuksilla mitään tee, kun ei ole laukaisujärjestelmää. Mun mielestä noi ohjukset vois kantaa maihin ja purkaa osiin ja hävittää. Vois naamat venähtää diplomagiapiireissä. Sen laivankin voisi kantaa maihin ja purkaa.

[NuoriDaavid]

http://www.hs.fi/politiikka/R%C3%A4s%C3 ... 5551753005
Voisi ehkä ajatella, että on jonkinlainen merkki vähän itse asioista vieraannuttavasta yhteiskunnallisen keskustelun legalisoitumisesta, että Hesarikin jaksaa tässä yhteydessä uutisoida lähinnä tästä mahdollisesta jääviysongelmasta, vaikka itse asiassa on kaksi enemmän keskustelun arvoista juonnetta:
(i) Sisäministerimme puolustaa näitä homoja ja naisia vainoavia hihhulipuljuja, joiden hulluus on liikaa jopa tunnetusti aika kovan luokan irrationalisteista koostuville kirkkovaltuustoille.
(ii) Yliopistojen, koulujen jne rahoitusta leikkaava opetus- ja kulttuuriministeriö rahoittaa esimerkiksi tuota Räsäsen aviomiehen fundamentalistikoulua, joka siis on liian hullu jopa kirkkovaltuustoille.
Vai onko tässä kyse pikemminkin siitä, että Hesari hyvin tietää kohtien (i) ja (ii) olevan ne pihvit asiassa, mutta on omaksunut tämän niin muodikkaan vihjailukirjoittelun linjan kirjoittaessaan näennäisesti vain lakikeissistä?

Hesarin päätoimittajahan kuulu antennikerhoon myös, eli ehkäpä tämä pakottaa näitä mielikuvituskavereille juttelijoita käsittelemään silkkihansikkain.

Hesarissa on luettu kitinää ja päätetty yrittää sumuttaa mua ja Urpsua:

http://www.hs.fi/politiikka/R%C3%A4s%C3 ... 5551985092

Ei onnistu !!!1

Räsäsen perustelut ovat mielenkiintoisia:

http://www.hs.fi/politiikka/Miksi+kiire ... 5551985058

"Ajattelen, että uskonnollinen toiminta on sinänsä hyödyllistä sen piirissä toimivien ihmisten näkökulmasta. Uskonnot ovat yhteisöä rikastuttavia ja myönteisiä sekä etiikkaa ja moraalia vahvistavia.""

Onhan varmankin esim. Mafiankin toiminta sen piirissä toimivien näkökulmasta hyödyllistä..

Uskontojen yleiseen hyödyllisyyteen en usko.

[Vagabondo]

Natottaa...

Hieno analyysi

Olen aika valmis allekirjoittamaan a ja b kohdat omassa ajattelussani. Jos NATOon liittyminen toisi huomattavia säästöjä puolustusmenoissa, voisin harkita sen kannattamista.

Ensimmäinen gulf war oli mielestäni oikeutettu ja kannatettava, koska Kuwait oikeasti toivoi, halusi ja tarvitsi apua. Samoin entisen Jugoslavian alueen rauhaan pakottaminen oli hyvä ratkaisu. Näiden myöhempien sotaretikien tuloksena on lähinnä iso kasa kakkaa kaikille ja olisi ehkä ollut parempi välttää sotimista. En kuitenkaan näe, että näin pienen valtion osallistumisesta mihinkään noista olisi suurta apua, vaan parempi ennemmin osallistua jälkihoitoon, jos katsotaan että tilanteeseen halutaan osallistua. NATOn ulkopuolelle jääminen antaa Suomelle enemmän liikkumatilaa tässä.

Sivustahuutajan geopoliittinen pointti on kanssa ihan hyvä. Samoin kuin sodan kannattamattomuus niin taloudellisesti kuin länsivaltaa vastaan hyökkäämisen poliittinen kannattamattomuus. Uskon, että nykyiset puolustusvoimat ovat riittävän uskottava pelote venäjälle, joka tekee maahan tunkeutumisesta kannattomattoman. Uskoisin myöskin, että venäjälle tulee halvemmaksi yksinkertaisesti ostaa haluamansa, jos Suomesta jotain tavoittelevat.

Lisäisin vielä, että nykyisestä miinasopimuksesta pitäisi sanoutua irti. Sakaramiinasta voidaan edelleen luvata luopuvamme, mutta putkimiina pitäisi ottaa takaisin varustukseen. Vastaavasti voisimme sitten lupautua luopumaan sirotemiinotteista, joita hankittiin korvaamaan putkimiinat, koska ne eivät olleet mukana ensimmäisessä jalkaväkimiinankieltosopimuksessa, vaikka sirotemiina on kaikista jalkaväkeävastaansuunnatuista miinotteista paskamaisin, koska miinoitteen tarkkaa sijaintia ei voida tietää ja miinat leviävät satunnaisesti maastoon.

[So Hard]

Täytyy muistaa ettei sotia käydä niiden kannattavuuden takia vaan kovin usein sisäpoliittisista syistä. Toki Suomella on paljon vähemmän pelättävää kuin ex-neuvostotasavalloilla ja Varsovan liiton mailla, olemme Venäjälle hyödyllinen kauppakumppani ja maksamme ostamamme öljyn ja kaasun ilman hanojen kiinni vetämistä.

Toki sotilaallista painostusta voi käyttää taloudellisten tai joidenkin ulkopoliittisten etujen ajamiseen, mutta minun on vaikea kuvitella skenaariota jossa Natosta olisi erityisempää hyötyä Venäjän kanssa. Ehkä Natoon liittyminen muistuttaisi hiukan avioliittoa - osapuolet selviytyvät liiton avulla ongelmista joihin eivät olisi koskaan joutuneetkaan ilman liittoutumista.

Yhteiseurooppalaiset asehankintaohjelmat ovat asia jota kannattaisi tutkia.

[NuoriDaavid]

Minkähän maakunnan kansallispuku tämä oli?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122 ... 8_uu.shtml

[Manaaja]

Minkähän maakunnan kansallispuku tämä oli?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122 ... 8_uu.shtml

Veikkaan amerikkaa.

[elco]

Eikö tämä apina ollut aikanaan rakastunut Sonni Weismulleriin? Eli aina kun Herra Tarzan tuli studiolle niin Cheeta sai karmean heijarin ja studiosta jouduttiin pistämään valot pois, että eroottinen tilanne saatiin laimennettua.

Hyvät lähtee ekana.

[sivustahuutaja]

Täytyy muistaa ettei sotia käydä niiden kannattavuuden takia vaan kovin usein sisäpoliittisista syistä.

Sisäpolitiikka dominoi, mutta virheelliset hyötynäkökulmat elävät edelleen ja lisäävät halua lähteä kahinoihin.

Pelaan natsikortin saman tien ja totean sisäpolitiikan vieneen saksan toiseen maailmansotaan, mutta kyllä heidän ajattelussaan lebensraum ja resurssien varmistaminen oli merkittävässä roolissa. Tänä päivänähän saksalaiset ymmärtävät, että autojen valmistuksessa vaadittavan teräksen voi ostaa ja garda-järvelle pääsee lomailemaan, vaikka kaikki ei olisikaan oman saappaan alla. Japani lähti sotimaan samoin perustein. Lähihistoriassa Saddam yritti samaa ryöväystä Kuwaitissa.

Pohjimmiltaan resurssien ryöväys on aika merkantilistista ajattelua. Ironinen piirre EU:n velkakriisissä onkin se, että poliitikot ilmeisesti edelleen uskovat merkantilismiin ja siihen, että viennin pitää olla tuontia suurempaa, jotta jotenkin mystisesti saadaan haalittua itselle muiden varallisuus ja hyvinvointi. Todellisuudessahan vientiä tarvitaan vain sen verran, mitä tuonnin maksaminen vaatii.

EU:n velkakriisi todistaa, että Adam Smithin ajatuksia ei ole vieläkään oikein sisäistetty. "When two places trade with one another, this [absurd] doctrine supposes that, if the balance be even, neither of them either loses or gains; but if it leans in any degree to one side, that one of them loses and the other gains in proportion to its declension from the exact equilibrium." (Smith, 1776, book IV, ch. iii, part ii)

[NuoriDaavid]

Ironinen piirre EU:n velkakriisissä onkin se, että poliitikot ilmeisesti edelleen uskovat merkantilismiin ja siihen, että viennin pitää olla tuontia suurempaa, jotta jotenkin mystisesti saadaan haalittua itselle muiden varallisuus ja hyvinvointi. Todellisuudessahan vientiä tarvitaan vain sen verran, mitä tuonnin maksaminen vaatii.

Mä olen ymmärtänyt, että ongelmamaiden vaihtotase on voimakkaan negatiivinen. Se kait on ongelma?

[So Hard]

Ironinen piirre EU:n velkakriisissä onkin se, että poliitikot ilmeisesti edelleen uskovat merkantilismiin ja siihen, että viennin pitää olla tuontia suurempaa, jotta jotenkin mystisesti saadaan haalittua itselle muiden varallisuus ja hyvinvointi. Todellisuudessahan vientiä tarvitaan vain sen verran, mitä tuonnin maksaminen vaatii.

Mä olen ymmärtänyt, että ongelmamaiden vaihtotase on voimakkaan negatiivinen. Se kait on ongelma?

Vaihtotase ei oikeastaan kerro kovinkaan paljon siitä, mihin arvonlisä jää. Jos Yhdysvalloissa suunnitellaan, markkinoidaan, vähittäiskaupataan ja huolletaan Applen iPhone, joka valmistetaan Kiinassa, se näyttää Kiinan ulkomaankaupassa tasemielessä vaikkapa 400 taalan vientiä Kiinasta Yhdysvaltoihin. Jos 500 taalan vähittäiskauppahinnasta Kiinaan jää 14 taalaa palkkoina ja vientitulleina arvonlisäksi, eipä siinä vaihtotase kerro mitään siitä minne raha kulkee.