Tästä voi jo sanoa "pappa betalar"
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Ehkäpä ei kuitenkaan. Jos vanhemmat ovat sössineet omat asiansa, se ei ole millään kurin lasten vika. Aika moni lapsi on sijais- tai adoptioperheen kautta saanut kuitenkin ihan hyvän tulevaisuuden vaikka vanhemmat olisivat olleet kuinka kaistahulluja.NuoriDaavid kirjoitti:Ehkä hyvä, että lapset kuolivat....
No joo.So Hard kirjoitti:Ehkäpä ei kuitenkaan. Jos vanhemmat ovat sössineet omat asiansa, se ei ole millään kurin lasten vika. Aika moni lapsi on sijais- tai adoptioperheen kautta saanut kuitenkin ihan hyvän tulevaisuuden vaikka vanhemmat olisivat olleet kuinka kaistahulluja.NuoriDaavid kirjoitti:Ehkä hyvä, että lapset kuolivat....
Nämä lapsensa tappavat ovat itsekkäitä munattomia paskiaisia.
Niin. Kyllähän ne isän kärsimykset varmasti ovat hirvittävät.nowaysis kirjoitti:Ja ehkä ois parempi että isukkikin menisi vielä samalla hissillä. Varmaan jossain vaiheessa joka tapauksessa menee.
Jep. Nato-jäsenyys velvoittaa VAIN puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Se ei velvoita osallistumaan kaukaisiin sotiin Vinku-Intiassa ja tuomaan "poikia" sinkkiarkuissa kotiin.urpiainen kirjoitti:Natottaa, kuten muitakin. Tai siis suomalaisen keskusteluperinteen mukaisesti, en halua keskustella itse natosta, vaan keskustella natoa koskevasta keskustelusta (ns. Halla-aho-etäännytys). Onko tosiaan niin, että kun suomalaisten natovastaisuudesta pukkaa uutta kyselytutkimusta kuin jostain, josta pukkaa jotain kovin usein, niin koskaan ei kysytä, että miksi sitä natoa sitten vastustetaan? Tai siis luin tuossa tämän uutispätkän:
http://www.hs.fi/politiikka/Tutkija+Nat ... 5551911505
Tuossa taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö selittää suomalaisten natovastaisuutta kahdella seikalla:
(i) yleinen sisäänpäinkääntyneisyys ja kansainvälisen yhteistyön vastustus ja
(ii) halu olla provosoimatta Venäjää.
Stetson-Harrison-menetelmällä olen päätymässä siihen tulokseen, että (i) on tuollaisena kovin vajaa (kuulostaa tyhjältä analyysilta persujen menestyksen syistä), ja (ii) täysin pielessä. Minun veikkaukseni olisi, että Venäjän pelko on pikemminkin suomalaisten mielissä ainoa syy, joka puoltaa voimakkaasti Natoon liittymistä. Mutta sitä vastaan taistelevat sitten muut syyt, jotka arvaukseni mukaan ovat pääasiassa nämä:
(a) Ei tunneta Nato-jäsenyyden tuomia velvoitteita tai päätöksentekomekanismia kovin hyvin ja pelätään, että pieni maa joutuisi Natossa taipumaan asioihin, joita se haluaisi vastustaa. Pelätään erityisesti, että Natossa joutuisimme osaksi amerikkalaisten cowboy-ulkopolitiikkaa (pelko ei varmaan ole ihan aiheeton: eikö vaikkapa Afganistanin hyökkäyssodan takana ollut USAn aika innovatiivinen tulkinta siitä, että 9/11 terrorismi aktivoi 5. artiklan, jonka pohjalta Afganistaniin sitten hyökättiin natona?).
Pah. Sun musta kirja on ruosteessa. Mä olen väsäillyt useampia gallupeja kuin mitä monella on kitinäviestejä!NuoriDaavid kirjoitti:elämäsi ensimmäistä kitinä-galluppia
Noilla pelkillä ohjuksilla mitään tee, kun ei ole laukaisujärjestelmää. Mun mielestä noi ohjukset vois kantaa maihin ja purkaa osiin ja hävittää. Vois naamat venähtää diplomagiapiireissä. Sen laivankin voisi kantaa maihin ja purkaa.elco kirjoitti:Sviddu kun wallinilla kerrankin olisi munaa niin pantaisiin patriotit kehä kolkin kupeeseen rintamasuuntana itä. Sen laivan supo voisi räjäyttää sinne satamaan ahtaajineen päivineen.
Hesarissa on luettu kitinää ja päätetty yrittää sumuttaa mua ja Urpsua:NuoriDaavid kirjoitti:Hesarin päätoimittajahan kuulu antennikerhoon myös, eli ehkäpä tämä pakottaa näitä mielikuvituskavereille juttelijoita käsittelemään silkkihansikkain.urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/R%C3%A4s%C3 ... 5551753005
Voisi ehkä ajatella, että on jonkinlainen merkki vähän itse asioista vieraannuttavasta yhteiskunnallisen keskustelun legalisoitumisesta, että Hesarikin jaksaa tässä yhteydessä uutisoida lähinnä tästä mahdollisesta jääviysongelmasta, vaikka itse asiassa on kaksi enemmän keskustelun arvoista juonnetta:
(i) Sisäministerimme puolustaa näitä homoja ja naisia vainoavia hihhulipuljuja, joiden hulluus on liikaa jopa tunnetusti aika kovan luokan irrationalisteista koostuville kirkkovaltuustoille.
(ii) Yliopistojen, koulujen jne rahoitusta leikkaava opetus- ja kulttuuriministeriö rahoittaa esimerkiksi tuota Räsäsen aviomiehen fundamentalistikoulua, joka siis on liian hullu jopa kirkkovaltuustoille.
Vai onko tässä kyse pikemminkin siitä, että Hesari hyvin tietää kohtien (i) ja (ii) olevan ne pihvit asiassa, mutta on omaksunut tämän niin muodikkaan vihjailukirjoittelun linjan kirjoittaessaan näennäisesti vain lakikeissistä?
Hieno analyysiurpiainen kirjoitti:Natottaa...
Veikkaan amerikkaa.NuoriDaavid kirjoitti:Minkähän maakunnan kansallispuku tämä oli?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122 ... 8_uu.shtml
Sisäpolitiikka dominoi, mutta virheelliset hyötynäkökulmat elävät edelleen ja lisäävät halua lähteä kahinoihin.So Hard kirjoitti:Täytyy muistaa ettei sotia käydä niiden kannattavuuden takia vaan kovin usein sisäpoliittisista syistä.
Mä olen ymmärtänyt, että ongelmamaiden vaihtotase on voimakkaan negatiivinen. Se kait on ongelma?sivustahuutaja kirjoitti: Ironinen piirre EU:n velkakriisissä onkin se, että poliitikot ilmeisesti edelleen uskovat merkantilismiin ja siihen, että viennin pitää olla tuontia suurempaa, jotta jotenkin mystisesti saadaan haalittua itselle muiden varallisuus ja hyvinvointi. Todellisuudessahan vientiä tarvitaan vain sen verran, mitä tuonnin maksaminen vaatii.
Vaihtotase ei oikeastaan kerro kovinkaan paljon siitä, mihin arvonlisä jää. Jos Yhdysvalloissa suunnitellaan, markkinoidaan, vähittäiskaupataan ja huolletaan Applen iPhone, joka valmistetaan Kiinassa, se näyttää Kiinan ulkomaankaupassa tasemielessä vaikkapa 400 taalan vientiä Kiinasta Yhdysvaltoihin. Jos 500 taalan vähittäiskauppahinnasta Kiinaan jää 14 taalaa palkkoina ja vientitulleina arvonlisäksi, eipä siinä vaihtotase kerro mitään siitä minne raha kulkee.NuoriDaavid kirjoitti:Mä olen ymmärtänyt, että ongelmamaiden vaihtotase on voimakkaan negatiivinen. Se kait on ongelma?sivustahuutaja kirjoitti: Ironinen piirre EU:n velkakriisissä onkin se, että poliitikot ilmeisesti edelleen uskovat merkantilismiin ja siihen, että viennin pitää olla tuontia suurempaa, jotta jotenkin mystisesti saadaan haalittua itselle muiden varallisuus ja hyvinvointi. Todellisuudessahan vientiä tarvitaan vain sen verran, mitä tuonnin maksaminen vaatii.