Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Mun lukemani mukaan Kioton sopimukseen kuuluvissa maissa on päästöt ovat laskeneet.

Vielä pitäisi lukea paljonko päästöistä on siirtynyt tuotettavaksi muualla.

NuoriDaavid kirjoitti:

Hans Jörgen kirjoitti:Jenkit -Kiina-Pelkällä rahalla mitaten niiden ei kannatakaan

http://webarchive.nationalarchives.gov. ... _index.htm

Stabilointi maksaa 1% maailman bkt:stä vuodessa. Jos ei stabiloida, maksaa 5% vuodessa.

ROI 400%. Kannattaako?

Ko. valtioiden yritysten laskelmien mukaan ilmiselvästi ei.

Tuo vaatisi muutenkin sen, että yritykset laatisivat budjetin seuraavalle 50:lle tai sadalle vuodelle, mitä ne eivät tietenkään tee. Valtiot ovat ne taho, joiden tulisi olla huolissaan ilmastosta ja laatia päästötavoitteensa sen mukaisesti. Niin kauan kuin em. valtiot kulkevat suuryritysten talutusnuorassa, ei suurta muutosta parempaan ole luvassa. Tältä pohjalta kannattaisi sinunkin tulevaisuudenodotuksesi laatia, koska siltä pohjalta ne laaditaan näistä asioista päättävissä elimissäkin. Tarvitaan poliittinen muutos, jotta saataisiin aikaan reaalinen muutos. Tämän poliittisen muutoksen todennäköisyys ja siihen vaikuttaminen on se pihvi, johon kannattaisi keskittyä, muulla ei asian kannalta ole suurtakaan painoarvoa.

NuoriDaavid kirjoitti:
Mun lukemani mukaan Kioton sopimukseen kuuluvissa maissa on päästöt ovat laskeneet.

Kokonaispäästöt ratkaisee. Esim. Euroopan osuus päästöistä on 11%, joten vaikka se puolittaisi päästönsä, maailman kokonaispäästöt putoaisivat viitisen prosenttia. Teoriassa siis, käytännössähän Eurooppakin on ulkoistanut päästönsä kehittyviin maihin, joten aika näpertelyä tämä souvaaminen täällä on.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... kiusaajan/

Näin vilauksen omasta tulevaisuudestani jos eivät jätä jälkikasvuani rauhaan.

Mun mielestäni tässä on kyse seuraavista asiaoista;

1. Uskotaanko, että ilmasto lämpenee.

2. Uskotaanko, että lämpenemisestä on haittaa.

3. Uskotaanko, että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.

4. Uskotaanko, että ihminen voi merkittävästi käytännössä muuttaa tätä toimintaa.

5. Uskotaanko, että toiminnan muuttaminen maksaa vähemmän, kuin lämpenemisen kustannukset.

6. Mikä merkitys katsotaan sille, että toiminnan muuttamisen kustannukset tulevat heti, ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat myöhemmin.

exPertti kirjoitti:http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... kiusaajan/

Näin vilauksen omasta tulevaisuudestani jos eivät jätä jälkikasvuani rauhaan.

Muuten hyvä, mutta sen olisi pitänyt antaa turpiin kiusaajan faijalle.

Mun käsitykseni mukaan kohta 4 on epäselvää. Mutta täytyy yrittää.

NuoriDaavid kirjoitti: 6. Mikä merkitys katsotaan sille, että toiminnan muuttamisen kustannukset tulevat heti, ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat myöhemmin.

Mitä väliä. Tää peli on jo menetetty. http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raama ... ofit3.html

masa kirjoitti:

exPertti kirjoitti:http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... kiusaajan/

Näin vilauksen omasta tulevaisuudestani jos eivät jätä jälkikasvuani rauhaan.

Muuten hyvä, mutta sen olisi pitänyt antaa turpiin kiusaajan faijalle.

Pistetään korvan taakse.

Pakko kyllä sanoa, että kiusattujen vanhempien pitäisi kyllä "osata ottaa rennosti". Tuomio olisi pitänyt tulla kiusaajalle ja hänen vanhemmilleen.

Mutta epäilen, että tuo kyseinen tapa on joka oikeasti toimii.

exPertti kirjoitti:Pakko kyllä sanoa, että kiusattujen vanhempien pitäisi kyllä "osata ottaa rennosti".

Joo onhan noita tarnoita kun vanhemmat, opettajat ja kaikki muut ovat ottaneet rennosti. Yhdessäkin tarinassa kiusattu tapaus hirttäytyi kotonaan vaatenaulakkoon kun ei jaksanut enää..

masa kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Pakko kyllä sanoa, että kiusattujen vanhempien pitäisi kyllä "osata ottaa rennosti".

Joo onhan noita tarnoita kun vanhemmat, opettajat ja kaikki muut ovat ottaneet rennosti. Yhdessäkin tarinassa kiusattu tapaus hirttäytyi kotonaan vaatenaulakkoon kun ei jaksanut enää..

Kyllä 40 päiväsakkoa kuulostaisi ihan kohtuulliselta siitä, että se loppuisi.

NuoriDaavid kirjoitti:1. Uskotaanko, että ilmasto lämpenee.

Paha sanoa tuosta lämpenemisestä, mutta sikäli kun en väärin ole tulkinnut, niin auringosta kun loppuupi polttoaine (eli "katkeamaton ketjureaktio" loppuu), uskaltaisin väittää, että ilmasto viilenee merkittävästi välillisten reaktioiden jälkeen.

Sukupuutot:
Sukupuuttoja on ollut useita, permikaudella 600 vuotta sitten oli ensimmäinen viisi sen jälkeen..
Sukupuutot ovat osa maapallon arkipäivää, vaikka nyt tuntuukin että ihminen on tulivuoria voimakkaampi tekijä noissa ilmaston lämmitystekiöissä.
Sukupuutot ovat hyödyllisiä siten että antavat tilaa uudelle kehitykselle.

Auringosta loppuu polttoaine n. 4 miljardin vuoden kuluttua..

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni tässä on kyse seuraavista asiaoista;

1. Uskotaanko, että ilmasto lämpenee.

2. Uskotaanko, että lämpenemisestä on haittaa.

3. Uskotaanko, että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.

4. Uskotaanko, että ihminen voi merkittävästi käytännössä muuttaa tätä toimintaa.

5. Uskotaanko, että toiminnan muuttaminen maksaa vähemmän, kuin lämpenemisen kustannukset.

6. Mikä merkitys katsotaan sille, että toiminnan muuttamisen kustannukset tulevat heti, ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat myöhemmin.

Ihan kiva lista. Peliteoria vain vetää tuolta maton alta:
7. Onko riittävä määrä valtioita valmis sitoutumaan vähennyksiin ja kehittyykö sitoutujien talous tavalla, joka mahdollistaa sitoumuksissa pysymisen.
8. Tekeekö saastuttavan teollisuuden siirtyminen sitoutumattomiin maihin tyhjäksi sitoutuneiden ponnistelut? Yksi kiinalainen hiilivoimala vastaa aika montaa homeista matalaenergiataloa.

Omassa listassani listaamasi kohdat 7 ja 8 sisältyvät kohtaan 4.

exPertti kirjoitti: Kyllä 40 päiväsakkoa kuulostaisi ihan kohtuulliselta siitä, että se loppuisi.

'


Mjoo, veikkaan että istun myös kopissa jos jälkikasvuni joutuu kiusatuksi ja kuulen siitä.

masa kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Kyllä 40 päiväsakkoa kuulostaisi ihan kohtuulliselta siitä, että se loppuisi.

Mjoo, veikkaan että istun myös kopissa jos jälkikasvuni joutuu kiusatuksi ja kuulen siitä.

No, jos nuo asenteet periytyvät ollenkaan, niin eiköhän teidän jälkikasvunne kuulu niihin kiusaajiin.

urpiainen kirjoitti: No, jos nuo asenteet periytyvät ollenkaan, niin eiköhän teidän jälkikasvunne kuulu niihin kiusaajiin.

Onpa siinä taas olettamus. Voin kertoa sinun riemuksesi sen, että minä olen ollut koulukiusattu, enkä takuulla ole ikinä itse kiusannut ketään.


Jäi lisäämättä, että haista urpiainen pitkä vittu.

Lollero.

NuoriDaavid kirjoitti:Omassa listassani listaamasi kohdat 7 ja 8 sisältyvät kohtaan 4.

Ei usko riitä mihinkään. Vaikka kaikki uskoisivat, niin koko homma vesittyy kun riittävän moni valtio päättää yrittää vapaamatkustusta muiden kustannuksella.

urpiainen kirjoitti:No, jos nuo asenteet periytyvät ollenkaan, niin eiköhän teidän jälkikasvunne kuulu niihin kiusaajiin.

Bullshit. Kiusaajat etsivät puolustuskyvyttömiä uhreja, puolustetut ja itseään menestyksellä puolustavat jäävät rauhaan. Kaksi vuotta nuorempaa veljeäni yritettiin kiusata tietyn joukon toimesta, kävin nostamassa pääpukarin seinälle ja sanoin että jos homma ei lopu niin seuraavan kerran sattuu pahasti. Kyllähän se loppui. Samaan ei olisi päässyt millään koulun käytettävissä olevilla keinoilla.

Itse varmaan selvisin ilman kiusaamista samoin pari vuotta vanhemman isokokoisen isoveljen sanattoman väkivallan uhan ansiosta. Taisin olla luokkani ainoita joita ei yläasteelle mennessä edes yritetty mopottaa, koska kaikki tiesivät että loppuviimeksi vessanpönttöön päätyy oma pää mustilla silmillä varustetuna.

Kaikenlaiset kiusaamisenpuuttumisohjelmat ovat ihan kiva juttu, mutta tulosten valossa ne eivät oikein toimi. Jos mulle tulee joskus kakara niin se menee jo naperona johonkin kamppailulajikurssille, niin saa sitten sellaisen itseluottamuksen ja taidot puolustaa itseään että ei tartte itse käydä nostelemassa ketään seinälle.

Sivuhuomautuksena, eihän palstallamme koulukiusaajia ole. Ei tietenkään. Tuon myöntäminen onnistuisi teoreettisesti ehkä Davelta, mutta muille sosiaalisen itsemurhan pelko olisi liian iso.

So Hard kirjoitti: Bullshit. Kiusaajat etsivät puolustuskyvyttömiä uhreja, puolustetut ja itseään menestyksellä puolustavat jäävät rauhaan.

Mun kiusaaminen alkoi kolmannella luokalla, kun muutettiin uuteen paikkaan enkä tietenkään tuntenut sieltä ketään. Kolme vuotta sitä kesti, kunnes viimein menetin kontrollini totaalisesti, karhasin isoimman kiusaajani kimppuun ja löin siltä nenän auki. Kiusaaminen väheni, mutta jatkui läpi koko yläasteen. Vasta yläasteelta poistumisen jälkeen kasvatin itselleni selkärangan aloin puolustamaan itseäni.

En tosin ole ikinä ollut "kaveriton ja syrjäänvetäytyvä" Päin vastoin, minulla on ollut kavereita ihan helvetisti ja jos joku "paikka tai kuvio" muuttui uhkaavaksi, keksin aina muuta tekemistä ja etsin uusia kavereita.

20 vuotta myöhemmin ala-asteeni opettaja oli todennut äidilleni, että "kyllä sitä Tuomasta kiusattiin kovasti ala-asteeella!" Arvannet että kukaan ei tehnyt asian eteen yhtikäs mitään. Eikä tee vastaavissa tilanteissa tänäkään päivänä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No, jos nuo asenteet periytyvät ollenkaan, niin eiköhän teidän jälkikasvunne kuulu niihin kiusaajiin.

Bullshit.

No, tutkimuksellisesti kai voisi sanoa ainoan varman asian olevan se, että kiusaamisessa keskeistä on väkivaltaisen (henkisen tai fyysisen) aggression rooli ja erityisesti sen hyväksyttävyys ao. sosiaalisen yhteisön käytäntöjä ja rooleja konstruoitaessa. Mitä hyväksytympää tai korostuneempaa se on, sitä keskeisemmäksi nousee kiusaaminen ryhmän dynamiikan välineenä. Tältä kannalta ajattelisi, että ainakin aikuisten soisi suosivan, kannustavan ja osoittavan esimerkillään ei-aggressiivisten, konstruktiivisten sosiaalisten kommunikaatiometodien ja ongelmanratkaisutaitojen käyttöä. Tämän vastaisesti se vain tuppaavat olemaan nämä pertsamasat - ja nyt myös sinä - jotka aikuisinakin suhtautuvat hyväksyvän ymmärtävästi kiusaajien omien keinojen käyttöön ongelmanratkaisussa ja hierarkian luomisesas, olipa kyseessä sitten leikkipuistojen käyttö tai nyt kouluväkivalta.