Kitinä

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En tiedä ymmärränkö asiasta vähemmän tai enemmän tai yhtä vähän kuin Elco, mutta mun mielestä tämä vaikuttaa hyvältä:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 95199.html

Kaikki ovat mukana. Myös Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä.

Niin ja esim. Kanada antaa piut ja paut Kiotolle, mikä taitaa olla Durbanin "saavutus". EU:n tollot tietenkin jatkavat sitkeästi mukana.

Onhan tuo tietty Kanadalle hieno homma.

Kanadan poisjääminen Kiotosta ei tarkoita, että koko homma on, käyttäen luonnehdintaasi "hölmöilyä".

Jos talo on tulessa ja 30 henkeä yrittää sammuttaa sitä ja 200 katsoo vierestä, ei se silti tarkoita, että talon sammuttamisyritys on hölmöilyä.

Mutta Durbainin oleellisin sopimushan oli se, että 2015 mennessä laadittaisiin sopimus, joka sitoisi kaikkia maita. Kioton jatko oli vain sivujuonne. Kanadan poisjäänti ei koske tätä tulevaa sopimusta.

Kaikkia sitovan sopimuksen laatiminen ei ehkä lopulta onnistu, mutta sopimukseen pyrkiminen ei ole hölmöilyä.

Mistä sä olet huolissaan; siitä että sopimukseen päästään, vai että siihen ei päästä, vai että kokouksen kahvitarjoilut tulevat liian kalliiksi?

Ei oikein tee järkeä, että yhtäältä valitetaan, että kun vain EU noudattaa ilmastosopimuksia ja toisaalta pidetään hölmöilynä sitä, että yritetään saada aikaan kaikkia kattava sopimus.

Manaaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:^^ Eli torrentin katsominen streamina on ok, kunhan lähetysnopeus on nollassa? Aina oppii uutta kun on varaa hyvään juristiin.

Joo.

Mitäs sitten kun se streamia hanskaava plugin jättää sen bufferoidun streamin ihan fyysiseksi cachetiedostoksi kovalevylle?

No jos sen pystyy katsomaan siitä cahesta uudelleen, vaikka nettipiuha on irti, niin silloinhan se on tallennettu omalle koneelle ja rikotaan lakia, eikö niin?

NuoriDaavid kirjoitti:Mistä sä olet huolissaan; siitä että sopimukseen päästään, vai että siihen ei päästä, vai että kokouksen kahvitarjoilut tulevat liian kalliiksi?

En tiedä mistä Elco on huolissaan, mutta itse olen huolissani, että me maksamme jostakin mystisestä ja aina lähetämme surkeimmat mahdolliset neuvottelijat paikalle (vihreät) neuvottelemaan surkeimmat mahdolliset sopimukset.

Ja että hetken päästä täällä ei ole kiveä kiven päällä, mutta oltiinpahan mallioppilaita.

Ainut positiivinen puoli minkä näen tässä ilmastopelleilyssä on se, että meillä on kohta niin heikossa kunnossa talous, että pakolaisetkin pakenevat maasta.

Disclaimer: luonnonsuojelu on hyvä asia. Asioitten mittaaminen hiilidioksidipäästöillä ei ole.

^ durban oli ihan pelkkää teatteria. Kaikki ovat mukana, mutta mitään ei oikeasti sovittu. Pitää olla eurooppalainen, että osaa riemuita moisesta.

Tämä farssi vain heikentää mahdollisuuksia oikeaan sopimiseen. Tyhmät maksavat yhteiset päästötalkoot ja ovelat vain hymyilevät ja nyökyttelevät.

Mitäs luulette, löytyykö euroopasta enää intoa kun pitäisi oikeasti tinkiä nykyiselläänkin kituvasta talouskasvusta? Tai jos intoa piisaisikin, niin miksi kukaan antaisi velkaiselle euroopalle fyrkkaa? Kiina juu antaisi velkaa päästöjen tiputtamiseen, mutta kun ne eivät usko meidän maksavan takaisin.

sivustahuutaja kirjoitti:^ durban oli ihan pelkkää teatteria. Kaikki ovat mukana, mutta mitään ei oikeasti sovittu. Pitää olla eurooppalainen, että osaa riemuita moisesta.

Ei tiedä, viittasiko verbi "riemuita" minuun, mutta en minä riemuitse. Kaikki lähti liikkeelle tästä:

elco kirjoitti:Tämä farssiei ota loppuakseen.

Päästiin sopimukseen, että sopimus allekirjoitetaan 2015. Sopimus koskee kaikkia, mutta sen sisällöstä ei kenelläkään ole hajuakaan. En ymmärrä, miksi moiseen hölmöilyyn pitäisi satsata puupenniäkään.

Eli en oikein tajua, mistä elco valittaa; siitäkö, että kaikkia sitovaa sopimusta ei vielä allekirjoitettu, siitä vai että se on tarkoitus 2015 allekirjoittaa.

Disclaimer: lääketieteen lisensiaatin opintoihin ei kuulunut opintoviikkoakaan ilmastotiedettä, kuten ei varmaan tietokonemiehenkään.

Itse uskon, että jos maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensus on, että CO2-päästöjä täytyy yrittää rajoittaa, niin sitten se on niin.

Mikä on vaihtoehto sille, että uskomme maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensusta? Nettihörhöihin uskominen?

sivustahuutaja kirjoitti:Tämä farssi vain heikentää mahdollisuuksia oikeaan sopimiseen.

Kuulisin mielelläni, mitä se "oikeasti sopiminen" olisi ja miten se toteuttaisiin.

NuoriDaavid kirjoitti:Itse uskon, että jos maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensus on, että CO2-päästöjä täytyy yrittää rajoittaa, niin sitten se on niin.

Mikä on vaihtoehto sille, että uskomme maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensusta? Nettihörhöihin uskominen?

Eikö sinua yhtään huoleta, että ihan maalaisjärjelläkin tämä touhu näyttää ihan hullulta pelleilyltä?

Me kikkailemme autojen päästöjen grammamäärillä kun Kiinassa avataan kolme uutta hiilivoimalaa viikossa? Nauraisin ellei tämä olisi näin vakavaa.

Kun taas oikeasti järkeviä tekoja (ei hiilidioksidiin liittyviä) on saatukin tehtyä. Happosateet eivät tuhoa enää metsiä, vesistöjen tila on parempi. Ei lyijyä tienvarsilla...

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Itse uskon, että jos maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensus on, että CO2-päästöjä täytyy yrittää rajoittaa, niin sitten se on niin.

Mikä on vaihtoehto sille, että uskomme maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensusta? Nettihörhöihin uskominen?

Eikö sinua yhtään huoleta, että ihan maalaisjärjelläkin tämä touhu näyttää ihan hullulta pelleilyltä?

Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

NuoriDaavid kirjoitti:Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

On tullut rekisteröityä. On tullut myös rekisteröityä eurooppalainen asenne, että me olemme NIIN HYVIÄ, että me voimme näyttää esimerkkiä kaikille. Ja tämän asenteen vihonviimeinen hulluus, suomalainen vihreä asenne, että kun me näpertelemme kilpailukykymme pilalle niin sitten on maailma pelastettu.

Maalaisjärki sanoo myös, että case Canada on se miten tässä lopulta käy. Kuka sitä vapaaehtoisesti maksaisi, pl. eurooppalaiset.

TJEU: sähkön päästökauppa pohjoismaissa. Kuka hyötyy?

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

On tullut rekisteröityä. On tullut myös rekisteröityä eurooppalainen asenne, että me olemme NIIN HYVIÄ, että me voimme näyttää esimerkkiä kaikille. Ja tämän asenteen vihonviimeinen hulluus, suomalainen vihreä asenne, että kun me näpertelemme kilpailukykymme pilalle niin sitten on maailma pelastettu.

Länsimaat ovat perinteisesti olleet edelläkävijöinä moraalisten epäkohtien poistamisessa.
Näissä luonnonsuojeluasioissa monilla on se asenne, että kakku halutaan sekä syödä että säästää. Eli: kyllähän luonnonsuojelu on OK, kunhan samalla ei tarvitse luopua mistään.

Homeboy65 kirjoitti:Länsimaat ovat perinteisesti olleet edelläkävijöinä moraalisten epäkohtien poistamisessa.
Näissä luonnonsuojeluasioissa monilla on se asenne, että kakku halutaan sekä syödä että säästää. Eli: kyllähän luonnonsuojelu on OK, kunhan samalla ei tarvitse luopua mistään.

Siis yksi länsimaahan luopui juuri näistä korkeamoraalisista tavoitteista reaalipoliittisista syistä. Länsimaat ovat olleet kertomassa muille miten heidän pitää elää sen takia, että he ovat olleet taloudellisesti paremmin pärjääviä tähän asti. Tämä on nyt muuttumassa.

Jos nyt mentäisiin samoilla taloudellisen ylivallan perusteilla näissä moraaliasioissa niin ilmastojuttujen pitäisi nyt olla Kiina ja intiavetoisia. Mutta heitä ei typerä sormenheristely oman kilpailukyvyn kustannukselle kiinnosta.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

On tullut rekisteröityä. On tullut myös rekisteröityä eurooppalainen asenne, että me olemme NIIN HYVIÄ, että me voimme näyttää esimerkkiä kaikille. Ja tämän asenteen vihonviimeinen hulluus, suomalainen vihreä asenne, että kun me näpertelemme kilpailukykymme pilalle niin sitten on maailma pelastettu.

Maalaisjärki sanoo myös, että case Canada on se miten tässä lopulta käy. Kuka sitä vapaaehtoisesti maksaisi, pl. eurooppalaiset.

TJEU: sähkön päästökauppa pohjoismaissa. Kuka hyötyy?

Jos homma menee taas lopulta siihen, että Yhdysvallat ja Kiina jäävät vapaamatkustajiksi, niin sitten se on äärettömän paska juttu.

Mutta ei tässä nyt vielä kannata sanoa, että naurettavaa hömpötystä/suurta tyhmyyttä, kun nyt olisi tarkoitus laatia sopimus, joka sitoo kaikkia.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

Ei tämä ole reunalla.

exPertti kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Länsimaat ovat perinteisesti olleet edelläkävijöinä moraalisten epäkohtien poistamisessa.
Näissä luonnonsuojeluasioissa monilla on se asenne, että kakku halutaan sekä syödä että säästää. Eli: kyllähän luonnonsuojelu on OK, kunhan samalla ei tarvitse luopua mistään.

Siis yksi länsimaahan luopui juuri näistä korkeamoraalisista tavoitteista reaalipoliittisista syistä.

Ei luopunut 2015 sopimuksesta.

NuoriDaavid kirjoitti: Kanadan poisjääminen Kiotosta ei tarkoita, että koko homma on, käyttäen luonnehdintaasi "hölmöilyä".

Jos talo on tulessa ja 30 henkeä yrittää sammuttaa sitä ja 200 katsoo vierestä, ei se silti tarkoita, että talon sammuttamisyritys on hölmöilyä.

Eikö oikeampi analogia olisi, että 30 henkeä sammuttaa toisesta päästä taloa kun 185 tuikkaa toisesta päästä lisää pökköä pesään? Sammutus hoidetaan korvaamalla palon kuluttama ilma kryptonilla, jonka valmistaminen on aivan saatanan kallista ja jonka teho optimaalisena sammutusaineena on vähintäänkin kyseenalainen.

NuoriDaavid kirjoitti: Mistä sä olet huolissaan; siitä että sopimukseen päästään, vai että siihen ei päästä, vai että kokouksen kahvitarjoilut tulevat liian kalliiksi?

Ongelma tässä keskustelussa taitaa olla, että sulla lienee vaikeuksia hahmottaa maksaako kahvikuppi kolme euroa vai kolme triljoonaa euroa.

Olen huolissani ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun businesscasesta ja siitä, että maksajaksi päädyn minä ja muut suomalaiset. Puhutaan jättimäisistä rahoista, joita yksinkertaisesti ei ole (Suomi lainaa jo nyt syömävelkaa 25% tuloistaan); rahoista, joille ei uskoakseni tulla saamaan yhtikäs mitään vastinetta.

Lyhyesti: koko sopimuksella pitäisi pyyhkiä pebaa. Kaikki muut tulevat kusemaan toisiaan silmään paitsi Suomi.

elco kirjoitti:Ongelma tässä keskustelussa taitaa olla, että sulla lienee vaikeuksia hahmottaa maksaako kahvikuppi kolme euroa vai kolme triljoonaa euroa.

Olen huolissani ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun businesscasesta ja siitä, että maksajaksi päädyn minä ja muut suomalaiset. Puhutaan jättimäisistä rahoista, joita yksinkertaisesti ei ole (Suomi lainaa jo nyt syömävelkaa 25% tuloistaan); rahoista, joille ei uskoakseni tulla saamaan yhtikäs mitään vastinetta.

Lyhyesti: koko sopimuksella pitäisi pyyhkiä pebaa. Kaikki muut tulevat kusemaan toisiaan silmään paitsi Suomi.

Noh.

Teräslilja toi esiin, että YK:n ehdottaman täysimittaisen ilmastopolitiikan hinta on sama kuin maailmanlaajuiset asemenot. Tällä Teräslilja uskoakseni koetti sanoa, että ei siihen ole mitenkään varaa.

Toinen tapa ajatella on sanoa, että siihen siis on varaa.

Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Suomelle ilmastonmuutoksesta toki ilmeisesti on enemmän hyötyä kuin haittaa.

NuoriDaavid kirjoitti: Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Mikäköhän nettihörhöyden approbatur sai sinut lausumaan moisen "tosiseikan"?

Kun kerran maailman terävimpien ilmastospedejen konsensus on aukoton niin viitsitkö tosiaan pistää pointterin siihen suunnitelmaan, joka kertoo paljonko maailman lämpötilan nousun pysäyttäminen 2,0 kelviniin maksaa? Entä paljonko maailmanlaajuinen takaisinmaksu pienenee, jos pysäytetäänkin vain 3,0 kelviniin?

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Mikäköhän nettihörhöyden approbatur sai sinut lausumaan moisen "tosiseikan"?

Yleinen elämänkokemus. Jos oma tai läheisten henki ja terveys ovat katkolla, kaikki ratkaisukeinot ovat edullisia.

elco kirjoitti:Kun kerran maailman terävimpien ilmastospedejen konsensus on aukoton niin viitsitkö tosiaan pistää pointterin siihen suunnitelmaan, joka kertoo paljonko maailman lämpötilan nousun pysäyttäminen 2,0 kelviniin maksaa? Entä paljonko maailmanlaajuinen takaisinmaksu pienenee, jos pysäytetäänkin vain 3,0 kelviniin?

Mä oon linkittänyt tämän sulle ainakin kerran aiemmin.

http://webarchive.nationalarchives.gov. ... _index.htm

Avainasia on arvio, että stabilointi maksaa 1% maailman bkt:stä vuodesta. Jos ei stabiloida, maksaa 5% vuodessa.

Miltä business case kuulostaa? Riittääkä 400%:n ROI? Vai pitääkö olla vähintään 1000%:n tuotto?

NuoriDaavid kirjoitti:Eli en oikein tajua, mistä elco valittaa; siitäkö, että kaikkia sitovaa sopimusta ei vielä allekirjoitettu, siitä vai että se on tarkoitus 2015 allekirjoittaa.

Elco valittaa sitä, että tyhmät edelleen maksavat ja ovelat edelleen vapaamatkustavat. Tämän jatkuminen vain heikentää mahdollisuuksia oikeisiin sopimuksiin, koska venkoilemalla saa niin suuren edun.

NuoriDaavid kirjoitti:Avainasia on arvio, että stabilointi maksaa 1% maailman bkt:stä vuodesta. Jos ei stabiloida, maksaa 5% vuodessa.

Peliteoria on nyt hieman hukassa. Jos 20% maailman bkt:sta tuottava eurooppa maksaa 1% koko maailman BKT:sta eurooppaan ennustetulla 1,3% bkt:n kasvulla, niin painumme miinukselle vaivaiset 3,7% vuodessa. Eli savupirtit kutsuvat muutamassa vuosikymmenessä. Mahtaa tuossa Kiinaa, Intiaa, Usaa ja kanadaa naurattaa.

Jos euroopalla olisi varaa, niin tuo hölmöily voisi ehkä teoriasa kannattaa, mutta kun tosiasia on, että eurooppa tulee pyyhkimään persettään noilla sopimuksilla kun huomaamme laman keskellä muiden paskat nakkelevan diileistä.

Kamalinta euroopan kehityksessä on se, että olemme itse asiassa lisänneet fossiilisten polttoaineiden suhdetta, mutta päästöt ovat pysyneet kurissa tuotannon siirryttyä muualle. Eli todellisuudessa olemme lisänneet hölmöilyllämme globaaleja päästöjä, koska teollisuus on siirtynyt maihin, joissa päästöistä ei välitetä.

sivustahuutaja kirjoitti: Peliteoria on nyt hieman hukassa.

Jos koko ajan olettaa, että muut pyrkivät huijaamaan, elämä on vaikeaa.

Nyt mä ehkä viimein ymmärrän sun ja elcon ajatusmaailman. Te pidätte itsestään selvänä, että muut huijaavat aina. Tämä vaikuttaa kaikkeen.

Tämä oli itse asiassa suuri valaistuminen mulle, koska se auttaa ymmärtämään. Kuten aiemminkin olen kertonut, haluan ymmärtää, miten asiat toimivat.

Mulle on aiemmin ollut vaikea ymmärtää, miksi älykkäillä ihmisillä on niin tyhmiä mielipiteitä. Nyt ymmärrän.

NuoriDaavid kirjoitti:Jos koko ajan olettaa, että muut pyrkivät huijaamaan, elämä on vaikeaa.

Nyt mä ehkä viimein ymmärrän sun ja elcon ajatusmaailman. Te pidätte itsestään selvänä, että muut huijaavat aina.

Uskomatonta... Ovatko Kiina, Intia, Kanada tai USA tehneet jotain päästöjen rajoittamiseksi? Eivät. Mitä todisteita sinulla siis on sen tueksi, että kyseiset mat eivät vapaamatkustaisi? Euroopan kohtuullisesti saastuttavan teolliuuden siirtyminen muualle, jossa saa saastuttaa paljon, on myös faktaa.

No mä kirjoitan tämän saman ehkä neljännen kerran;

Nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne

Mutta jos peruselämänasenne on, että kaikki muut huijaavat, niin eihän tuo mitään muuta.

NuoriDaavid kirjoitti:No mä kirjoitan tämän saman ehkä neljännen kerran;

Nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne

Tuohan on huippuhienoa! Parasta kuitenkin, että emme euroopassa tee yhtään uusia uhrauksia, ennen kuin sitovat ehdot ja sanktiot on sovittu. Euroopassa on nähty, kuinka paljon sellaiset sopimukset painavat, joissa ei sovita mistään tai vaikka sovittaisiin, niin ei sisältöä noudateta.