Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ottamatta kantaa uutisoituun vahingonkorvaustapaukseen, yleisemmällä tasolla tästä keskustelusta nousee esiin minusta kaksi asiaa:

(i) Jos Daven Kitinäjutut ovat puoliksikaan totta, niin Dave on kyllä ollut (nuorempana?) eri tempauksillaan aika moinen niljake..

Totta joka sana.

Tähän on sanottava puolustukseksi se, että joskus -84 -85 yleinen ilmapiiri oli kovin toinen. Mutta yhtä kaikki, tiesin tekeväni väärin.

Höpö höpö. Sinusta on vain tullut anarkistin sijaan porvari.

Bhven kirjoitti:

So Hard kirjoitti: En usko että korvaustasot jäävät tuolle tasolle kun asiat viedään KKO:n suuntaan.

Saapa nähdä. Finreactor 700k euroa.

Finnreactorin pitäjät saivat taloudellista hyötyä.

NuoriDaavid kirjoitti:Tähän on sanottava puolustukseksi se, että joskus -84 -85 yleinen ilmapiiri oli kovin toinen. Mutta yhtä kaikki, tiesin tekeväni väärin.

Itse veikkaan, että jos sulla ei olisi nykyään varaa ostaa noita kulutustuotteita, tekisit vieläkin ihan samaa kuin 84-85. Sitten ostaisit seitsemän euron viinipulloja ja pienessä laitamyötäisessä itkisit täällä kuinka oikeastaan nekin rahat pitäisi käyttää kehitysapuun, koska Afrikassa on kymmenen miljoonaa nälkää näkevää väestöräjähdyksen uhria.

Suurin moraalittomuus tässä on se että koko "ongelmaa" ylipäätään yritetään ratkoa väkivaltakoneiston ja oikeuslaitoksen avulla. Voi helvetti mitä resurssien väärinkäyttöä jonkun muusikonrentun takia.

aasi kirjoitti:Suurin moraalittomuus tässä on se että koko "ongelmaa" ylipäätään yritetään ratkoa väkivaltakoneiston ja oikeuslaitoksen avulla. Voi helvetti mitä resurssien väärinkäyttöä jonkun muusikonrentun takia.

Mjoo, tulee mieleen kyllä sama kuin viherpeukku sekoilun alla: Onko teillä ihan oikeasti resurssipula, vai kusetteko niitä resursejanne ihan miten sattuu?

aasi kirjoitti:Suurin moraalittomuus tässä on se että koko "ongelmaa" ylipäätään yritetään ratkoa väkivaltakoneiston ja oikeuslaitoksen avulla. Voi helvetti mitä resurssien väärinkäyttöä jonkun muusikonrentun takia.

Mikäs olisi se vaihtoehtoinen metodi? Eipä nämä netin kettutytöt hirveästi itsesäätelyäkään harrasta.

Bhven kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Tähän on sanottava puolustukseksi se, että joskus -84 -85 yleinen ilmapiiri oli kovin toinen. Mutta yhtä kaikki, tiesin tekeväni väärin.

Itse veikkaan, että jos sulla ei olisi nykyään varaa ostaa noita kulutustuotteita, tekisit vieläkin ihan samaa kuin 84-85. Sitten ostaisit seitsemän euron viinipulloja ja pienessä laitamyötäisessä itkisit täällä kuinka oikeastaan nekin rahat pitäisi käyttää kehitysapuun, koska Afrikassa on kymmenen miljoonaa nälkää näkevää väestöräjähdyksen uhria.

*kirjoittaa muistiin*

Kyllä mä uskon, että nämä satojentuhansien korvaukset tehokkaasti vähentävät intoa kehitellä uusia piraattisaitteja.

Toinen piratismia vähentävä asia on tietysti laillisen sisällön ostamisen helppous. Kuten jo monta kertaa sanottu, voin maksaa 4 euroa siitä, että saan teknisesti laadukkaan suomeksi tekstitetyn elokuvan muutamalla klikkauksella.

So Hard kirjoitti:

aasi kirjoitti:Suurin moraalittomuus tässä on se että koko "ongelmaa" ylipäätään yritetään ratkoa väkivaltakoneiston ja oikeuslaitoksen avulla. Voi helvetti mitä resurssien väärinkäyttöä jonkun muusikonrentun takia.

Mikäs olisi se vaihtoehtoinen metodi? Eipä nämä netin kettutytöt hirveästi itsesäätelyäkään harrasta.

Vaihtoehtoinen metodi mihin? Ei maailmasta kirjoitettu teksti tai kuvattu kuva lopu vaikka tekijänoikeudet unohtuisivatkin.

aasi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

aasi kirjoitti:Suurin moraalittomuus tässä on se että koko "ongelmaa" ylipäätään yritetään ratkoa väkivaltakoneiston ja oikeuslaitoksen avulla. Voi helvetti mitä resurssien väärinkäyttöä jonkun muusikonrentun takia.

Mikäs olisi se vaihtoehtoinen metodi? Eipä nämä netin kettutytöt hirveästi itsesäätelyäkään harrasta.

Vaihtoehtoinen metodi mihin? Ei maailmasta kirjoitettu teksti tai kuvattu kuva lopu vaikka tekijänoikeudet unohtuisivatkin.

Öö? Mikäs pieru tämä on?

Kyllä mä katson mielummin ammattitaitoisten elokuvantekijöiden tekemää leffaa kuin harrastepohjalta tuotettua.

Sama pätee kirjailijoihin ja musiikkiinkin.

Edit: ja tietokonepeleihin ja softaan suurimmaksi osin.

aasi kirjoitti:Vaihtoehtoinen metodi mihin? Ei maailmasta kirjoitettu teksti tai kuvattu kuva lopu vaikka tekijänoikeudet unohtuisivatkin.

Aika naiivi näkökulma kaikessa utopistisuudessaan. Kyllä mun nähdäkseni laadukas kirjallisuus, musiikki, elokuvat ja tietkoneohjelmat, esimerkiksi Skyrim, tulevat tahoilta jotka voivat investoida aikaa ja rahaa niihin koska tietävät että tekijänoikeuksiensa turvin heidän ei tarvitse käyttää aikaansa Mäkin kassana.

Mikäähän ei estä kaikkia edellä mainittuja toimijoita antaa tekeleensä osaksi public domainia ja jättäytyä esimerkiksi vapaaehtoisten lahjoitusten varaan, mutta ei se voi olla vastaanottavan pään oikeus päättää tekeekö joku taho työnsä korvauksetta vai ei.

Kirjallisuudessa on ihan sattumaa että tuleeko kirjailijan teoksesta hitti vai ei, ei voi tietää etukäteen että tuleeko investoinnista voittoa vai ei. Sama monessa muussa, mukaanlukien pelit. Softan kanssa tilanne tosin helpottuu sikäli että nykyaikana jatkuvat päivitykset ovat lähes pakollisia, joten asiakassuhteen ei tarvitse perustua teoskappaleen ostoon, vaikka se siltä voisi vaikuttaakin.

Mutta jos vaihtoehtoina on että joko elämme stasi-valtiossa, jossa urkitaan mitä bittejä liikkuu ja kenties jaetaan ja ns. tekijät saavat valtion tukemana korvauksen, tai että ei urkita ja mahdolliset palkkiot tulevat enemmän vapaaehtoisina ja vaikka "fanittamisen" kautta, niin mieluummin jälkimmäinen.

http://www.kickstarter.com/

http://flattr.com/

Utopia ehkä kannattaa unohtaa, itse toivoisin että resurssien käyttäminen niiden jahtaamiseen jotka eivät oikeasti liikuta rahaa samalla unohdettaisiin. Kyllä spotifyt, voddlerit, steamit sun muut ratkaisevat ongelmaa ihan riittävästi ettei siihen poliisia ja oikeuslaitosta tarvita.

Spotifyjen, voddlerien, steamien yms. bisnesmalli romuttuisi kokonaan jos tekijänoikeuksilla ei olisi suojaa. Jos vaihtoehtona olisi ostaa sama tuote ilmaiseksi piratebaysta tai rahalla steamista laillisesti, ei kukaan käyttäisi Steamia.

Soinin tietotoimisto tiedottaa:


http://timosoini.fi/2011/12/suomella-yl ... kriisissa/

So Hard kirjoitti:Spotifyjen, voddlerien, steamien yms. bisnesmalli romuttuisi kokonaan jos tekijänoikeuksilla ei olisi suojaa. Jos vaihtoehtona olisi ostaa sama tuote ilmaiseksi piratebaysta tai rahalla steamista laillisesti, ei kukaan käyttäisi Steamia.

Kun Pokerface-biisin miljoonasta soittokerrasta Lady Gaga saa 113 euroa Spotifyn rojalteja, niin pitäisin sanan "bisnesmalli" käyttämistä hieman.. uskaliaana. Ainakin jos palvelun väitetään olevan nimenomaan artistien asialla.

Aika oudolta tätä vasten näyttää sekin tekijänoikeusjärjestöjen vaatimus, jonka mukaan jokaisesta latauskerrasta warettajan tulisi maksaa euron vahingonkorvaus tulonmenetyksistä. Joko korvaussummaa on liioiteltu tai sitten 99,9887% maksuista menee muille kuin artistille, jos Spotifyta pidetään ohjenuorana.

EveryWoman kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Spotifyjen, voddlerien, steamien yms. bisnesmalli romuttuisi kokonaan jos tekijänoikeuksilla ei olisi suojaa. Jos vaihtoehtona olisi ostaa sama tuote ilmaiseksi piratebaysta tai rahalla steamista laillisesti, ei kukaan käyttäisi Steamia.

Kun Pokerface-biisin miljoonasta soittokerrasta Lady Gaga saa 113 euroa Spotifyn rojalteja, niin pitäisin sanan "bisnesmalli" käyttämistä hieman.. uskaliaana. Ainakin jos palvelun väitetään olevan nimenomaan artistien asialla.

Aika oudolta tätä vasten näyttää sekin tekijänoikeusjärjestöjen vaatimus, jonka mukaan jokaisesta latauskerrasta warettajan tulisi maksaa euron vahingonkorvaus tulonmenetyksistä. Joko korvaussummaa on liioiteltu tai sitten 99,9887% maksuista menee muille kuin artistille, jos Spotifyta pidetään ohjenuorana.

Montako euroa lady Gaga saa jokaisesta miljoonasta juutubesoittokerrasta? Oleellista on se, että em. teokset ovat molemmissa paikoissa tekijänoikeuden haltijan luvalla. Veikkaisin että logiikkana on se, että kun kamaa pidetään netissä kuunneltavana (ei ladattavana) ilmaiseksi, se lisää myös latauskertoja (siis laillisia), ei niinkään se streamauksen tuotto. En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Olen jo aiemmin viitannut monta kertaa hypoteettisten transaktioiden hypoteettisen tuoton laskentaongelmaan, mutta se ei ole tekijänoikeuslakien ongelma vaan piraattien ja tuomioistuinten.

On se vain kivaa asua näin rauhallisella ja joviaalilla asuinalueella. Mitä nyt hiukan kauppakeskuksessa ammuskellaan viereisellä asemalla ollaan puukkohippasilla. Mieli tekisi sanoa jotain ulkomaalaistaustoista, mutta en uskalla.

So Hard kirjoitti:En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

En mäkään tiedä väittääkö, mut aika moni tuntuu olevan siinä uskossa, että tukevat artisteja palvelua käyttämällä. Tuo, että artisti voisi koska vain poistaa biisinsä Spotifysta tai kieltää niiden levittämisen siellä, kuulostaa harhaanjohtavalta. Kyllä kai siinä on levy-yhtiö välissä? Levy-yhtiöhän omistaa musaan oikeudet ja siis päättänee myös, missä, miten ja millä ehdoilla sitä jaellaan.

Suosittelen lukemaan tämän jo aiemmin linkittämäni jutun:

"With most other businesses, if a supplier makes unreasonable demands, a retailer can turn to other providers. Since copyright law gives record labels and publishers a government-granted monopoly, no such option is possible with music. Digital vendors have only two options: Accept the terms or not include those songs in their offering."

Tässä puolestaan taulukko, josta näkee kuinka monta myyntitapahtumaa milläkin alustalla pitää saada tapahtumaan, jotta saa jenkkien minimikuukausipalkan verran tuloa musiikistaan:
http://www.informationisbeautiful.net/2 ... rn-online/

Spotify on listalla viimeisenä, siis huonoiten tuottavana. Yli neljään miljoonaan latauskertaan, joka siellä minimipalkkaan vaaditaan, menee jopa Lady Gagalta yli kuukausi.

Näiköhän gaga-paralla on varaa pitää patteria lämpimänä yöaikaan?

Totta meisselissä warettaminen on väärin. Itse syytän warettamisestani ensinnäkin Steve Jobsia ja toissijaisesti Lars Ulrichia. Steve munasi windows-itunesin ja 2nd gen ipodin niin totaalisesti, että saa mennä vielä toinen vajaa kymmenen vuotta ennenkun pöyhin tikulla mäkkipaskaa. Toinen syy on se, että Lars Ulrich vastustaa waretusta ja Lars on tunnettu mulkvisti.

So Hard kirjoitti:En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Spotify on olemassa vain, koska se tuottaa rutkasti turskaa. Joku idiootti siis on päättänyt rahoittaa tuon kokeilun ja oikeuksien haltijat ovat päättäneet katsoa johtaako tuo mihinkään. Heti kun Spotify nousee voitolle, voivat oikeuksien haltijat nostaa hintoja.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Spotify on olemassa vain, koska se tuottaa rutkasti turskaa. Joku idiootti siis on päättänyt rahoittaa tuon kokeilun ja oikeuksien haltijat ovat päättäneet katsoa johtaako tuo mihinkään. Heti kun Spotify nousee voitolle, voivat oikeuksien haltijat nostaa hintoja.

Mitä sitten?

So Hard kirjoitti:Mitä sitten?

Liittyen tähän läppään kuinka vähän artistit tienaavat spotifylla. Oikeuksien haltijoille spotify on kiva kokeilu, jonka joku muu maksaa oikeuksien haltijoiden tarjotessa sopuhintaa ja omistuksia vastaan digitaalista sisältöä. Spotify teki 2010 63 miljoonan punnan vaihdolla 26 miljoonaa turskaa.

So Hard kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:^^ Eli torrentin katsominen streamina on ok, kunhan lähetysnopeus on nollassa? Aina oppii uutta kun on varaa hyvään juristiin.

Joo.

Mitäs sitten kun se streamia hanskaava plugin jättää sen bufferoidun streamin ihan fyysiseksi cachetiedostoksi kovalevylle?

NuoriDaavid kirjoitti:En tiedä ymmärränkö asiasta vähemmän tai enemmän tai yhtä vähän kuin Elco, mutta mun mielestä tämä vaikuttaa hyvältä:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 95199.html

Kaikki ovat mukana. Myös Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä.

Niin ja esim. Kanada antaa piut ja paut Kiotolle, mikä taitaa olla Durbanin "saavutus". EU:n tollot tietenkin jatkavat sitkeästi mukana.

Onhan tuo tietty Kanadalle hieno homma.