Kitinä

Miks miehet muka osais paremmin parkkeerata? Oon taskuparkkeerauksen kruunaamaton kuningatar!!

exPertti kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/autot/2011120814907171_au.shtml

Hyvä että syyllinen sentään on tiedossa.

Aikamoinen muna-kana ongelma.

" Huomattiin, että ne naiset, jotka saivat vuolaita kehuja ajotaidoistaan, ajoivat paremmin kuin ne, jotka eivät saaneet palautetta tai saivat huonoa palautetta.
"

No voi voi. Antavatkohan vaimot yleensä hyvää palautetta miestensä ajotaidosta

Yksi taitavuuteen liittyvä seikka tuli vielä mieleeni eli oman ajokkinsa tunteminen. Tämä voisi olla miesten taitavuutta puoltava seikka, mutta en ole varma onko tämä riittävän relevantti vaikutin kuitenkaan.

Tää on kait merkittävä uutinen?

http://www.hs.fi/politiikka/Perustuslak ... 5550952586

Tarkoittanee ymmärtääkseni, että Suomi ei voi hyväksyä määräenemmistösäädöstä ilman perustuslain muuttamista. Määräenemmistösäädöksen hyväksyminen taas kait pitäisi tehdä yksimielesesti. Suomen kanta siis kaataa ko. asian.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:^ Kolariherkkyyttä et sitten listaa lainkaan? Onko kuoleminen ja tappaminen niin merkityksetön asia?

Katso liikennesääntöjen noudattaminen!

Eh? Haluan empiirisesti mitattavaa kamaa, enkä jotain subjektiivista äijäpaskaa.

Liikenteessä menetetään vuodessa elinikänä 15400 vuotta. Vuosittainen ajo henkilöautoilla kestää n. 98k vuotta. Kuolemien aiheuttama ajanmenetys vastaa siis noin 16% tiputusta nopeuksissa. Tästä pystyy äkkiseltään järkeilemään sen, että kolariherkkyys on huomattavasti merkittävämpi asia kuin pienet erot ajon sujuvuudessa.

sivustahuutaja kirjoitti:enkä jotain subjektiivista äijäpaskaa.

Älä vaahtoa! Totesin jo, että jos vedotaan pelkästään kolariherkkyyteen, vieläpä tietämättä täsmälleen tilastoja ajomäärästä sukupuolittain, ollaan jätetty paljon oleellista pois. Ei minua kiinnosta varsinkaan sinun kanssa tästä enempää vääntää.

sivustahuutaja kirjoitti:Eh? Haluan empiirisesti mitattavaa kamaa, enkä jotain subjektiivista äijäpaskaa.

Alkuperäinen juttu oli subjektiivista paskaa, joten miksei sillä olettamuksella voisi jatkaakin?

sivustahuutaja kirjoitti:Tästä pystyy äkkiseltään järkeilemään sen, että kolariherkkyys on huomattavasti merkittävämpi asia kuin pienet erot ajon sujuvuudessa.

Eli nostetaan ajokortti-ikää ja vastaavasti otetaan kortti pois nuorempana, että saadaan riskiryhmät pois liikenteestä?

NuoriDaavid kirjoitti:Tää on kait merkittävä uutinen?

Kataiselta napattiin kynä pois kädestä, ettei se pääse allekirjoittamaan lisää rahaa eteläeurooppaan.
Taitaa Saksan ja Ranskan sumplima sopimus karahtaa kiville.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Tää on kait merkittävä uutinen?

Kataiselta napattiin kynä pois kädestä, ettei se pääse allekirjoittamaan lisää rahaa eteläeurooppaan.
Taitaa Saksan ja Ranskan sumplima sopimus karahtaa kiville.

Eipä tuo estä rahan jakoa, mutta se täytyy sitten tehdä yksimielisesti.

NuoriDaavid kirjoitti: Eipä tuo estä rahan jakoa, mutta se täytyy sitten tehdä yksimielisesti.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Älä vaahtoa! Totesin jo, että jos vedotaan pelkästään kolariherkkyyteen, vieläpä tietämättä täsmälleen tilastoja ajomäärästä sukupuolittain, ollaan jätetty paljon oleellista pois. Ei minua kiinnosta varsinkaan sinun kanssa tästä enempää vääntää.

Lukulasit päähän. Meikä vaahtoaa oikeasti aika harvoin.

Lukujeni perustella kolariherkkyys dominoi taloudellisia ja ajallisia menetyksiä liikenteessä. Eli puhutaan ensin pihvistä ja lasketaan sämpylän päältä löytyvät sesamin siemenet sen jälkeen.

Toisaalta, joku voi väittää, että lihaa syövän heteromiehen vitutuksen määrää liikennevaloissa käkkivän ämmän takia ei voi mikään mahti maailmassa mitata.

Miehiä kuoli liikenteessä 211, naisia 70. Näkemieni arvioiden mukaan miehet ajavat tuplat naisiin nähden, eli miesten kolariherkkuus naisiin verrattuna on reilusti suurempi. Valitettavasti en pikaisesti näytänyt sukupuolen mukaan jaettuja tilastoja kolareihin syyllistyneistä, jotta tiedettäisiin tappaako toinen sukupuoli omien kuolemiensa lisäksi myös enemmän toista sukupuolta. Melkein veikkaisin, että miehet aiheuttavat vielä enemmän kuolemia kuin sukupuolten kuolemien suhteista voisi päätellä.

Pääaiheuttajan kuolonkolarissa on mies 83% todennäköisyydellä. Naisten ajosuorite on vain neljännes miesten ajosuoritteesta jos en väärin muista. Miehet ovat siis yliedustettuja.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mieh ... 5232196612

Edit: eihän se nyt sentään neljännestä ole. "Osittain miesten suurta liikennekuolleisuutta selittää se, että miehet ajavat lähes kolme kertaa niin paljon autoa kuin naiset. Vuonna 2004 julkaistun viimeisimmän tutkimuksen mukaan miehet autoilevat päivässä keskimäärin 32 kilometriä kun naiset kulkevat vain 12,5 kilometriä. "

Rattijuopot aiheuttavat muistaakseni noin kolmanneksen kuolonkolareista ja ovat pääasiassa miehiä. Muita merkittäviä ryhmiä on iäkkäät kuljettajat, joiden onnettomuusherkkyys johtuu pitkälti huonontuneesta havainnointikyvystä, reaktioista ja sairauskohtauksista, sekä nuoret miehet, jotka kaahaavat täysin liikennesäännöistä ja muista tiellä liikkujista välittämättä selvästi kovempaa kuin ajotaito sallii ja tekevät kuolettavia virhearvioiteja. No koko perusajatus on hukassa, kun painetaan toista sataa taajama-alueella.

Jos sivustahuutajalla oli jotain tarkoitusta tarkastella keskimääräistä miesten ja naisten välisten ajotyylien eroa ja suhteuttaa niitä vallitseviin nopeusrajoituksiin, niin kannattaisi siivota nuo keskimääräisestä ajotavasta tilastoa vääristävät viiteryhmät pois. Vielä kun joku siivoaisi nuo liikenteestä pois. Samalla vois poistaa kortin siltä vähemmistöltä, joka ei välitä pitää omaa ajotaitotaan yllä.

^^ Eli miehet tappavat ajokilometreihin suhteutettuna 2 kertaa sen verran kuin naiset.

Kuolemat per ajokilometri menevät So Hardin ilmoittamien ajosuoritteiden mukaan molemmilla sukupuolilla tasan, eli molempia kuolee noin 30 vuodesa per 10 km keskimääräinen päivittäinen ajo.

Rikesakoista naiset keräävät 25%. Rikesakoista 98,4% määrätään liikenteessä, joten rikesakot kuvaavat hyvin yleistä liikennekuria. Tälläkin mittarilla naiset pärjäävät reilusti paremmin, vaikka huomioidaan heidän pienempi ajosuoritteensa.
http://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyt ... -30_fi.pdf
http://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyt ... 01_fi.html

Vagabondo kirjoitti:Jos sivustahuutajalla oli jotain tarkoitusta tarkastella keskimääräistä miesten ja naisten välisten ajotyylien eroa ja suhteuttaa niitä vallitseviin nopeusrajoituksiin, niin kannattaisi siivota nuo keskimääräisestä ajotavasta tilastoa vääristävät viiteryhmät pois.

Ymmärsinkö nyt oikein, että haluat miesten tilastoja peukaloitavan ja naisten tilastojen säilyvän ennallaan? Eikö tuollaisen seuraukset tiedetä jo etukäteen?

Jos miesten tilastosta lähdetään siivoamaan nuoria ja rattijuoppoja, niin naisten puolelta pitää siivota pois vähäisen ajosuoritteen naiset. Tasapuolisuuden vuoksi siivotaan tietenkin molempien sukupuolten osalta pois samat ryhmät, mutta olisi hölmöä keskittyä vain niihin riskiryhmiin, joiden tiedetään painottuvan miehiin.

En pikaisella googletuksella saanut selville, näyttelevätkö rattijuopot mitään roolia rikesakkotilastoissa? Jos eivät, niin rikesakot kuvaavat aika hyvin sukupuolten selvin päin tekemiä liikennerikkomuksia.

Vientivetoinen maa on kohta kunnon taantumassa.

http://www.iltalehti.fi/talous/20111208 ... 0_ta.shtml

sivustahuutaja kirjoitti:En pikaisella googletuksella saanut selville, näyttelevätkö rattijuopot mitään roolia rikesakkotilastoissa? Jos eivät, niin rikesakot kuvaavat aika hyvin sukupuolten selvin päin tekemiä liikennerikkomuksia.

Korkeintaan kameravalvontarikesakoissa, tosin rikesakkoluokan ylinopeus ei varmaankaan ole kovin tavanomainen rattijuopon teko paitsi poliisia paetessa. Eihän rattijuopumuksesta tai siihen liittyvistä liikennetörttöilyistä voi saada muulla tavoin kuin päiväsakkoa tai jotain kovempaa.

So Hard kirjoitti:Vientivetoinen maa on kohta kunnon taantumassa.

http://www.iltalehti.fi/talous/20111208 ... 0_ta.shtml

Jos pörssikurssit ennakoivat reaalitaloutta 6kk etukäteen, niin kohta mennään:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewol ... 5&days=730

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^Joskus vuotena eräänä väänsin EWSE:n kanssa aiheesta kummat ovat taitavempia kuskeja. Tämä kirjainlyhennehirviö ei kyennyt ymmärtämään taitavan kuskin syvintä olemusta, vaan itseään toistaen vetosi kolaritilastoihin ja miesten kolariherkkyyteen. Otin tuolloin turhautuneena esimerkin futismaailmasta, jossa taitavin pelaaja hyvin harvoin on vähiten virheitä tekevä.

Köh. http://kitina.net/viewtopic.php?p=42907 ... ht=#429075

Aikoinaan ihmettelin, miten TV-maksu voisi nousta, jos se muuttuisi kaikkien maksettavaksi.

Teraslilja_m kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Mä oon ennen kannattanut YLEn rahoittamista budjetista.

Budjettirahoitus on normaalille työssäkäyvälle perheelle kyllä aika huono:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/500ev ... 91976.html

Eli peruspalkaansaajaperhe maksaisi budjettirahoituksessa tuplahinnan nykyiseen nähden.

Minun matikkapäätä kyllä hämää, miten maksajapohjan laajentaminen voi johtaa maksujen nousemiseen eli yksi talous on aiemmin maksanut sen 244.90 e/v, niin nyt yksi taloudellinen aikuisia maksaisi 2x250 e/v

Enkä huomioi edes niitä jopa 200 000 taloutta (arvio wikipediasta), jotka luistaa nykyisin TV-lupamaksuista

Joko yllättäen YLEn rahan tarve yli kaksinkertaistuu tai sitten noissa laskuissa on jotain pahasti väärin ...

Nyt, uusin ehdotus onkin jo ihan järkevän oloinen ...
Uusi Yle-maksu voisi olla 50-150 euroa

EveryWoman kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^Joskus vuotena eräänä väänsin EWSE:n kanssa aiheesta kummat ovat taitavempia kuskeja. Tämä kirjainlyhennehirviö ei kyennyt ymmärtämään taitavan kuskin syvintä olemusta, vaan itseään toistaen vetosi kolaritilastoihin ja miesten kolariherkkyyteen. Otin tuolloin turhautuneena esimerkin futismaailmasta, jossa taitavin pelaaja hyvin harvoin on vähiten virheitä tekevä.

Köh. http://kitina.net/viewtopic.php?p=42907 ... ht=#429075

Ok. Eli ylermi vain arvioi taitavuutta tavalla, joka ei ole relevantti yleisen liikenteen kannalta.

Teraslilja_m kirjoitti:Aikoinaan ihmettelin, miten TV-maksu voisi nousta, jos se muuttuisi kaikkien maksettavaksi.

Teraslilja_m kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Budjettirahoitus on normaalille työssäkäyvälle perheelle kyllä aika huono:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/500ev ... 91976.html

Eli peruspalkaansaajaperhe maksaisi budjettirahoituksessa tuplahinnan nykyiseen nähden.

Minun matikkapäätä kyllä hämää, miten maksajapohjan laajentaminen voi johtaa maksujen nousemiseen eli yksi talous on aiemmin maksanut sen 244.90 e/v, niin nyt yksi taloudellinen aikuisia maksaisi 2x250 e/v

Enkä huomioi edes niitä jopa 200 000 taloutta (arvio wikipediasta), jotka luistaa nykyisin TV-lupamaksuista

Joko yllättäen YLEn rahan tarve yli kaksinkertaistuu tai sitten noissa laskuissa on jotain pahasti väärin ...

Nyt, uusin ehdotus onkin jo ihan järkevän oloinen ...
Uusi Yle-maksu voisi olla 50-150 euroa

Puhut eri asiasta. Budjettirahoitus vs. kaikkien maksama tv-maksu (joka siis perittäisiin myös niiltä, joilla ei ole tv:tä tai tuloja). Tottakai tv-maksu alenee, jos se peritään jokaiselta, joka hengittää. Jos se sen sijaan rahoitetaan valtion budjetista, niin silloin sen maksavat vain ne, jotka maksavat veroja.

sivustahuutaja kirjoitti:Ymmärsinkö nyt oikein,

Et. Varsinainen pointti oli siinä, että valtaosa ajaa ihan hyvin ja enemmistö kuolonkolareista aiheutuu liikenteeseen sopeutumattomien vähemmistöjen toimesta, jotka edustavat kuitenkin hyvin pientä osaa liikenteestä. Jos liikennettä halutaan kehittää turvallisempaan suuntaan, pitäisi näihin erikoisryhmiin pyrkiä vaikuttamaan. Suomalaiset oikeasti noudattaa liikennesääntöjä tosi hyvin ja ajavat todella nätisti, joten valvontaa ja asenteita autoilijoita kohtaan voisi vaikka hieman lieventää. Tämä noin niinkuin verrattuna mannereuroopan ja pohjois-amerikan liikenteeseen.

Jos jossakin on parantamisen varaa, niin suojatiekäyttäytymisessä. Autoilijat vois antaa paremmin tietä ja jalankulkijat vois mennä tien yli, kun väistetään, jotta autoilijoilla säilyisi motivaatio väistää. Kummallakin ryhmällä olisi tässä parannettavaa.

EDIT: Niin en tiedä liittyikö tämä mitenkään keskustelunne aiheeseen, mutta minulle jäi vaikutelma, että pyrit arvostelemaan liikennekulttuuria noin yleensä kolaritilastojen pohjalta, sen kummemmin analysoimatta tilastojen taustoja, ja kaipaavan jotain kiristyksiä valvontaan tai ajonopeuksiin sen pohjalta.

NuoriDaavid kirjoitti:Tottakai tv-maksu alenee, jos se peritään jokaiselta, joka hengittää. Jos se sen sijaan rahoitetaan valtion budjetista, niin silloin sen maksavat vain ne, jotka maksavat veroja.

Tarkennetaan sen verran, että veroja maksavienkin kesken maksu jakaantuisi epätasaisesti, eli ei joku pieniä veroja maksava yksinasuva eläkeläinen maksaisi tv-luvastaan niin paljon kuin nyt. Sen sijaan 2 työssäkäyvää aikuista maksaisi todella suolaisesti.

Tuntuisi televisiottomana työläisenä aivan sairaalta joutua kustantamaan kotona lorvivien töllön töllötys. Budjettirahoitus on ok, mutta sitten YLE pitää karsia alle 10% nykyisestä.
- En näe mitään eroa sillä, katsooko kansa kotikatua vai salkkareita. Noista ilmeisesti toinen tulee kuitenkin YLE:ltä? Eli viihdehömpän näyttäminen ja tuottaminen veke.
- Ulkomaisten leffojen näyttäminen ei kuulu YLE:n toimintaan
- HBO on jenkeissä maksullinen kaupallinen kanava. Sen tuotannon näyttäminen verovaroilla ei voi kuulua YLE:n tehtäviin --> kaikki ulkomaiset sarjat veke

Mitä YLE:lle sitten saa jäädä?
- Uutiset
- Ajankohtaisohjelmat
- Vaaliohjelmat
- Kotimaiset leffat, jos kaupalliset kanavat eivät ole esittäeet niitä 5v sisään leffan tultua televisiojakeluun
- Mahdollisesti dokumentit (nämä pitää ostaa ulkoa, itse ei saa tehdä)
- Virityskuva (voi olla kaksi erilaista)