Kitinä

Elukka kirjoitti:Ihmettelemmekin nyt, että mistä v-hatusta se on sen ison lauman ulkomaalaisia miehiä tempaissut?

Taisi pimulle vaan iskeä akuutti huomionkipeys. (vrt. Münchhausen-syndrooma)

Onhan näitä tapahtunut ainakin Oulussa ja Turun seudulla näitä "kulttuurien (moninkertaisia) kohtaamisia" ihan oikeastikin, joten helppohan tuo oli keksiä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1441358

SJP...eiku Vesku syytteettä. Ankkalinnan väki kumartaa. *nibailee*

Nokia liittyi amerikkalaisen vuoristoilman kannatusyhdistykseen paperiyhtiön vanavedessä.

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.a ... 0&tyyppi=1

Kuulostaa vähän siltä, että kaverilla on ns.väärä mielipide, ja sen takia luottamusta ei enään heru. Voi olla toisinkin, mutta en voi olla vetämättä johtopäätöksiä :p

Elukka kirjoitti:Ihmettelemmekin nyt, että mistä v-hatusta se on sen ison lauman ulkomaalaisia miehiä tempaissut?

Taisi pimulle vaan iskeä akuutti huomionkipeys. (vrt. Münchhausen-syndrooma)

Ehkä se on vaan lukenut liikaa Iltalehteä, ja ryhtyi tämän perusteella fantasioimaan? Yleistä tälläkin palstalla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

Mutta eihän vartiat tai poliisit napsahtele tai käytä liikaa voimaa. Selvästihän nuo vammat ovat vahingossa syntyneet, kun vartijat hyvin varovasti käänsivät miesparan kyljelleen, ettei vain vahingoita itseään. Kehtaatkin epäillä Suomen tukipylväiden ammattitaitoa!

- Emme ole pyrkineet tarkoituksella aiheuttamaan hänelle mitään vammaa, vaan Pourakin pään on täytynyt osua sementtilattiaan siinä vaiheessa, kun käänsimme hänet kyljeltä vatsalleen, vartija sanoi.-

Uskoo ken tahtoo.

Haemaeraemies kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

Mutta eihän vartiat tai poliisit napsahtele tai käytä liikaa voimaa. Selvästihän nuo vammat ovat vahingossa syntyneet, kun vartijat hyvin varovasti käänsivät miesparan kyljelleen, ettei vain vahingoita itseään. Kehtaatkin epäillä Suomen tukipylväiden ammattitaitoa!

- Emme ole pyrkineet tarkoituksella aiheuttamaan hänelle mitään vammaa, vaan Pourakin pään on täytynyt osua sementtilattiaan siinä vaiheessa, kun käänsimme hänet kyljeltä vatsalleen, vartija sanoi.-

Uskoo ken tahtoo.

Minusta tässä on kaksi puolta. Ensinnäkin tämä tarinoitten ero, herra "keittiömestari" ei tietenkään erehtynyt potkimaan autoa vaan vartija satuilee. Ja toisaalta vartija ei tietenkään pahoinpidellyt vaan herra vaan sattui kaatumaan vahingossa. Minusta satuilut ovat aika 50/60 tässä. Kyseessä oli kuitenkin vanha vartija eikä testosteronipuuskassa oleva 20v. kolli.

Toinen asia on, että tätähän tässä palstalla (ainakin minä) olen odotellut (en ilolla). Kun mistään ei saa tuomiota alkavat ihmiset ottaa rankaisun omiin käsiin. Olisiko liikaa ennakoida, että martinlaakson pikkutyttöjen ahdistelija seuraavaksi törmää lyhtypylvääseen kenenkään näkemättä?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1441543

Naapurimaan Paavo Lipponen.

Haemaeraemies kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

Mutta eihän vartiat tai poliisit napsahtele tai käytä liikaa voimaa. Selvästihän nuo vammat ovat vahingossa syntyneet, kun vartijat hyvin varovasti käänsivät miesparan kyljelleen, ettei vain vahingoita itseään. Kehtaatkin epäillä Suomen tukipylväiden ammattitaitoa!

Miestä on pahoinpidelty ja asia etenee normaalin kaavan mukaan.

Tuskin kukaan on väittänyt, että poliisit, vartijat, lääkärit, koodarit, <lisää haluamasi ammatti tähän> olisivat aina oikeassa ja virheettömiä.

Mitä mieltä tästä?

Itse en osaa sanoa, tekikö poliisi oikein vai ei.

NuoriDaavid kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

Mutta eihän vartiat tai poliisit napsahtele tai käytä liikaa voimaa. Selvästihän nuo vammat ovat vahingossa syntyneet, kun vartijat hyvin varovasti käänsivät miesparan kyljelleen, ettei vain vahingoita itseään. Kehtaatkin epäillä Suomen tukipylväiden ammattitaitoa!

Miestä on pahoinpidelty ja asia etenee normaalin kaavan mukaan.

Tuskin kukaan on väittänyt, että poliisit, vartijat, lääkärit, koodarit, <keittiömestarit> olisivat aina oikeassa ja virheettömiä.

Lisätty

NuoriDaavid kirjoitti:Mitä mieltä tästä?

Itse en osaa sanoa, tekikö poliisi oikein vai ei.

Lainattua:
"- En halua nähdä, että lopulta jonkun pikkutaaperon jalat ovat viltin alla, kun tällainen hullu ajaa karkuun, vanhempi konstaapeli toteaa."

Olisin tähdännyt päähän.

PerttiMakimaa kirjoitti:Minusta tässä on kaksi puolta. Ensinnäkin tämä tarinoitten ero, herra "keittiömestari" ei tietenkään erehtynyt potkimaan autoa vaan vartija satuilee. Ja toisaalta vartija ei tietenkään pahoinpidellyt vaan herra vaan sattui kaatumaan vahingossa. Minusta satuilut ovat aika 50/60 tässä. Kyseessä oli kuitenkin vanha vartija eikä testosteronipuuskassa oleva 20v. kolli.

Luenko nyt ihan oikein rivien välistä, että sinun mielestäsi on oikeutettua hakata joku henkihieveriin (oksennat verta, päätäsi hakataan niin, että menetät tajuntasi), jos satut vaikka ihan vaikka tahaltesikin potkaisemaan jonkun autoa? Eiköhän kyseessä nyt kuitenkin ole hieman eri kokoluokan asiat.

Olen järkyttynyt tapauksesta. En allekirjoita Hämiksen sarkastista "syytöstäkään", mutta täytyy sanoa että lapsenuskoni horjuu tässä poliisi-on-ystävä -asiassa...

NuoriDaavid kirjoitti:Mitä mieltä tästä?

Kylläpäs sille sakolle löytyy maksajia, NRJ:n aamupojatkin kuulemma haluavat maksaa sen.

PerttiMakimaa kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007100 ... 8_uu.shtml

Turhautunut vartija napsahti.

..
Uskoo ken tahtoo.

Minusta tässä on kaksi puolta..

Aivan sama potkiko pahoinpidelty mies autoa vai ei, vartijalla ei ole oikeuksia käyttää tuollaista voimaa, kuten ei ole myöskään ammattitaitoista "polttaa päreitään" vaikka mikä olisi. Vartijat eivät jaa rangaistuksia, piste ja loppu.

Jos vartija ei ole vaarassa tai asiakas ei ole vaaraksi itselleen tai muille, ei voimankäyttö ole hyväksyttävää. Se että on vaikeaa eikä toinen ole yhteistyössä, ei ole syy turpaanlaittamiselle.

Kyllä kärjistin, koska yleisesti tuntuu olevan valloillaan asenne, ettei suomessa voi saada turpaansa vartioilta tai kytiltä ilman, että ansaitset sen.

NuoriDaavid kirjoitti:Mitä mieltä tästä?

Itse en osaa sanoa, tekikö poliisi oikein vai ei.

Tässä tapauksessa oli muita henkilöitä mahdollisessa vaarassa, joten toimet ovat oikeutettuja. Jos kyttä olisi ampunut sen sijaan kuskia, voitaisiin keskustella voimankäytön oikeutuksesta.

Haemaeraemies kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mitä mieltä tästä?

Itse en osaa sanoa, tekikö poliisi oikein vai ei.

Tässä tapauksessa oli muita henkilöitä mahdollisessa vaarassa, joten toimet ovat oikeutettuja. Jos kyttä olisi ampunut sen sijaan kuskia, voitaisiin keskustella voimankäytön oikeutuksesta.

Niin. Pakenevan auton pysäyttäminen renkaaseen ampumalla ei liene vaaratonta sekään. Autossa oli kaksi ihmistä. Mielestäni on myös mahdollista, että poliisi aiheutti enemmän hengenvaaraa kuin esti.

BettyB. kirjoitti:Olen järkyttynyt tapauksesta. En allekirjoita Hämiksen sarkastista "syytöstäkään", mutta täytyy sanoa että lapsenuskoni horjuu tässä poliisi-on-ystävä -asiassa...

Kusipäitä mahtuu ammattiin kuin ammattiin... Ehkä niitä pahoinpidellään tai nöyryytetään kotona, on raiskattu lapsena? Tai jos niillä on väärä ruokavalio? Valvontaan.

Renkaan ampuminen on mielestäni ihan oikein. Kaipa poliisi siinä sitten arvioi, ettei auto suin päin heittelisi niiden pikku-ukkojen päälle, who knows... Jos jotain paskempaa olisi sattunut niin ehkä sitten vasta se sakkotuomio? Ja jos mitään ei olisi tehty ja sivullisia kuollut niin poliisihan olisi paskin koskaan ikinä kaikilla palstoilla?

BettyB. kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Minusta tässä on kaksi puolta. Ensinnäkin tämä tarinoitten ero, herra "keittiömestari" ei tietenkään erehtynyt potkimaan autoa vaan vartija satuilee. Ja toisaalta vartija ei tietenkään pahoinpidellyt vaan herra vaan sattui kaatumaan vahingossa. Minusta satuilut ovat aika 50/60 tässä. Kyseessä oli kuitenkin vanha vartija eikä testosteronipuuskassa oleva 20v. kolli.

Luenko nyt ihan oikein rivien välistä, että sinun mielestäsi on oikeutettua hakata joku henkihieveriin (oksennat verta, päätäsi hakataan niin, että menetät tajuntasi), jos satut vaikka ihan vaikka tahaltesikin potkaisemaan jonkun autoa? Eiköhän kyseessä nyt kuitenkin ole hieman eri kokoluokan asiat.

Olen järkyttynyt tapauksesta. En allekirjoita Hämiksen sarkastista "syytöstäkään", mutta täytyy sanoa että lapsenuskoni horjuu tässä poliisi-on-ystävä -asiassa...

Yleinen nollatoleranssi pitää olla. Omaisuudella pitää olla suojaa ja sen suojan rikkojan pitää tajuta että hänen henkilökohtaisen koskemattomuutensa suoja katoaa samalla. Mikä helvetin maa on sellainen jossa joku hajoittaa paikkoja ja jonkun tullessa paikalle virnuilee kädet pystyssä, että "koske ja saat syytteen".

Ai, jollakin oli tällaisia illuusioita vielä? Pidä tätä ystävänpalveluksena. En minä ainakaan lähtisi soittamaan suuta poliisi/vartijoille ettei satu mitään.

Pidän tätä hieman erillisenä tapahtumana, koska vartija oli iäkäs. Nuorillehan näitä ylilyöntejä ja arvaamattomuuksia sattuu joka se päivä, mutta tuollaisen vanhan kaverin suuttuttaakseen on täytynyt tehdä jotakin erikoista. MUTU.

Haemaeraemies kirjoitti:Kyllä kärjistin, koska yleisesti tuntuu olevan valloillaan asenne, ettei suomessa voi saada turpaansa vartioilta tai kytiltä ilman, että ansaitset sen.

Olen eri mieltä siitä, että paikkojen hajoittajalla ja muuten yhteiskuntarauhaa häiritsevällä pitäisi olla koskemattomuus. Ei pidä.

Lainatusta voin sanoa, että aiheesta ei ole eletyn elämän perusteella suuria illuusioita.

PerttiMakimaa kirjoitti:Olen eri mieltä siitä, että paikkojen hajoittajalla ja muuten yhteiskuntarauhaa häiritsevällä pitäisi olla koskemattomuus. Ei pidä.

Siis mua häiritsee pätkässä nimenomaan se, että siinä ei ole yksi vartija ja yksi apina vaan kopissa hengailee hiukkasen ylimääräisiäkin. Luulisi useamman tyypin saavan yhden sankarin aloilleen ja jos ei saa niin mars treeneihin siitä! Ylilyönti.

(Olenpa nähnyt ison vartijasedän hajoittamassa mersun tähteä. Liikaa kokoa ja angstia miehellä, ei kukaan paristakymmenestä silminnäkijästä uskaltanut edes ynähtää. Ei mua kyl haitannu ku ei se ollu mun mersu vaan yhen sellasen toisen apinan.)

PerttiMakimaa kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Kyllä kärjistin, koska yleisesti tuntuu olevan valloillaan asenne, ettei suomessa voi saada turpaansa vartioilta tai kytiltä ilman, että ansaitset sen.

Olen eri mieltä siitä, että paikkojen hajoittajalla ja muuten yhteiskuntarauhaa häiritsevällä pitäisi olla koskemattomuus. Ei pidä.

Siis hetkinen,väität tosissasi että materian tuhoaminen on oikeutus vartijalle vetää jotain sälliä putkassa pataan miten tahtoo? Vartijat ja poliisit siis jakamaan fyysisiä rangaistuksia heti tilanteessa ja sitten oikeudessa sakko yms vielä erikseen? Kuinka paljon saa rangaista esim graffitista tai kännissä rikotusta auton ikkunasta? Missä vaiheessa tämä "opetus" muuttuu pahoinpitelyksi?

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Pakenevan auton pysäyttäminen renkaaseen ampumalla ei liene vaaratonta sekään. Autossa oli kaksi ihmistä. Mielestäni on myös mahdollista, että poliisi aiheutti enemmän hengenvaaraa kuin esti.

Ei varmasti ollut vaaratonta, mutta toivottavasti vaarallista eniten tälle hörhölle.

Tekisi tämän tiimoilta herätellä keskustelua ajatuksella, että pohjoismaisen yhteiskunnan säännöt on rakennettu siten etteivät pakkotoimilait riitä ammattimaisen rikollisuuden (ja täydellisen piittaamattomuuden) torjuntaan.

Salovaaran kommentti aiheesta oli kyllä hyvä. "Jossakin muussa maassa poliisi olisi saanut mitalin".

Haemaeraemies kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Kyllä kärjistin, koska yleisesti tuntuu olevan valloillaan asenne, ettei suomessa voi saada turpaansa vartioilta tai kytiltä ilman, että ansaitset sen.

Olen eri mieltä siitä, että paikkojen hajoittajalla ja muuten yhteiskuntarauhaa häiritsevällä pitäisi olla koskemattomuus. Ei pidä.

Siis hetkinen,väität tosissasi että materian tuhoaminen on oikeutus vartijalle vetää jotain sälliä putkassa pataan miten tahtoo? Vartijat ja poliisit siis jakamaan fyysisiä rangaistuksia heti tilanteessa ja sitten oikeudessa vielä erikseen? Kuinka paljon saa rangaista esim maalatusta seinästä tai kännissä rikotusta auton ikkunasta?

En tietenkään väitä. Enemmänkin tyyliä, minä vedän sinua pataan jos sinä rupeat minun kamojani hajoittamaan ja siinä on turha huudella "Rodney Kingiä" apuun.

Ylihän tämä meni ja huimasti, mutta kuten ensimmäisessä vastineessani sinulle epäilin arvelen tällaisen olevan enemmänkin lisääntymään päin kuin vähenemään kun oikeuskäytäntö on mitä on.