Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kuten sanottu aiemmissa aihetta sivuavissa väännöissä, niin en ole paneutunut riittävän hyvin Suomen rikollisuutta koskeviin tilastotietoihin osatakseni sanoa, paljonko ulkomaalaisten (näennäisestä tai todellisesta) yliedustuneisuudesta selittyy sellaisilla väestörakenteellisilla seikoilla, jotka ovat tyypillisiä sekä ulkomaisille että suomalaisille rikokseensyyllistyjille. Ja vaikka vastaus olisi paljonkin, ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa koskeville, rikollisalttiusperusteisille näkemyksille.

Tietenkin mamujen rikollisuuden tasolla on paljon merkitystä maahanmuutolle? Juurihan sitä uutisissa todettiin, että 3500€ kuussa ei riitä mamulle palkaksi vaimon ja 2 lapsen elättämiseen, joten oleskelupupaa ei heru. Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka paljon suomessa on vähemmän tienaavia perheitä. Asetamme nyt ja voimme asettaa jatkossakin mamuille varsin tiukkoja vaatimuksia, joita monet suomalaiset eivät täyttäisi.

No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti: Ennen kun tuhlaan tuohon sen kummemmin aikaani niin onko tuossa nyt varmasti faktaa siitä, että mamuja sorretaan ja suomalaisia suositaan lain edessä?

Siinä on faktaa siitä väitteestäni, jonka kyseenalaistit: Voimmeko tosiaan ilman muuta olettaa, että poliisin (henkilö) asenteet eivät vaikuta siihen, mitä ja miten poliisi (instituutio) tutkii, erityisesti naisiin kohdistuvan väkivallan kontekstissa.

Missä siellä on faktaa siitä? Siellä on haastateltujen henkilöiden omia tunneperäisiä kokemuksia, ja voisin kuvitella että rikoksen uhreiksi joutuneilla on aika usein jotain arvosteltavaa viranomaisten toiminnassa. Tässä ei ole minkäänlaista faktaa siitä, miten poliisi tutkii. Jos on, osoitatko mikä on se fakta?

No, ensinnäkään en ole väittänyt, että poliisi tutkisi siten tai täten. Kiista koski sitä, että oikeustieteen tohtori, joka on empiirisessä tutkimuksessaan erikoistunut selvittämään naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan käsittelyä rikosprosessissa, esittää yhdeksi huomioon otettavaksi tekijäksi sen, että hänen asiantuntijamielipiteensä mukaan poliisin suhtautuminen saattaa vaikuttaa tutkimusprosessin käynnistymiseen eri tavoin eri tilanteissa. Tähän sitten nimimerkki So Hard, joka on erikoistunut dissamaan nettikeskusteluissa ideologisiin mieltymyksiinsä huonosti sopivia faktoja, huomauttaa, että näin ei voi olla, koska väitteen esitti nais"tutkija" ja koska pykälien mukaan poliisi ei valitse, mitä tutkii. Tähän sitten nimimerkki Urpiainen, jonka erikoisala on, pelkään, sama kuin nimimerkki So Hardin (paitsi erilaisen ideologian näkökulmasta), esitti väitteenään, että olipa mainittu OTT oikeassa tai ei, ehkä meidän ei kuitenkaan myöskään pitäisi ilman muuta olettaa, että poliisin asenteet eivät vaikuta heidän työnsä laatuun, vaikka teoriassa niiden ei pitäisi vaikuttaa.

Tämän sitten nimimerkki Elco, jonka erikoislaa nykyisin on idolinsa T. Soinin tapaan hauskat sutkaukset ryyditettynä urpoilulla, kyseenalaisti peräänkuuluttaen faktaa Urpiaisen kannan taustalle. No, vastaukseksi sitten esitin tutkimustietoa siitä, että merkittävä osa niistä väkivallan uhreista, jotka ovat kokemastaan parisuhdeväkivallasta poliisille ilmoittaneet, kokivat, että poliisi suhtautui sekä ilmoittaneisiin että ao. väkivaltaan vähättelevästi.

No, kuten huomautat, tällaisen todistusaineiston eksakti todistusvoima on aina vähän epämääräinen, eikä lopullista totuutta saada ilman Kitinägallupia. Olisin kuitenkin valmis menemään niin pitkälle, että katson esittämieni argumenttien ja faktojen nyt oikeuttavan seuraavan kannan ainakin alustavasti, eli kunnes uusia faktoja lyödään pöytään:
- mainitun OTT Kainulaisen väitteen faktuaalinen status on auki, emme tiedä onko hän oikeassa vai väärässä.
- Hylätään SH:n argumentti epäkelpona: olipa Kainulainen oikeassa tai väärässä, emme hylkää kainulaisen kantaa sillä perusteella, että Kainulainen on nais"tutkija" ja poliisi ei valitse, mitä tutkii.
- Urpiainen on oikeassa: olipa Kainulainen oikeassa tai väärässä, sen tutkimustiedon perusteella, mitä tiedämme väkivaltarikosten uhrien ja toisaalta poliishenkilöiden rooleista rikostutkimusprosesseissa, emme voi automaattisesti sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että joskus poliisihenkilön asenteet vaikuttavat rikostutkimusprosessin etenemiseen tai jopa käynnistämiseen.

Minusta on aika paksua esittää väitteitä, että persut olisivat jonkinmoisessa väkivaltakoneiston erityisimmuniteettisuojeluksessa ottaen huomioon, että muuan Halla-ahoa vainotaan läpi oikeusasteiden jollain tyhjänpäiväisillä jumalanpilkkasyytoksillä.

urpiainen kun yllä nimenomaan väittää persujen olevan raiskaustapauksissa persupoliisin erityissuojeluksessa. Edelleen, moisten väitteiden esittäminen pistää kyllä pitkälti epäilemään väitteen esittäjän ja hänen mahdollisten lähteidensä uskottavuutta.

elco kirjoitti:urpiainen kun yllä nimenomaan väittää

Kun lisätään tämä siihen, että tiedämme sinun öisin fantasioivan minun löylyttämisestäni tenniskentällä, on entistäkin kiinnostavampaa, että olet nimennyt mielikuvituskaverisi, jonka kanssa ilmeisesti keskustelet muille salatuksi jäävässä pääsi sisäisessä kokemusmaailmassasi, minun käyttämälläni nimimerkillä.

urpiainen kirjoitti:Ajatellaanpa pohjalaisen punaniskapaikkakunnan omaa PeruSSisua, jolle raiskauksesta tulee ilmoittamaan (a) metsästyskaverin tytär (epäiltynä joku ulkomaalainen) tai (b) tämän metsästyskaverin vaimo, joka valittelee juopuneen saunaillan miehensä kanssa päättyneen sammumiseen ja mahdolliseen tahdonvastaiseen yhdyntään. Voisi ajatella, että joissain tapauksissa (a)-tilanteessa poliisi on aika kärksä rikollistenjahtaaja, kun taas (b)-tilanteissa ensireaktio voisi olla jonkinlainen sovitteluratkaisun haku. En tiedä onko näin, mutta kun jutussa nimenomaan asetettiin vastakkain tuntemattoman ulkomaalaisen teko ja lähipiirin teot, en dissaisi sinänsä oudolta kuuluvaa poliisin asenteisiin vetoamista ihan suoralta kädeltä lukemalla ohjesäännöstä, että poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Lapsihuorissakäyntikorttia odotellessa

urpiainen kirjoitti:näin ei voi olla, koska väitteen esitti nais"tutkija" ja koska pykälien mukaan poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Olisin kuitenkin valmis menemään niin pitkälle, että katson esittämieni argumenttien ja faktojen nyt oikeuttavan seuraavan kannan ainakin alustavasti, eli kunnes uusia faktoja lyödään pöytään:
- mainitun OTT Kainulaisen väitteen faktuaalinen status on auki, emme tiedä onko hän oikeassa vai väärässä.

Eihän tuo väittämä ole millään kurin auki. Etsi minulle joku faktatapaus, jossa seisoo, että poliisi ei tutkinut esitettyä raiskaustapausta. Syyllistämiset ja vähättelyt ovat eri asia kuin tutkimatta jättäminen. Se kun olisi aika pahan luokan virkavirhe ja siitä luulisi löytyvän isojakin otsikoita. Jos pöljä tutkijanainen käyttää epäeksakteja termejä ja tarkoitti vain tutkinnan laatua, se on häneltä sitä suurempi moka.

urpiainen kirjoitti:No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

Tuo boldaamani kohtahan on ihan päätön? Rikoksia tekevät suhteessa eniten 20-40 vuotiaat miehet, jotka kuitenkin ovat nettomaksajapiotentiaalin suhteen ovat ihan a-luokkaa suhteessa kehittyvistä maista tuleviin naisiin, lapsiin ja vanhuksiin.

Jos suomeen pitää valita tulijoita näistä jommasta kummasta ryhmästä, niin A voittaa aina:
A) Yritteliäät nuoret miehet, jotka ottavat hieman riskiä lain kanssa. Todistetusti kuitenkin kokonaisuutena nettomaksajajengiä. Ajavat taksia, vääntävät kebabbia, välillä pimeästi
B) Täydellinen loisryhmä, joka ei koskaan tee rikoksia. Puhuvat vaikka videotaiteesta sossun rahoilla.

Mamut ovat kokonaisuus. Rikosten esiin nostaminen on vain yksi ulottuvuus, jolla homman kannattavuutta yritetään arvioida. Tietenkin kaikkien kannalta olisi parasta tehdä kunnon empiirinen tutkimus siitä, kannattaako mamuihin investoida ja jos NPV on positiivinen, niin miten ramp-up toteutetaan hallitusti ja miten mamut integroidaan, jotta vanhojen kansalaisten hyöty maksimoituu.

urpiainen kirjoitti:No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

Statistiikkaa etsimättä tuohon sinun selitykseesi suhteuttaen:
Entäs jos ulkomaalaiset eivät ole yhtä koulutettuja kuin saman ikäiset suomalaiset, koska he nimenomaan kulttuurisyistä eivät koulutukseen hakeudu ja/tai sopeudu koulutukseen? Ja mamuista suurempi osa olisi kouluttamattomia kuin valtaväestöstä. Jolloin tuo sinun "tasauksesi" on merkityksetön.

Ei tämä ole Star Trekin universumi, jossa eri lajitkin tunnistaa vain pateista päässä tai hassusta hatusta, muuten ovat lähes samanmielisiäö keskiluokkaisia amerikkalaisia. Kulttuureissa on oikeasti eroja.

sivustahuutaja kirjoitti:Tuo boldaamani kohtahan on ihan päätön? Mamut ovat kokonaisuus. Rikosten esiin nostaminen on vain yksi ulottuvuus

Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ajatellaanpa pohjalaisen punaniskapaikkakunnan omaa PeruSSisua, jolle raiskauksesta tulee ilmoittamaan (a) metsästyskaverin tytär (epäiltynä joku ulkomaalainen) tai (b) tämän metsästyskaverin vaimo, joka valittelee juopuneen saunaillan miehensä kanssa päättyneen sammumiseen ja mahdolliseen tahdonvastaiseen yhdyntään. Voisi ajatella, että joissain tapauksissa (a)-tilanteessa poliisi on aika kärksä rikollistenjahtaaja, kun taas (b)-tilanteissa ensireaktio voisi olla jonkinlainen sovitteluratkaisun haku. En tiedä onko näin, mutta kun jutussa nimenomaan asetettiin vastakkain tuntemattoman ulkomaalaisen teko ja lähipiirin teot, en dissaisi sinänsä oudolta kuuluvaa poliisin asenteisiin vetoamista ihan suoralta kädeltä lukemalla ohjesäännöstä, että poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Lapsihuorissakäyntikorttia odotellessa

Sä olet ymmärtänyt sen kortin väärin: sitä käytetään silloin, kun itsepintaisesti väität Urpiaisen sanovan kyllä-X, vaikka eksplisiittisesti ja toistuvasti kirjoittaisin ei-X. Kun nyt itse kiltisti lainaat esiin sen viestini, joka osoittaa aiemman perusteettoman sekoilusi olleen perusteetonta sekoilua, ei tarvetta korttiin ole. Tervehdin ilolla tätä odottamatonta käännettä asiallisempaan nettikeskusteluun kohdallasi. Mä olen aiemminkin jo nähnyt orastavia merkkejä siitä, että hengailusi ruotsalaisten parissa saattaa hyvinkin nostaa sivistystasoasi. Pidä tosta kiinni!

urpiainen kirjoitti:Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

Tässä ei ole näköpiirissä mitään, mikä tekisi rikosherkkyydestä itsessään positiivisen asian. Tuon muuttujan vaikutus on siis ihan viivasuora. Pystyn jo nyt haistamaan, että kunnon tutkimuksessa rikosten vaikutus tulee olemaan tilastollisesti merkittävä ja etumerkiltään.... tietenkin negatiivinen!

Sitten positiivisille ja negatiivisille seikoille on saatu euromäärät paikalleen, voidaan tehdä päätöksiä siitä kannattaako mamuja tänne ylipäätään ottaa vai kannattaako heille peräti tarjota verohelpotuksia, jos tänne ei muuten ole nettomaksajia tulossa.

Miksi sitten länkytetään kustannuksista ja rikoksista? Koska nuo ilmiöt löytyvät tilastoista ja niiden etumerkki tiedetään. Tällä haastetaan 'positiivinen' jengi esittämään yhtä kovat näytöt mamujen tuomista kassavirroista. Noitas näyttöjä ei ole esitetty, joten tällä hetkellä ainoa looginen johtopäätös on, että olemassaolevan tiedon valossa mamut ovat suomelle negatiivinen juttu ja heidän maahanpäästäminen pitäisi minimoida.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

Tässä ei ole näköpiirissä mitään, mikä tekisi rikosherkkyydestä itsessään positiivisen asian. Tuon muuttujan vaikutus on siis ihan viivasuora.

Joo, toki näin. Tarkoitin siis vain sitä, mitä itsekin korostit: vaikka kävisi ilmi, että ulkomaalaisten rikosherkkyys ei olisi tilastollisesti sen suurempaa kuin asiallisesti määritetyn suomalaisten vertailuryhmänkään, ei tämä silti itsessään mitenkään estäisi käyttämästä ulkomaalaisten rikollisherkkyyttä argumenttina maahanmuuttokeskustelussa. Tuplastandardien olemassaolo ei ilman erillistä argumenttia vielä merkitse, että tilanteessa on jotain vikaa. Tästä olimmekin samaa mieltä. Ja ilmeisesti siitäkin, että saatamme hyväksyä negatiivisiakin vaikutuksia, jos niitä kompensoi riittävä määrä positiivisia. Jotta tämä ei nyt ihan konsensushymistelyksi menisi lisätään kuitenkin tämän keskustelun argumentaation ulkopuolelta, että tämä logiikka tietysti ontuu:

Miksi sitten länkytetään kustannuksista ja rikoksista? Koska nuo ilmiöt löytyvät tilastoista ja niiden etumerkki tiedetään. Tällä haastetaan 'positiivinen' jengi esittämään yhtä kovat näytöt mamujen tuomista kassavirroista. Noitas näyttöjä ei ole esitetty, joten tällä hetkellä ainoa looginen johtopäätös on, että olemassaolevan tiedon valossa mamut ovat suomelle negatiivinen juttu ja heidän maahanpäästäminen pitäisi minimoida.

Ei tuo ole ainoa "looginen" johtopäätös, koska se seuraa vain syöttämällä eksplisiittisesti esiin implisiittisiksi jättämäsi apupremissit: että ainoat merkitsevät seuraukset ovat euromääräisiä, että olemme kiinnostuneita vain seurauksista "vanhoille kansalaisille", että maahanpäästön määrä riippuu pelkästään näistä euroseuraamuksista, että "positiivinen jengi" olisi stoutunut samoihin premisseihin jne. Uumoilen, että aika moni hylkää nämä implisiittiset oletukset, jolloin argumenttisi on heille irrelevantti eikä suinkaan ainoa looginen.

urpiainen kirjoitti:Ei tuo ole ainoa "looginen" johtopäätös, koska se seuraa vain syöttämällä eksplisiittisesti esiin implisiittisiksi jättämäsi apupremissit: että ainoat merkitsevät seuraukset ovat euromääräisiä, että olemme kiinnostuneita vain seurauksista "vanhoille kansalaisille", että maahanpäästön määrä riippuu pelkästään näistä euroseuraamuksista, että "positiivinen jengi" olisi stoutunut samoihin premisseihin jne. Uumoilen, että aika moni hylkää nämä implisiittiset oletukset, jolloin argumenttisi on heille irrelevantti eikä suinkaan ainoa looginen.

Minulle on kuule ihan sama miten se mamujen kannattavuusarviointi tehdään. Se on kuitenkin tiedossa, että negapuolelta löytyy kovaa faktaa. Implisiittisekspilissiittisistä mittareista tai mielipiteista tai päiväunista pitäisi siis löytyä jotain positiivisia seikkoja, joista voidaan keskustella ymmärrettävästi. Mitä nuo positiiviset implisiittisekspit mielestäsi ovat?

sivustahuutaja kirjoitti:Mitä nuo positiiviset implisiittisekspit mielestäsi ovat?

Silmään (ja mahdollisesti muuallekin ja mahdollisesti muuhunkin silmään) kihoava touhutippa, kun ajattelee M'bokoa. Tämä siis hyödyllisillä idiooteilla.

Vakavissaan: mamut ovat samaa mitä työväestö oli vanhan ajan vasemmistolaisintellektueille/-eliitille. Tosiasiassa tietenkin ko. intellektuellieliitti sydämestään halveksui työväkeä (kuten nykyään heillä on oikeus aivan avoimesti tehdä, jos työväki sattuu olemaankin persuja) ja halveksuu mamuja. Työväki/mamut ovat kuitenkin välttämätön kansanosa, koska köyhän kansan äänet antavat vasemmistolle sen janoaman vallan.

Mamujen tuottaminen maahan palvelee vasemmiston kahta keskeistä agendaa:
1) yhteiskunnan mädättäminen ja destabilisointi
2) vasemmiston (tai nykyään vihervasemmiston) äänestäjäkunnan kasvattaminen jakamalla kansalaisuuksia yhteiskunnan eläteille

Mamujen kustannukset ovat vasemmistolle yksiselitteisen positiivinen asia, koska se oikeuttaa valtion kontrollin kasvattamiseen sekä teollisuuden, yritystoiminnan ja herrojen/keskiluokan kurjistamiseen verotuksella. Ja kuten vanhassa neuvostoliitossa mamujen tuomaa perusrikollisuutta suvaitaan, koska se ei ole vasemmistolta mitään pois - päinvastoin: rikollisuus destabiloi yhteiskuntaa ja oikeuttaa osaltaan lainkuuliaiseen kansaan kohdistettujen kontrollitoimien lisäämisen.

Kurjistaminen, kontrollin lisääminen (mm. ajatusrikosten - tai kuten nykyään kutsutaan: viharikosten - kriminalisointi) ja epätasa-arvon luominen (positiivinen syrjintä, eri rotujen ja poliittisesti suuntautuneiden ihmisten epätasa-arvo lain edessä) yhteiskuntaan ovat vasemmiston nimenomaisia tavoitteita, koska niitä ruokkimalla he pyrkivät lujittamaan valtaansa saamalla koko ajan yhä enemmän ihmisiä riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista ja samalla pelkäämään väkivaltakoneistoa.

elco kirjoitti:he pyrkivät lujittamaan valtaansa saamalla koko ajan yhä enemmän ihmisiä riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista ja samalla pelkäämään väkivaltakoneistoa.

Tukholmasyndrooma ja opittu avuttomuus. Lampaat kiintyvät alistajiinsa ja koirakokeiden perusteella 2/3 voidaan kurittaa avuttomiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Learned_helplessness

urpiainen kirjoitti:että ainoat merkitsevät seuraukset ovat euromääräisiä, että olemme kiinnostuneita vain seurauksista "vanhoille kansalaisille", että maahanpäästön määrä riippuu pelkästään näistä euroseuraamuksista, että "positiivinen jengi" olisi stoutunut samoihin premisseihin jne. Uumoilen, että aika moni hylkää nämä implisiittiset oletukset, jolloin argumenttisi on heille irrelevantti eikä suinkaan ainoa looginen.

Sen kyllä huomaa, että monille maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuville sen euroseuraamuksientase on irrelevantti. Monille nihkeästi suhtautuville se nimenomaan on se ydinkysymys, minkä takia ei työperäistä maahanmuuttoa halutaan rajoittaa. Olettaisin vastustuksen vähenevän huomattavasti, jos euroseuraamukset voitaisiin osoittaa positiivisiksi tai edes kohtuullisesti negatiivisiksi. Koska kokonaiskulujen selvityksestä on ministeritasolla kieltäydytty, niin olettaisin kustannustason olevan pahasti pakkasella saavutettuihin hyötyihin nähden. Vallankin joltain alueilta saapuvien siirtolaisten osalta.

Euromääräisiin seuraamuksiin pitäisi siis suhtautua vakavasti ja niistä rehellisesti keskustellen, koska osalle yhteiskunnan nettomaksajista ne on oleellinen asia. Asia tiedon puuttuessa jäädään helposti propagandan varaan ja helposti uskotaan sitä mikä tukee omaa mielipidettä.

Otan kaikki edelliset arvosteluni Räsäsestä takaisin. Sehän onkin järki-ihmisiä!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102 ... 6_uu.shtml

masa kirjoitti:Otan kaikki edelliset arvosteluni Räsäsestä takaisin. Sehän onkin järki-ihmisiä!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102 ... 6_uu.shtml

Ei Räsänen muuten, mutta kun maahantulijat eivät ole kristinuskossa.

masa kirjoitti:Otan kaikki edelliset arvosteluni Räsäsestä takaisin. Sehän onkin järki-ihmisiä!

Persujen vaalitulos alkaa kantaa hedelmää.

Taas yksi perhe vähemmän.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... arkaudessa

So Hard kirjoitti:

masa kirjoitti:Otan kaikki edelliset arvosteluni Räsäsestä takaisin. Sehän onkin järki-ihmisiä!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102 ... 6_uu.shtml

Ei Räsänen muuten, mutta kun maahantulijat eivät ole kristinuskossa.

Näinkö Räsänen osoittaa lähimmäisen rakkauttaan?

urpiainen kirjoitti:olipa Kainulainen oikeassa tai väärässä, sen tutkimustiedon perusteella, mitä tiedämme väkivaltarikosten uhrien ja toisaalta poliishenkilöiden rooleista rikostutkimusprosesseissa, emme voi automaattisesti sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että joskus poliisihenkilön asenteet vaikuttavat rikostutkimusprosessin etenemiseen tai jopa käynnistämiseen.

Millä tavalla nuo tilastot raiskauksista tehdään? Eli puhutaanko nyt siitä,kenet rikosilmoituksen tekijä ilmoittaa syylliseksi vai siitä, jonka oikeuslaitos tuomitsee syylliseksi?

Jos puhutaan ensin mainitusta, niin poliisin asenne ei voine paljoa vaikuttaa, pakkohan se rikos on kait kuitenkin kirjata, kiinnosti tai ei. Jos taas puhutaan tuomituista, niin siihen tietysti asenne voi vaikuttaa. Jos ei tutkita kunnolla, ei tule niin usein tuomiotakaan. Ja oikeudenkin asenne voi vaikuttaa.

NuoriDaavid kirjoitti: Millä tavalla nuo tilastot raiskauksista tehdään? Eli puhutaanko nyt siitä,kenet rikosilmoituksen tekijä ilmoittaa syylliseksi vai siitä, jonka oikeuslaitos tuomitsee syylliseksi?

Eikös tämä tusinatohtori toimii ihan eri levelillä: näitä nimenomaan suomalaisten miesten avioliitossa tekemiä raiskauksia ei edes ilmoiteta mihinkään.

Miten menetellään sokeassa auktoriteettiuskossa silloin kun kaksi väitellyttä tutkijaa ovat eri mieltä? Lasketaanko julkaisuja vai miten määritetään lopullinen auktoriteetti?

Eiku nyt mä keksin: valitaan tietenkin ideologiaan sopivin!

NuoriDaavid kirjoitti: Millä tavalla nuo tilastot raiskauksista tehdään? Eli puhutaanko nyt siitä,kenet rikosilmoituksen tekijä ilmoittaa syylliseksi vai siitä, jonka oikeuslaitos tuomitsee syylliseksi?

Kai niiden on pakko olla tuomittuja? Eikö ne ole tuomioon asti raiskausepäilyjä?